由于當(dāng)前精神病人行政強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)規(guī)定不夠明確,公安機(jī)關(guān)在實(shí)際執(zhí)法中遭遇到不小的困境。基于法律家長(zhǎng)主義、社會(huì)防衛(wèi)理論和國(guó)家警察權(quán)理論,公安機(jī)關(guān)介入行政強(qiáng)制醫(yī)療具備法理基礎(chǔ)。而在現(xiàn)實(shí)中職權(quán)限度的模糊,使其踟躕于在場(chǎng)與退場(chǎng)的兩難。通過(guò)法教義學(xué)的方法,借助法理、法律原則以及國(guó)際通行規(guī)則,能夠?qū)矙C(jī)關(guān)介入精神病人行政強(qiáng)制醫(yī)療的職權(quán)與限度做出較為準(zhǔn)確的界定和分析。 

【文章頁(yè)數(shù)】：10 頁(yè)

【文章目錄】：
一、公安機(jī)關(guān)介入精神病人行政強(qiáng)制醫(yī)療的法理依據(jù)
    (一)法律家長(zhǎng)主義
    (二)社會(huì)防衛(wèi)理論
    (三)國(guó)家警察權(quán)理論
二、在場(chǎng)與退場(chǎng):公安機(jī)關(guān)介入的兩難
    (一)價(jià)值權(quán)衡:個(gè)體自由與公共安寧
    (二)《精神衛(wèi)生法》頒行前行政強(qiáng)制醫(yī)療的合法性疑慮
    (三)《精神衛(wèi)生法》出臺(tái)未改變“被精神病”與“行政不作為”的兩難困局
三、《精神衛(wèi)生法》規(guī)定的公安機(jī)關(guān)介入職權(quán)及其限度的法教義學(xué)分析
    (一)對(duì)“疑似精神病人”的識(shí)別
    (二)危害他人安全危險(xiǎn)的判定
        1. 精神病人的違法行為是否在向嚴(yán)重性發(fā)展。
        2. 精神病人是否具有攻擊性人格和反社會(huì)人格傾向。
        3. 精神病人是否長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)缺乏對(duì)不法行為的辨別和控制能力。
    (三)人身強(qiáng)制權(quán)的限度
四、《精神衛(wèi)生法》未規(guī)定之情形:公安機(jī)關(guān)介入的職權(quán)及其限度
    (一)無(wú)人身攻擊性或輕度暴力的肇事精神病人
    (二)有傷害自身的行為或者有傷害自身危險(xiǎn)的精神病人
    (三)流浪和監(jiān)護(hù)人不履行(或無(wú)力履行)監(jiān)護(hù)責(zé)任的精神病人


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]舊邦新造:南京國(guó)民政府前期都市交通警政研究（1927—1937）[J]. 化國(guó)宇.  公安學(xué)研究. 2019(02)
[2]彭真關(guān)于新中國(guó)民事立法的理論與啟示[J]. 化國(guó)宇,朱力宇.  治理研究. 2018(06)
[3]責(zé)任清單編制規(guī)則的法治邏輯[J]. 劉啟川.  中國(guó)法學(xué). 2018(05)
[4]我國(guó)環(huán)境警察權(quán)的基本構(gòu)成要素[J]. 化國(guó)宇.  中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2018(04)
[5]論強(qiáng)制醫(yī)療程序中危險(xiǎn)性要件的判定[J]. 陳紹輝.  河北法學(xué). 2016(07)
[6]論行政行為“明顯不當(dāng)”[J]. 何海波.  法學(xué)研究. 2016(03)
[7]論精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療中的最小限制原則[J]. 陳紹輝.  中國(guó)衛(wèi)生政策研究. 2016(03)
[8]論精神障礙患者強(qiáng)制住院的民事司法程序[J]. 郝振江.  中外法學(xué). 2015(05)
[9]論行政即時(shí)強(qiáng)制的權(quán)力界限[J]. 史艷麗.  法學(xué)評(píng)論. 2015(05)
[10]公安機(jī)關(guān)將疑似精神病人送往醫(yī)院診治屬行政救助[J]. 趙克.  人民司法. 2014(14)



本文編號(hào)：3654424