技術偵查是以現(xiàn)代技術為基礎和支撐,運用信息技術、電子科學技術、互聯(lián)網(wǎng)技術等手段進行的偵查活動,主要涵蓋了電子監(jiān)聽監(jiān)控、電子跟蹤、秘拍秘錄、通信截取等。隨著科學技術的進步,大數(shù)據(jù)、人工智能等高新技術被廣泛運用于偵查活動,技術偵查的內涵與外延不斷得到豐富和發(fā)展。技術偵查具有高效性、隱蔽性、結果侵犯性,世界主要國家和地區(qū)大都對技術偵查進行了針對性的法律規(guī)制,目前的做法主要是對技術偵查進行司法審查。在刑事訴訟中,司法審查是指司法機關或根據(jù)偵查機關的申請,或依職權主動地對偵查機關將要采取的強制偵查行為,依法進行審查并決定是否予以批準實施的訴訟活動。之所以將技術偵查納入司法審查之范疇,主要是因為技術偵查在實施過程中,常涉及憲法規(guī)定的公民賴以生存和發(fā)展的最基本權利。當前主要國家和地區(qū),對技術偵查多采取司法審查的做法,通過考察可知:美國對電子監(jiān)聽采取的是雙重審查標準,對監(jiān)聽采取司法審查制,對電子存儲信息的獲取、追蹤設備的監(jiān)控,采取司法審查制,此外在秘密搜查和郵件檢查,構成對“隱私權的合理期待”的搜查時,亦實行司法審查。英國對通訊截收采取行政審批模式,但設置了較為完善的權利保護措施。法國、意大利等國家在立法中規(guī)定對技術偵查進行司法審查的同時,還規(guī)定了緊急情況下的例外情形,以適應緊急情況下采用技術偵查的需要。日本區(qū)分強制技術偵查與任意技術偵查,對強制技術偵查措施,實行司法審查模式,對任意技術偵查,實行內部審批模式。就我國技術偵查司法審查制度而言,我國對技術偵查沒有采取司法審查機制,而是采取行政審批模式。從1993年《國家安全法》、1995年《人民警察法》到我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《刑事程序規(guī)定》都是如此規(guī)定。在目前條件下,行政審批模式基本能夠滿足我國采用技術偵查措施之需要,但其缺陷也同樣突出,即與當前建設法治國家的理念,保障人權的要求尚存很大差距。在立法中,我國當前技術偵查審批制度主要存在以下問題:立法規(guī)定原則、籠統(tǒng),適用性不強;立法中欠缺技術偵查措施變更程序以及緊急情況下的審批程序;對技術偵查的外延規(guī)定過窄,沒有規(guī)定網(wǎng)絡技術偵查措施的審批程序。在實踐中,也存在以下問題:行政審批導致同體監(jiān)督,審批把關不嚴、批準寬松化問題嚴重,適用過程中辦案人員隨意變更措施種類和適用對象問題突出。我國技術偵查司法審查制度存在問題的原因是多方面的。在立法上,主要表現(xiàn)在:受“偵查中心主義”的影響,法官地位不高,缺乏應有的權威,我國刑事訴訟中司法審查制度構建的整體缺失;對科學立法的認識不足,立法技術落后;對先進、成熟的立法經(jīng)驗借鑒不足,消化、吸收不夠;立法沒有與時俱進,沒有與偵查實踐完全同步。在實踐方面,主要表現(xiàn)在:審批人員法律意識不強,責任心不強;辦案人員缺乏程序意識,人權保障觀念不強。在當今社會,司法權常常被作為制衡國家權力、保障公民合法權利的最強有力的手段,在國家公權對公民私權做出強制處分時,必須由法院通過正當程序審查,最終決定并實施。因此,基于提高我國法治化水平,與國際刑事法治接軌的考量,我國也應構建技術偵查的司法審查機制。當前我國正在進行司法體制改革,依法治國、依憲治國方略的提出,使得構建技術偵查的司法審查機制成為可能。在進行技術偵查司法審查的制度構建時,不能盲目照搬一蹴而就,必須立足我國國情,走局部改革與系統(tǒng)構建相結合的路徑。按照技術偵查措施對公民權利的侵犯程度,將技術偵查措施予以區(qū)分,侵權程度較重的,由檢察機關進行審批,侵權程度一般的,仍由設區(qū)的市一級以上公安機關負責人審批。此外,在審批程序設計中,還應設計緊急授權及臨時授權程序。然而,構建技術偵查的司法審查制度是一個系統(tǒng)工程,必須要做好頂層設計,由國家統(tǒng)籌協(xié)調統(tǒng)一部署,分階段分步驟實施,制度構建涉及到我國經(jīng)濟、政治、文化等諸多方面,如無國家層面的頂層設計和統(tǒng)一協(xié)調是難以成功的。
【學位單位】：鄭州大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：D918.2
【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
    一 選題意義
    二 篇章結構
    三 研究方法
第一章 技術偵查司法審查制度概述
    第一節(jié) 技術偵查概念與特點
        一 技術偵查的概念
        二 技術偵查的特點
    第二節(jié) 司法審查的概念、特點與理論基礎
        一 司法審查的概念與特點
        二 司法審查的理論基礎
    第三節(jié) 技術偵查司法審查的必要性
        一 依法治國,規(guī)范權力運行的需要
        二 平衡懲罰犯罪與保障人權沖突的需要
        三 貫徹無罪推定原則的需要
第二章 主要國家和地區(qū)技術偵查司法審查考察
    第一節(jié) 英美法系國家
        一 美國
        二 英國
        三 比較分析
    第二節(jié) 大陸法系國家
        一 法國
        二 意大利
        三 日本
        四 比較分析
    第三節(jié) 我國香港、澳門和臺灣地區(qū)
        一 我國香港地區(qū)
        二 我國澳門地區(qū)
        三 我國臺灣地區(qū)
        四 比較分析
第三章 我國技術偵查司法審查制度考察
    第一節(jié) 我國技術偵查司法審查的現(xiàn)狀
        一 立法現(xiàn)狀
        二 實踐現(xiàn)狀
    第二節(jié) 我國技術偵查司法審查存在的問題
        一 立法中存在的問題
        二 實踐中存在的問題
    第三節(jié) 我國技術偵查司法審查存在問題的原因
        一 立法上存在問題的原因
        二 實踐中存在問題的原因
第四章 我國技術偵查司法審查制度的構建
    第一節(jié) 我國技術偵查司法審查制度構建的必要性和可能性
        一 構建的必要性
        二 構建的可能性
    第二節(jié) 我國技術偵查司法審查制度的具體構建
        一 我國技術偵查司法審查制度構建的原則
        二 我國技術偵查司法審查制度構建的具體路徑
結語
參考文獻
個人簡歷、在校期間發(fā)表的學術論文及研究成果
致謝

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 許江;李麗媛;;論技術偵查證據(jù)的審查與質證[J];三江高教;2013年04期

2 李鵬;;論我國技術偵查措施的法律規(guī)制[J];法制博覽;2019年10期

3 陳彥羽;;論反恐情報搜集中技術偵查的運用[J];法制博覽;2018年02期

4 王銳園;;價值考量與立場選擇:我國技術偵查的分歧與衡平路徑實證研究[J];西南政法大學學報;2018年02期

5 陳亮;丁寒;;技術偵查證據(jù)材料轉換若干問題思考[J];遼寧警察學院學報;2018年03期

6 儲陳城;馬世理;;網(wǎng)絡犯罪技術偵查的全覆蓋與程序制約[J];山東警察學院學報;2018年02期

7 譚澤林;;技術偵查證據(jù)使用與審查的現(xiàn)實困境及完善路徑[J];湖南社會科學;2018年03期

8 趙晏民;;技術偵查證據(jù)規(guī)范運用之進路[J];唐山學院學報;2018年05期

9 嚴椰銘;;域外技術偵查報告制度及對我國的啟示[J];政法學刊;2018年03期

10 梁立崢;;非法技術偵查證據(jù)排除制度比較研究——以英、美、法、德四國為樣本的分析[J];江南社會學院學報;2017年01期

相關博士學位論文 前1條

1 孫煜華;論偵查權的憲法控制[D];華東政法大學;2013年

相關碩士學位論文 前10條

1 劉鳳珠;技術偵查的司法審查[D];鄭州大學;2019年

2 翟財?shù)?技術偵查證據(jù)在審判中的運用情況實證研究[D];西南政法大學;2018年

3 鄭傳波;技術偵查所獲材料的證據(jù)能力研究[D];西南政法大學;2018年

4 劉冬;群體性事件處置中技術偵查與公民權利的沖突與平衡[D];蘇州大學;2018年

5 李鋒;職務犯罪技術偵查的立法規(guī)制[D];南京師范大學;2017年

6 何潤;技術偵查的程序規(guī)制[D];華東政法大學;2018年

7 袁鵬;我國技術偵查法治化研究[D];中國人民公安大學;2018年

8 王竹君;技術偵查所獲材料的證據(jù)能力研究[D];中國人民公安大學;2018年

9 楊棟;論國內技術偵查的立法完善[D];重慶大學;2018年

10 韋潔雯;論我國技術偵查司法審查制度的構建[D];廣東財經(jīng)大學;2018年

本文編號：2893400