【摘要】：心理生理測試技術(shù)經(jīng)過百年發(fā)展,已取得了長足的進(jìn)步。其測試方法經(jīng)歷了相關(guān)不目標(biāo)問題測試法、緊張峰測試法、準(zhǔn)繩問題測試法、犯罪情節(jié)測試法(現(xiàn)稱隱藏信息測試法)到認(rèn)知綜合測試法。其測試內(nèi)容也從檢測被測人是否說謊到檢測被測人是否有與案、事件經(jīng)歷相關(guān)的心理痕跡,即“測真”。目前,以“測真”為目標(biāo)的犯罪情節(jié)測試法、認(rèn)知綜合測試法日益成為心理生理測試技術(shù)研究應(yīng)用的趨勢。在犯罪情節(jié)測試法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的認(rèn)知綜合測試法,與犯罪情節(jié)測試法相比,在實案應(yīng)用中表現(xiàn)出了更好的測試效度,但是缺乏實驗室研究的驗證。因此,本研究在實驗室條件下,分別考察在模擬犯罪范式下認(rèn)知綜合測試法與犯罪情節(jié)測試法的測試效度,比較認(rèn)知綜合測試法與犯罪情節(jié)測試法哪種方法更具有效性,以提高和完善我國心理生理測試技術(shù)的應(yīng)用水平。實驗選用模擬盜竊范式,選取在校大學(xué)生為被試,以抽簽的形式隨機(jī)抽取案件角色(作案者、知情者、無辜者)并進(jìn)行模擬盜竊,模擬結(jié)束后,分別使用犯罪情節(jié)測試法、認(rèn)知綜合測試法對被試進(jìn)行測試,將兩種測試方法的測試準(zhǔn)確率進(jìn)行比較,以考察不同測試方法對于不同案件角色的測試準(zhǔn)確率是否存在差異。實驗一將模擬盜竊范式中知情組被試作為實驗對象,考察認(rèn)知綜合測試法和犯罪情節(jié)測試法哪種方法更能有效甄別知情者案件角色;實驗二在實驗一的基礎(chǔ)之上,進(jìn)一步研究模擬犯罪范式下兩種方法對作案組被試和無辜組被試的判定哪種更為準(zhǔn)確。實驗結(jié)果顯示:采用上述兩種方法針對知情者案件角色的測試準(zhǔn)確率有著較為明顯的差異,即認(rèn)知綜合測試法能夠更為有效地對知情者案件角色進(jìn)行區(qū)分。進(jìn)一步使用認(rèn)知綜合測試法與犯罪情節(jié)測試法對三種案件角色的測試準(zhǔn)確率進(jìn)行比較,在模擬盜竊范式中,認(rèn)知綜合測試法與犯罪情節(jié)測試法對作案者角色的測試準(zhǔn)確率沒有顯著的差異;認(rèn)知綜合測試法對知情者案件角色的測試準(zhǔn)確率顯著高于犯罪情節(jié)測試法,對無辜者案件角色的測試準(zhǔn)確率有著較為顯著的差異。
[Abstract]:After a hundred years development, psychophysiological testing technology has made great progress. Its testing methods include related non-target test method, tension peak test method, criterion test method, crime plot test method (now called hidden information test method) and cognitive comprehensive test method. The content of the test is from whether the tested person is lying or not to whether the subject has psychological traces related to the case and the incident experience, that is, "truth testing". At present, the method of crime plot test and the comprehensive test of cognition are becoming the trend of the research and application of psychophysiological test technology. The cognitive comprehensive test method developed on the basis of the crime circumstances test method shows better test validity than the crime scenario test method, but it lacks the verification of the laboratory research. Therefore, under the condition of laboratory, this study investigates the validity of cognitive comprehensive test and crime plot test under the paradigm of simulated crime, and compares the cognitive comprehensive test and the crime circumstances test which method is more effective. In order to improve and improve the level of application of psychophysiological testing technology in China. The experiment selected simulated theft paradigm, selected college students as subjects, randomly selected the role of the case (the perpetrator, the informant, the innocent) and carried on the simulated theft by drawing lots. After the simulation, the crime plot test method was used respectively. The test accuracy of the two test methods was compared to investigate whether there were differences in the test accuracy of different test methods for different case roles. In experiment one, the subjects of informed group in simulated theft paradigm were taken as experimental objects to investigate which methods such as cognitive comprehensive test and crime plot test were more effective in identifying the role of informants in cases; experiment two was based on experiment one. Further study the two methods under the simulated crime paradigm to judge the crime group and innocent group which is more accurate. The experimental results show that there are obvious differences in the accuracy of the two methods, that is, the cognitive comprehensive test method can distinguish the case roles of the insiders more effectively. Furthermore, using the cognitive comprehensive test method and the crime plot test method to compare the test accuracy of the three kinds of case roles, in the simulated theft paradigm, There was no significant difference between the cognitive comprehensive test method and the crime circumstances test method, and the accuracy of the cognitive comprehensive test on the role of the informant was significantly higher than that of the crime scenario test. There is a significant difference in the accuracy of the innocent case role test.
【學(xué)位授予單位】：甘肅政法學(xué)院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D918

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王觀德;犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度與定罪量刑[J];河北法學(xué);1983年01期

2 周振想;;論犯罪情節(jié)[J];法律學(xué)習(xí)與研究;1987年03期

3 安東牛;;當(dāng)心“一把手”腐敗[J];中國老區(qū)建設(shè);2002年02期

4 曾立明,李保供;淺析犯罪情節(jié)測試法[J];鐵道警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2004年04期

5 葉飛;;論犯罪情節(jié)相關(guān)問題[J];社科縱橫(新理論版);2013年03期

6 王希仁;;論犯罪情節(jié)[J];政治與法律;1984年05期

7 黃石勇;;犯罪情節(jié)與刑法中的情節(jié)——兼與王希仁同志商榷[J];政治與法律;1985年03期

8 康道遠(yuǎn);;我國刑法犯罪情節(jié)問題之管見[J];當(dāng)代法學(xué);1991年02期

9 劉建平;;論犯罪情節(jié)與量刑[J];湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2004年01期

10 鄒濤,祝旭軍;網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪情節(jié)認(rèn)定中疑難爭議問題淺析[J];新疆警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報;2005年02期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 課題組成員 成延洲　王偉凱 李曉峰 李芳;引導(dǎo)服刑人員合理認(rèn)知 促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定[N];人民法院報;2011年

2 河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院檢察長 梁平;“犯罪情節(jié)輕微”在相對不起訴中的適用[N];檢察日報;2009年

3 李克杰;電腦量刑應(yīng)當(dāng)慎行[N];檢察日報;2004年

4 肖國耀 王惠中;緩刑適用實質(zhì)條件的認(rèn)定[N];人民法院報;2003年

5 唐元林 沈海鵬;生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪應(yīng)把次數(shù)作為犯罪情節(jié)[N];檢察日報;2003年

6 本報記者 游春亮 南方日報記者 趙南堅;我沒犯罪，何來犯罪情節(jié)輕微之說？[N];法制日報;2002年

7 孫瑞灼;“巨額財產(chǎn)來源不明罪”提高刑期的法治意義[N];人民法院報;2008年

8 記者 楊建偉邋通訊員 遲東軍 甘玉軍;感謝電來自大洋彼岸[N];檢察日報;2008年

9 張金玉;死緩限制減刑的適用條件[N];法制日報;2013年

10 中國政法大學(xué) 李慧;扒竊并非一律定罪判刑[N];檢察日報;2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 廖瑜;論犯罪情節(jié)[D];西南政法大學(xué);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前4條

1 吳曉微;《刑法》第37條“定罪免刑”規(guī)定研究[D];河南財經(jīng)政法大學(xué);2016年

2 陳琛;認(rèn)知綜合測試法與犯罪情節(jié)測試法測試效度的比較研究[D];甘肅政法學(xué)院;2017年

3 謝海;酌定犯罪情節(jié)研究[D];西南政法大學(xué);2011年

4 黃甜;論緩刑的條件[D];西南政法大學(xué);2015年

，

本文編號：2233920