【摘要】：合同沖突法是個(gè)古老而有活力的法律部門，稱其古老是因它起源于古羅馬，距今已有逾千年歷史；說其有活力，是因它不斷發(fā)展，這種發(fā)展體現(xiàn)在規(guī)則、制度、學(xué)說理論等多個(gè)方面。本文正是以合同沖突法的發(fā)展為主線，在國(guó)內(nèi)學(xué)者已有的研究成果的基礎(chǔ)上，運(yùn)用比較研究、實(shí)證研究、歷史研究方法，重點(diǎn)研究了如下問題：（1）合同沖突法的理論和立法的歷史演變規(guī)律及內(nèi)在理論邏輯；（2）合同沖突法的當(dāng)代發(fā)展；（3）如何參照合同沖突法的當(dāng)代發(fā)展進(jìn)一步完善我國(guó)立法。 20世紀(jì)50年代合同沖突法正式確立了主客觀方法相結(jié)合的法律選擇框架，這一框架成為當(dāng)代合同沖突法理論和立法的基本模式，并區(qū)分了合同沖突法語(yǔ)境下的“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”。 傳統(tǒng)合同沖突法以有立法權(quán)威的地域作為法律選擇的邏輯起點(diǎn)，以維護(hù)政府利益作為主要目的。早期合同沖突法以“場(chǎng)所支配行為”作為合同沖突法一般原則，經(jīng)多元化發(fā)展，該原則雖喪失支配地位，但內(nèi)含的分配立法管轄權(quán)的理論邏輯卻被毫發(fā)無(wú)損地保留了下來，無(wú)論是戴賽的既得權(quán)說，還是薩維尼的法律關(guān)系本座說都以在各國(guó)間公平分配立法管轄權(quán)作為直接或者間接目標(biāo)。主觀方法在傳統(tǒng)沖突法中已有萌芽，但與立法管轄權(quán)分配的理論思路相沖突，在20世紀(jì)50年代前并未確立為獨(dú)立的法律適用方法，而是寄身于客觀選擇方法。 在主客觀相結(jié)合的法律適用方法確立后，當(dāng)代合同沖突法在法律適用的框架上未曾有突破，但在框架內(nèi)卻有巨大發(fā)展。美國(guó)沖突法革命將利益、政策、實(shí)體結(jié)果等考量因素引入以地域連接點(diǎn)為唯一考量因素的傳統(tǒng)沖突法，對(duì)合同沖突法的客觀法律選擇方法產(chǎn)生了重大沖擊。相比之下，歐洲國(guó)家則通過具體制度的發(fā)展對(duì)合同沖突法進(jìn)行了改進(jìn)：在客觀方法中引入特征性履行理論，緩和客觀方法確定性與靈活性的矛盾；通過確立直接適用的法制度，為實(shí)體政策介入沖突法提供了路徑，確保沖突法的發(fā)展不動(dòng)搖合同沖突法的根基。在立法中，當(dāng)代合同沖突法受1980年《羅馬公約》的影響較大，在英國(guó)轉(zhuǎn)化了《羅馬公約》，特別是2008年《羅馬條例I》在歐盟范圍內(nèi)生效后，英美法系國(guó)家的立法也與《羅馬公約》和《羅馬條例I》確立的合同沖突法制度趨同。合同沖突法在當(dāng)代理論與立法的發(fā)展，體現(xiàn)了沖突法背后的如下發(fā)展規(guī)律：（1）價(jià)值取向發(fā)生了變化，實(shí)質(zhì)正義融入了法律選擇過程，私人利益的考量在合同沖突法中占據(jù)了主要地位，社會(huì)利益得以興起、而政府利益的地位則不斷下降；（2）在法律選擇方法的類型上，主觀方法、客觀方法、實(shí)體方法三者共存并按這一序列適用；（3）合同沖突法的法律選擇方法出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性分化，表現(xiàn)在主觀方法和客觀方法在理論基礎(chǔ)和運(yùn)用方式，以及一般方法和特別制度的分化。上述發(fā)展規(guī)律貫徹于合同沖突法一般方法和特別制度的發(fā)展中。 當(dāng)代合同沖突法的發(fā)展，具體表現(xiàn)在法律適用方法和特別制度兩方面的發(fā)展。在法律適用方法上，第一，就合同分割法問題，合同準(zhǔn)據(jù)法適用范圍不斷擴(kuò)大，但合同當(dāng)事人能力、當(dāng)事人緘默行為的法律效果、合同的形式有效性、合同履行行為違法性、履行細(xì)節(jié)問題仍然獨(dú)立于合同準(zhǔn)據(jù)法。在具體運(yùn)用中，主觀方法和客觀方法對(duì)分割法的運(yùn)用也出現(xiàn)了分化。第二，意思自治原則與合同自由原則呈現(xiàn)同步聯(lián)動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)代合同沖突法減少了對(duì)“意思自治”行為本身的限制，僅在為實(shí)現(xiàn)特定實(shí)體立法政策的目的，通過特殊合同的沖突規(guī)則和優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則等制度從外部進(jìn)行限制。在理論上，傳統(tǒng)立法管轄權(quán)分配方法和以國(guó)家為主角的理論視角已難以解釋意思自治原則在當(dāng)代的發(fā)展。本文提出，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的私人利益沖突的角度考察意思自治原則，“沖突”的主角應(yīng)界定為合同當(dāng)事人。第三，客觀方法中，能夠快速分配立法管轄權(quán)的特征性履行理論逐漸發(fā)展為獨(dú)立的客觀選擇制度，而最密切聯(lián)系原則的地位逐漸下降，在具體運(yùn)用中，特征性履行理論和最密切聯(lián)系原則也有一定的發(fā)展。 在特別制度方面，當(dāng)代合同沖突法在優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則制度、特殊合同的法律適用制度、現(xiàn)代商人法制度三項(xiàng)制度上有所發(fā)展。第一，優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則制度獨(dú)攬了貫徹實(shí)體政策的任務(wù)，解放了合同沖突法的一般方法，該制度是維護(hù)公私兩分法沖突法體系的重要手段，從排除外國(guó)法適用的個(gè)別實(shí)體法發(fā)展為沖突法中獨(dú)立的法律適用制度，反映了大陸法系功能主義法律適用方法的形成。第二，在消費(fèi)者合同和勞動(dòng)合同中，一般法律選擇方法難以同時(shí)實(shí)現(xiàn)合同自由和保護(hù)弱者利益兩項(xiàng)實(shí)體政策，當(dāng)代合同沖突法不得不制定獨(dú)立的特殊合同法律適用制度。第三，現(xiàn)代商人法的數(shù)量不斷增加，體系逐漸健全，具備作為合同準(zhǔn)據(jù)法的物質(zhì)特性，在具體運(yùn)用中，主觀方法和客觀方法再一次分化：當(dāng)事人可通過意思自治原則將現(xiàn)代商人法并入合同條款，也可選擇作為準(zhǔn)據(jù)法；而客觀方法因秉持在與合同有聯(lián)系的地域公平分配立法管轄權(quán)的宗旨，難以將現(xiàn)代商人法直接納入沖突規(guī)則的系屬，只能通過被納入國(guó)內(nèi)法的方式間接地在客觀方法中得到適用。 對(duì)合同沖突法在當(dāng)代的發(fā)展進(jìn)行研究，最終目的是為完善我國(guó)立法提供參照。盡管《法律適用法》對(duì)我國(guó)合同沖突法進(jìn)行了部分完善，但現(xiàn)有的合同沖突法制度和規(guī)則仍存在諸多不足，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)合同沖突法發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)一步放松對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的限制，強(qiáng)化合同當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的自由；對(duì)最密切聯(lián)系原則進(jìn)一步細(xì)化，方便法院適用，盡量消除對(duì)法院地法的不合理偏好；對(duì)合同沖突法中的優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則制度進(jìn)行完善，通過司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，逐步明確國(guó)際私法中的優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則和國(guó)內(nèi)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則的區(qū)分，確立第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則適用制度；廢除法律規(guī)避制度，將法律規(guī)避制度承載的功能轉(zhuǎn)由強(qiáng)制性規(guī)則制度承擔(dān)；最后，進(jìn)一步完善消費(fèi)者合同和勞動(dòng)合同的法律沖突規(guī)則，廢除外資合同單一適用我國(guó)法的規(guī)定。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：D997

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 黃進(jìn),胡永慶;現(xiàn)代商人法論─—?dú)v史和趨勢(shì)[J];比較法研究;1997年02期

2 胡康生;;全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法(草案)》主要問題的匯報(bào)——2010年8月23日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議上[J];中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào);2010年07期

3 王千華;歐洲法院先決裁決制度在歐洲一體化進(jìn)程中的作用[J];當(dāng)代法學(xué);2002年01期

4 黃進(jìn);鄒國(guó)勇;;歐盟民商事管轄權(quán)規(guī)則的嬗變——從《布魯塞爾公約》到《布魯塞爾條例》[J];東岳論叢;2006年05期

5 劉仁山;“最密切聯(lián)系原則”與“特征性給付原則”的立法研究[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1995年05期

6 金彭年;吳德昌;;以強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范為視角透視法律規(guī)避制度[J];法學(xué)家;2006年03期

7 徐顯明;對(duì)人權(quán)的普遍性與人權(quán)文化之解析[J];法學(xué)評(píng)論;1999年06期

8 覃有土,韓桂君;略論對(duì)弱勢(shì)群體的法律保護(hù)[J];法學(xué)評(píng)論;2004年01期

9 鄒國(guó)勇;;論歐洲聯(lián)盟國(guó)際私法的統(tǒng)一化[J];法學(xué)評(píng)論;2007年01期

10 謝寶朝;;論法律規(guī)避制度在合同沖突法中的存廢——從我國(guó)的司法實(shí)踐展開[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2010年02期

本文編號(hào)：2805333