據(jù)最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰(zhàn)后賠償有關(guān)的案件約六十件，原告系來自韓國(guó)、中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、菲律賓、印度尼西亞、中國(guó)香港地區(qū)、荷蘭、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭等國(guó)家和地區(qū)的民間受害者。這些案件涉及下列戰(zhàn)爭(zhēng)罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強(qiáng)制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊(duì)（人體試驗(yàn)與細(xì)菌戰(zhàn)）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。

　　中國(guó)民間對(duì)日提出賠償訴求起始于八十年代改革開放之初。在此之前，中國(guó)政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求。”從法律上講，中國(guó)政府的這一聲明只是放棄政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并不意味著放棄受害國(guó)民就戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。中日邦交正�；螅袊�(guó)受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對(duì)日本政府的冷漠態(tài)度，法律和人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的中國(guó)受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據(jù)報(bào)刊披露，從八十年代開始，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達(dá)了向日本政府索償?shù)膹?qiáng)烈要求。1988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過日本駐華使館，率先向日本政府發(fā)出了索賠書，就“私人財(cái)產(chǎn)的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中遭受深重災(zāi)難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯(lián)合訴狀，就日軍使用細(xì)菌武器、進(jìn)行細(xì)菌人體實(shí)驗(yàn)、焚燒民房等人身與財(cái)產(chǎn)損失，要求日本政府賠償1551萬美元。聯(lián)合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯(lián)合五地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯(lián)合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯(lián)合訴狀》。 除此之外，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中被抓去當(dāng)慰安婦、被擄去日本當(dāng)勞工以及南京大屠殺的中國(guó)受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

　　從目前日本各法院審理的民間索償案來看，原告幾乎都是以侵權(quán)行為為由提起訴訟。以731部隊(duì)的細(xì)菌戰(zhàn)一案為例，主要追究日本政府的三種侵權(quán)責(zé)任：第一，戰(zhàn)爭(zhēng)期間日本軍隊(duì)對(duì)平民造成的傷害；第二，戰(zhàn)后日本政府持續(xù)隱瞞事實(shí)真相，使原告無法索償，精神痛苦進(jìn)一步加劇；第三，事實(shí)真相公開后日本政府的立法懈怠，即不制定相應(yīng)的法律對(duì)受害者進(jìn)行賠償，構(gòu)成立法不作為。 然而，迄今為止，日本各法院對(duì)此類案件所作的判決，幾乎全部駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而且判決所持的理由相同。唯有1998年4月，日本山口地方法院下關(guān)支部在慰安婦一案中判決被告日本政府?dāng)≡V。

　　在中國(guó)受害者提起的細(xì)菌戰(zhàn)一案的審理過程中，日本政府指定的代理人川口泰司、前澤功、近藤秀夫、渡部義雄、川上忠良于1998年2月16日簽署了向法院和原告遞交的《答辯書》，要求法院駁回原告的一切請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。該《答辯書》反映了日本政府對(duì)中國(guó)民間索償?shù)恼搅?chǎng)。代理日本政府的被告律師團(tuán)設(shè)置了五道防線：第一，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男再|(zhì)屬于公法性質(zhì)，個(gè)人不是國(guó)際法上的主體；第二，原告作為索償根據(jù)的是1907年訂于海牙的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第3條，該條文不承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的個(gè)人請(qǐng)求權(quán)；第三，即使根據(jù)海牙公約第3條個(gè)人具有請(qǐng)求權(quán)，該公約在日本國(guó)內(nèi)不具有效力；第四，即使海牙公約在日本具有國(guó)內(nèi)法的效力，在日本不存在個(gè)人對(duì)國(guó)家行使請(qǐng)求權(quán)的程序法；第五，即使根據(jù)實(shí)體法和程序法個(gè)人具有請(qǐng)求權(quán)，但根據(jù)日本民法第724條有關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效為二十年的規(guī)定，原告的請(qǐng)求權(quán)已消滅。

　　原告律師團(tuán)則針鋒相對(duì)地反駁；第一，國(guó)家賠償?shù)姆申P(guān)系屬于私法性質(zhì)，日本國(guó)對(duì)于國(guó)際法的理解基于19世紀(jì)歐洲國(guó)際法理論，它與20世紀(jì)后半葉的國(guó)際法理論不相吻合，現(xiàn)代國(guó)際法出現(xiàn)了承認(rèn)個(gè)人具有國(guó)際法主體的傾向。因此，原告可以作為主體，依照日本《法例》第11條的規(guī)定提起侵權(quán)行為損害賠償之訴；第二，海牙公約明確規(guī)定了加害國(guó)的賠償責(zé)任，在公約制定的過程中對(duì)于個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)沒有異議；第三，海牙公約第3條具有自動(dòng)執(zhí)行的性質(zhì)，在日本當(dāng)然具有國(guó)內(nèi)法的效力；第四，以缺乏程序法為由否認(rèn)原告的請(qǐng)求權(quán)毫無道理，這種特定的程序法是不必要的，現(xiàn)有的程序制度足以應(yīng)付。與此同時(shí)，不承認(rèn)個(gè)人對(duì)國(guó)家的請(qǐng)求權(quán)是以天皇與“臣民”的關(guān)系為前提的，是舊時(shí)代的遺物，這一理論顯然不適用于中國(guó)原告；第五，提出時(shí)效問題是一種濫用權(quán)力的行為，對(duì)非常殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行不能適用時(shí)效制度。即使適用時(shí)效制度，由于戰(zhàn)后日本政府隱瞞事實(shí)真相，應(yīng)從原告有可能了解請(qǐng)求權(quán)時(shí)起算。

　　此外，在這類案件的法律適用方面也存在爭(zhēng)論，原告律師團(tuán)認(rèn)為國(guó)家賠償?shù)姆申P(guān)系屬國(guó)際私法關(guān)系，依照日本《法例》第11條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)適用侵權(quán)行為事實(shí)發(fā)生當(dāng)時(shí)中華民國(guó)民法的有關(guān)規(guī)定。被告律師團(tuán)則認(rèn)為，即使適用《法例》第11條的規(guī)定，根據(jù)該條第2項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)發(fā)生在國(guó)外的侵權(quán)行為應(yīng)重疊適用日本法，而根據(jù)該條第3項(xiàng)的規(guī)定，該類案件必須適用日本法的時(shí)效規(guī)定，原告請(qǐng)求權(quán)已消滅。

　　令人遺憾的是，由于日本有關(guān)法院原封不動(dòng)地采納了被告律師團(tuán)的意見，使得這類訴訟無法走出原告屢屢敗訴的怪圈。 對(duì)于上述《答辯書》中的“答辯理由”以及1999年9月22日東京地方法院裁判長(zhǎng)官伊滕剛、裁判官本多知成、林潤(rùn)對(duì)三起侵華戰(zhàn)爭(zhēng)引起的中國(guó)民間索償所作的判決，本文將在探討下列有關(guān)問題時(shí)予以評(píng)析。

　　二、有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行引起的民間賠償?shù)姆尚再|(zhì)探討

　　戰(zhàn)爭(zhēng)罪行引起的民間賠償究竟屬于國(guó)際公法性質(zhì)還是國(guó)際私法性質(zhì)，這一問題至關(guān)重要，直接關(guān)系到受害者個(gè)人能否作為訴訟主體對(duì)日本政府行使請(qǐng)求權(quán)，因而是民間賠償訴訟的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)�！洞疝q書》聲稱：按照中國(guó)法律，日本細(xì)菌戰(zhàn)是戰(zhàn)爭(zhēng)行為，是國(guó)家權(quán)利的作用，公法色彩很濃，不適用于私法上的問題，兩者是抵觸的。此處，《答辯書》故意混淆了具有公法性質(zhì)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償和兼具私法性質(zhì)的受害賠償?shù)膮^(qū)別，這一“答辯理由”毫無法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，在確定民間賠償?shù)姆尚再|(zhì)時(shí)，首先必須區(qū)分戰(zhàn)爭(zhēng)賠償與受害賠償之間的不同之處。

　　根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，一國(guó)的行為違反國(guó)際法的義務(wù)，必須承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任。國(guó)家的國(guó)際責(zé)任包括侵犯他國(guó)主權(quán)、從事侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、破壞國(guó)際和平與安全等嚴(yán)重國(guó)際罪行的責(zé)任，也包括損害外國(guó)人的人身和財(cái)產(chǎn)等一般國(guó)際不法行為所產(chǎn)生的責(zé)任。 1907年10月18日訂于海牙的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第3條規(guī)定：違反規(guī)則的交戰(zhàn)當(dāng)事者，在造成損害時(shí)，負(fù)有賠償損害的責(zé)任。交戰(zhàn)當(dāng)事者對(duì)組成其軍隊(duì)的人員的一切行為負(fù)責(zé)。國(guó)家因其國(guó)際罪行與國(guó)際不法行為而引起別國(guó)物質(zhì)上的損害，應(yīng)以物質(zhì)上的賠償作為其應(yīng)負(fù)擔(dān)的國(guó)家責(zé)任的主要形式。

　　國(guó)際法意義上戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)母拍钍家娪谑耸兰o(jì)末、十九世紀(jì)初， 但二十世紀(jì)第一次世界大戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償（indemnity）的含義發(fā)生了變化，戰(zhàn)敗國(guó)除了對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)作出傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償外，還須對(duì)因戰(zhàn)爭(zhēng)直接導(dǎo)致參戰(zhàn)國(guó)平民及其財(cái)產(chǎn)遭受的損失作出賠償， 前者稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)賠償”，后者稱為“受害賠償”。由于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)暮x發(fā)生了變化，原先的indemnity一詞被reparation（賠償）一詞所代替。 從法律上講，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償和受害賠償同屬戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任的法定形式，但兩者的法律性質(zhì)有所不同。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是戰(zhàn)敗國(guó)依照國(guó)際法對(duì)其發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際罪行應(yīng)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任的法定形式，從性質(zhì)上講屬于純粹的國(guó)際公法范疇的賠償。受害賠償?shù)男再|(zhì)則較為復(fù)雜，從法律上講，國(guó)家違反其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的行為通稱為國(guó)際不當(dāng)行為，又稱為國(guó)際侵權(quán)行為。 國(guó)際侵權(quán)行為既違反了國(guó)際法的規(guī)定，同時(shí)也違反了有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，前者導(dǎo)致的受害賠償屬于國(guó)際公法范疇的賠償，后者釀成的受害賠償屬于國(guó)際私法范疇的民事賠償，因而兼具國(guó)際公法與國(guó)際私法雙重性質(zhì)。除此之外，兩者還存在以下不同之處：

　　第一，賠償對(duì)象不同。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膶?duì)象主要是戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)家。受害賠償?shù)膶?duì)象除了戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)家外，還有戰(zhàn)爭(zhēng)期間遭受損失和損害的受害國(guó)的國(guó)民和法人。

　　第二，賠償原因不同。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償基于戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)直接造成戰(zhàn)勝國(guó)在軍事上、經(jīng)濟(jì)上的損失。受害賠償則基于戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)間接造成戰(zhàn)勝國(guó)的財(cái)產(chǎn)損失及侵略行為造成戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)民的人身及財(cái)產(chǎn)損失與損害、法人的財(cái)產(chǎn)損失。如戰(zhàn)敗國(guó)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和人道主義原則，掠奪占領(lǐng)國(guó)的財(cái)產(chǎn)、破壞政府機(jī)構(gòu)、屠殺平民、戰(zhàn)俘等。國(guó)外有的學(xué)者主張將國(guó)家不法行為造成的損害分為直接損害與間接損害。 國(guó)內(nèi)也有人主張將受害賠償視為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)間接造成的損害賠償， 筆者對(duì)此難于茍同。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)行為可以直接造成受害國(guó)平民的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。

　　第三，賠償方式不同。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償所采用的方式有恢復(fù)原狀、歸還原物、實(shí)物賠償以及金錢賠償。第二次世界大戰(zhàn)后還采用了勞役賠償這一特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償方法。 受害賠償則以貨幣支付方式進(jìn)行。

　　第四，索償途徑不同。由于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償與受害賠償?shù)男再|(zhì)不同，有關(guān)的索償途徑也各異。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膬?nèi)容和方式通常是由戰(zhàn)后簽訂的和約規(guī)定的，索償者可通過專門的賠償委員會(huì)向戰(zhàn)敗國(guó)索償。如就戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題出現(xiàn)爭(zhēng)議，可以訴請(qǐng)國(guó)際法院或常設(shè)仲裁法院解決。對(duì)于國(guó)際公法范疇的受害賠償，索償途徑與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償相同。對(duì)于國(guó)際私法范疇的受害賠償，索償者可以依循國(guó)際私法的有關(guān)制度，通過國(guó)際民事訴訟程序向戰(zhàn)敗國(guó)索償。

　　由此可見，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償與受害賠償同屬戰(zhàn)敗國(guó)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的法定形式，兩者各自獨(dú)立，性質(zhì)各異。中國(guó)政府只是放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，日本作為戰(zhàn)敗國(guó)無法逃避其應(yīng)承擔(dān)的受害賠償?shù)膰?guó)家責(zé)任，中國(guó)的民間受害者完全有權(quán)依照國(guó)際私法的途徑向日本政府索償。

　　三、有關(guān)個(gè)人是否具有請(qǐng)求權(quán)問題的探討

　　個(gè)人在對(duì)日民間索償中是否具有請(qǐng)求權(quán)，這是又一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，這一問題與賠償性質(zhì)直接相關(guān)。對(duì)于屬于國(guó)際私法范疇的受害賠償，受害者個(gè)人具有請(qǐng)求權(quán)是毫無疑問的。對(duì)于屬于國(guó)際公法范疇的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，受害者個(gè)人是否具有請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)尚有爭(zhēng)論的問題。不少學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人只有通過所屬國(guó)才能有關(guān)國(guó)家提起訴訟，而受害人本人不能直接提起訴訟。然而，也有學(xué)者認(rèn)為，通過條約也可以賦予個(gè)人對(duì)違反特定義務(wù)的國(guó)家提起訴訟的權(quán)利。 可見傳統(tǒng)理論對(duì)這一問題尚無定論。但上述《答辯書》認(rèn)為：原告所依據(jù)的1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第3條雖然規(guī)定了“違反規(guī)則條項(xiàng)的交戰(zhàn)當(dāng)事人，在有損害行為時(shí)，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”，但這只不過是明確了交戰(zhàn)當(dāng)事國(guó)的國(guó)家之間的責(zé)任，并沒有國(guó)家對(duì)交戰(zhàn)當(dāng)事國(guó)的被害個(gè)人直接賠償損失的意思，不能作為索取個(gè)人受害賠償?shù)姆梢罁?jù)。上述東京地方法院的判決也認(rèn)定：從傳統(tǒng)古典的國(guó)際法來看，海牙陸戰(zhàn)規(guī)則對(duì)于個(gè)人的損害賠償以及個(gè)人直接向違反海牙陸戰(zhàn)規(guī)則的行為者所屬的交戰(zhàn)國(guó)行使請(qǐng)求權(quán)沒有規(guī)定。這一“答辯”與判決無視國(guó)家作為索償主體的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償與個(gè)人可作為索償主體的受害賠償之間的區(qū)別，將兩者混為一談，以此來否定個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，盡管海牙陸戰(zhàn)規(guī)則沒有直接規(guī)定受害者個(gè)人可以索償，但也沒有否定受害個(gè)人的索償權(quán)利，反之，卻明確規(guī)定了戰(zhàn)敗國(guó)的賠償義務(wù)。與此同時(shí)，兩次世界大戰(zhàn)后國(guó)際法的發(fā)展以及在戰(zhàn)爭(zhēng)賠償領(lǐng)域所形成的國(guó)際習(xí)慣法表明，受害個(gè)人有權(quán)要求戰(zhàn)敗國(guó)作出賠償。國(guó)際法中有關(guān)戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)受害國(guó)國(guó)民作出賠償?shù)闹贫�，肇始于第一次世界大�?zhàn)后簽訂的《凡爾賽和約》，該《和約》第231條首次規(guī)定了作為戰(zhàn)敗國(guó)的德國(guó)及其盟國(guó)必須對(duì)參戰(zhàn)各國(guó)及其國(guó)民的一切損失和損害承擔(dān)賠償責(zé)任。《和約》第八部第一篇附件一還列舉了賠償?shù)氖?xiàng)內(nèi)容，其中包括：由于陸、海、空的攻擊和軍事行動(dòng)等戰(zhàn)爭(zhēng)行為，致使平民及其贍養(yǎng)者的傷害和死亡所受之損害；由于殘暴、侵害或虐待行為，而使所有被害之平民及其負(fù)責(zé)贍養(yǎng)者所受之損害，以及作為敵對(duì)行為或軍事行動(dòng)的直接結(jié)果而遭受之損害；對(duì)平民征收罰款或其他類似勒索形式所受之損害等。其受害賠償?shù)姆秶劝ㄊ芎ζ矫竦奈镔|(zhì)損害，也包括精神損害。從國(guó)際司法實(shí)踐來看，1926年美墨一般求償委員會(huì)在得克薩斯北美疏浚公司一案的仲裁裁決中“否定國(guó)際公法的規(guī)則只適用于國(guó)家，而個(gè)人在任何情況下都不能在國(guó)際公法之下有其地位”。

　　第二次世界大戰(zhàn)后，戰(zhàn)敗國(guó)向受害國(guó)個(gè)人賠償?shù)闹贫葟V為流行。1951年在舊金山簽訂的《對(duì)日和平條約》第14條規(guī)定：“日本應(yīng)對(duì)其在戰(zhàn)爭(zhēng)中所引起的損害和痛苦……給予賠償……”。1953年西方盟國(guó)與聯(lián)邦德國(guó)簽訂的《倫敦債務(wù)協(xié)定》規(guī)定，聯(lián)邦德國(guó)必須從1953年起支付600億馬克作為納粹德國(guó)造成“人身財(cái)產(chǎn)損失”的賠償。在二戰(zhàn)期間遭受納粹德國(guó)殘酷迫害的猶太人在戰(zhàn)后并非以戰(zhàn)爭(zhēng)賠償為由向德國(guó)索償，而是以猶太人受納粹迫害為由索償，獲得34億多馬克的賠償。原民主德國(guó)也于1968年第一次承認(rèn)猶太人的索償權(quán)，同意向猶太人幸存者賠償620萬西德馬克。此外，法國(guó)雖未向聯(lián)邦德國(guó)提出戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求，但聯(lián)邦德國(guó)卻向受納粹迫害的法國(guó)人履行了3億馬克的受害賠償義務(wù)。 從司法實(shí)踐來看，聯(lián)邦德國(guó)戰(zhàn)后在國(guó)內(nèi)外面臨著數(shù)不清的索賠和訴訟，都是外國(guó)國(guó)民直接向聯(lián)邦德國(guó)提出索償?shù)摹?值得一提的是，一些國(guó)家還從公法或自然法及人道法規(guī)則中抽出一些原則，并以國(guó)內(nèi)法的形式規(guī)定賠償?shù)男再|(zhì)和范圍及有關(guān)的司法程序。 如同樣作為二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國(guó)的聯(lián)邦德國(guó)于1950年制訂了《聯(lián)邦照管法》，規(guī)定外國(guó)求償者有資格提出個(gè)人戰(zhàn)爭(zhēng)損害的賠償。

　　進(jìn)入本世紀(jì)九十年代，戰(zhàn)敗國(guó)負(fù)責(zé)向受害國(guó)個(gè)人賠償?shù)闹贫仍诂F(xiàn)代國(guó)際法有關(guān)國(guó)家責(zé)任和國(guó)際賠償?shù)牧⒎ê蛯?shí)踐中進(jìn)一步得到體現(xiàn)。舉世矚目的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于1991年4月1日通過的關(guān)于在海灣地區(qū)正式�；鸬牡�687（1991）號(hào)決議規(guī)定：伊拉克“應(yīng)負(fù)責(zé)賠償因伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特而對(duì)外國(guó)政府、國(guó)民和公司造成的任何直接損失、損害（包括環(huán)境的損害和自然資源的損耗）和傷害。” 安理會(huì)為此還設(shè)立了專門基金，并成立了負(fù)責(zé)管理該基金的聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)，由該委員會(huì)負(fù)責(zé)伊拉克對(duì)有關(guān)國(guó)家及其國(guó)民和公司的賠償工作。

　　此外，有些區(qū)域性條約規(guī)定個(gè)人在國(guó)際法庭中具有出訴權(quán)。 如《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定，如公約所保護(hù)的人權(quán)受到侵害，任何締約國(guó)以及受害的私人都可以向人權(quán)委員會(huì)提出抗告。反映了個(gè)人在國(guó)際法上的地位有所加強(qiáng)的趨勢(shì)。

　　由此可見，即使是國(guó)際公法范疇的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，個(gè)人直接向戰(zhàn)敗國(guó)提出索償具有現(xiàn)代國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法的依據(jù)。東京地方法院的上述判決也不得不承認(rèn)：80年代至90年代，國(guó)際法學(xué)者對(duì)海牙陸戰(zhàn)規(guī)則起草的詳細(xì)過程研究后作出了重新認(rèn)識(shí)，認(rèn)為可以解釋該規(guī)則賦予個(gè)人有直接向交戰(zhàn)當(dāng)事國(guó)起訴的權(quán)利。但該判決繼而又聲稱，這僅僅是解釋而已，在歐美國(guó)家，根據(jù)海牙陸戰(zhàn)規(guī)則而承認(rèn)個(gè)人起訴權(quán)的例子基本上是沒有的。可見日本法院在這一問題上遮遮掩掩，閃爍其辭。

　　四、對(duì)日民間索償?shù)姆赏緩教接?/p>

　　如前所述，因戰(zhàn)爭(zhēng)罪行引起的受害賠償?shù)姆尚再|(zhì)較為復(fù)雜，這就決定了其索償途徑具有多樣化的特點(diǎn)。從目前我國(guó)及亞洲其他國(guó)家和地區(qū)的個(gè)人對(duì)日索償來看，基本上都屬于國(guó)際私法范疇的民事賠償，受害人都是以日本政府作為被告在被告所在地法院進(jìn)行訴訟，這在國(guó)際民事訴訟程序中具有充分的法律依據(jù)。

　　當(dāng)然，從法律角度來看，受害國(guó)個(gè)人亦可就受害賠償在本國(guó)（侵權(quán)行為地）法院提起訴訟，這在法理上是沒有問題的。美國(guó)的一些受害者就是在美國(guó)法院對(duì)日本政府提起訴訟。但是，受害人本國(guó)法院以國(guó)際侵權(quán)行為的損害賠償作為案由，將日本國(guó)或日本政府作為被告提起訴訟，會(huì)涉及包括豁免權(quán)在內(nèi)的復(fù)雜的法律問題，更難達(dá)到訴訟目的。有鑒于此，筆耕文化推薦期刊，受害者幾乎都選擇在日本法院進(jìn)行訴訟，以避開那些復(fù)雜的法律問題。

　　迄今為止，日本東京地方法院尚未就日軍細(xì)菌戰(zhàn)一案作出判決。倘若日本法院拒絕司法、執(zhí)法不公或限制我國(guó)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，我國(guó)當(dāng)事人在用盡當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)的情況下，可以請(qǐng)求中國(guó)政府行使外交保護(hù)權(quán)。在此情況下，中國(guó)政府可以根據(jù)國(guó)家屬人優(yōu)越權(quán)原則，通過正常的外交途徑向日本政府交涉。倘若兩國(guó)政府無法解決有關(guān)紛爭(zhēng)，理論上還存在通過國(guó)際仲裁或國(guó)際法院解決爭(zhēng)端的可能，但從中國(guó)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的實(shí)踐來看，對(duì)通過國(guó)際仲裁、國(guó)際法院解決爭(zhēng)端持非常慎重的態(tài)度，在中國(guó)簽署、批準(zhǔn)或參加的多邊條約、國(guó)際公約中，對(duì)以國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)端的條款幾乎都作出保留。在國(guó)際法院的訴訟方面，中國(guó)1972年撤銷了原國(guó)民黨政府對(duì)國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的承認(rèn)，對(duì)中國(guó)簽署、批準(zhǔn)或參加的多邊條約、國(guó)際公約中帶有提交國(guó)際法院解決爭(zhēng)端的條款，以往幾乎無例外地作出保留，但自從中國(guó)籍法官進(jìn)入國(guó)際法院后，中國(guó)的態(tài)度有所變化，除對(duì)涉及中國(guó)重大國(guó)家利益的國(guó)際爭(zhēng)端仍堅(jiān)持通過談判解決外，改變以往一概保留國(guó)際法院訴訟的做法，對(duì)有關(guān)專業(yè)性、技術(shù)性的公約一般不作保留。為此，能否認(rèn)為通過國(guó)際法院解決此類爭(zhēng)端尚存一絲希望。

　　筆者認(rèn)為，在解決中國(guó)受害者對(duì)日民間索償?shù)姆椒ㄉ�，可以仿中英兩�?guó)政府1987年6月5日在北京簽署的兩國(guó)政府關(guān)于解決歷史遺留的相互資產(chǎn)要求的協(xié)定，由日本政府一次性向中國(guó)政府支付一筆款項(xiàng)，而中國(guó)政府在此條件下承諾不代表中國(guó)公民就賠償問題向日本政府追究，也不支持任何此類資產(chǎn)的要求，這樣可以一攬子解決歷史遺留的賠償問題。中國(guó)政府將根據(jù)中國(guó)法律負(fù)責(zé)解決中國(guó)受害者的資產(chǎn)要求，并負(fù)責(zé)分配根據(jù)協(xié)定所得到的款項(xiàng)。

　　值得一提的是，針對(duì)日本政府對(duì)民間賠償拒不承認(rèn)的頑固立場(chǎng)，1997年7月，美國(guó)加州州議會(huì)通過了由州議會(huì)參議員Hayden等人提出的加州法案SB1245號(hào)，即Hayden法案，該法案賦予任何二戰(zhàn)期間遭受日本強(qiáng)制勞役的各國(guó)受害者在加州法院對(duì)位于美國(guó)并在二戰(zhàn)期間參與強(qiáng)制勞役的日本企業(yè)提起訴訟。2000年8月22日，多名二戰(zhàn)時(shí)遭受強(qiáng)制勞役的中國(guó)受害者在美國(guó)加州洛杉磯法院對(duì)在美國(guó)的16家三井公司、4家三菱公司提出集團(tuán)訴訟，受到了世人的關(guān)注。