2019年2月的Timbs案是對美國憲法司法適用之吸收原理的局部挑戰(zhàn)。聯(lián)邦最高法院認為,憲法第八修正案不得處以過重罰金條款,因其關(guān)乎秩序自由體制的基礎(chǔ)、植根于美國歷史和傳統(tǒng)而被憲法第十四修正案正當(dāng)程序條款吸收,從而適用于州;印第安納州最高法院關(guān)于州民事沒收訴訟不適用罰金條款的判斷不能成立,先例已然判明,罰金的懲罰性質(zhì)不因民事沒收或刑事沒收而有差異。就吸收媒介或路徑而言,以第十四修正案特權(quán)或豁免權(quán)條款進行吸收,還是用正當(dāng)程序條款吸收,值得探討,前者需要克服憲法規(guī)范層面的障礙和先例約束的慣例,后者的缺陷在于罰金條款自身的程序色彩并不明顯,更符合實體權(quán)利的特征。吸收原理被挑戰(zhàn)的實質(zhì),不僅在于吸收的方式、內(nèi)容以及途徑、范圍,更在于聯(lián)邦最高法院通過吸收實現(xiàn)憲法修正案司法效力整合行為本身的合憲性,直接關(guān)涉司法審查技術(shù)的邊界。這是一個有爭議的話題,如司法審查制度一般經(jīng)典,一直被質(zhì)疑,從未有定論,亦從未因此而失去意義。

【文章頁數(shù)】：21 頁

【文章目錄】：
一、緣起Timbs案
二、第十四修正案與《權(quán)利法案》的吸收和適用
    （一）吸收的前因后果
    （二）吸收的技術(shù)展開
三、罰金條款是否被吸收并適用于州民事沒收訴訟？
四、能否以特權(quán)或豁免權(quán)條款完成對罰金條款的吸收？
    （一）為什么是特權(quán)或豁免權(quán)條款
    （二）特權(quán)或豁免權(quán)路徑的可能障礙
五、吸收原理作為司法審查技術(shù)的限度何在？
六、結(jié)語



本文編號：3795918