司法裁判中法律規(guī)則與案件事實(shí)之間的張力,是本文試圖直面的問題。在司法實(shí)踐中,法官就法律文本的理解與解釋未必能達(dá)成完全一致的看法,由此產(chǎn)生了針對(duì)不同法律解釋方法的持續(xù)的爭(zhēng)辯,而其爭(zhēng)議的核心即在于何種解釋方法能夠最大限度地釋放法律真意。本文第一章通過對(duì)解釋學(xué)現(xiàn)有方法的梳理,表明面對(duì)法律文本,無(wú)論是方法論意義上的諸多解釋方法,還是本體論意義上的法律詮釋學(xué),要么難以自圓其說(shuō),要么將法律解釋看作一種理想,執(zhí)著于尋找一種高層次的理論,都難以提供一種切實(shí)可行的解決方案。沉迷于規(guī)則為中心,試圖尋求唯一正確解的法律解釋方法注定無(wú)法彌合法律規(guī)范與事實(shí)之間的張力。本文在此背景下提出未完全理論化協(xié)議作為一種可能的解決路徑去面對(duì)該司法裁判之問題。本文第二章主要內(nèi)容是針對(duì)類推推理與未完全理論化協(xié)議的具體闡述。在詳細(xì)闡述未完全理論化協(xié)議的含義之前,本文首要關(guān)注能夠使人們達(dá)成未完全理論化協(xié)議的類推推理。類推推理的主要任務(wù)是以實(shí)質(zhì)性的、低層次的理由來(lái)判定兩個(gè)相似案例之間的相同點(diǎn)。在詳細(xì)闡述類推推理的行動(dòng)模式、主要特征后,本文得出結(jié)論,即類推推理適合于法律解釋不統(tǒng)一,法官法律思維難以高度理論化,而且還必須把一些已判決的案例作為類推的參照點(diǎn)并以此作為裁判依據(jù)的法律制度中。之后本文論述了未完全理論化協(xié)議的內(nèi)涵與分類,并羅列其諸多積極作用,列明其在各成文法中的具體體現(xiàn)。在未完全理論化協(xié)議下,司法判決的合法性回答采取近乎實(shí)用主義的邏輯,以類推為代表的未完全理論化協(xié)議,致力于構(gòu)筑低層次的理論基礎(chǔ),完成與憲法及其他制定法的良好互動(dòng),從而達(dá)成最廣泛的協(xié)議。本文第三章主要論述不同學(xué)者或其他理論對(duì)未完全理論化協(xié)議的批評(píng)及回應(yīng)。人們習(xí)慣的演繹推理在未完全理論化協(xié)議面前受到了威脅,對(duì)大前提的不確信導(dǎo)致人們不得不懷疑輸出結(jié)果的合法性。因此,從規(guī)則側(cè)面轉(zhuǎn)向事實(shí)側(cè)面,從實(shí)用主義的視角出發(fā)面向司法判決,或許是值得考慮的路徑。同時(shí)本文考察德沃金,一個(gè)突出的批評(píng)者,他相較于實(shí)用的未完全理論化協(xié)議,追求的是唯一正確解。其主張高度理論化的自我意識(shí)在司法活動(dòng)中至少可以作為一種理想,因而他主張法律解釋包含了為使適合的法律盡可能最好的各種努力,法官有義務(wù)將現(xiàn)有的法律材料編成一個(gè)具有連續(xù)性的方案。進(jìn)而本文通過對(duì)司法判決走向規(guī)范主義還是實(shí)用主義的比較,認(rèn)為應(yīng)正確看待未完全理論化協(xié)議自身的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn),理性接受這不完滿的現(xiàn)實(shí),選擇未完全理論化協(xié)議的方案。本文第四章主要內(nèi)容是未完全理論化協(xié)議對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的啟示。未完全理論化協(xié)議是司法裁判的一條主線,也是類推推理行為的一條主線,而我國(guó)正在不斷完善的案例指導(dǎo)制度,與未完全理論化協(xié)議的內(nèi)在邏輯如出一轍。依據(jù)指導(dǎo)案例進(jìn)行類推,達(dá)成同案同判、法律適用統(tǒng)一的司法目標(biāo),樹立法律權(quán)威,提高司法公信力。
【學(xué)位單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D920.0
【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
一、法律解釋的限度
    （一） 解釋學(xué)方法回溯
    （二） 解釋學(xué)的困境
二、未完全理論化協(xié)議的邏輯
    （一） 作為特殊推理形式的類推
    （二） 未完全理論化協(xié)議的旨趣
    （三） 未完全理論化協(xié)議的具現(xiàn)
三、未完全理論化協(xié)議的批判與辯護(hù)
    （一） 以規(guī)則為中心與以事實(shí)為中心
    （二） 唯一正確解的質(zhì)疑與反駁
    （三） 選擇妥協(xié)
四、對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)的啟示
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉龍;王麗靜;;能動(dòng)司法語(yǔ)境下法律解釋的重新定位與思考——以廣東“許霆案”和瀘州“二奶繼承案”談起[J];烏蒙論壇;2012年06期

2 崔春旦;;法律解釋的必要性與局限性[J];法制與社會(huì);2018年11期

3 李浩飛;;淺析法律解釋的目的與功能[J];經(jīng)貿(mào)實(shí)踐;2018年07期

4 麻曉震;;方法論意義下的法律解釋目標(biāo)[J];法制博覽;2017年11期

5 柯宇航;胡珊;;誤判是比賽的一部分嗎?——一個(gè)足球界問題的法律解釋學(xué)解讀[J];法制博覽;2017年30期

6 伍杰;趙欣;;對(duì)我國(guó)法律解釋制度的思考與研究[J];四川省干部函授學(xué)院學(xué)報(bào);2014年03期

7 蘇曉宏;;法律解釋還是法律解釋的證立?[J];求是學(xué)刊;2014年06期

8 龍御天;;論疑難案件的法律解釋[J];湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào);2014年10期

9 何雨琪;;法律解釋的必要性以及其運(yùn)用幅度的限制[J];法制博覽;2015年10期

10 畢楊梅;;淺論我國(guó)的法律解釋制度[J];祖國(guó);2017年21期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 謝暉;中國(guó)古典法律解釋的哲學(xué)向度[D];山東大學(xué);2005年

2 武飛;法律解釋：服從抑或創(chuàng)造[D];山東大學(xué);2006年

3 魏勝?gòu)?qiáng);法律解釋權(quán)研究[D];山東大學(xué);2007年

4 王國(guó)龍;法律解釋的有效性問題研究[D];山東大學(xué);2010年

5 馮小光;憲政視野下同案同判問題研究[D];武漢大學(xué);2011年

6 朱政;法律適用的理論重構(gòu)與中國(guó)實(shí)踐[D];南京師范大學(xué);2014年

7 姜福東;返回方法論的法律解釋學(xué)[D];山東大學(xué);2009年

8 王彬;法律解釋的本體與方法[D];山東大學(xué);2009年

9 亓蕾;司法權(quán)介入公司自治的理論與方法[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

10 管偉;中國(guó)古代法律解釋的學(xué)理詮釋[D];山東大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 趙紅豆;未完全理論化的法律解釋[D];南京大學(xué);2018年

2 陶澤飛;法律解釋視域下的人民法院改革[D];鄭州大學(xué);2017年

3 司佳輝;政治理念下的法律解釋[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2011年

4 陳靈海;解釋學(xué)與法律解釋[D];華東政法學(xué)院;2001年

5 田繼明;論判決書中的法律解釋[D];吉林大學(xué);2005年

6 李虹美;我國(guó)法律解釋主體研究[D];山東大學(xué);2006年

7 蘆瑋;論法律解釋中的立法者原意[D];北方工業(yè)大學(xué);2017年

8 梁西圣;法律解釋中的方法論之爭(zhēng)[D];西南政法大學(xué);2013年

9 陳新宇;清代的法律解釋[D];中國(guó)政法大學(xué);2002年

10 田麗靜;法律解釋中的公共政策考量[D];上海師范大學(xué);2011年

本文編號(hào)：2851992