本文關(guān)鍵詞：我國(guó)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法沖突現(xiàn)象與法理分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

簡(jiǎn)論我國(guó)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法沖突現(xiàn)象與法理分析

　　【摘 要】反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法在實(shí)施中發(fā)生沖突難以避免,本文研究的重點(diǎn)是在分析反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法沖突的現(xiàn)象與其深層次的法理分析。本文研究思路是對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定后,從法條和現(xiàn)實(shí)兩方面對(duì)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法進(jìn)行分析,在提出問(wèn)題后對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定,接著對(duì)我國(guó)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法沖突從四個(gè)方面對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行法理分析。
　　【關(guān)鍵詞】反壟斷法 產(chǎn)業(yè)政策法 法理視角
　　現(xiàn)代法治的精義在于:在法律的規(guī)范下,一切國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨組織、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位、公民個(gè)人,既是依法治國(guó)的主體,也是依法治國(guó)的客體;法治體現(xiàn)的是政府依照人民制定的法律治理社會(huì)與人民依照法律管理、治理公共事物(包括政府)的統(tǒng)一。而所謂的法治經(jīng)濟(jì)是指以一系列法律為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活中各種關(guān)系的準(zhǔn)繩的經(jīng)濟(jì)制度,是法的特征在經(jīng)濟(jì)生活中的具體反映。[1]其特征表現(xiàn)在法治經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì)、契約經(jīng)濟(jì)、競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)、效益經(jīng)濟(jì)、開(kāi)放經(jīng)濟(jì)。法治經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行需要建立和保持一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序。中國(guó)建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,同樣離不開(kāi)有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
　　1相關(guān)概念界定
　　產(chǎn)業(yè)政策法是調(diào)整基于產(chǎn)業(yè)政策而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。[2]它是宏觀調(diào)控法中規(guī)模最大的一組法規(guī)群。關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策法體系的基本結(jié)構(gòu),通說(shuō)認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策法由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)法、產(chǎn)業(yè)組織法、產(chǎn)業(yè)技術(shù)法、產(chǎn)業(yè)布局法四部分組成。[2][3][4]我國(guó)現(xiàn)今沒(méi)有一部成文的產(chǎn)業(yè)政策法典,產(chǎn)業(yè)政策法的地位則相對(duì)模糊,在筆者看來(lái)產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)業(yè)政策法是一個(gè)通用的概念。產(chǎn)業(yè)政策是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具,體現(xiàn)為政府主管經(jīng)濟(jì)的部門(mén)所發(fā)布的相關(guān)政策,理論上屬于廣義的法律。例如我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策多以行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章或其他規(guī)范性文件的形式出現(xiàn),在日本有通產(chǎn)省產(chǎn)業(yè)政策局發(fā)布政令,美金融論文國(guó)則體現(xiàn)為議會(huì)通過(guò)的法案或者政府發(fā)布的行政法案甚至是零星的表現(xiàn)在一些案例當(dāng)中。由此可見(jiàn),產(chǎn)業(yè)政策雖然是來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念,但卻是以法律的形式來(lái)體現(xiàn)的,更具體的說(shuō)是屬于“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)法體系,“產(chǎn)業(yè)政策法”只不過(guò)是將這種隱含的寓意明朗化的一個(gè)概念。產(chǎn)業(yè)政策要有效實(shí)施就必然借助法律的形式,而一旦借用則就不僅是形式上的,而且還必須在立法程序、立法目的等等方面都要符合法律的規(guī)則。
　　2 問(wèn)題的提出
　　我國(guó)反壟斷法于去年十屆全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議通過(guò),并于今年的8月1日正式實(shí)施。其中第4條規(guī)定,國(guó)家制定和實(shí)施與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,加強(qiáng)和完善宏觀調(diào)控,健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系。這說(shuō)明我國(guó)反壟斷法雖然毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),但還必須從國(guó)情出發(fā),使這部法律與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)。第5條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合,依法實(shí)施集中,擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模,提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。第7條規(guī)定,國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè),國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù),并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控,維護(hù)消費(fèi)者利益,促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。這些規(guī)定都與產(chǎn)業(yè)政策法息息相關(guān),也說(shuō)明了我國(guó)在制止濫用市場(chǎng)勢(shì)力損害消費(fèi)者利益的同時(shí),還鼓勵(lì)關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng),以提高它們的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。
　　反壟斷法是一個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策法律化的產(chǎn)物,它和產(chǎn)業(yè)政策法的協(xié)調(diào)本質(zhì)上就是競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)問(wèn)題。從兩者的目標(biāo)和實(shí)施效果來(lái)分析,反壟斷法是從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)出發(fā),禁止企業(yè)從事聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為,控制企業(yè)的合并行為,不允許具有市場(chǎng)支配地位或優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),但反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)可能會(huì)影響某些產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的加強(qiáng);產(chǎn)業(yè)政策法其目的主要是加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力,但產(chǎn)業(yè)政策法在增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)卻沒(méi)有辦法避免市場(chǎng)現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的改變和對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響甚至限制;反壟斷法所推行的競(jìng)爭(zhēng)政策是政府將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和提升社會(huì)福利的任務(wù)交給市場(chǎng)規(guī)律這只“看不見(jiàn)的手”,自己只負(fù)責(zé)構(gòu)建框架來(lái)約束限制競(jìng)爭(zhēng)的行為發(fā)生;而產(chǎn)業(yè)政策法所推行的產(chǎn)業(yè)政策是政府這只“看得見(jiàn)的手”自己來(lái)完成任務(wù),強(qiáng)調(diào)的不是如何維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)秩序,而是如何實(shí)施對(duì)特定行業(yè)的管理、如何促進(jìn)特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。所以,反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法沖突實(shí)際上是難以避免的。
　　3反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法沖突的現(xiàn)象
　　有關(guān)于反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法這個(gè)問(wèn)題,我們可以從曾經(jīng)受到過(guò)政治影響的波音公司和麥道公司的合并案得到一點(diǎn)啟示。美國(guó)是世界航空工業(yè)大國(guó),但在軍用與民用上一直受到俄羅斯和歐盟的全面競(jìng)爭(zhēng),在在民用飛機(jī)上,美國(guó)與歐盟的競(jìng)爭(zhēng)激烈。歐盟數(shù)度補(bǔ)貼空中客車(chē),而美國(guó)五角大樓則利用巨額的軍事訂單變相補(bǔ)貼波音,然后雙方又以非法補(bǔ)貼的罪名把對(duì)手告上世貿(mào)組織。最終,美國(guó)從國(guó)家利益考慮,在1997年允許了波音與麥道的合并。合并前,波音和麥道公司分別是美國(guó)航空制造業(yè)的老大和老二,居于世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。合并后波音公司在民用飛機(jī)市場(chǎng)上明顯成為全球最大的制造商,它獨(dú)占全球飛機(jī)市場(chǎng)65% 以上的份額,而且合并后波音公司是美國(guó)市場(chǎng)唯一的飛機(jī)供應(yīng)商,占美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額幾乎達(dá)到百分之百。因此,單從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)角度來(lái)看,合并后的波音屬于壟斷企業(yè),明顯違反了《反托拉斯法》,但政府對(duì)于波音和麥道的合并不但不進(jìn)行制止,還參與此事促成合并。
　　這種產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的沖突在歐洲市場(chǎng)也曾出現(xiàn)。德國(guó)有一個(gè)著名的案件,即Daimler Benz/MBB合并案。合并案本來(lái)是得到德國(guó)政府的大力鼓勵(lì)的,但聯(lián)邦卡特爾局出于單純維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理由阻止了該合并,理由是合并將導(dǎo)致一些國(guó)防(特別是航空航天業(yè))產(chǎn)品市場(chǎng)上的支配地位。聯(lián)邦卡特爾局明確表示,它不會(huì)考慮任何與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的因素。根據(jù)德國(guó)的法律,聯(lián)邦卡特爾局的決定是合理的。但是最后,德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)批準(zhǔn)了這個(gè)合并,經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)批準(zhǔn)該合并的基本理由在于提高企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、提高經(jīng)濟(jì)組合以及保持高科技人才的發(fā)展。這說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)政策可能會(huì)和國(guó)家或地區(qū)在特定產(chǎn)業(yè)的利益發(fā)生沖突,以至于這些產(chǎn)業(yè)的企業(yè)即便從事甚至是反競(jìng)爭(zhēng)的行為也會(huì)被容忍。[5]我國(guó)反壟斷法實(shí)施是否也會(huì)產(chǎn)生與我國(guó)現(xiàn)今產(chǎn)業(yè)政策法相沖突之處?面對(duì)這些沖突,我們必須要思考在反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法的關(guān)系中,到底以產(chǎn)業(yè)政策法優(yōu)先適用還是以反壟斷法優(yōu)先適用,兩者的沖突如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的研究對(duì)于我們有效協(xié)調(diào)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法的沖突有著非常重要的理論意義和實(shí)踐意義,也是法治經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國(guó)建立有效競(jìng)爭(zhēng)制度、保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)和起點(diǎn),特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的我國(guó)來(lái)說(shuō)顯得尤為重要。
　　4 我國(guó)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法的沖突的法理分析
　　產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法的沖突首先表現(xiàn)在原旨、精神、理念等層面,即產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法在各自的立法原旨、立法精神、立法理念上,由于定位和選擇的差異,形成了不同程度、不同形式的沖突和矛盾。
　　4.1 反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法實(shí)施的具體目標(biāo)定位不同。
　　產(chǎn)業(yè)政策法的最終的總體目標(biāo)與反壟斷法的最終目標(biāo)應(yīng)該是一致的,都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化,但兩者在實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)的過(guò)程中選擇的具體目標(biāo)是不同的。產(chǎn)業(yè)政策法的目標(biāo)主要是產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,而反壟斷法則看重整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否存在和整個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展,盡管整個(gè)的市場(chǎng)是由不同產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)組成的。因此,產(chǎn)業(yè)政策法強(qiáng)調(diào)以政府為主導(dǎo),通過(guò)制定各種政策對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加以干預(yù),反壟斷法強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)為主導(dǎo)通過(guò)禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)維持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法追求的具體目標(biāo)不同時(shí),就會(huì)在價(jià)值取向上出現(xiàn)沖突,依據(jù)產(chǎn)業(yè)政策法做出判斷和依據(jù)反壟斷法做出的判斷會(huì)得出不同的結(jié)論性的意見(jiàn)。
　　4.2反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的路徑也不同。
　　市場(chǎng)機(jī)制并非任何時(shí)候金融論文、任何條件下都能充分有效地發(fā)揮調(diào)節(jié)作用,常常會(huì)發(fā)生“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象。而這種“失靈”主要是由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制作用的局限性或市場(chǎng)障礙,產(chǎn)業(yè)政策中政府公權(quán)力介入的領(lǐng)域主要是前者,而反壟斷法介入的領(lǐng)域主要是后者。在市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制局限情形下,政府試圖通過(guò)制定產(chǎn)業(yè)政策來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的局限性。而市場(chǎng)障礙主要是指在自由競(jìng)爭(zhēng)的前提下,市場(chǎng)主體為了謀求自身利益最大化而試圖對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制甚至消除,當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用被遏制時(shí),競(jìng)爭(zhēng)的積極功能也無(wú)法發(fā)揮,而此時(shí)反壟斷法為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用而不得不進(jìn)行干預(yù)。因此,在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,產(chǎn)業(yè)政策主要是彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制固有的缺陷,而反壟斷法主要是清除市場(chǎng)障礙,二者的重心是不同的。
　　4.3產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法法律條文之間也存在一些沖突。
　　法律條文之間的對(duì)沖有很多種形式,大體上可以分為“顯在式”和“潛在式”兩種�！帮@在式”的沖突是指特定的產(chǎn)業(yè)政策法條文與反壟斷法條文之間發(fā)生明顯的矛盾和不相容,這種形式的對(duì)沖很少,主要發(fā)生在新法與舊法、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間,更多的法律對(duì)沖是以“潛在式”出現(xiàn)的,即在一個(gè)法律部門(mén)的一般性規(guī)定之外另行附加例外的規(guī)定,典型的是在反壟斷法的一般性條文之后綴上若干“適用例外條款”或“排除適用條款”。二戰(zhàn)以后的日本、20世紀(jì)70年代以后的美國(guó)、20世紀(jì)80年代以后的歐盟,都是這種“潛在式?jīng)_突”的典型。比如日本,“二戰(zhàn)以后日本政府利用強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)政策,如合法化卡特爾、鼓勵(lì)企業(yè)集中以形成大企業(yè)集團(tuán)、限制中小企業(yè)發(fā)展等,創(chuàng)造了本國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛,產(chǎn)業(yè)政策壓倒一切的政策優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致日本反壟斷法或兼并控制政策在20世紀(jì)90年代以前一直處于無(wú)足輕重的地位”。[6]典型表現(xiàn)就是其“禁止壟斷法”和“兼并控制法”中眾多的“適用除外條款�！笨傮w來(lái)看,20世紀(jì)90年代以前,整個(gè)日本的產(chǎn)業(yè)政策法均被置于優(yōu)先的地位,反壟斷法遭到了忽略和犧牲。[7]同時(shí)期的美國(guó)和歐盟也大體如此。直到20世紀(jì)90年代以后,隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的好轉(zhuǎn),新自由主義理念重新抬頭,以及市場(chǎng)價(jià)值的再發(fā)現(xiàn),特別是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先造成的負(fù)面影響越來(lái)越嚴(yán)重和突出,反壟斷法的價(jià)值優(yōu)位才得到了重申。[7]從整體上看,產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法的沖突在法律條文層面主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策法在法律條文的制定和設(shè)置上對(duì)反壟斷法的擠占。眾多的“適用除外條款”構(gòu)造了一個(gè)產(chǎn)業(yè)政策獨(dú)立得領(lǐng)域,反壟斷法的價(jià)值優(yōu)位得不到制度化的表達(dá)。產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法的對(duì)沖在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法體系中也表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策法的優(yōu)先性,典型的是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法等反壟斷法中規(guī)定“國(guó)家另有規(guī)定的除外”,通過(guò)這種“除外條款”,政府的產(chǎn)業(yè)意志得到了優(yōu)先表達(dá)。[8]由于這種價(jià)值序列的預(yù)設(shè),反壟斷法在對(duì)市場(chǎng)主體的集體競(jìng)爭(zhēng)意志的維護(hù)上功效甚微。行政壟斷的泛濫則是中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策法的特色,大量的產(chǎn)業(yè)政策及法規(guī)構(gòu)建了行政控制的壁壘,對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成了人為的隔離,產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法之間的法條沖突在很多場(chǎng)合下直接表現(xiàn)為行政壟斷性的產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法之間的“顯在式”沖突。
　　4.4 產(chǎn)業(yè)政策法的濫用導(dǎo)致惡性循環(huán)。
　　現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)也體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法之間的矛盾和沖突,這種矛盾和沖突是政府產(chǎn)業(yè)政策與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)沖的終極體現(xiàn),也是法律條文間對(duì)沖的直接結(jié)果。[9]具體而言,產(chǎn)業(yè)政策法與反壟斷法的對(duì)沖在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生態(tài)中往往表現(xiàn)為,由于缺乏一個(gè)充分、良性競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)基礎(chǔ),加上不適當(dāng)?shù)哪康摹?zhàn)略、措施和制度等多方面的影響導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策法的初始目標(biāo)落空,而既得利益集團(tuán)的影響和非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的干擾,又致使相關(guān)主體不能或不愿采取及時(shí)、有效、根本的對(duì)策擺脫困境,只能維持既有的格局不變,進(jìn)而形成惡性循環(huán)。
　　參考文獻(xiàn):
　　[1] 亓宗寶.法治經(jīng)濟(jì)探析[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)(社會(huì)科學(xué)版),2006(2)
　　[2] 楊紫煊.經(jīng)濟(jì)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,1999,286
　　[3] 邱本.宏觀調(diào)控法論[M].北京:中國(guó)工商出版社,2002年版
　　[4] 盧炯星.宏觀經(jīng)濟(jì)法[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2000,402—403
　　[5] 烏爾里希.伊蒙伽.合并控制在歐洲和德國(guó)的新發(fā)展;田澤;環(huán)球法律評(píng)論[J], 2003(01)
　　[6] [日]丹宗昭信,厚谷襄兒.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)[M].謝次昌譯.北京:群眾出版社,1985:163.
　　[7] 邱本.論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué),2003,(4),96-108.
　　[8] 劉偉.反壟斷:國(guó)家利益優(yōu)先,《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》,2006.7.22[9] 王曉曄.競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先:歐共體產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策[J].國(guó)際貿(mào)易,2001,(10),78-85

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策法沖突現(xiàn)象與法理分析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。