本文關鍵詞：司法鑒定與質(zhì)證程序法理關系探究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

司法鑒定與質(zhì)證程序法理關系探究

【出處】《中國司法鑒定》2006年第3期
【摘要】司法鑒定與質(zhì)證程序存在著必然的法理關系。這種法理關系具體表述為：第一，質(zhì)證程序是司法鑒定工作的檢驗；第二，質(zhì)證程序為鑒定結論成為定案證據(jù)提供了唯一合法性依據(jù)；第三，質(zhì)證程序為鑒定結論成為定案證據(jù)提供了合理性依據(jù)。本文將對司法鑒定與質(zhì)證程序的法理關系進行透視分析。
【關鍵詞】司法鑒定；質(zhì)證程序；法理關系
【寫作年份】2006年


【正文】

　　前言

　　1999年江蘇省南通市發(fā)生了一起震驚全國的親姐妹硫酸毀容案。1999年5月28日，罪犯王逸因不滿家人干涉婚姻及財產(chǎn)處置，將硫酸潑向自己的母親、同胞妹妹及年僅2歲的小姨侄，致其重傷，傷殘程度分別為三級、九級。這一案件之所以能夠在當時得到了社會和學界的廣泛關注，除了案件本身的惡性之外，還因為案件展轉反復的審理過程。該案從案發(fā)至終審歷時23個月，經(jīng)歷了“三次鑒定，兩種結論”并由此產(chǎn)生的犯罪嫌疑人王逸“兩度釋放、三次被捕”的尷尬過程。

　　值得注意的是，類似的案件并不是第一次發(fā)生。1990年，濟南市十四中學生張兆海被人無故毆打造成雙目失明，竟被判為輕傷；1992年，浙江東陽吳寧鎮(zhèn)村民胡尚軍與村民盧伯成發(fā)生扭打，致盧伯成腦外傷，從案發(fā)到胡尚軍被提起公訴，歷時7年7個月，經(jīng)歷八次鑒定、得出八種結論；1998年，杭州市江干區(qū)政府的3名執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，將市民于旭林打傷，這個案件歷時21個月，經(jīng)歷三次鑒定，得出三樣結果�？梢姡痉ㄨb定一直成為司法實踐中的一塊頑疾。

　　司法鑒定之所以成為司法實踐中的一大難題，很大程度上是因為司法鑒定體制上的問題。但是，筆者認為若要解決司法鑒定在司法實踐中的種種困境，僅僅從體制上規(guī)范我國的司法鑒定是不夠的。一方面，我國即使具備了像其他法治國家一樣發(fā)達的司法鑒定制度，依然不可能使司法鑒定的結論直接地作為定案的證據(jù)；另一方面，即使再完善的司法鑒定制度，也依然不能保證每一個個別的司法鑒定都準確無誤。司法鑒定歸根到底是要為審判實踐服務的。鑒定結論作為三大訴訟法所規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，并不當然地成為定案證據(jù)；同時，由于鑒定結論是借助科學手段和科學方法產(chǎn)生的，其很容易被司法裁判者和當事人盲目信奉為“證據(jù)之王”，所以司法鑒定體制越是完善，鑒定結論的準確率越高，越要在訴訟過程中謹防個別錯誤鑒定所導致的不公裁決。

　　鑒定結論如何從證據(jù)資料轉變?yōu)槎ò缸C據(jù)，同時，又要如何保證作為定案證據(jù)的鑒定結論是能夠最大程度地還原自然事實以得到實質(zhì)正義的裁判結果的定案證據(jù)，這是解決司法鑒定困境的最核心的問題。在對這個問題進行分析的過程中，我們將很自然地發(fā)現(xiàn)，司法鑒定與訴訟程序中的質(zhì)證程序存在著某種必然的法理上的聯(lián)系。筆者認為，深刻理解司法鑒定與質(zhì)證程序的法理關系，是解決當前司法鑒定種種難題的基石。

　　一、 質(zhì)證程序是對司法鑒定工作的檢驗根據(jù)

　　全國人大常委會頒布的《關于司法鑒定管理問題的決定》的第1條規(guī)定，司法鑒定是指“：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”這個定義表明，司法鑒定的本質(zhì)不是一種單純的科技性鑒定活動，而是一種訴訟活動。筆者認為，之所以把司法鑒定界定為一種訴訟活動，并不能簡單地因為其是出現(xiàn)在訴訟程序中的鑒定活動，而是因為司法鑒定是為了借助科技手段獲取證據(jù)的訴訟活動�；谶@種本質(zhì)屬性，司法鑒定要求鑒定人對訴訟涉及的專門性知識進行鑒別和判斷，并提供鑒定意見。

　　質(zhì)證程序是對司法鑒定工作的檢驗，，筆者認為我國應當盡快建立和完善鑒定人出庭質(zhì)證制度。我國三大訴訟法及其司法解釋已經(jīng)規(guī)定了鑒定人出庭接受質(zhì)證的法律義務，但同時也廣泛地規(guī)定了鑒定人出庭質(zhì)證制度的例外情形，而且沒有規(guī)定鑒定人不出庭接受質(zhì)證所應承擔的法律責任，這就造成了我國鑒定人出庭質(zhì)證制度的法律缺位。由于鑒定結論本身是不會說話的，且本質(zhì)上就是鑒定人以特殊形式表示的證言，這就要求鑒定人必須要出庭接受當事人的質(zhì)證，以證實鑒定結論的證據(jù)能力和證明力，從而使鑒定結論可以令人信服地成為定案證據(jù)。從這一點上看，鑒定人出庭接受質(zhì)證，既是保障訴訟雙方充分行使其訴訟權利、實現(xiàn)司法公正、確保鑒定結論準確的有效措施，更應該是鑒定結論是否可以成為定案證據(jù)的必要前提條件。所以，我國訴訟法應當規(guī)定鑒定人必須出庭接受質(zhì)證的法定義務，以及鑒定人不出庭接受質(zhì)證的法律責任。

　　二、 質(zhì)證程序使鑒定結論成為定案證據(jù)

　　我國三大訴訟法都將司法鑒定得出的鑒定結論與書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人的陳述和勘驗筆錄一樣，列為法定證據(jù)。但同時也規(guī)定“，證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實(定案)的根據(jù)。”可見，司法鑒定的鑒定結論與其他的證據(jù)形式一樣，并不當然地成為定案根據(jù)。鑒定結論能否從法定證據(jù)成為定案證據(jù)，關鍵在于其是否“查證屬實”。何謂查證屬實？三大訴訟法并沒有給出定義或形式，但是最高人民法院關于三大訴訟法的一系列司法解釋卻給了我們較為明確的答案。

　　《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》)第47條以及《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《行訴證據(jù)規(guī)定》)第35條都規(guī)定“：證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。當事人在證據(jù)交換過程中認可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據(jù)。”

　　根據(jù)以上司法解釋，我們不難發(fā)現(xiàn)，只有通過質(zhì)證程序，鑒定結論才能成為定案證據(jù)。換句話說，質(zhì)證程序為鑒定結論成為定案證據(jù)提供了唯一合法性依據(jù)。

　　需要指出的是，《民訴證據(jù)規(guī)定》第47條第2款和《行訴證據(jù)規(guī)定》第35條第2款都規(guī)定了經(jīng)過證據(jù)交換程序的鑒定結論無須經(jīng)過質(zhì)證就可以作為定案證據(jù)的例外情形。但是對于那些在庭前證據(jù)交換過程中沒有爭議并記錄在卷的證據(jù)，如果在庭審中當事人或其代理人又提出要質(zhì)證的。應該進行質(zhì)證，以保障其質(zhì)證權利，避免為求審判效率而失司法公正。

　　同時以保證質(zhì)證程序是鑒定結論由證據(jù)資料轉變?yōu)槎ò缸C據(jù)的唯一合法性依據(jù)。

　　三、 質(zhì)證程序使鑒定結論成為定案證據(jù)的合理性依據(jù)

　　從程序上說，質(zhì)證程序是鑒定結論成為定案證據(jù)的唯一合法性依據(jù)；從實質(zhì)上說，質(zhì)證程序為鑒定結論成為定案證據(jù)提供了合理性依據(jù)。

　　根據(jù)我國的主流觀點，我們一般把證據(jù)的“三性”，即“真實性、關聯(lián)性和合法性”，歸納為證據(jù)能力。證據(jù)能力說明的是證據(jù)的適格性問題，也就是證據(jù)資料是否具備成為證據(jù)的資格。而證明力也可以稱為證據(jù)力，它說明的是證據(jù)的證明價值。證據(jù)能力與證明力的區(qū)別在于，證據(jù)能力可以通過立法規(guī)定從形式上進行鑒別，而證明力更加強調(diào)通過法官的自由心證來甄別證據(jù)的實質(zhì)價值。筆者認為“，5·28南通硫酸毀容案”為代表的一系列案件的實質(zhì)，在很大程度上就是因為司法機關無法確定司法鑒定結論的證明力的證據(jù)能力和證明力(尤其是無法確定其證明力)，以造成“多次鑒定、多個結果”的后果，使得當事人乃至社會都懷疑司法鑒定以及司法機關的權威和公信力。而質(zhì)證程序能夠幫助法官和當時人更好地了解和把握司法鑒定結論的證據(jù)能力和證明力，為鑒定結論成為定案證據(jù)提供合理性依據(jù)。

　　第一，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當事人更好地了解和把握鑒定結論的證據(jù)能力。

　　首先，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當事人更好地了解和把握鑒定結論的真實性。鑒定結論的真實性通常取決于兩個方面：一是鑒定人的職業(yè)道德，一是鑒定人的執(zhí)業(yè)水平。隨著司法鑒定制度的改革，鑒定人的職業(yè)道德以及執(zhí)業(yè)水平將得以提高，但是質(zhì)證程序仍然起到了舉足輕重的作用。眾所周知，職業(yè)道德是不可能被所有人憑空知悉和感知的，質(zhì)證程序可以幫助法官和當事人了解和信任鑒定人的職業(yè)道德。而執(zhí)業(yè)水平似乎更從根本上決定了鑒定結論的真實性。但是，我們不得不清醒認識到鑒定人的執(zhí)業(yè)水平在某些情況下與鑒定結論的真實性毫無關聯(lián)甚至背離。這是因為：1.鑒定人在尊重科學情況下，還要作出利益選擇，影響了鑒定結論的真實性；2.鑒定人受到了訴訟期間的限制，使得鑒定結論不可能接受時間的檢驗，影響了鑒定結論的真實性；3.鑒定人無法接觸第一手事實材料，難免影響鑒定結論的真實性；4.鑒定技術的標準的不統(tǒng)一，也影響了鑒定結論的真實性。目前，我國在司法鑒定領域除部分法醫(yī)學鑒定和司法精神疾病鑒定有幾個部聯(lián)合頒布的標準外，其他學科的鑒定，如物證技術鑒定至今尚無統(tǒng)一的標準。多數(shù)只是各自確定的標準或經(jīng)驗型的標準，有的還處在同一認定型的鑒定標準。所以，鑒定結論雖是鑒定人依據(jù)科學原理，借助科學儀器和設備，運用先進的檢驗方法和檢測手段對案件的專門性問題進行的檢驗、判斷的結果，但是其真實性仍然需要經(jīng)過質(zhì)證才能使得法官與當事人的了解和把握。

　　其次，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當事人更好地了解和把握鑒定結論的關聯(lián)性。鑒定結論的關聯(lián)性是指鑒定結論必須與需要證明的案件事實具有一定的聯(lián)系，能被用來證明案件真實情況的屬性。鑒定結論的關聯(lián)性是法律事實與自然事實之間的客觀聯(lián)系表現(xiàn)，而不是某個法官或某個當事人的主觀臆想。而鑒定結論是否具有關聯(lián)性，必須通過質(zhì)證程序才能得以確定。

　　最后，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當事人更好地了解和把握鑒定結論的合法性。證據(jù)的合法性是指證據(jù)來自依法取證并符合法定證據(jù)形式的屬性。鑒定結論的合法性在很大程度上取決于鑒定結論形式要件上的合法問題。這些形式要件主要包括了鑒定主體、鑒定程序以及鑒定結論形式的合法性。從程序正義的角度出發(fā)，鑒定主體的合法性、鑒定程序的合法性以及鑒定結論形式的合法性，在很大程度上確保了司法鑒定結論作為定案證據(jù)的可靠性和可信性。一般根據(jù)三大訴訟法及其司法解釋的相關規(guī)定，鑒定結論的形式要件，既屬于法官審查權的范圍，也屬于當事人質(zhì)證權的范疇。

　　第二，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當事人更好地了解和把握鑒定結論的證明力。在某些情況下，鑒定結論具有較強的證明力，在案件中可以是證明案件主要事實的直接證據(jù)，但它更多的可能是無法單獨直接證明案件主要事實、而只能從某一側面證明案件的某一局部事實的間接證據(jù)。鑒定結論只能作為間接證據(jù)，需要與其他間接證據(jù)相互銜接、相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈，如果這個證據(jù)鏈能夠證明案件的所有事實要素且相互一致，鑒定結論就可以成為定案證據(jù)，如果鑒定結論不能與其它的證據(jù)尤其是其它查證屬實的證據(jù)互相一致，矛盾也無法得到合理解釋的矛盾，該鑒定結論就不能采信。從某種程度上說，判斷證據(jù)的證明力與確定證據(jù)的證據(jù)能力是有交叉領域的，但是在判斷司法鑒定的證明力時往往需要加入法官的主觀因素，尤其是在司法鑒定結論與其他證據(jù)或者不同司法鑒定結論之間出現(xiàn)矛盾的情況下。在判斷鑒定結論的證明力的時候，質(zhì)證程序起到了更為關鍵的作用。一方面，質(zhì)證程序可以幫助法官依靠自己的思維邏輯和判斷力明晰鑒定結論的證明力的同時，也限制了法官的自由心證，防止法官濫用職權、枉法裁判；另一方面，質(zhì)證程序可以使得鑒定結論的證明力透明化、通俗化，使當事人更好地了解鑒定結論的證明力，有利于當事人服判息訴，維護司法鑒定和司法審判的權威和公信力。

　　質(zhì)證程序為鑒定結論成為定案證據(jù)提供了合理性依據(jù)，在很大程度上構成了防止因盲目崇拜司法鑒定而造成司法不公的法律屏障。隨著科學技術的飛速發(fā)展及其在司法鑒定的運用范圍不斷擴大，以及鑒定能力及精確度也不斷提高，鑒定結論在訴訟中的采信也越來越普遍。司法鑒定的科學性是其與其它六種法定證據(jù)最根本的區(qū)別，這使得鑒定結論在訴訟中往往可以用作審查、核實案件其它證據(jù)的重要手段，擁有著相對強大的證據(jù)效力，更容易獲得司法人員和案件當事人的信任，從而享有“證據(jù)之王”的美譽。但是，我們也必須清醒地認識到，作為一種訴訟證據(jù)，鑒定結論并不比其他證據(jù)類型享有當然的更高的證明力。而質(zhì)證程序為鑒定結論成為定案證據(jù)提供了合理性依據(jù)，幫助法官和當事人更好地了解和把握鑒定結論的證據(jù)能力和證明力。

　　深刻理解司法鑒定與質(zhì)證程序的法理關系，有利于我國建立和完善鑒定人出庭質(zhì)證制度，有利于法官和當事人把握和了解鑒定結論的證據(jù)能力和證明力，有利于確立司法鑒定和司法審判的權威和公信力。




【作者簡介】
周侃，單位為江蘇省南京市中級人民法院；張宇坤，單位為華東政法學院。

關鍵詞：司法鑒定

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學習交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認同其觀點或真實性。如涉及版權等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

  本文關鍵詞：司法鑒定與質(zhì)證程序法理關系探究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。