本文關(guān)鍵詞：法院確認(rèn)超訴請(qǐng)范圍的調(diào)解協(xié)議之法理基礎(chǔ)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

法院確認(rèn)超訴請(qǐng)范圍的調(diào)解協(xié)議之法理基礎(chǔ)

法學(xué)評(píng)論(雙月刊)2007年第5期(總第145期)

法院確認(rèn)超訴請(qǐng)范圍的調(diào)解協(xié)議之法理基礎(chǔ)

趙　鋼3

內(nèi)容提要:根據(jù)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第九條,人民法院可以確認(rèn)當(dāng)事人之間超出訴訟請(qǐng)求范圍達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,這是最高人民法院在新形勢(shì)下就完善訴訟機(jī)制以促進(jìn)和諧社會(huì)之構(gòu)建所作的一項(xiàng)重要的制度安排。就訴訟法理而言,當(dāng)事人超出訴訟請(qǐng)求范圍達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,可被看成是一方當(dāng)事人所提出的新的訴訟請(qǐng)求得到了對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)諾。鑒此,受訴法院對(duì)之作出的確認(rèn),并非典型意義上超訴請(qǐng)范圍之不當(dāng)處置,而是充分體現(xiàn)了訴訟調(diào)解的合意基礎(chǔ)、開放原則以及“瞻前顧后”等特質(zhì),同時(shí)亦為實(shí)現(xiàn)調(diào)解與判決的“無縫對(duì)接”提供了制度基礎(chǔ)。

主題詞:訴訟調(diào)解　調(diào)解協(xié)議　法理基礎(chǔ)

　　為了進(jìn)一步完善訴訟調(diào)解機(jī)制,,最高人

(以下簡(jiǎn)稱)。民法院于2004年9月16日發(fā)布了《》《調(diào)解規(guī)定》

客觀而論,無論是在《,還是在其基本的制度設(shè)計(jì)與程序安排上,,以及在諸多具體環(huán)節(jié)上的重要?jiǎng)?chuàng)

①新。與此同時(shí)第9條明示“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的,人民法院可以準(zhǔn)許�！倍@一規(guī)、我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及此前的相關(guān)司法解釋存在明顯的抵牾,②故而常常在調(diào)解實(shí)踐中引起理解上的分歧與操作上的遲疑,從而在相當(dāng)程度上影響了其之實(shí)施效果。鑒此,顯然有必要就這一新的制度設(shè)計(jì)是否具有法理上的正當(dāng)性進(jìn)行深入的研討。

一、調(diào)解的合意基礎(chǔ)

從本質(zhì)上來說,調(diào)解協(xié)議乃是雙方當(dāng)事人通過彼此協(xié)商與相互妥協(xié),就糾紛的解決達(dá)成合意的結(jié)果。調(diào)解與判決之間最大的不同之處即在于:調(diào)解是在當(dāng)事人平等、自愿、合意的基礎(chǔ)上對(duì)于糾紛的“柔性”解決,而判決則是直接以既判力為后盾的“強(qiáng)制性”處理。因此,在民事訴訟中,調(diào)解機(jī)制最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的程序主體地位與主導(dǎo)作用。在私權(quán)領(lǐng)域,以行為人意志獨(dú)立、行為自主為核心內(nèi)容的“意思自治”原則是各國民事立法所普遍確立的一項(xiàng)基本原則。法律不僅允許行為人根據(jù)自己的真實(shí)意愿來設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系,而且為此提供充分的制度保障。簡(jiǎn)而言之,意思自治即是指當(dāng)事人按照自己的理性判斷來為自己與他人的交往設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系,從而實(shí)現(xiàn)自我設(shè)計(jì)、自我管理與自我歸責(zé)。這既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在邏輯,同時(shí)也是民主政治與法治文明的必然要求。為了敘述的方便,我們可以把相關(guān)主體在民事交往中所相互設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系視為一種“初次協(xié)議”�；凇罢\實(shí)信用”原則,“初次協(xié)議”顯然應(yīng)該嚴(yán)加恪守,但是由于社會(huì)資源的有限導(dǎo)致人們的需求總是難以得到完全滿足,故而需求與供給之間的矛盾反映在民事活

武漢大學(xué)法學(xué)院教授。

①對(duì)《調(diào)解規(guī)定》的全面評(píng)述可見趙鋼、王杏飛:《我國法院調(diào)解制度的新發(fā)展———對(duì)<關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定>的初步解讀》,載《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期。

②迄今為止的通說認(rèn)為:無論是從法院對(duì)于調(diào)解活動(dòng)的實(shí)際主持過程來看,還是從調(diào)解書的制作主體和調(diào)解書的法律效力來看,人民法院的調(diào)解行為毫無疑問都應(yīng)是其行使民事審判權(quán)的一種具體方式;而基于處分權(quán)主義的要求,人民法院對(duì)于案件的審理范圍和裁判事項(xiàng)均須受制于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,故法院不得超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍任意審理和隨意裁判。從現(xiàn)行立法及相關(guān)司法解釋上看,我國《民事訴訟法》第151條及最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第35

條均要求人民法院在當(dāng)事人的訴訟(上訴)請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審判,鑒此,人民法院在調(diào)解過程中亦不宜對(duì)超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍的協(xié)議內(nèi)容作出確認(rèn),否則便有失當(dāng)之嫌。3

23

  本文關(guān)鍵詞：法院確認(rèn)超訴請(qǐng)范圍的調(diào)解協(xié)議之法理基礎(chǔ)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。