目的:比較15種腰椎間盤(pán)突出癥治療方案,按治療后視覺(jué)模擬評(píng)分（visual analogue scale,VAS）為指標(biāo)得出較好與較差的治療方案。方法:計(jì)算機(jī)檢索PubMed、The Cochrane Library、Embase、中國(guó)知網(wǎng)、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方、維普。篩選文獻(xiàn)和提取數(shù)據(jù)后使用Stata軟件和R軟件對(duì)VAS進(jìn)行Meta分析。結(jié)果:共納入24個(gè)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),合計(jì)3 050例患者,涉及15種治療方案。治療后VAS較好的4種治療方案為單獨(dú)中藥內(nèi)服、針灸+針刀組合、針刺+中藥內(nèi)服組合、單獨(dú)針刀,較差的治療方案為單獨(dú)牽引、牽引+正骨推拿手法組合、單獨(dú)針刺、單獨(dú)正骨推拿手法。結(jié)論:腰椎間盤(pán)突出癥單獨(dú)治療可起到較佳的治療效果,但綜合治療總體上有優(yōu)勢(shì)。制定規(guī)范化治療方案仍需大量設(shè)計(jì)合理、涵蓋多種治療措施的研究進(jìn)一步探討。 

【文章來(lái)源】：中醫(yī)學(xué)報(bào). 2020,35(08)

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【部分圖文】：

納入文獻(xiàn)偏倚風(fēng)險(xiǎn)圖

圖1 納入文獻(xiàn)偏倚風(fēng)險(xiǎn)圖表2 直接Meta分析 比較方案 文獻(xiàn)數(shù)量 P值 I2值 選用分析模型 WMD值 95%CI O vs K 2 0.682 0.0 固定效應(yīng)模型 -1.26 (-1.90,-0.62) A vs C 1 - - - -0.60 (-0.87,-0.33) F vs A 3 0.773 0.0 固定效應(yīng)模型 -1.70 (-1.90,-1.49) G vs C 2 0.403 0.0 固定效應(yīng)模型 -2.23 (-2.44,-2.02) H vs A 1 - - - -1.03 (-1.39,-0.67) H vs D 1 - - - -0.93 (-1.26,-0.60) A vs D 1 - - - 0.10 (-0.22,-0.42) H vs G 1 - - - -1.78 (-2.29,-1.27) I vs A 1 - - - -1.01 (-1.13,-0.89) J vs A 3 0.420 0.0 固定效應(yīng)模型 -1.50 (-1.84,-1.17) J vs E 1 - - - -0.48 (-0.58,-0.38) B vs A 2 0.228 31.1 固定效應(yīng)模型 -1.39 (-1.80,-0.99) B vs G 1 - - - -1.10 (-1.46,-0.74) B vs H 1 - - - -0.50 (-1.11,0.11) K vs C 1 - - - -0.76 (-1.07,-0.45) O vs K 2 0.476 0.0 固定效應(yīng)模型 -2.07 (-2.20,-1.95) L vs C 1 - - - -1.60 (-2.28,-0.92) M vs D 1 - - - -0.91 (-1.13,-0.69) 注:A:單獨(dú)針刺;B:單獨(dú)針刀;C:單獨(dú)牽引;D:單獨(dú)正骨推拿手法;E:單獨(dú)中藥內(nèi)服;F:針灸+針刀組合;G:針刺+牽引組合;H:針刺+正骨推拿手法組合;I:針刺+穴位注射組合;J:針刺+中藥內(nèi)服組合;K:牽引+正骨推拿手法組合;L:牽引+中藥內(nèi)服組合;M:正骨推拿手法+中藥內(nèi)服組合;N:中藥熏蒸+牽引+正骨推拿手法組合;O:牽引+正骨推拿手法+中藥內(nèi)服組合;“-”表示無(wú)需填入

表3 Egger′s檢驗(yàn) Std_Eff Coef. Std.Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] slope 0.173 299 4 0.197 837 9 0.88 0.390 -0.235 017 8 0.581 616 7 bias -1.028 97 0.938 831 4 -1.10 0.284 -2.966 623 0.908 682 32.5.4 網(wǎng)狀Meta分析結(jié)果


本文編號(hào)：3245796