目的:觀察桂枝湯合玉屏風散治療慢性蕁麻疹營衛(wèi)不和型的臨床療效及治療前后血清總IgE變化,比較癥狀控制方面的有效性,評價其安全性、復(fù)發(fā)率,為該方治療慢性蕁麻疹營衛(wèi)不和型提供依據(jù)。方法:選取符合慢性蕁麻疹營衛(wèi)不和型納入標準患者80例,采用隨機對照試驗方法,將患者分為試驗組和對照組各40例。試驗組予口服桂枝湯合玉屏風散;對照組予口服枸地氯雷他定片。記錄患者治療前、治療4周及8周后UAS7評分變化及治療前后血清總IgE值、CU-Q2oL評分變化,比較兩組治療后療效、復(fù)發(fā)率及不良反應(yīng)情況。結(jié)果:1.一般資料比較:符合本研究納入標準并接受治療的患者共計80例,實際完成的患者數(shù)量為75例,其中試驗組2例脫落,對照組3例脫落。兩組患者在年齡、性別以及病程上比較,組間差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。2.臨床療效比較:兩組在經(jīng)過4周、8周治療后的UAS7評分與治療前自身對比,均有下降,且有差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;但兩組間治療前后比較,差異無明顯統(tǒng)計學意義（P>0.05）。3.治療8周后,中醫(yī)癥候評分比較,試驗組較治療前顯著降低,差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;對照... 

【文章來源】：云南中醫(yī)藥大學云南省

【文章頁數(shù)】：45 頁

【學位級別】：碩士

【部分圖文】：

圖1兩組患者病程（率）構(gòu)成比較

結(jié) 果對照組 8.4 3.05 6.97 2.09 4.76 0.013t 0.177 -6.8P 0.86 0.012如表 10 所示，經(jīng) t 檢驗后，試驗組治療前后比較，統(tǒng)計學提示：t =13.1， ＜0.05；對照組治療前后比較，統(tǒng)計學提示：t =4.76，P ＜0.05；8 周結(jié)束后間比較，統(tǒng)計學提示：t =-6.8，P ＜0.05。

如表 12 所示，經(jīng)秩和檢驗，試驗組治療前與治療 8 周 UAS7 評分對比，統(tǒng)計學提示：Z =-4.67，P ＜0.01；對照組治療前與治療 4 周 UAS7 評分對比，統(tǒng)計學提示：Z =-4.55，P ＜0.01。表 13 兩組患者治療 4 周、8 周后 UAS7 評分的比較時間 組別 例數(shù) USA7 評分 Z P4 周試驗組 38 13 6.66-0.29 0.77對照組 37 12 6.648 周試驗組 38 4 4.86-0.24 0.81對照組 37 4 5.23如表 13 所示，經(jīng)秩和檢驗，治療 4 周后兩組間 UAS7 評分對比，統(tǒng)計學提示：Z = -0.29，P =0.77＞0.05；8 周結(jié)束后兩組間 UAS7 評分對比，統(tǒng)計學提示：Z = -0.24，P =0.81＞0.05。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]白術(shù)化學成分及藥理作用研究新進展[J]. 張曉娟,左冬冬.  中醫(yī)藥信息. 2018(06)
[2]黃芪的化學成分及藥理作用研究進展[J]. 吳嬌,王聰.  新鄉(xiāng)醫(yī)學院學報. 2018(09)
[3]慢性蕁麻疹的發(fā)病機制及治療進展[J]. 袁睿.  世界最新醫(yī)學信息文摘. 2018(32)
[4]蒺藜皂苷的抗炎作用及其機制的初步探討[J]. 蔡肇栩,祝曙光,陸少君,鐘淇濱,余偉,臧林泉.  廣東藥科大學學報. 2018(02)
[5]抗組胺藥在皮膚科應(yīng)用專家共識[J]. 李鄰峰,溫海,顧恒.  中華皮膚科雜志. 2017 (06)
[6]桂枝湯合玉屏風散治療慢性蕁麻疹療效觀察及對血清總IgE的影響[J]. 儲開宇,莫惠芳,羅文峰,鐘衛(wèi)紅,湯勇軍,王鍵旋.  廣州中醫(yī)藥大學學報. 2017(03)
[7]白三烯受體調(diào)節(jié)劑對小兒喘息性疾病血IL-4、IgE的影響[J]. 郭青,孫曉敏.  中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用. 2017(08)
[8]桂枝的藥理作用分析及其臨床應(yīng)用研究[J]. 王小麗.  臨床醫(yī)藥文獻電子雜志. 2016(55)
[9]大棗的化學成分、藥理及應(yīng)用[J]. 吳國泰,何小飛,牛亭惠,王小飛,武玉鵬,任遠.  中國果菜. 2016(10)
[10]防風醇提物對肥大細胞PAR-2及相關(guān)細胞因子的影響[J]. 吳賢波,金沈銳,李世明,金賢國,李泰峰,王明誼,朱海燕.  中國實驗方劑學雜志. 2016(05)



本文編號：2946250