【摘要】：研究背景:對于心房顫動(以下簡稱房顫)抗凝藥物使用的有效性和安全性,目前已建立了幾項栓塞和出血風(fēng)險評分,包括CHADS_2、CHA_2DS_2-VASc、HAS-BLED、HEMORR_2HAGES、ATRIA和ORBIT。但相關(guān)評分對栓塞或大出血事件的預(yù)測價值和準確度存在爭議。研究目的:我們通過三個系統(tǒng)評價和薈萃分析來分別對CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc評分對非瓣膜性房顫(nonvalvular atrial fibrillation,NVAF)患者卒中和血栓栓塞(thromboembolism,TE)風(fēng)險的預(yù)測價值,HAS-BLED評分與HEMORR_2HAGES、ATRIA、CHADS_2或CHA_2DS_2-VASc評分的大出血預(yù)測準確度,以及HAS-BLED和ORBIT評分對房顫抗凝大出血風(fēng)險的預(yù)測能力進行了比較,為臨床房顫抗凝患者栓塞和出血風(fēng)險評分標準的選擇提供臨床應(yīng)用依據(jù)。研究方法:系統(tǒng)地檢索了Cochrane圖書館、Elsevier、PubMed、EMBASE和中國生物醫(yī)學(xué)期刊引文數(shù)據(jù)庫,并根據(jù)預(yù)先設(shè)定的終點事件提取和分析數(shù)據(jù)。用Review Manager軟件進行統(tǒng)計分析。采用C-統(tǒng)計量來反映診斷價值,還有其它的統(tǒng)計量,如Z-統(tǒng)計量,NRI,IDI。研究結(jié)果:1.比較CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc評分對NVAF患者卒中和TE風(fēng)險的預(yù)測價值。一共納入11項研究。結(jié)果表明,當作為連續(xù)型變量分析時,CHADS_2評分和CHA_2DS_2-VASc評分的C-統(tǒng)計量分布范圍分別為0.660(0.650-0.717)和0.697(0.637-0.724)。CHADS_2評分和CHA_2DS_2-VASc評分合并后的C-統(tǒng)計量分別為0.66(0.66-0.67)和0.67(0.66-0.68)。當作為分類型變量分析時,CHADS_2評分和CHA_2DS_2-VASc評分的C-統(tǒng)計量分布范圍分別為0.630(0.586-0.722)和0.606(0.521-0.850)。CHADS_2評分和CHA_2DS_2-VASc評分合并后的C-統(tǒng)計量分別為0.65(0.62-0.67)和0.63(0.59-0.68)。因為存在高度異質(zhì)性(I~290%),需要慎重分析結(jié)果。CHA_2DS_2-VASc評分低危組的不良事件發(fā)生率明顯比CHADS_2評分低(0.54%:1.40%,P0.05),且CHA_2DS_2-VASc評分將更多的患者劃分到高危組(81.0%:46.0%,P0.05)。2.比較HAS-BLED評分與HEMORR_2HAGES、ATRIA、CHADS_2或CHA_2DS_2-VASc評分對NVAF患者抗凝大出血風(fēng)險的預(yù)測準確度。一共納入11項研究。結(jié)果表明,HAS-BLED評分、HEMORR_2HAGES評分ATRIA評分C-統(tǒng)計量分布范圍分別為0.66(0.60-0.69),0.63(0.60-0.67)和0.61(0.59-0.69),CHADS_2評分和CHA_2DS_2-VASc評分C-統(tǒng)計量分布范圍分別為0.53(0.51-0.59)和0.56(0.53-0.58)。合并后C-統(tǒng)計量分別為0.65(0.61-0.69),0.63(0.61-0.66),0.63(0.56-0.72),0.55(0.49-0.61)和0.56(0.53-0.59);其中,HAS-BLED vs HEMORR_2HAGES(Z=0.88,P0.05),HAS-BLED vs ATRIA(Z=0.49,P0.05),HAS-BLED vs CHADS_2(Z=2.72,P0.01),HAS-BLED vs CHA_2DS_2-VASc(Z=3.53,P0.01)。而凈重新分類改善(net reclassification improvement,NRI)和整體鑒別改善(integrated discrimination improvement,IDI)分析提示HAS-BLED對于大出血風(fēng)險的預(yù)測準確度優(yōu)于HEMORR_2HAGES或ATRIA出血評分,及CHADS2或CHA2DS2-VASc栓塞評分。3.比較HAS-BLED與ORBIT評分對NVAF患者抗凝大出血風(fēng)險的預(yù)測能力。一共納入7項研究。結(jié)果表明,大出血的連續(xù)變量的C-統(tǒng)計量ORBIT評分為0.65(0.60-0.69),HAS-BLED評分為0.63(0.60-0.66)。與HAS-BLED相比,ORBIT評分中更多的房顫抗凝患者(88.45%對32.59%)和大出血事件(75.57%對25.57%)被歸類為低風(fēng)險。ORBIT評分在低危、中危和高�；颊咧蟹謩e有1.21、1.73和1.44倍大出血事件的風(fēng)險。校正分析顯示,ORBIT評分預(yù)測大出血風(fēng)險,在低危、中危和高危分層的比值比(odds ratio,OR)分別為0.64(0.37 1.10),0.63(0.38 1.05)和0.64(0.38 1.06)。結(jié)論:1.CHADS_2和CHA_2DS_2-VASc評分對NVAF患者卒中和TE風(fēng)險的預(yù)測價值相似。2.CHA_2DS_2-VASc評分可識別真正“低�！钡腘VAF患者,并將更多的患者納入高危組,更準確指導(dǎo)抗凝治療。3.HAS-BLED評分對NVAF抗凝大出血風(fēng)險的預(yù)測準確度優(yōu)于HEMORR_2HAGES、ATRIA出血評分,及CHADS_2、CHA_2DS_2-VASc栓塞評分。4.HAS-BLED是目前臨床實踐中評估抗凝的NVAF患者大出血風(fēng)險的最佳選擇。
【學(xué)位授予單位】：南昌大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：R541.75
【圖文】：

1納入研究述（（納入文章(n=11)

第 3 章 研究結(jié)果3.2 比較 HAS-BLED 評分與 HEMORR2HAGES，ATRIA，CHADCHA2DS2-VASc 評分對 NVAF 患者抗凝大出血風(fēng)險的預(yù)測準確度3.2.1 納入的研究和病例特點文獻檢索和篩選過程的流程及結(jié)果如圖 3.2.1 所示。我們最初通過電子數(shù)庫搜索檢索到了 485 個特定的文獻，并在手動搜索中確定了 5 個額外的文獻在我們閱讀了標題和摘要之后，確定了 59 篇完整的文獻。其中 11 項文獻符合選標準(質(zhì)量好)[ 57，63，84-92 ]。表 3.2.1 顯示了 11 項納入文獻的基本特征。數(shù)據(jù)庫檢索獲得文獻( n＝490 )

27圖 3.2.2 HAS-BLED 評分的校準分析森林圖縮寫：CI=confidence interval，可信區(qū)間；df＝degrees of freedom，自由度；M-H =Mantel-Haenszel；HAS-BLED＝hypertension, abnormal liver/renal function, stroke history,bleeding history or predisposition, labile INR, elderly, drugs/alcohol concomitantly，高血壓、肝腎功能異常、中風(fēng)、出血病史或易感性、不穩(wěn)定 INR、老年、藥物/酒精等。

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 陳偉偉;高潤霖;劉力生;朱曼璐;王文;王擁軍;吳兆蘇;李惠君;鄭哲;蔣立新;胡盛壽;;《中國心血管病報告2014》概要[J];中國循環(huán)雜志;2015年07期

2 黃從新;馬長生;楊延宗;黃德嘉;張澍;江洪;楊新春;吳書林;馬堅;劉少穩(wěn);李莉;曹克將;王方正;陳新;;心房顫動：目前的認識和治療建議(二)[J];中華心律失常學(xué)雜志;2006年03期

3 何洪月,胡亞民,岳寧,李彬,蘇曉燕,胡亞力;慢性心房顫動應(yīng)用華法林抗凝治療的現(xiàn)狀分析[J];中國危重病急救醫(yī)學(xué);2005年07期

4 周自強,胡大一,陳捷,張仁漢,李奎寶,趙秀麗;中國心房顫動現(xiàn)狀的流行病學(xué)研究[J];中華內(nèi)科雜志;2004年07期

5 韓振祥;馬桂英;馬春梅;;潘生丁聯(lián)合阿司匹林預(yù)防慢性心房顫動血栓栓塞102例[J];中國危重病急救醫(yī)學(xué);2007年04期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 曾山;2442例非瓣膜性心房顫動住院患者臨床資料分析[D];南昌大學(xué);2016年

本文編號：2791713