本文選題：血壓計(jì) + 血壓測(cè)量　； 參考：《中華高血壓雜志》2017年04期

【摘要】：目的比較脈搏波電子血壓計(jì)和示波法電子血壓計(jì)在肥胖人群中測(cè)量血壓的準(zhǔn)確性。方法于2015年9月在山東省萊蕪市選擇年齡≥18歲且體質(zhì)量指數(shù)≥30kg/m~2的男性和女性為研究對(duì)象。對(duì)每個(gè)研究對(duì)象利用四通管道同時(shí)連接臺(tái)式水銀血壓計(jì)和電子血壓計(jì)進(jìn)行血壓測(cè)量。以臺(tái)式水銀血壓計(jì)的測(cè)量值作為金標(biāo)準(zhǔn),采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(ICC)、Bland-Altman分析和允許總誤差(ATE)/最大誤差限(LER)區(qū)域比較2種電子血壓計(jì)的測(cè)量結(jié)果。結(jié)果共納入研究對(duì)象118人。脈搏波電子血壓計(jì)與臺(tái)式水銀血壓計(jì)測(cè)量收縮壓和舒張壓的ICC值分別為0.99(95%CI0.99~1.00)和0.96(95%CI0.90~0.98),示波法電子血壓計(jì)與臺(tái)式水銀血壓計(jì)相應(yīng)的ICC值分別為0.98(95%CI0.97~0.99)和0.90(95%CI0.44~0.96)。一致性檢驗(yàn)顯示,2種電子血壓計(jì)測(cè)量的收縮壓的差值均值均接近0值參考線;舒張壓的差值均值均位于0值參考線下方,其中示波法電子血壓計(jì)距離0值參考線更遠(yuǎn)(-5.7比-2.6mmHg,P0.05)。ATE/LER區(qū)域分析結(jié)果顯示,2種電子血壓計(jì)測(cè)量的收縮壓均有95%的測(cè)量值落在ATE區(qū)域;脈搏波電子血壓計(jì)的舒張壓測(cè)量值落在中間區(qū)域和LER區(qū)域的比例分別為4.2%和0%,示波法電子血壓計(jì)相應(yīng)的比例為19.5%和0.8%。結(jié)論脈搏波電子血壓計(jì)和示波法電子血壓計(jì)在對(duì)肥胖人群進(jìn)行收縮壓測(cè)量時(shí)均表現(xiàn)出較高的準(zhǔn)確性,但在舒張壓測(cè)量上表現(xiàn)出不同程度的低估,示波法電子血壓計(jì)的低估現(xiàn)象尤為明顯。
[Abstract]:Objective to compare the accuracy of pulse wave sphygmomanometer and oscillographic electronic sphygmomanometer in measuring blood pressure in obese people.Methods male and female with body mass index 鈮，

本文編號(hào)：1764819