本文關鍵詞：頸動脈內膜剝脫術與頸動脈支架植入術治療頸動脈狹窄療效及安全性比較的Meta分析

  更多相關文章： 頸動脈狹窄 頸動脈內膜剝脫術 頸動脈支架植入術 薈萃分析

【摘要】：目的:對頸動脈內膜剝脫術(CEA)和頸動脈支架植入術(CAS)術后短期及中遠期療效和安全性進行薈萃(Meta)分析。方法:全面檢索MEDLINE,Pub Med,Cochrane圖書館,維普,中國知網(wǎng)和中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫,并通過手檢納入研究及新近綜述的參考文獻,文獻發(fā)表時間限定在1995年1月1日至2015年1月1日,檢索語種為中英文,檢索出所有研究比較CEA與CAS療性和安全性的前瞻性臨床隨機對照文獻,使用Review Manager 5.3軟件對納入試驗研究的意向性治療結果進行Meta分析。結果:本次Meta分析總共納入了15個前瞻性臨床隨機對照試驗,共計7693例患者參與隨機分配(CEA組隨機分配3832例;CAS組隨機分配3861例)。此次Meta分析結果如下。一、術后短期嚴重不良事件發(fā)生風險最重要指標為術后30天卒中、心肌梗死和死亡聯(lián)合發(fā)生風險,CEA組發(fā)生風險明顯低于CAS組,相關差異在統(tǒng)計學上有意義(合并效應值RR=0.71,95%CI:[0.59,0.87],P=0.0009),研究間異質性可以接受,結果敏感性較低,穩(wěn)健可信,無偏倚。進一步分析各項嚴重不良事件:1.CEA組術后30天卒中發(fā)生風險明顯低于CAS組,相關差異在統(tǒng)計學上有意義(合并效應值RR=0.64,95%CI:[0.51,0.79],P0.0001),研究間異質性可以接受,結果敏感性較低,穩(wěn)健可信,無偏倚;2.CEA組術后30天死亡發(fā)生風險低于CAS組,相關差異在統(tǒng)計學上有意義(合并效應值RR=0.57,95%CI:[0.35,0.93],P=0.02),研究間異質性可以接受,結果敏感性較低,穩(wěn)健可信,無偏倚;3.CEA組術后30天心肌梗死發(fā)生風險高于CAS組,相關差異在統(tǒng)計學上有意義(合并效應值RR=1.87,95%CI:[1.13,3.07],P=0.01),研究間異質性可以接受,結果敏感性較低,穩(wěn)健可信,無偏倚。二、術后短期輕度不良事件發(fā)生風險以術后30天顱神經(jīng)損傷發(fā)生風險為指標,CEA組發(fā)生風險明顯高于CAS組,相關差異在統(tǒng)計學上有意義(合并效應值RR=17.55,95%CI:[7.45,41.35],P0.00001)。效應量之間的異質性可以接受,結果敏感性較低,穩(wěn)健可信。三、術后中期療效以術后1年卒中與死亡聯(lián)合發(fā)生風險為指標,CEA組與CAS組之間無顯著差異(合并效應值RR=0.86,95%CI:[0.61,1.21],P=0.39)。效應量之間的異質性可以接受,結果敏感性較低,穩(wěn)健可信。四、術后長期療效以術后10年卒中與死亡聯(lián)合發(fā)生風險為指標,CEA組發(fā)生風險明顯低于CAS組,相關差異在統(tǒng)計學上有意義(合并效應值RR=0.49,95%CI:[0.29,0.84],P=0.009)。效應量之間的異質性可以接受,結果敏感性較高,穩(wěn)健性較低。結論:本次Meta分析表明:CEA術后短期療效及安全性優(yōu)于CAS,CEA與CAS術后中期療效無顯著差異,CEA術后長期療效優(yōu)于CAS,所以CEA仍然是治療顯著頸動脈狹窄的金標準,適用于癥狀性和無癥狀性頸動脈狹窄患者。僅在術前合并高冠脈疾病風險的情況下,CAS可考慮作為CEA可選的補充治療方法。
【關鍵詞】：頸動脈狹窄 頸動脈內膜剝脫術 頸動脈支架植入術 薈萃分析
【學位授予單位】：大連醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：R543.4
【目錄】：

• 中文摘要7-9
• 英文摘要9-11
• 前言11
• 材料和方法11-13
• 1. 資料來源與檢索策略11-12
• 2. 資料提取12
• 3. 質量評價12
• 4. 統(tǒng)計分析方法12-13
• 結果13-23
• 1. 文獻篩選結果13
• 2. 試驗研究質量評價13
• 3. 術后短期重度不良事件發(fā)生風險比較13-14
• 4. 術后短期輕度不良事件發(fā)生風險比較14-15
• 5. 術后中期療效比較15
• 6. 術后長期療效比較15-23
• 討論23-31
• 1. 頸動脈狹窄形成機制23-24
• 2. 頸動脈狹窄診斷24-26
• 3. CEA26-27
• 4. CAS27-28
• 5. CEA與CAS術后短期嚴重不良事件發(fā)生風險比較28-29
• 6. CEA與CAS術后短期輕度不良事件發(fā)生風險比較29
• 7. CEA與CAS術后短期療效及安全性總體比較29
• 8. CEA與CAS術后中期療效比較29-30
• 9. CEA與CAS術后長期療效比較30-31
• 結論31-32
• 參考文獻32-39
• 綜述39-50
• 參考文獻45-50
• 致謝50-51

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 單振宇,周定標,王瑞恒,許成吉,徐龍慶,曹玉福,白成濤;頸動脈狹窄手術治療(附4例報告)[J];中國煤炭工業(yè)醫(yī)學雜志;2002年09期

2 胡立;頸動脈狹窄的術前診斷[J];天津醫(yī)藥;2004年02期

3 張劍權,吳海紅,黃桂林;頸動脈狹窄的診斷與治療[J];農(nóng)墾醫(yī)學;2004年03期

4 趙志青,景在平,陸清聲,包俊敏,馮翔,趙s，

本文編號：1094297