[目 的]比較西甲硅油、鹽酸達克羅寧在結腸鏡檢查腸道準備中對患者腸道準備效果及氣泡量的影響。[方 法]選取287例患者,隨機分為A、B、C三組。A組（復方聚乙二醇電解質散組）97例、B組（復方聚乙二醇電解質散+西甲硅油組）93例、C組（復方聚乙二醇電解質散+鹽酸達克羅寧組）97例,對比分析三組患者腸道準備清潔度、腸道內氣泡評分、息肉檢出率（Polyps Detection Rate PDR）、腸鏡操作時間、醫(yī)師滿意率、服藥期間不良反應發(fā)生率及回盲部插鏡成功率等評價指標,分析西甲硅油、鹽酸達克羅寧對患者在結腸鏡檢查腸道準備效果及氣泡量的影響。[結 果]三組患者各部分腸道BBPS（Boston Bowel Preparation Scale）評分（左側結腸、橫結腸、右側結腸）及總體評分差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。三組患者各部分腸道內氣泡量評分（左側結腸、橫結腸、右側結腸）及總體評分差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）,進一步進行三組間兩兩比較,B組、C組各部分腸道內氣泡量評分（左側結腸、橫結腸、右側結腸）及總體評分均優(yōu)于A組,差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）,B組及... 

【文章來源】：昆明醫(yī)科大學云南省

【文章頁數】：47 頁

【學位級別】：碩士

【部分圖文】：

圖１三組患者性別構成??４．?１．２本研究共納入２８７例患者，Ａ組最小年齡為２２歲，最大年齡７１歲，平均??年齡（４９．?３５±１０．?５２）歲，年齡分布如下：其中０－２０歲０例，２１－４０歲１８例，??－

年齡分布（例）??７０?６３??６０?■?５３??Ｉ?｜｜｜??Ｉ：?‘?２８?Ｈｉ??２〇?■ｌｉ?１?１６?１２?１６??：ｉｌｌ?ｉｌｌ?ｈｉ??０－２０?歲?２１－４０歲?４１－６０歲?６１－８０歲??■久組醒巳組〇（：組??圖２三組患者年齡分布??４．?１．３三組患者性別、年齡比較差異無統(tǒng)計學意義（／＾Ｏ．ＯＳ），見表３。??表３三組患者性別、年齡比較??Ｍ?ｎ?年齡（歲）?性別（男／女）（ｎ）??Ａ?組?９７?４９．?３５＋１０．?５２?４１／５６?—??Ｂ?組?９３?４５．?７７±１２．８４?４７／４６??Ｃ?組?９７?４７．?２２±１２．６８?４５／５２??尸值／Ｘ２?值?—?２．３００?１．３０６??尸值?——?０．１０３?０．５２１??４．?１．４三組患者臨床表現比較差異無統(tǒng)計學意義（＿Ｐ＞０．０５），見表４。??表４三組患者臨床表現比較??臨床表現便血排便習慣改變腹痛腹瀉腹脹體檢其他（ｎ）???（ｎ）?（ｎ）?（ｎ）?（ｎ）?（ｎ）?（ｎ）???Ａ組?６?６?３７?５?５?２５?１３??Ｂ?組?４?８?３３?９?６?２２?１１??Ｃ?組?２?８?３７?５?６?３２?７??ｆ?值?２．０３５?０．４６２?０．１９０?２．０８０?０．?１６１?２．２９９?２．０７７??尸值?０．?３５３?０．?７９４?０．?９０９?０．３５３?０．?９２２?０．３１７?０．３５４???４．?２腸道內清潔程度評分??４．?２．?１三組患者腸道清潔程度見圖３．??１２??

Ｆ?ＪＷｆＷ＾??圖３三組患者腸道清潔程度??Ａ：復方聚乙二醇電解質組Ｂ：復方聚乙二醇電解質＋西甲硅油組Ｃ：復方聚乙二醇電解質??＋鹽酸達克羅寧組??４．２．?２三組患者腸道清潔度經比較，ＢＢＰＳ左側結腸評分、橫結腸評分、右側結??腸評分及總體評分差異無統(tǒng)計學意義（Ｐ＞〇．?０５），見表４。??表４三組腸道內清潔度ＢＢＰＳ評分（分??組別?ｎ?左側結腸?橫結腸?右側結腸?總分??Ａ?組?９７?２．０４?＋?０．７３?１．７８?＋?０．７２￣２．０３?＋?０．７１?５．８６?＋?１．８７??Ｂ?組?９３?２．?２０±０．６７?２．?０２±０．?６９?２．?２３±０．７２?６．?４４土?１．７７??Ｃ?組?９７?２．?１２土０．８１?１．８７士０．７７?２．２１±０．８５?６．２４±２．２３??Ｆ?值?－－?２．１５０?４．８２４?５．１１２?４．６２５??／Ｍ直?一?０．３４１?０．０９０?０．０７８?０．０９９??４．?３腸道內氣泡評分??個３．丨三組患者腸道內氣泡量見圖４．??匿，ｉｆ??圖４三組患者腸道內氣泡量??Ａ：復方聚乙二醇電解質散組Ｂ：復方聚乙二醇電解質散＋西甲硅油組Ｃ：復方聚乙二醇??電解質散＋鹽酸達克羅寧組??４．?３．?２三組患者各部分腸道內氣泡量評分（左側結腸、橫結腸、右側結腸）及總??體評分差異具有統(tǒng)計學意義（Ｐ＜〇．?０５），見表５－１。??１３??


本文編號：3272856