目的:通過meta分析評價(jià)經(jīng)股動(dòng)脈、經(jīng)心尖及經(jīng)鎖骨下動(dòng)脈3種不同路徑行經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣置換術(shù)（TAVR）早期及中期的安全性。方法:通過檢索PubMed、Web of Science、EMbase及Cochrane Library等數(shù)據(jù)庫,收集2019年6月前公開發(fā)表的通過經(jīng)股動(dòng)脈（transfemoral,TF）、經(jīng)心尖（transapical,TAp）及經(jīng)鎖骨下動(dòng)脈（transsubclavian,TSc）3種不同路徑TAVR安全性的臨床對照研究,提取各路徑術(shù)后30天、1年、2年死亡率以及術(shù)后30天常見并發(fā)癥發(fā)生率（包括起搏器依賴型傳導(dǎo)阻滯、主要血管并發(fā)癥、嚴(yán)重出血事件、急性腎損傷及卒中等）,采用Revman5.3軟件進(jìn)行meta分析。結(jié)果:本研究共納入11篇文獻(xiàn),總病例數(shù)7833例,其中TF路徑5348例,TAp路徑1796例,TSc路徑689例。meta分析結(jié)果顯示:（1）術(shù)后30天時(shí),TF、TSc路徑患者死亡率要低于TAp路徑（TF vs TAp:OR=0.57,95%CI:0.39-0.84,P=0.004;TSc vs TAp:OR=4.12,95%CI:1.93-8.79,... 

【文章來源】：杭州師范大學(xué)浙江省

【文章頁數(shù)】：50 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

文獻(xiàn)檢索流程

杭州師范大學(xué)碩士學(xué)位論文結(jié)果113.2Meta分析3.2.1早期并發(fā)癥3.2.1.1術(shù)后30天死亡情況比較所納入的11篇文獻(xiàn)中，均報(bào)告了TAVR術(shù)后30天全因死亡情況，其中在比較TApvsTSc路徑TAVR術(shù)后30天全因死亡情況時(shí)，異質(zhì)性很低(I2=0)，故采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行meta分析，結(jié)果顯示：TAp路徑術(shù)后30天全因死亡率高于TSc路徑（OR=4.12,95%CI：1.93-8.79,P=0.0003），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在比較TFvsTAp路徑時(shí)，異質(zhì)性比較明顯（I2=52%），采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析，結(jié)果顯示：TF路徑TAVR術(shù)后30天死亡率明顯低于TAp路徑（OR=0.57，95%CI：0.39-0.84，P=0.004），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。比較TFvsTSc路徑異質(zhì)性明顯（I2=69%），隨機(jī)效應(yīng)模型mate分析結(jié)果顯示：TAVR術(shù)后30天死亡率對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（OR=0.98,95%CI：0.38-2.51，P=0.97）。圖3-2術(shù)后30天死亡情況比較

杭州師范大學(xué)碩士學(xué)位論文結(jié)果123.2.1.2術(shù)后30天急性腎損傷發(fā)生情況比較共有9篇文獻(xiàn)報(bào)告了術(shù)后急性腎損傷情況，其中5篇比較了TFvsTSc路徑，4篇比較了TFvsTAp路徑，4篇比較了TScvsTAp路徑，異質(zhì)性均較低（分別為49%、0%、0%），因此分析中選擇固態(tài)效應(yīng)模型，結(jié)果顯示：TF較TAp路徑術(shù)后急性腎損傷發(fā)生率更低（OR=0.30，95%CI：0.22-0.41，P＜0.00001），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。TSc路徑TAVR術(shù)后急性腎損傷發(fā)生率與TF、TAp路徑相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（TFvsTSc：OR=0.97，95%CI：0.64-1.46，P=0.87；TScvsTAp：OR=0.63，95%CI：0.39-1.02，P=0.06）。圖3-3術(shù)后30天急性腎損傷發(fā)生情況比較


本文編號：3216547