【摘要】：目的:本文主要討論在現(xiàn)臨床中LetenneurⅡ型Hoffa骨折最常用的兩種內(nèi)固定方式的療效,即股骨遠(yuǎn)端重建鋼板結(jié)合空心拉力螺釘和單純股骨髁解剖鋼板兩種內(nèi)固定方式的具體應(yīng)用和治療效果。股骨髁為膝關(guān)節(jié)的重要組成部分,LetenneurⅡ型Hoffa骨折發(fā)生率較低,對患者的生活、工作有巨大的影響,以上兩種內(nèi)固定方式是目前臨床上治療Hoffa骨折的較為常用的手術(shù)方法,但這兩種內(nèi)固定方式哪一種治療LetenneurⅡ型Hoffa骨折的優(yōu)勢更明顯,一直是骨科醫(yī)生關(guān)注的問題。本文的意義在于通過比較分析這兩種內(nèi)固定方式的利弊,為臨床上治療LetenneurⅡ型Hoffa骨折選擇合適的內(nèi)固定方式提供理論依據(jù)。材料與方法:分析了河北大學(xué)附屬醫(yī)院骨科2014年10月1日-2016年1月31日期間采用上述兩種內(nèi)固定方式治療的40例LetenneurⅡ型Hoffa骨折的相關(guān)資料。其中每種內(nèi)固定方式治療的患者各20名,采用回顧性分析方法,結(jié)合患者從術(shù)后6-24個月(平均14.4個月)隨訪。所有患者均在入院后5-7d手術(shù)。分別從如下方面進(jìn)行分析:手術(shù)操作時間、住院時間、骨愈合時間、及膝關(guān)節(jié)功能評分等。所得數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析后得出科學(xué)結(jié)論。結(jié)果:兩種內(nèi)固定方式治療的40例LetenneurⅡ型Hoffa骨折患者,所有患者術(shù)后獲6-24個月隨訪(平均14.4個月)。兩組手術(shù)指標(biāo)比較顯示:觀察組骨愈合時間、住院時間及膝關(guān)節(jié)功能評分均優(yōu)于對照組,但是手術(shù)時間及出血量等要長于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05)。根據(jù)Lysholm膝關(guān)節(jié)功能評定標(biāo)準(zhǔn)療效,觀察組優(yōu)良率明顯高于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05)。結(jié)論:1.本研究對股骨遠(yuǎn)端重建鋼板結(jié)合空心拉力螺釘和單純股骨髁解剖鋼板兩種內(nèi)固定方式治療LetenneurⅡ型Hoffa骨折的術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后的臨床資料比較,發(fā)現(xiàn)二者均獲得較好的臨床療效,但經(jīng)過綜合評定,發(fā)現(xiàn)股骨遠(yuǎn)端重建鋼板結(jié)合空心拉力螺釘?shù)闹委熜Ч獌?yōu)于單純股骨髁解剖鋼板內(nèi)固定。
[Abstract]:Objective: to discuss the curative effect of the two most commonly used internal fixation methods of LetenNeuron 鈪，

本文編號：2452703