【摘要】：目的:本課題生物力學(xué)部分采用分階段循環(huán)力加載實(shí)驗(yàn)?zāi)M漸進(jìn)性康復(fù)訓(xùn)練過程以及一次性最大拉伸力加載實(shí)驗(yàn)?zāi)M瞬時(shí)暴力,通過此兩種生物力學(xué)測試方式比較CAMIR縫合方式與4種常用跟腱縫合方式的生物力學(xué)特性,為臨床上推廣應(yīng)用CAMIR提供生物力學(xué)證據(jù)。臨床研究部分通過回顧性研究2013年1月至2016年2月收入我科的急性閉合性跟腱斷裂患者對(duì)比CAMIR微創(chuàng)縫合與Krackow切開縫合臨床指標(biāo),分析CAMIR的優(yōu)勢。方法:生物力學(xué)部分:隨機(jī)將84條已通過一致性檢驗(yàn)的豬跟腱樣本隨機(jī)分入分階段循環(huán)力加載實(shí)驗(yàn)和一次性最大拉伸力實(shí)驗(yàn),各42條。1、分階段循環(huán)力加載實(shí)驗(yàn)分為6個(gè)組(每組7條),其中處理組新型CAMIR微創(chuàng)組分別與4個(gè)參照組Krackow切開組、Ma-Griffith微創(chuàng)組、Achillon微創(chuàng)組、PARS微創(chuàng)組對(duì)比,另一組為提升縫合線強(qiáng)度后的5號(hào)線縫合CAMIR-5組分別再與以上Achillon微創(chuàng)組、PARS微創(chuàng)組對(duì)比,觀察改進(jìn)是否有效果。各樣本均預(yù)加載50N,2min,然后分別以20-100N、20-191N、20-369N三個(gè)階段循環(huán)加載,每個(gè)階段1000次,加載頻率1Hz,傳感器自動(dòng)記錄縫合失效時(shí)總循環(huán)次數(shù),循環(huán)10次、1000次、2000次、3000次時(shí)整個(gè)縫合結(jié)構(gòu)的伸長量。2、一次性最大拉伸力加載實(shí)驗(yàn)分為6個(gè)組(每組7條),分組同分階段循環(huán)力加載實(shí)驗(yàn),分別為 CAMIR 組、Krackow 組、Ma-Griffith 組、Achillon 組、PARS組、CAMIR-5組。各樣本均預(yù)加載50N, 2min,然后以20mm/s的速度將樣本拉伸至縫合失效,傳感器自動(dòng)記錄100N、191N、369N以及拉伸失效時(shí)整個(gè)縫合結(jié)構(gòu)的伸長量以及最大負(fù)荷,并計(jì)算縫合結(jié)構(gòu)的抗拉伸硬度�？p合失效定義為縫線或跟腱斷裂、縫線切割跟腱豁出。臨床應(yīng)用部分:對(duì)2013年1月至2016年2月收入中國人民解放軍總醫(yī)院骨科的符合納入標(biāo)準(zhǔn)的急性閉合性跟腱斷裂患者進(jìn)行回顧性對(duì)照研究,共135例,其中CAMIR微創(chuàng)縫合組75例,Krackow切開縫合組60例。記錄并對(duì)比兩組患者手術(shù)時(shí)長、主切口長度,腓腸神經(jīng)損傷、切口感染、深靜脈血栓、再斷裂以及總并發(fā)癥發(fā)生率,末次隨訪患/健側(cè)小腿圍度比,AOFAS踝-后足功能評(píng)分,綜合評(píng)定兩種術(shù)式的臨床效果。結(jié)果:生物力學(xué)部分:1、分階段循環(huán)力加載實(shí)驗(yàn):伸長量:第10次循環(huán)后各組伸長量無明顯差異。第1000次循環(huán)后,CAMIR組(7.51±1.77mm)與Krackow組(7.32±1.09mm)、Ma-Griffith組(8.63±1.29mm )伸長量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.107),但均長于 Achillon 組(3.19±0.57mm)(p=0.000)、PARS 組(3.73±0.66mm)(p=0.000),差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。2000次循環(huán)后,CAMIR-5組(7.99± 1.68mm)與Achillon組(7.96±1.25mm),PARS組(8.15±1.32mm)之間伸長量差異無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.569)�？傃h(huán)次數(shù):CAMIR組、Krackow組、Ma-Griffith組均為為 1000 次,CAMIR-5 組、Achillon 組、PARS 組均為 2000 次。2、一次性最大拉伸力組:CAMIR組、Krackow組、Ma-Griffith組在100N時(shí)伸長量、失效時(shí)伸長量、最大載荷、抗拉伸硬度無明顯差異。但CAMIR組的100N時(shí)伸長量(13.83±2.72mm )、最大載荷(120.06±17.46N )、抗拉伸硬度(7.26± 1.80N/mm)與 Achillon 組的 100N 時(shí)伸長量(4.58±1.07mm) (p=0.000)、最大載荷(266.65±51.67N) (p=0.000)、抗拉伸硬度(15.69±3.23N/mm) (p=0.000)及 PARS 組的 100N 時(shí)伸長量(5.78±0.84mm)(p=0.000)、最大載荷(255.41±42.25N)(p=0.000)、抗拉伸硬度(16.49±3.10 N/mm) (p=0.000)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。CAMIR-5組的100N時(shí)伸長量、失效時(shí)伸長量、最大載荷、抗拉伸硬度與Achillon組、PARS組的100N時(shí)伸長量、失效時(shí)伸長量、最大載荷、抗拉伸硬度無明顯差異。3、縫合結(jié)構(gòu)縫線數(shù)及線結(jié)數(shù):Achillon-3、3, PARS-3、3, CAMIR-1、1,Krackow- 1、 1,Ma-Griffith- 1、1。臨床應(yīng)用部分:1、CAMIR組總并發(fā)癥發(fā)生率為4.0%, Krackow組總并發(fā)癥發(fā)生率為16.7%,兩者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.015)。2、CAMIR組手術(shù)時(shí)長(23.9±4.5min)明顯少于Krackow組手術(shù)時(shí)長(40.4±8.0min)(p=0.000); CAMIR組主切口長度(2.0±0.2mm)明顯短于Krackow組切口長度(8.3±0.9mm) (p=0.000).3、CAMIR組術(shù)后住院天數(shù)1.84 (1-4)天明顯少于Krackow組的4.25 (1-16)天(p=0.000);但末次隨訪時(shí),CAMIR組的患/健側(cè)小腿圍度比0.99 (0.94-1.00)、AOFAS評(píng)分98.45(90-100)分別與Krackow組患/健側(cè)小腿圍度比0.98(0.90-1.00)、AOFAS 評(píng)分 97.97 (88-100)無明顯差異(p=0.835,p=0.638)。結(jié)論:1、CAMIR縫合方式與最常用的傳統(tǒng)切開縫合方式Krackow以及國內(nèi)最常用的微創(chuàng)縫合方式Ma-Griffith無明顯差異,均能夠提供滿足臨床需要的力學(xué)強(qiáng)度。2、相同縫線情況下CAMIR縫合方式弱于Achillon、PASR縫合方式。3、對(duì)于運(yùn)動(dòng)員等需要較大縫合強(qiáng)度時(shí),可選擇更高強(qiáng)度縫合線進(jìn)行CAMIR微創(chuàng)縫合。4、CAMIR結(jié)構(gòu)優(yōu)、縫線少、線結(jié)少,可降低線結(jié)反應(yīng)等術(shù)后并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn),減少對(duì)跟腱微循環(huán)的破壞,更有利于跟腱的愈合。5、CAMIR微創(chuàng)縫合方式不僅操作簡單、易掌握,而且較其他微創(chuàng)縫合方式能夠最大程度避免腓腸神經(jīng)損傷,相較傳統(tǒng)的切開縫合方式又能發(fā)揮微創(chuàng)的優(yōu)勢,明顯減少切口感染、深靜脈血栓的嚴(yán)重并發(fā)癥,是一種值得全國大范圍推廣的優(yōu)良跟腱微創(chuàng)術(shù)式。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：中國人民解放軍醫(yī)學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：R687.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 陳華;郝明;張巍;高遠(yuǎn);梁向黨;張群;郭義柱;張立海;唐佩福;;經(jīng)通道輔助縫合系統(tǒng)微創(chuàng)修復(fù)急性閉合跟腱斷裂的療效觀察[J];中國修復(fù)重建外科雜志;2015年01期

，

本文編號(hào)：2288309