【摘要】：目的:比較肱骨干骨折手術(shù)與非手術(shù)治療方法的臨床療效,以期指導(dǎo)臨床選擇。方法:連續(xù)入選2005年3月至2012年10月間有完整隨訪資料的患者252例,根據(jù)治療方法的不同將患者分為保守治療組和手術(shù)內(nèi)固定組,其中保守治療組76例使用石膏或小夾板固定骨折,手術(shù)內(nèi)固定組176例使用切開復(fù)位鋼板或髓內(nèi)針固定骨折。對兩組間并發(fā)癥發(fā)生率、骨折愈合時間、骨折愈合率、Constant-Murley肩關(guān)節(jié)功能評分和Mayo肘關(guān)節(jié)功能評分等參數(shù)進行比較。結(jié)果:平均隨訪(31.24±20.06)個月。兩組數(shù)據(jù)在年齡、開放骨折數(shù)量、骨折部位和AO(Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen)分類方面差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義。骨折愈合率:保守治療組96.1%(73/76),手術(shù)內(nèi)固定組97.7%(172/176),P=0.46;骨折愈合時間:保守治療組(10.24±2.93)周,手術(shù)內(nèi)固定組(10.69±2.51)周,P=0.22;并發(fā)癥發(fā)生率:保守治療組5.3%(4/76例),手術(shù)內(nèi)固定組15.3%(27/176例),P=0.025;其中骨折不愈合率:保守治療組3.95%(3/76),手術(shù)內(nèi)固定組2.3%(4/176),P=0.43;橈神經(jīng)損傷:保守治療組0%(0/76),手術(shù)內(nèi)固定組5.7%(10/176),P=0.035;骨劈裂:保守治療組0%(0/76),手術(shù)內(nèi)固定組1.7%(3/176),P=0.556;肘僵硬:保守治療組1.3%(1/76),手術(shù)內(nèi)固定組0.6%(1/176),P=1.000;肩痛:保守治療組0%(0/76),手術(shù)內(nèi)固定組5.1%(9/176),P=0.061。Constant-Murley肩關(guān)節(jié)功能評分:保守治療組(97.37±4.94)分,手術(shù)內(nèi)固定組(96.34±6.88)分,P=0.24;Mayo肘關(guān)節(jié)功能評分:保守治療組(99.80±1.72)分,手術(shù)內(nèi)固定組(99.49±2.73)分,P=0.36。結(jié)論:肱骨干骨折保守治療與手術(shù)治療的療效相當(dāng),但并發(fā)癥少。
[Abstract]:Objective: to compare the clinical effect of operative and non-operative treatment of humeral shaft fracture. Methods: 252 consecutive patients with complete follow-up data from March 2005 to October 2012 were selected and divided into conservative treatment group and operative internal fixation group according to different treatment methods. 76 cases in conservative treatment group were fixed with plaster or splint, 176 cases in operation group were fixed with open reduction plate or intramedullary needle. The incidence of complications, fracture healing time, fracture healing rate, Constant-Murley shoulder function score and Mayo elbow function score were compared between the two groups. Results: the average follow-up was (31.24 鹵20.06) months. There were no significant differences in age, number of open fractures, fracture site and AO (Arbeitsgemeinschaft f 眉 r Osteosynthesefragen) classification between the two groups. Fracture healing rate was 96.1% (73 / 76) in conservative treatment group, 97.7% (172 / 176) in internal fixation group, 0.46% in internal fixation group, and (10.24 鹵2.93) weeks in conservative treatment group. The incidence of complications was 5.3% (4 / 76) in the conservative treatment group and 15.3% (27 / 176) in the internal fixation group, among which the fracture nonunion rate was 3.95% (3 / 76) in the conservative treatment group, 2.3% (4 / 176) in the internal fixation group, 0% (0 / 76) in the conservative treatment group, and 0% (0 / 76) in the internal fixation group. Osteoschisis: 0% (0 / 76) in conservative treatment group, 1.7% (3 / 176) in internal fixation group, 0.556% in internal fixation group; elbow stiffness: 1.3% (1 / 76) in conservative treatment group, 0.6% (1 / 176) P 1.000 in internal fixation group, 0% (0 / 76) in conservative treatment group, 5.1% (9 / 176) in internal fixation group, (97.37 鹵4.94) points in conservative treatment group, (97.37 鹵4.94) points in conservative treatment group. The score of elbow function in the internal fixation group (96.34 鹵6.88) was (99.80 鹵1.72) in conservative treatment group and (99.49 鹵2.73) in operative internal fixation group (P = 0.36). Conclusion: conservative treatment of humeral shaft fracture is equivalent to surgical treatment, but there are few complications.
【作者單位】： 北京積水潭醫(yī)院創(chuàng)傷骨科;河北省人民醫(yī)院骨科;
【分類號】：R687.3

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡亞男;;肱骨干骨折術(shù)后骨不連13例分析[J];河南中醫(yī);2006年06期

2 魯海春;張迪;劉美佳;王宇飛;;絲氏針閉合固定治療肱骨干骨折16例報告[J];社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志;2006年24期

3 楊保根;李鋼英;;手術(shù)治療肱骨干骨折93例分析[J];中國藥物與臨床;2011年04期

4 趑呂國;袁珍賢;;掰腕致肱骨干骨折一例報告[J];南充醫(yī)專學(xué)報;1985年01期

5 譚富生;蔣電明;;肱骨干骨折不連接的原因及治療選擇[J];四川醫(yī)學(xué);1990年05期

6 李雙齊;;淺談肱骨干骨折的臨床分析[J];中國傷殘醫(yī)學(xué);2014年06期

7 于華清,楊國強;肱骨干骨折不愈合21例報告[J];實用骨科雜志;2000年03期

8 曹致魁;38例肱骨干骨折手術(shù)方式的選擇和應(yīng)用體會[J];交通醫(yī)學(xué);2001年05期

9 孫景林;肱骨干骨折術(shù)后骨不連的防治(附15例分析)[J];中原醫(yī)刊;2003年12期

10 倪向陽,張輝;肱骨干骨折三種手術(shù)方法比較[J];實用骨科雜志;2003年06期

相關(guān)會議論文 前10條

1 王朝武;歐常軍;胡軍;鄭滿紅;楊再豐;鄭洪;蔡文斌;肖登波;;旋入釘治療肱骨干骨折[A];第十三屆全國中西醫(yī)結(jié)合骨傷科學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2005年

2 趙勁民;;肱骨干骨折的治療進展[A];第二十屆全國中西醫(yī)結(jié)合骨傷科學(xué)術(shù)研討會、第二屆中國醫(yī)師協(xié)會中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)師分會骨傷科學(xué)術(shù)年會、第十九屆浙江省中西醫(yī)結(jié)合骨傷科專業(yè)委員會學(xué)術(shù)年會論文匯編[C];2013年

3 張保中;邱貴興;張嘉;張萬利;王煒;;肱骨干骨折的髓內(nèi)與髓外固定[A];第七屆全國創(chuàng)傷學(xué)術(shù)會議暨2009海峽兩岸創(chuàng)傷醫(yī)學(xué)論壇論文匯編[C];2009年

4 張玉盤;喬洪杰;;肱骨干骨折術(shù)后骨不連20例原因分析及防治體會[A];中國骨傷發(fā)展戰(zhàn)略高層論壇暨中西醫(yī)結(jié)合骨傷學(xué)術(shù)大會論文集[C];2004年

5 楊鳳云;;雙“L”型夾板加壓墊固定治療肱骨干骨折238例報導(dǎo)[A];江西省中醫(yī)藥學(xué)會2011年學(xué)術(shù)年會論文集[C];2011年

6 王慶豐;武理國;祝海炳;李哲明;;閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘固定肱骨干骨折療效觀察[A];2012年浙江省骨科學(xué)術(shù)年會論文集[C];2012年

7 明立功;明立山;王慧;喬玉;王自方;王明利;;普通髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折的缺陷與改進[A];2009年全國骨與關(guān)節(jié)損傷新技術(shù)研討會暨第六屆股骨頭缺血性壞死修復(fù)與再造學(xué)習(xí)班論文匯編[C];2009年

8 岑石強;黃富國;鐘剛;項舟;易敏;;車禍傷肱骨干骨折不愈合的原因分析及對策——附13例病例報道[A];第20屆中國康協(xié)肢殘康復(fù)學(xué)術(shù)年會論文選集[C];2011年

9 毛權(quán);王國平;金登峰;陳高新;余偉根;;三種不同方法在肱骨干骨折治療中的應(yīng)用及比較[A];中華中醫(yī)藥學(xué)會骨傷分會第四屆第三次學(xué)術(shù)年會暨國家中醫(yī)藥管理局“十一五”重點�？疲▽２。┙ㄔO(shè)骨傷協(xié)作組經(jīng)驗交流會論文匯編[C];2008年

10 孟和平;鄧毅;沈秋生;王國英;;經(jīng)皮克氏針治療肱骨干骨折的臨床分析[A];重慶市中醫(yī)藥學(xué)會學(xué)術(shù)年會論文集[C];2009年

相關(guān)重要報紙文章 前1條

1 記者 張桂香;全力以赴救治車禍傷員[N];喀什日報(漢);2007年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 趙巍;肱骨干遠(yuǎn)1/3力學(xué)交界區(qū)骨折：微創(chuàng)手術(shù)治療及損傷機制與骨折形態(tài)的有限元分析[D];大連醫(yī)科大學(xué);2017年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 張洪亮;前外側(cè)延長式入路雙鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的療效分析[D];延邊大學(xué);2015年

2 焦福德;髓內(nèi)針與鋼板固定治療成人肱骨干骨折的Meta分析[D];吉林大學(xué);2017年

3 楊志;兩種方式治療肱骨干骨折35例臨床觀察[D];成都中醫(yī)藥大學(xué);2013年

4 張富軍;肱骨干骨折微創(chuàng)鋼板固定的應(yīng)用解剖、臨床及實驗研究[D];第四軍醫(yī)大學(xué);2014年

5 張騰;髓內(nèi)外固定治療肱骨干骨折的療效分析回顧[D];山東中醫(yī)藥大學(xué);2015年

6 宋寶東;交鎖髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折的療效分析[D];吉林大學(xué);2007年

7 孫永強;非擴髓肱骨髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的療效分析[D];大連醫(yī)科大學(xué);2009年

8 Rajesh Acharya;可彎曲型髓內(nèi)釘在治療青少年肱骨干骨折中作用的研究[D];鄭州大學(xué);2006年

9 李陽成;MIPO技術(shù)治療肱骨干骨折臨床療效研究[D];山東中醫(yī)藥大學(xué);2014年

10 農(nóng)建部;鎖定加壓接骨板治療肱骨干復(fù)雜骨折的療效分析[D];中南大學(xué);2010年

，

本文編號：2176834