【摘要】：目的 比較前外鎖定加壓鋼板聯(lián)合后內(nèi)側(cè)有限內(nèi)固定與雙側(cè)普通支持鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的影像學效果及臨床療效。方法 回顧性分析2011年1月~2016年1月我院收治的62例復雜脛骨平臺骨折患者的臨床資料,男35例,女27例,年齡25~65歲,平均45.2歲。按照Schatzker分型:Ⅴ型25例,Ⅵ型37例。根據(jù)內(nèi)固定方式不同分為前外鎖定加壓鋼板聯(lián)合后內(nèi)側(cè)有限內(nèi)固定組:前外側(cè)采用鎖定加壓鋼板(LCP),后內(nèi)側(cè)橈骨遠端“T”型鋼板或重建鋼板等有限內(nèi)固定;雙側(cè)普通支持鋼板組:前外、前內(nèi)側(cè)均采用普通支持鋼板。比較兩組患者術中及術后相關指標,以及術后相關并發(fā)癥情況,術后1年采用美國特種醫(yī)院(HSS)膝關節(jié)功能評分量表評價膝關節(jié)功能。結(jié)果 62例入選患者均獲13~25個月不等的隨訪,平均15.5個月。所有患者術后均獲得滿意的影像學效果及臨床療效。兩組患者術前基本特征無顯著統(tǒng)計學差異,具有組間可比性;兩組內(nèi)固定方法的穩(wěn)定性及術后HSS評分無顯著統(tǒng)計學差異,與雙側(cè)普通支持鋼板組相比,前外鎖定加壓鋼板聯(lián)合后內(nèi)側(cè)有限內(nèi)固定組手術切口長度更短,同時術中植骨量也更少,且差異有顯著統(tǒng)計學意義(P0.05);術后隨訪發(fā)現(xiàn),前外鎖定加壓鋼板聯(lián)合后內(nèi)側(cè)有限內(nèi)固定組完全負重時間較雙側(cè)普通支持鋼板組更短且差異有顯著統(tǒng)計學意義(P0.05);與雙側(cè)普通支持鋼板組相比前外鎖定加壓鋼板聯(lián)合后內(nèi)側(cè)有限內(nèi)固定組感染及皮瓣壞死等軟組織并發(fā)癥發(fā)生率更低,但且差異無顯著統(tǒng)計學意義(P0.05)。結(jié)論1.采用前外鎖定加壓鋼板聯(lián)合后內(nèi)側(cè)有限內(nèi)固定與雙側(cè)普通支持鋼板治療復雜脛骨平臺骨折均可獲得堅強有效的內(nèi)固定,術后影像學效果及臨床療效良好;2.與雙側(cè)普通支持鋼板相比,前外鎖定加壓鋼板聯(lián)合后內(nèi)側(cè)有限內(nèi)固定對軟組織損傷更小,術后軟組織并發(fā)癥更少,術中植骨量更少,且在完全負重時間上更具優(yōu)勢,有利于術后膝關節(jié)早期康復鍛煉,更加符合BO內(nèi)固定理念。
[Abstract]:Objective to compare the imaging effect and clinical effect of anterior locking compression plate combined with posterior medial limited internal fixation and bilateral common support plate in the treatment of complex tibial plateau fractures. Methods the clinical data of 62 patients with complex tibial plateau fractures admitted in our hospital from January 2011 to January 2016 were retrospectively analyzed. There were 35 males and 27 females, aged 25 to 65 years, with an average age of 45.2 years. According to Schatzker classification, there were 25 cases of type V and 37 cases of type 鈪，

本文編號：2121789