本文選題：主動脈夾層 + DeBakey��； 參考：《山東大學》2017年碩士論文

【摘要】：目的:利用影像學技術探討急性DeBakey Ⅰ型主動脈夾層術前累及或者合并主動脈瓣病變對主動脈夾層胸腹主動脈遠降段的病變嚴重程度的影響;主動脈夾層術后口服抗凝藥物在短期內(nèi)對急性DeBakey Ⅰ型主動脈夾層術后殘余假腔重塑效果的影響,以及孫氏手術術后短期內(nèi)腹主動脈直徑的變化。資料與方法:回顧性收集2014年10月1日至2015年6月1日,收治的急性DeBakey Ⅰ型主動脈夾層病例31例。夾層的破裂口未累及主動脈瓣的患者20例,單純行孫氏手術治療;急性DeBakey Ⅰ型主動脈夾層的破裂口累及主動脈瓣且撕裂嚴重難以修復者11例,行孫氏手術+主動脈瓣置換術。收集患者術前的胸腹主動脈CT血管成像資料,以及外科手術后短期內(nèi)(3-6個月)影像學復查資料兩者相對比,分別測量在選取的6個不同斷層平面術前、術后的真假腔直徑,以及真腔直徑與主動脈腔直徑的比值,并評估假腔重塑情況,分析主動脈瓣置換術后短期內(nèi)抗凝治療對急性DeBakey Ⅰ型主動脈夾層殘存假腔重塑效果的影響。結果急性DeBakey Ⅰ型主動脈夾層病例的影像資料中,未抗凝組術前與術后真腔直徑和主動脈管腔直徑的比值為:支架起始0.55±0.13 vs 0.94±0.11、支架中段 0.41±0.12 vs 0.86±0.19、支架末端 0.36±0.14 vs 0.71±0.22、腹腔干水平 0.39±0.15 vs 0.46±0.17、腸系膜上動脈水平 0.45±0.14 vs 0.40±0.14、腎動脈水平0.45±0.17 vs 0.47±0.14,在術中支架起始、中段、末端所在的3個主動脈CT測量平面術前及術后真腔內(nèi)徑與主動脈直徑比值差異有明顯意義(P0.01),在腹腔干、腸系膜上動脈、腎動脈3個斷層平面術前及術后真腔內(nèi)徑與主動脈直徑比值差異無明顯統(tǒng)計學意義(P=0.20、0.21、0.61)�？鼓M術前與術后真腔內(nèi)徑和主動脈管腔內(nèi)徑的比值為:支架起始0.49±0.17 vs 0.81±0.27、支架中段 0.41±0.17 vs 0.75±0.20、支架末端 0.36±0.20 vs 0.62±0.21、腹腔干水平0.43 ± 0.14 vs 0.43 ±0.21、腸系膜上動脈水平0.40 ±0.14 vs 0.41±0.12、腎動脈水平0.40±0.16 vs 0.41 ±0.15,在術中支架起始、中段、末端所在的3個主動脈CT測量平面術前及術后真腔內(nèi)徑與主動脈直徑比值差異有明顯統(tǒng)計學意義(P0.01),在腹腔干斷層平面、腸系膜上動脈斷層平面、腎動脈斷層平面真腔內(nèi)徑與主動脈直徑比值差異無明顯統(tǒng)計學意義(P=0.99、0.75、0.97)。據(jù)術前影像資料測得,未抗凝組與抗凝組真腔直徑與主動脈管腔直徑的比值為:支架起始 0.55±0.13 vs 0.49±0.17、支架中段 0.41 ±0.12 vs 0.41±0.17、支架末端 0.36±0.14 vs 0.36±0.20、腹腔干水平 0.39±0.15 vs 0.43±0.14、腸系膜上動脈水平0.41±0.14 vs 0.40±0.14、腎動脈水平0.45±0.17 vs 0.40±0.16,各斷層平面真腔內(nèi)徑與主動脈內(nèi)徑的比值無明顯差異(P=0.30、0.94、0.96、0.54、0.83、0.49)。急性DeBakeyⅠ型AD術后3-6個月,未抗凝組與抗凝組6個主動脈CT斷層測量平面中真腔直徑比主動脈管腔直徑的比值為:支架起始 0.94±0.11 vs 0.81±0.27、支架中段 0.86±0.19 vs 0.75±0.20、支架末端 0.71±0.22 vs 0.62±0.21、腹腔干水平 0.46±0.17 vs 0.43±0.21、腸系膜上動脈水平0.45±0.14 vs 0.41±0.12、腎動脈水平0.47±0.14 vs 0.41±0.15,抗凝組與未抗凝組在上述斷層平面中術后短期內(nèi)真腔或支架內(nèi)徑與主動脈內(nèi)徑的比值差異無明顯的差異(P分別為0.28、0.16、0.28、0.39、0.44、0.23)。結論:急性DeBakey Ⅰ型主動脈夾層術前破口是否累及主動脈瓣對主動脈夾層近端支架段及以胸腹主動脈動遠降段的病變無明顯影響;孫氏手術合并主動脈瓣置換術后早期內(nèi)的抗凝治療對DeBakey Ⅰ型主動脈夾層殘余假腔的重塑效果無明顯影響。
[Abstract]:Objective: To investigate the effect of acute DeBakey I aortic dissection before the operation of aortic dissection on the severity of the distal descending segment of the thoracic and abdominal aorta of aortic dissection, and the remolding of the residual false cavity after the aortic dissection after the aortic dissection in the short term after the operation of the aortic dissection. Effects and changes in the diameter of abdominal aorta after sun's operation. Data and methods: a retrospective collection of 31 cases of acute DeBakey type I aortic dissection from October 1, 2014 to June 1, 2015. 20 cases of aortic dissection without aortic valve rupture were treated with sun's operation; acute DeBakey I 11 cases of ruptured aortic dissection involving aortic valve rupture and severe tears are difficult to repair. Sun's surgery and aortic valve replacement are performed. CT angiography data of the thoracic and abdominal aorta before operation, and the short-term (3-6 months) imaging reexamination data after surgical operation are compared, and 6 different faults are measured respectively. The true and false diameter of the cavity before the operation, the ratio of the true cavity diameter to the diameter of the aorta, and the evaluation of the remodeling of the false cavity, the effect of the short-term anticoagulant therapy on the residual cavity remodeling of the acute DeBakey type I aortic dissection after the aortic valve replacement. Results the imaging information of the acute DeBakey type I aortic dissection The ratio of the diameter of the true cavity and the diameter of the aortic lumen in the unanticoagulant group was 0.55 + 0.13 vs 0.94 + 0.11, 0.41 + 0.12 vs 0.86 + 0.19 in the middle stent, 0.36 + 0.14 vs 0.71 + 0.22 at the end of the stent, and the celiac stem level 0.39 + 0.94 + vs At 0.45 + 0.17 vs 0.47 + 0.14, the difference in the ratio of the true cavity diameter to the aorta diameter was significant (P0.01) before and after the operation of the stent initiation, the middle and the end of the 3 aorta, and there was no difference in the ratio of the true cavity diameter to the aorta diameter before and after the 3 fault planes in the abdominal cavity, the superior mesenteric artery and the renal artery. The ratio of the inner diameter of the true cavity and the inner diameter of the aorta in the anticoagulant group was 0.49 + 0.17 vs 0.81 + 0.27, 0.41 + 0.17 vs 0.75 + 0.20 in the middle stent, 0.36 + 0.20 vs and 0.62 + 0.21 at the end of the stent, and the celiac stem level 0.43 + 0.81 + vs 14 vs 0.41 + 0.12, renal artery level 0.40 + 0.16 vs 0.41 + 0.15, in the operation of the stent initiation, the middle, and the end of the 3 aorta CT measured before and after the true cavity diameter and the aortic diameter ratio difference was significant (P0.01), in the abdominal dry fault plane, the superior mesenteric artery fault plane, the renal artery fault plane true There was no significant difference in the ratio of the diameter of the cavity to the diameter of the aorta (P=0.99,0.75,0.97). According to the preoperative image data, the ratio of the true cavity diameter to the diameter of the aorta in the anticoagulant group and the anticoagulant group was 0.55 + 0.13 vs 0.49 + 0.17, 0.41 + 0.12 vs 0.41 + 0.17 in the middle stent, and 0.36 + 0.14 vs 0.36 + 0.20 at the end of the stent. The level of the celiac trunk was 0.39 + 0.15 vs 0.43 + 0.14, the upper mesenteric artery level was 0.41 + 0.14 vs 0.40 + 0.14, the renal artery level was 0.45 + 0.17 vs 0.40 + 0.16, and the ratio of the inner diameter of the true cavity to the inner diameter of the aorta in each plane was not significantly different (P=0.30,0.94,0.96,0.54,0.83,0.49). The ratio of the true cavity diameter to the diameter of the aorta in the aortic CT fault measurement was 0.94 + 0.11 vs 0.81 + 0.27, 0.86 + 0.19 vs 0.75 + 0.20 in the middle segment of the stent, 0.71 + 0.22 vs and 0.62 + 0.21 at the end of the stent. 0.47 + 0.14 vs 0.41 + 0.15. There was no significant difference in the ratio of the true cavity or the inner diameter of the stent to the aortic diameter in the above fault plane in the anticoagulant group and the non anticoagulant group (P 0.28,0.16,0.28,0.39,0.44,0.23 respectively). Conclusion: whether the aortic valve of the acute DeBakey type I aortic dissection involves the involvement of the aortic valve to the aortic clamp The proximal end segment of the layer and the lesion of the distal descending segment of the thoracic and abdominal aorta had no obvious effect. The early anticoagulant therapy in sun's operation combined with aortic valve replacement had no significant effect on the remolding effect of the residual false cavities of DeBakey type I aortic dissection.

【學位授予單位】：山東大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：R654.3

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 徐敏雯,袁高輝,沈劍清;主動脈夾層誤診分析(附4例報告)[J];中國綜合臨床;2000年11期

2 劉亞民,吳曉雙,陳麗華;主動脈夾層7例診治體會[J];吉林醫(yī)學;2000年06期

3 張婭莉,馬利;原發(fā)性醛固酮增多癥并發(fā)主動脈夾層誤診[J];臨床誤診誤治;2001年03期

4 劉旭東;主動脈夾層誤診精神癥狀1例[J];四川醫(yī)學;2001年03期

5 閻明;主動脈夾層的診治[J];中國臨床醫(yī)生;2001年12期

6 汪健,王詠梅;主動脈夾層12例分析[J];職業(yè)衛(wèi)生與病傷;2001年04期

7 彭整軍;鄧偉哲;趙怡;;急性型主動脈夾層7例的診治體會[J];沈陽部隊醫(yī)藥;2001年01期

8 任紹新,孫紅生;以腹痛為主要表現(xiàn)的主動脈夾層1例報告[J];山東醫(yī)藥;2002年20期

9 孟章文,梁勝奇;主動脈夾層3例誤診探析[J];醫(yī)師進修雜志;2002年09期

10 劉淼冰,張海燕,李麗華,肖黎保,李春盛;老年人主動脈夾層臨床特點[J];中國急救醫(yī)學;2002年04期

相關會議論文 前10條

1 劉進;左保蓉;;主動脈夾層臨床分析[A];第三屆重癥醫(yī)學大會論文匯編[C];2009年

2 汪利宗;陸士奇;丁禮;;老年主動脈夾層30例臨床分析[A];中華醫(yī)學會急診醫(yī)學分會第十三次全國急診醫(yī)學學術年會大會論文集[C];2010年

3 石可;李嶺;;26例主動脈夾層的早期診斷與治療[A];中華醫(yī)學會急診醫(yī)學分會第十三次全國急診醫(yī)學學術年會大會論文集[C];2010年

4 呂頑;;主動脈夾層的螺旋CT診斷價值[A];中華醫(yī)學會第十三屆全國放射學大會論文匯編（下冊）[C];2006年

5 蔡振林;孫克玉;劉梅;朱洪松;;探討主動脈夾層的早期診斷對患者預后的評價[A];2008全國中西醫(yī)結合危重病、急救醫(yī)學學術會議學術論文集[C];2008年

6 何軍;;主動脈夾層患者住院死亡危險因素分析[A];中華醫(yī)學會心血管病學分會第十次全國心血管病學術會議匯編[C];2008年

7 王晉軍;姜桂喜;胡文賢;薛智軍;李強;;11例主動脈夾層的臨床診治分析[A];中華中醫(yī)藥學會周圍血管病分會第四屆學術大會暨中華中醫(yī)藥學會周圍血管病分會25年會慶論文集[C];2011年

8 匡世珍;;28例主動脈夾層患者的急救護理[A];中華醫(yī)學會急診醫(yī)學分會第十六次全國急診醫(yī)學學術年會論文集[C];2013年

9 沈洪;康瑜;姚志峰;陳永樂;史靜;姚晨玲;童朝陽;魏來;王春生;舒先紅;;主動脈夾層臨床特點及誤診因素分析[A];中華醫(yī)學會急診醫(yī)學分會第十六次全國急診醫(yī)學學術年會論文集[C];2013年

10 孫伯青;程剛;許銘;;主動脈夾層20例臨床診治分析[A];中華醫(yī)學會急診醫(yī)學分會第十六次全國急診醫(yī)學學術年會論文集[C];2013年

相關重要報紙文章 前10條

1 張楓;45-70歲警惕 主動脈夾層危害[N];北京日報;2012年

2 記者 李穎;每年新發(fā)主動脈夾層病例約20萬[N];科技日報;2012年

3 本報記者 李木元;主動脈夾層：熟視豈能無睹[N];人民政協(xié)報;2013年

4 衣曉峰 馮宇曦 本報記者 鄭偉;主動脈夾層患者呈年輕化趨勢[N];黑龍江經(jīng)濟報;2013年

5 第二軍醫(yī)大學附屬長海醫(yī)院血管外科 莊郁峰;升主動脈夾層 微創(chuàng)治療獲突破[N];健康報;2013年

6 記者 李天舒;主動脈夾層腔內(nèi)治療取得重要進展[N];健康報;2009年

7 北京安貞醫(yī)院 劉寧寧　盧曉娣;生死時速 搶救主動脈夾層患者[N];北京日報;2009年

8 記者孫夢 通訊員李彥忠;“雙煙囪”技術治復雜主動脈夾層病[N];健康報;2009年

9 本報記者 朱國旺;主動脈夾層難防難治腔內(nèi)治療是發(fā)展趨勢[N];中國醫(yī)藥報;2009年

10 健康時報記者 趙晴晴;裝個盾牌治主動脈夾層[N];健康時報;2010年

相關博士學位論文 前10條

1 潘蓀;Stanford A型主動脈夾層基因表達譜生物學通路分析與基因調控網(wǎng)絡構建[D];復旦大學;2013年

2 齊鵬;連續(xù)性血液濾過治療主動脈夾層術后急性腎功能衰竭的臨床研究[D];山東大學;2016年

3 梁凱;雜交技術在復雜B型主動脈夾層應用臨床研究[D];鄭州大學;2016年

4 肖煜;miR-22在主動脈夾層發(fā)病機制中的作用及調控機制研究[D];第二軍醫(yī)大學;2016年

5 張敏宏;一款用于治療Stanford B型主動脈夾層的新型一體式支架的實驗研究[D];中國人民解放軍醫(yī)學院;2016年

6 張怡然;急性A型主動脈夾層的手術預后研究[D];浙江大學;2017年

7 陳良威;近端“三明治”技術對急性Ⅰ型主動脈夾層術后主動脈瓣預后影響的研究[D];浙江大學;2017年

8 劉正琴;A型主動脈夾層術后常見神經(jīng)系統(tǒng)并發(fā)癥的系列研究[D];山東大學;2017年

9 胡國富;287例主動脈夾層單中心回顧性研究[D];華中科技大學;2011年

10 賈文霄;主動脈夾層磁共振診斷及與超聲等診斷方法的比較[D];新疆醫(yī)科大學;2001年

相關碩士學位論文 前10條

1 王德鵬;主動脈夾層患者臨床表現(xiàn)及住院死亡危險因素分析[D];華中科技大學;2011年

2 葛陽陽;Debakey Ⅲb型主動脈夾層中起源于假腔的胸段分支動脈與動脈重塑關系的研究[D];中國人民解放軍醫(yī)學院;2015年

3 李笑;中國漢族人群乙醛脫氫酶2基因多態(tài)性與主動脈夾層相關性研究[D];山東大學;2015年

4 周閻;急性與慢性DebakeyⅢ型主動脈夾層覆膜支架腔內(nèi)隔絕術對比研究[D];昆明醫(yī)科大學;2015年

5 李翔;主動脈夾層發(fā)病機制及手術治療方式的研究[D];昆明醫(yī)科大學;2015年

6 段旭洲;急性A型主動脈夾層術前炎性反應與肺損傷的相關性研究[D];第二軍醫(yī)大學;2015年

7 谷夢楠;Stanford B型主動脈夾層患者與正常人miRNA-146差異表達及相關危險因素研究[D];南方醫(yī)科大學;2015年

8 劉鵬;Stanford B型主動脈夾層不同時期腔內(nèi)修復術的臨床對比研究[D];南昌大學醫(yī)學院;2015年

9 王巖;血尿酸水平與主動脈夾層的關系[D];新疆醫(yī)科大學;2015年

10 于海濱;應用聯(lián)合診斷評價血清標志物對主動脈夾層的早期診斷及預后價值[D];新疆醫(yī)科大學;2015年

，

本文編號：1810246