目的:比較司庫(kù)奇尤單抗300 mg和150 mg治療銀屑病性關(guān)節(jié)炎（PsA）長(zhǎng)期療效的差異。方法:在Pubmed、Cochrane Library、 MEDLINE、EMBASE、中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)和維普數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索司庫(kù)奇尤單抗300 mg和150 mg治療PsA的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCTs）,提取相關(guān)數(shù)據(jù),用RevMan5.3軟件進(jìn)行meta分析。結(jié)果:根據(jù)納入標(biāo)準(zhǔn)共納入5篇文獻(xiàn)進(jìn)行分析,包括3項(xiàng)RCTs。52周時(shí),司庫(kù)奇尤單抗300 mg治療后美國(guó)風(fēng)濕病學(xué)會(huì)療效標(biāo)準(zhǔn)改善20%、50%及70%（ACR 20/50/70）的應(yīng)答率、起止點(diǎn)炎緩解率、指趾炎緩解率與150 mg相比無(wú)顯著差異,而300 mg治療的PASI提高75%、90%（PASI 75/90）應(yīng)答率均高于150 mg（P=0.002,0.01）。52周時(shí),接受過腫瘤壞死因子抑制劑治療（TNFi-exposed）的患者司庫(kù)奇尤單抗300 mg治療后ACR 20和PASI 75應(yīng)答率均高于150 mg（P=0.006,0.04）,而在未接受過腫瘤壞死因子抑制劑治療（TNFi-naive）患者中300 mg和150 mg治療后A... 

【文章來(lái)源】：中國(guó)麻風(fēng)皮膚病雜志. 2020,36(08)

【文章頁(yè)數(shù)】：8 頁(yè)

【部分圖文】：

ACR 20應(yīng)答率漏斗圖

圖5 ACR 20應(yīng)答率漏斗圖Coates等[18]匯總了FUTURE2和FUTURE3的研究數(shù)據(jù)對(duì)司庫(kù)奇尤單抗緩解PsA患者起止點(diǎn)炎的作用進(jìn)行了分析,結(jié)果顯示第24周時(shí)司庫(kù)奇尤單抗300 mg和150 mg對(duì)輕至中度的起止點(diǎn)炎的完全緩解率明顯高于對(duì)照組,并且在第52至104周持續(xù)增加;相比之下,第24周時(shí)司庫(kù)奇尤單抗300 mg和150 mg對(duì)重度起止點(diǎn)炎的完全緩解率與對(duì)照組相比無(wú)明顯差別,而在第52至104周重度起止點(diǎn)炎的完全緩解率也遠(yuǎn)低于輕中度的起止點(diǎn)炎。說(shuō)明對(duì)重度的起止點(diǎn)炎要達(dá)到完全緩解所需時(shí)間較長(zhǎng)并且較難實(shí)現(xiàn)。本次meta分析結(jié)果顯示在第52周和104周司庫(kù)奇尤單抗300 mg的起止點(diǎn)炎緩解率于150 mg相比無(wú)明顯差異,可能是因?yàn)樵谂R床試驗(yàn)的52周及104周,參試者中患重度起止點(diǎn)炎的患者較多,而司庫(kù)奇尤單抗300 mg和150 mg均未能明顯改善重度起止點(diǎn)炎,與上述研究所得結(jié)論一致。

表1 納入患者基本特征 RCTs名稱及注冊(cè)編號(hào) 司庫(kù)奇尤單抗劑量 人種白人比例(%) 年齡(歲)(M±SD) 女性(%) 體重(kg)(M±SD) 病史(年)(M±SD) 未接受TNFi治療比例(%) FUTURE2[10] 300 mg 96.0 46.9±12.6 49.0 85.4±18.4 * 67.0 NCT01752634 150 mg 90.0 46.5±11.7 45.0 91.2±19.8 * 63.0 FUTURE3[11] 300 mg 93.5 49.3±12.9 51.8 87.1±19.4 8.3±9.2 68.3 NCT01989468 150 mg 93.5 50.1±11.7 55.8 87.1±20.0 7.7±8.5 68.1 FUTURE5[12] 300 mg 82.9 48.9±12.8 51.4 81.9±16.9 6.7±8.3 69.4 NCT02404350 150 mg 80.9 48.4±12.9 49.5 83.3±19.6 6.7±7.1 70.5 注:*表示文中未提及;TNFi指腫瘤壞死因子抑制劑圖2 偏倚風(fēng)險(xiǎn)總結(jié)圖


本文編號(hào)：3106796