本文關鍵詞：兇險型前置胎盤的高危因素及圍生期結局分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：目的:通過分析兇險型前置胎盤(pernicious placenta previa,PPP)孕婦的臨床與隨訪資料,探討兇險型前置胎盤發(fā)病的相關因素及圍生期結局。方法:選取2012年1月至2014年12月在江西省婦幼保健院分娩的143例兇險型前置胎盤孕婦(研究組)與同期住院分娩的321例剖宮產(chǎn)史的非前置胎盤孕婦(對照組1)、295例前置胎盤不合并剖宮產(chǎn)史孕婦即普通前置胎盤組(對照組2)的臨床資料進行回顧性分析與隨訪,分析其發(fā)病的相關因素及圍生期結局等。結果:1.一般情況:三年內在我院分娩的孕婦共43740人,其中剖宮產(chǎn)史孕婦4792人,占10.95%,前置胎盤孕婦1303人,占總分娩孕婦的2.98%。兇險型前置胎盤孕婦155人,占總分娩人數(shù)的3.54‰,占總前置胎盤孕婦的12.0%。其中,胎盤植入75例,占PPP孕婦的48.4%。排除9例不配合調查造成信息不完整的病例,3例雙胎妊娠,最后143例PPP孕婦納入本研究。2.PPP發(fā)病的相關因素分析:1)單因素分析,孕婦年齡、孕次、產(chǎn)次、流產(chǎn)次、居住地、既往剖宮產(chǎn)次數(shù)、既往剖宮產(chǎn)的醫(yī)院是否為三級醫(yī)院、分娩前經(jīng)歷產(chǎn)程孕婦比較,有統(tǒng)計學差異(P0.05)。2)多因素分析結果顯示:①PPP組與對照組1:年齡(≥35歲,OR:2.152,95%CI 1.028-4.505)、流產(chǎn)史(≥2次,OR:3.076,95%CI 1.717-5.511)、產(chǎn)次(2次,OR:1.734,95%CI1.014-2.967;≥3次,OR:4.833,95%CI1.587-14.718)、剖宮產(chǎn)史(≥2次,OR:2.641,95%CI 1.452-4.806)為PPP的危險因素。同時,我們發(fā)現(xiàn)居住地為城市(OR:0.379,95%CI0.237-0.604)、既往行剖宮產(chǎn)的醫(yī)院為三級醫(yī)院(OR:0.184,95%CI0.108-0.313)、前次剖宮產(chǎn)前經(jīng)歷產(chǎn)程(OR:0.461,95%CI 0.226-0.940)為兇險型前置胎盤的保護因素。②PPP組與對照組2:多孕次、多產(chǎn)次為PPP的危險因素。3.妊娠結局及分娩并發(fā)癥:兇險型前置胎盤比普通前置胎盤更易發(fā)生產(chǎn)后出血(38.5%vs 9.5%)、胎盤植入(52.5%vs 16.9%),從而增加了輸血(43.4%vs 10.8%)、子宮切除(7.0%vs 0.7%)的風險。4.前置胎盤的類型及預后:納入研究的143例PPP孕婦中:中央性前置胎盤88例,占61.5%,部分性前置胎盤15例,占10.5%,邊緣性前置胎盤40例,占28.0%。PPP組中,中央性前置胎盤發(fā)生率(61.5%)明顯高于普通前置胎盤組(36.3%),存在統(tǒng)計學差異(P0.05)。PPP類型中,中央性前置胎盤所占比率(61.5%)高,且中央性前置胎盤比邊緣性前置胎盤更易并發(fā)產(chǎn)后出血(52.3%vs 12.5%)、胎盤植入(69.3%vs 20.0%),子宮切除率(11.4%vs 0.0%)高,存在統(tǒng)計差異(P0.05)。5.圍生兒結局:兇險型前置胎盤孕婦的圍生兒平均體重(2.61±0.65Kg)、平均胎齡(35.36±2.62周)均低于對照組1、2,有較高的早產(chǎn)率(59.4%)、新生兒窒息率(11.9%)、轉NICU治療比率(6.3%),增加了圍生兒死亡(0.7%)的風險。結論:多次剖宮產(chǎn)史、多流產(chǎn)次、多孕產(chǎn)次、高齡是兇險型前置胎盤的獨立危險因素。既往行剖宮產(chǎn)的醫(yī)院為三級醫(yī)院、前次剖宮產(chǎn)前經(jīng)歷產(chǎn)程、孕婦居住地為城市,可能為兇險型前置胎盤的保護因素。兇險型前置胎盤產(chǎn)婦易發(fā)生產(chǎn)后出血、胎盤植入,因而增加了子宮切除、產(chǎn)后輸血的風險。PPP類型中,中央性前置胎盤所占比率高且預后差。兇險型前置胎盤易發(fā)生早產(chǎn)、新生兒窒息,增加了圍產(chǎn)兒轉NICU、死亡的風險。
【關鍵詞】：兇險型前置胎盤 危險因素 剖宮產(chǎn) 流產(chǎn) 圍生期結局
【學位授予單位】：南昌大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：R714.2
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-10
• 中英文縮略詞表10-11
• 第1章 前言11-13
• 第2章 對象與方法13-18
• 2.1 研究設計13
• 2.2 研究方法13-16
• 2.2.1 研究對象13-14
• 2.2.2 研究內容14-15
• 2.2.3 診斷標準15-16
• 2.3 資料信息統(tǒng)計分析16
• 2.4 質量控制16-18
• 2.4.1 研究設計16-17
• 2.4.2 資料信息的收集與整理17
• 2.4.3 資料數(shù)據(jù)分析17-18
• 第3章 結果18-33
• 3.1 我院兇險型前置胎盤構成比及一般資料比較18-19
• 3.2 兇險型前置胎盤高危因素分析19-26
• 3.2.1 三組社會人口學特征比較19-20
• 3.2.2 兇險型前置胎盤與既往孕產(chǎn)史的關系20-21
• 3.2.3 兇險型前置胎盤與既往剖宮產(chǎn)情況的關系21-22
• 3.2.4 兇險型前置胎盤與居住地、系統(tǒng)產(chǎn)檢、孕期工作、輔助生殖受孕、 分娩男性胎兒、孕期不良生活習慣的關系22-23
• 3.2.5 兇險型前置胎盤與既往早產(chǎn)史、前置胎盤病史及此次妊娠合并癥的關系23-24
• 3.2.6 兇險型前置胎盤的多因素分析結果24-26
• 3.3 兇險型前置胎盤圍生期結局及分娩并發(fā)癥分析26-31
• 3.3.1 兇險型前置胎盤與圍生期結局的關系26-27
• 3.3.2 不同類型PPP與妊娠期結局的關系27-28
• 3.3.3 兇險型前置胎盤與產(chǎn)后出血28-30
• 3.3.4 兇險型前置胎盤與子宮切除的關系30
• 3.3.5 兇險型前置胎盤與胎盤植入的關系30-31
• 3.4 兇險型前置胎盤與對照組圍生兒結局31-33
• 第4章 討論33-38
• 4.1 我院兇險型前置胎盤發(fā)病情況33
• 4.2 兇險型前置胎盤發(fā)病的相關因素分析33-35
• 4.2.1 兇險型前置胎盤與年齡的關系33-34
• 4.2.2 兇險型前置胎盤與既往剖宮產(chǎn)情況的關系34
• 4.2.3 兇險型前置胎盤與流產(chǎn)的關系34-35
• 4.2.4 兇險型前置胎盤與產(chǎn)次的關系35
• 4.2.5 兇險型前置胎盤與其它因素關系35
• 4.3 兇險型前置胎盤對孕產(chǎn)婦結局的影響35-37
• 4.3.1 兇險型前置胎盤合并產(chǎn)后出血36
• 4.3.2 兇險型前置胎盤合并胎盤植入36-37
• 4.4 兇險型前置胎盤對圍生兒的影響37-38
• 第5章 結論38-39
• 致謝39-40
• 參考文獻40-43
• 附錄43-49
• 攻讀學位期間的研究成果49-50
• 綜述50-56
• 參考文獻54-56

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 楊年;;兇險型前置胎盤86例臨床分析[J];實用醫(yī)院臨床雜志;2014年04期

2 邵曉曼;;前置胎盤及胎盤植入與剖宮產(chǎn)次數(shù)相關因素分析[J];醫(yī)藥論壇雜志;2013年10期

3 朝葵;楊承東;賴馨麗;;兇險型前置胎盤43例臨床分析[J];中國婦幼保健;2013年24期

4 周欣;張國英;孫麗洲;王美蓮;楊正強;崔曙東;瞿琳;殷茵;;兇險型前置胎盤圍術期綜合手術治療方法探討[J];實用婦產(chǎn)科雜志;2013年07期

5 宋天蓉;陳敦金;;兇險型前置胎盤圍手術期管理[J];中華產(chǎn)科急救電子雜志;2013年01期

6 范俊梅;任景芳;;前置胎盤危險因素研究現(xiàn)狀[J];中國婦幼保健;2011年18期

7 葛俊麗;曾蔚越;段麗君;龍小玲;;前置胎盤類型與妊娠結局[J];實用婦產(chǎn)科雜志;2011年06期

8 李雅岑;葉彩眉;梁t$;方鵬;徐鑫芬;;59例兇險性前置胎盤患者并發(fā)癥的觀察及護理[J];中華護理雜志;2011年05期

9 劉興會;姚強;;兇險型前置胎盤的診斷及處理[J];中國實用婦科與產(chǎn)科雜志;2011年02期

10 張瀟瀟;陳廉;;前置胎盤的病因研究及分類[J];實用婦產(chǎn)科雜志;2009年10期

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 何敏敏;兇險型與非兇險型前置胎盤處理與妊娠結局的關系[D];中南大學;2014年

2 李晴;晚孕期兇險型前置胎盤30例臨床分析[D];福建醫(yī)科大學;2013年

3 李青;前置胎盤臨床發(fā)病規(guī)律多中心研究[D];南方醫(yī)科大學;2013年

  本文關鍵詞：兇險型前置胎盤的高危因素及圍生期結局分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：462623