目的:1.分析不同亞型注意缺陷多動障礙(ADHD)患兒的臨床特征。2.探討鹽酸哌甲酯控釋片(OROS-MPH)對不同亞型ADHD患兒的療效差異。3.與OROS-MPH對照,研究腦電生物反饋對ADHD患兒的療效及其特點。 方法:1.不同亞型ADHD患兒的臨床特征分析:對符合美國《精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊(第4版)》(DSM-Ⅳ)ADHD診斷標準的ADHD-I(82例)、ADHD-HI(24例)和ADHD-C(69例)三組患兒,分別進行性別組成、起病年齡、危險因素、共患疾病、智力水平和Conners父母癥狀問卷等方面的比較。2.OROS-MPH對不同亞型ADHD患兒的療效研究:對符合DSM-ⅣADHD診斷標準的ADHD-I(35例)、ADHD-HI(19例)和ADHD-C(38例)三組患兒,均采用OROS-MPH治療6周,并分別于治療前、治療2周末、治療4周末、治療6周末采用家長評定的IOWAConners量表和Conners父母癥狀問卷對患兒進行療效評估。3.腦電生物反饋對ADHD患兒療效的對照研究:將符合DSM-Ⅳ中ADHD診斷標準的60例患兒,隨機分為生物反饋組(n=30)和OROS-MPH組(n=30),分別給予腦電生物反饋及OROS-MPH治療1～3個月,并于治療結束2個月后隨訪。采用家長評定的IOWA Conners量表、整合視聽連續(xù)執(zhí)行測試(IVA-CPT)于治療前、治療后及隨訪時對兩組患兒進行療效評估。 結果:1.不同亞型ADHD患兒的臨床特征分析:各亞型男女性別組成無顯著性差異(P＞0.05);ADHD-I、ADHD-C和ADHD-HI三組起病年齡、就診年齡依次減低;ADHD-I組和ADHD-C組分娩異常的發(fā)生率高于ADHD-HI組,ADHD-HI組和ADHD-C組家庭教育方式不當?shù)陌l(fā)生率高于ADHD-I組;三組言語智商、操作智商和總智商無顯著性差異(P＞0.05),但ADHD-I組智力發(fā)展不平衡發(fā)生率高于其它兩組;ADHD-HI組和ADHD-C組對立違抗障礙、抽動障礙的共患率高于ADHD-I組,ADHD-I組和ADHD-C組學習困難的共患率高于ADHD-HI;Conners父母癥狀問卷中,ADHD-HI組和ADHD-C組品行問題、沖動-多動、多動指數(shù)均高于ADHD-I組,而ADHD-I組學習問題最顯著。2.OROS-MPH對不同亞型ADHD患兒的療效研究:治療后三組家長評定的IOWA Conners量表注意缺陷/多動(I/O)、對立/違抗(O/D)及總分均較治療前顯著性降低,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);三組I/O、O/D及總分治療前后差值差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。ADHD-C組和ADHD-HI組I/O、O/D及總分治療前后差值大于ADHD-I組,ADHD-C組和ADHD-HI組則無顯著性差異。Conners父母癥狀問卷中,三組各因子治療后較治療前均有顯著降低,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。ADHD-HI組和ADHD-C組品行問題、沖動-多動和多動指數(shù)治療前后差值大于ADHD-I組。ADHD-I組學習問題治療前后差值大于其他兩組。3.腦電生物反饋對ADHD患兒療效的對照研究:治療后兩組IVA-CPT顯示綜合反應控制商數(shù)、綜合注意力商數(shù)較治療前顯著增加,生物反饋組低于OROS-MPH組(P＜0.05);IOWA Conners量表I/O、O/D及總分較治療前均顯著減少,生物反饋組高于OROS-MPH組(P＜0.05)。停止治療后,生物反饋組IOWA Conners量表總分持續(xù)性減低,而OROS-MPH組評分有反彈。隨訪時OROS-MPH組IOWA Conners量表總分高于生物反饋組,差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。 結論:1.不同亞型ADHD在共患疾病、智力水平和行為問題等方面存在一定的差異。ADHD-C和ADHD-HI患兒ODD和TD共患率較高,多動-沖動等破環(huán)性行為突出,ADHD-I患兒學習問題和智力發(fā)展不平衡顯著。不同亞型ADHD患兒的臨床特征不同,提示可能存在不同的發(fā)病機理。2.OROS-MPH治療ADHD安全有效,對不同亞型ADHD患兒的療效存在顯著性差異。OROS-MPH對ADHD-C和ADHD-HI患兒的療效整體優(yōu)于ADHD-I患兒。不同亞型癥狀改善的主要方面也有所不同,ADHD-C和ADHD-HI患兒多動-沖動等破環(huán)性行為問題改善顯著,而ADHD-I患兒學習問題改善顯著。3.腦電生物反饋與OROS-MPH治療相比雖然近期療效較差,但是作用相對持久,無明顯副作用,是治療ADHD的一種有效方法。
【學位單位】：暨南大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2009
【中圖分類】：R749.94
【部分圖文】：

暨南大學碩士學位論文 (l6.57%)，男:女為5.03:1。各型均為男多于女，ADHD一男二女為3.82:1;ADHD一I男:女為7:1;ADHD￡男二女為6.66:l(圖2)，經(jīng)擴檢驗，三個亞型的男女性別組成的差異無統(tǒng)計學意義份一1.936，尸>0.05，表l)。男生在三個亞型中均占多數(shù)，女性在三個亞型的分布略有不同，以ADHD一為最多(20.73%)。三個亞型起病年齡分別為ADHD一5.76士1.54)歲、ADHD一I(4.2l士 1.38)歲，ADHD￡ (4.85士1.42)歲，經(jīng)單因素方差分析，差異有統(tǒng)計學意義(F=13.341

三個亞型的就診年齡分別ADHD一9.ro士1.92)歲、ADHD一 I(7.58士1.38)歲，ADHD￡ (8.32士 1.55)歲，經(jīng)單因素方差分析，差異有統(tǒng)計學意義(F=8.644，尸<0.05)。經(jīng)q檢驗兩兩比較，ADHD一、ADHD毛和 ADHD一I三組就診年齡依次減低(表2、圖3和圖4)。表1三個亞型ADHD患兒性別組成的比較項目例數(shù)男女廠尸例數(shù)(0/0)例數(shù)(%)ADHD一工 8265(79.27%)17(20.73%)ADHD一 Hl2421(87.50%)3(12.50%)ADHD一 C6960(86.96%)9(13.04%)1.936)0.05合計 175146(83.43%)29(16.57%)圖1不同亞型ADHD構成比例^OHO一男嘆性別約1成ADHD一Hl男女性別引1成ADHD一(二I)j女們別月1成圖2不同亞型ADHD男女構成比例

三個亞型的就診年齡分別ADHD一9.ro士1.92)歲、ADHD一 I(7.58士1.38)歲，ADHD￡ (8.32士 1.55)歲，經(jīng)單因素方差分析，差異有統(tǒng)計學意義(F=8.644，尸<0.05)。經(jīng)q檢驗兩兩比較，ADHD一、ADHD毛和 ADHD一I三組就診年齡依次減低(表2、圖3和圖4)。表1三個亞型ADHD患兒性別組成的比較項目例數(shù)男女廠尸例數(shù)(0/0)例數(shù)(%)ADHD一工 8265(79.27%)17(20.73%)ADHD一 Hl2421(87.50%)3(12.50%)ADHD一 C6960(86.96%)9(13.04%)1.936)0.05合計 175146(83.43%)29(16.57%)圖1不同亞型ADHD構成比例^OHO一男嘆性別約1成ADHD一Hl男女性別引1成ADHD一(二I)j女們別月1成圖2不同亞型ADHD男女構成比例
【引證文獻】

相關碩士學位論文 前1條

1 陳洋子;應用Delphi法制訂注意缺陷多動障礙中醫(yī)診療指南的研究[D];北京中醫(yī)藥大學;2012年

本文編號：2884737