發(fā)布時(shí)間：2020-06-09 20:21

【摘要】：目的：研究咪達(dá)唑侖治療兒童癲癇持續(xù)狀態(tài)(status epilepiticus, SE)的臨床療效,探討其安全性及其對腦電圖(EEG)的影響。 方法：選取符合診斷標(biāo)準(zhǔn)的癲癇持續(xù)狀態(tài)患兒107例為觀察對象。按入院順序的奇、偶數(shù)分為2組,治療組54例,給予咪達(dá)唑侖持續(xù)靜脈滴注；對照組53例,應(yīng)用傳統(tǒng)的SE治療方法,即予安定、魯米那交替使用,期間如仍有抽搐發(fā)作則予5%水合氯醛保留灌腸。觀察： ①治療組、對照組療效及不良反應(yīng)。 ②治療組中原發(fā)性與繼發(fā)性癲癇、全面性與部分性發(fā)作、"f3歲年齡組和3歲年齡組及咪達(dá)唑侖治療前SE持續(xù)時(shí)間"f24 h與24 h組的療效。 ③比較治療組中全面性發(fā)作與部分性發(fā)作控制時(shí)間及咪達(dá)唑侖治療有效與無效者治療前SE持續(xù)時(shí)間。 ④對照組中SE.經(jīng)足量、規(guī)范安定、魯米那治療仍不能控制持續(xù)的驚厥發(fā)作,時(shí)間均已超過1h確診為難治性癲癇持續(xù)狀態(tài)(refractory status epilepticus, RSE),換用咪達(dá)唑侖繼續(xù)治療的療效。 ⑤探討咪達(dá)唑侖安全有效劑量、驚厥控制時(shí)間、用藥時(shí)間、完全恢復(fù)清醒狀態(tài)時(shí)間并與對照組進(jìn)行比較。 ⑥比較治療組中同步EEG監(jiān)測的患兒,咪達(dá)唑侖治療前后EEG的變化。 結(jié)果： ①治療組咪達(dá)唑侖有效率75.9%,高于對照組56.6%,二者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。 ②咪達(dá)唑侖對各種類型癲癇發(fā)作均有效,治療組中原發(fā)性SE有效率94.7%,繼發(fā)性SE有效率65.7%,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)；治療組全面性發(fā)作療效91.9%,部分性發(fā)作療效41.2%,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.005)；咪達(dá)唑侖治療前SE持續(xù)時(shí)間"f24 h有效率92.7%,24 h有效率23.1%,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P0.05)；治療組中"f3歲年齡組有效率78.8%,3歲年齡組71.4%,兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p0.05)。 ③治療組中41例咪達(dá)唑侖治療后發(fā)作完全控制,全面性發(fā)作控制時(shí)間中位數(shù)為0.52h(12 min～20 h),顯著短于部分性發(fā)作控制時(shí)間18.8 h(0.6 h～42 h),兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(u=4.45,p0.01)；治療組中有效者用藥前SE持續(xù)時(shí)間15.25±6.13 h短于無效者SE持續(xù)時(shí)間36.31±8.14h,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。 ④對照組中安定、魯米那治療無效的23例RSE患兒換用咪達(dá)唑侖繼續(xù)治療,其中18例SE患兒有效,有效率達(dá)78.3%。 ⑤咪達(dá)唑侖在1～8μg.kg-1min-1時(shí)未見明顯代謝紊亂及生命體征異常,為其安全有效劑量；其平均有效劑量3.70μg.kg-1min-1,驚厥控制時(shí)間5.83±4.26 h,用藥時(shí)間35.45±10.25h,完全恢復(fù)清醒時(shí)間4.12±1.25 h,均短于對照組(P0.05)。 ⑥22例進(jìn)行同步腦電圖監(jiān)測的SE患兒,當(dāng)咪達(dá)唑侖增至3μg.kg-1min-1以上時(shí)15例患兒EEG棘波、棘慢波逐漸被抑制。 結(jié)論：咪達(dá)唑侖是一種安全可靠、起效迅速、使用方便、副作用小的新型AEDS。咪達(dá)唑侖對各種類型的驚厥發(fā)作均有效,但對全面性發(fā)作療效優(yōu)于部分性發(fā)作,對原發(fā)性癲癇優(yōu)于繼發(fā)性癲癇。治療前SE持續(xù)時(shí)間"f24 h療效優(yōu)于24 h。其具有很寬的治療范圍和很高的治療指數(shù),能有效抑制腦電圖癲癇樣放電,并對經(jīng)一線、二線AEDS治療無效的RSE仍然有效,值得推薦為一線AEDS廣泛應(yīng)用于臨床。
【圖文】：

1.2治療組中原發(fā)性與繼發(fā)性癲癰療效比較:治療組中原發(fā)性SE有效率94.7%，，繼發(fā)性SE有效率65.7%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P(0.05)，具體見表2、圖2。表2治療組中原發(fā)性、繼發(fā)性癲癰療效比較病因?yàn)樵摪缬行Ю龜?shù)(百分率/%)無效例數(shù)(百分率/%)合計(jì)原發(fā)性繼發(fā)性合計(jì)18(94.7)23(65.7)41(75.9)1(12(13( 5.3)34.3)3524.1)54了檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩組有效率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(了=5.675，才 =Lp=0.021)

1.3治療組中全面性與部分性發(fā)作療效比較治療組全面性發(fā)作療效91.9%，部分性發(fā)作療效41.2%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P(0.005)，具體見表3、圖3。表3治療組中全面性發(fā)作與部分性發(fā)作療效比較發(fā)廣形茵萬{淤有效例數(shù)(百分率/%)無效例數(shù)(百分率/%)合計(jì)寧門門了4八 jlles只U‘、了、、產(chǎn)、.了O凸

本文編號：2705204