【摘要】：目的： 比較新生兒轉(zhuǎn)運(yùn)生理穩(wěn)定指數(shù)（Transport Risk Index ofPhysiologic Stability，TRIPS）、新生兒急性生理評(píng)分-Ⅱ（Score forNeonatal Acute Physiology，Version Ⅱ,SANP-Ⅱ）、圍產(chǎn)期-新生兒急性生理評(píng)分-Ⅱ（Score for Neonatal Acute Physiology，PerinatalExtension，Version Ⅱ，SNAPPE-Ⅱ）早期評(píng)估轉(zhuǎn)運(yùn)新生兒病情的準(zhǔn)確性。 方法: 收集2012年1月1日至2012年12月31日由我院120轉(zhuǎn)運(yùn)入住本病房新生兒的臨床資料進(jìn)行回顧性分析，比較TRIPS、SANP-Ⅱ和SNAPPE-Ⅱ等對(duì)7天內(nèi)死亡、重度腦室內(nèi)出血（≥Ⅲ級(jí)）以及需要機(jī)械通氣的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性。 結(jié)果: 共475例新生兒納入統(tǒng)計(jì)。Hosmer-Lemeshow擬合度檢驗(yàn)提示三種評(píng)分系統(tǒng)模型均有較好的擬合度（P＞0.05），P值分別為0.73(TRIPS)，0.30（SNAP-Ⅱ）和0.27（SNAPPE-Ⅱ），TRIPS擬合最好。TRIPS、SNAP-Ⅱ、SNAPPE-Ⅱ預(yù)測(cè)7天內(nèi)死亡的受試者工作特征曲線下面積（AUC）分別為0.80，0.82，0.84，，預(yù)測(cè)重度腦室內(nèi)出血的AUC分別為0.70，0.69，0.83，預(yù)測(cè)機(jī)械通氣的AUC分別為0.72，0.72和0.74；各評(píng)分系統(tǒng)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。對(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)糾正胎齡≤30周和＞30周的新生兒，TRIPS對(duì)其7天預(yù)測(cè)死亡率的AUC分別為0.83和0.81。ROC曲線截點(diǎn)分析提示，TRIPS≥20分時(shí)，7天內(nèi)死亡、需要機(jī)械通氣預(yù)測(cè)的敏感度分別為89.1%，72.5%，特異度分別為57.7%，66.8%。 結(jié)論: 與SANP-Ⅱ、SNAPPE-Ⅱ及NCIS相比，TRIPS評(píng)分操作更簡(jiǎn)便易行，適于臨床使用，對(duì)新生兒轉(zhuǎn)運(yùn)后7天內(nèi)死亡、重度腦室內(nèi)出血及機(jī)械通氣發(fā)生率預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性較高。能準(zhǔn)確評(píng)估轉(zhuǎn)運(yùn)新生兒尤其是糾正胎齡≤30周、評(píng)分≥20分的早產(chǎn)兒的早期病情。
[Abstract]:Objective: to compare neonatal transport physiological stability index (Transport Risk Index ofPhysiologic Stability,TRIPS), neonatal acute physiological score (Score forNeonatal Acute Physiology,Version 鈪

本文編號(hào)：2474587