本文關(guān)鍵詞：當(dāng)代西方文論若干問(wèn)題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您當(dāng)前位置：首頁(yè) > 觀(guān)點(diǎn)與實(shí)踐 > 文化 公共文化 > 文章

作者： 張江，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)；何光順，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院教授；等 發(fā)布日期：2016-05-25

“要做有思想的學(xué)者，說(shuō)中國(guó)話(huà)�！苯�，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義文藝?yán)碚撜搲芭u(píng)的理論與理論的批評(píng)——強(qiáng)制闡釋論的提出與影響”學(xué)術(shù)研討會(huì)在京舉行，全國(guó)各地的中青年學(xué)者20多人參加了會(huì)議。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)、“強(qiáng)制闡釋論”提出者張江教授出席會(huì)議開(kāi)幕式，他指出自己之所以提出“強(qiáng)制闡釋論”是基于中國(guó)文藝?yán)碚擉w系的重建，“說(shuō)中國(guó)話(huà)”是他對(duì)自己的要求，也是他對(duì)中青年學(xué)者們的厚望。

一年多以來(lái)，文學(xué)理論界圍繞張江于2014年提出的“強(qiáng)制闡釋論”，展開(kāi)了廣泛而深入的學(xué)術(shù)討論�；仨偨Y(jié)“強(qiáng)制闡釋論”這一理論的關(guān)注點(diǎn)，大致包括：如何辨識(shí)當(dāng)代西方文論、它對(duì)中國(guó)文藝實(shí)踐的有效性如何、在西方文論的強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)下中國(guó)文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的方向和道路何在。

指出當(dāng)代西方文論的積弊

將當(dāng)代西方文論的積弊歸結(jié)為“強(qiáng)制闡釋”，，是張江的邏輯起點(diǎn)。他發(fā)表在2014年第6期《文學(xué)評(píng)論》的《強(qiáng)制闡釋論》文章中，在回顧了20世紀(jì)當(dāng)代西方文論的創(chuàng)造性成果和歷史性進(jìn)步之后，特別指出：當(dāng)代文論的缺陷和遺憾同樣很多。一些基礎(chǔ)性、本質(zhì)性的問(wèn)題，給當(dāng)代文論的有效性帶來(lái)了致命的傷害。這集中地表現(xiàn)為背離文本話(huà)語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式上，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀(guān)意圖和結(jié)論的“強(qiáng)制闡釋”。其基本特征有四點(diǎn)：第一，場(chǎng)外征用。廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論，將之強(qiáng)制移植到文論場(chǎng)內(nèi)，抹殺文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征，導(dǎo)致文論偏離文學(xué)。第二，主觀(guān)預(yù)設(shè)。論者主觀(guān)意向在前，前置明確立場(chǎng)，無(wú)視文本原生含義，強(qiáng)制裁定文本意義和價(jià)值。第三，非邏輯證明。在具體批評(píng)過(guò)程中，一些論證和推理違背基本邏輯規(guī)則，有的甚至是邏輯謬誤，所得結(jié)論失去依據(jù)。第四，混亂的認(rèn)識(shí)路徑。理論構(gòu)建和批評(píng)不是從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀(guān)結(jié)論出發(fā)，顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系。

在他另一篇文章《當(dāng)代西方文論若干問(wèn)題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建》中張江還提到“西方文論與中國(guó)文化的錯(cuò)位”問(wèn)題，即理論的有限性也是我們?cè)诿鎸?duì)西方文藝?yán)碚摃r(shí)必須考量的因素。

“強(qiáng)制闡釋論”的意義

國(guó)內(nèi)文論界知名學(xué)者如周憲、朱立元、陳曉明等皆曾對(duì)張江提出“強(qiáng)制闡釋”的意義，給予了比較充分的肯定與估價(jià)，認(rèn)為“強(qiáng)制闡釋論”以極大的理論勇氣，對(duì)西方文學(xué)理論進(jìn)行了獨(dú)到而犀利的剖析，提出了很多非常有價(jià)值和啟發(fā)意義的觀(guān)點(diǎn)。

在這次“批評(píng)的理論與理論的批評(píng)”專(zhuān)題研討會(huì)上，中青年學(xué)者們也做出自己的判斷。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員、馬克思主義文論與文學(xué)批評(píng)研究室主任丁國(guó)旗關(guān)注了當(dāng)代西方文論轉(zhuǎn)向中知識(shí)精英化傾向，不僅表現(xiàn)在理論的話(huà)語(yǔ)權(quán)掌握在少數(shù)以精英者自居的手里，而且還表現(xiàn)在這些理論往往通過(guò)為創(chuàng)作和接受設(shè)置“技術(shù)壁壘”的方式堵絕大眾的介入，使文學(xué)藝術(shù)成為一種高高在上的東西，仿佛它的存在不是為了供人理解和運(yùn)用，而只是一些人用于炫耀才華與技巧的道具。

廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院教授何光順認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋論”重點(diǎn)就是要批判那種喪失了自我，喪失了屬于民族性、時(shí)代性和個(gè)體性的強(qiáng)制闡釋。即在張江看來(lái)，我們不應(yīng)當(dāng)用西方理論來(lái)闡釋華夏民族的具體化的文學(xué)創(chuàng)作和生命體驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)是指向我們民族性和個(gè)體化的屬于我的視、聽(tīng)、嗅、觸、感的感知域的構(gòu)建。

安慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授江飛的《強(qiáng)制闡釋論的“文學(xué)性”訴求及其意義與問(wèn)題》認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋論”不僅鞭辟入里地批判了當(dāng)代西方文論存在的問(wèn)題和局限，而且為構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)體系提供了方向和路徑。更重要的是，這一“私房話(huà)”（張江語(yǔ)）成為一個(gè)理論蘊(yùn)含十分豐富的“母題”，激發(fā)了中外學(xué)界同仁的語(yǔ)言和熱情，紛紛參與到與作者直接或間接的論辯之中，各種中外學(xué)術(shù)刊物和學(xué)術(shù)會(huì)議的專(zhuān)題推介和研討更使得這一熱點(diǎn)話(huà)題持續(xù)發(fā)酵，成為一個(gè)重要理論事件。作為一個(gè)支點(diǎn)性概念，“強(qiáng)制闡釋”確實(shí)能夠比較集中地概括當(dāng)代西方文論的病癥之所在，有利于我們從普遍癥候上對(duì)其進(jìn)行總體認(rèn)知和探究，這有利于消解其在國(guó)內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)地位以及對(duì)它的盲目崇拜。

中國(guó)文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的基點(diǎn)

“強(qiáng)制闡釋論”體現(xiàn)了中國(guó)文論學(xué)者構(gòu)建民族文論的自覺(jué)。參加“批評(píng)的理論與理論的批評(píng)”會(huì)議的學(xué)者紛紛說(shuō)，“強(qiáng)制闡釋論”以其鮮明的價(jià)值立場(chǎng)、宏大的理論視野以及強(qiáng)烈的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，必將有助于中國(guó)文論的建設(shè)與發(fā)展，同時(shí)也增強(qiáng)了學(xué)界進(jìn)一步拓展其論爭(zhēng)空間的理論興趣與理論信心。還有一些話(huà)題從“強(qiáng)制闡釋”延展開(kāi)去，譬如反思古典文論研究、比較文學(xué)研究中的相關(guān)現(xiàn)象，也有人就“強(qiáng)制闡釋論”存在的疏漏提出了自己的建議。

華中師范大學(xué)文學(xué)院副教授王慶衛(wèi)認(rèn)為，張江深刻地揭示了“強(qiáng)制闡釋”的嚴(yán)重弊端，為此展開(kāi)對(duì)西方文論的反思，是完全必要的。同時(shí)，張江迄今對(duì)“強(qiáng)制闡釋”的分析，也尚有一些不甚分明之處。一些需要深入思考的問(wèn)題包括：“強(qiáng)制闡釋”究竟是西方文論固有的一種內(nèi)在邏輯，還是它在當(dāng)代的一種理論沖動(dòng)，或僅僅應(yīng)歸于具體理論操作上的誤區(qū)？“強(qiáng)制闡釋”能否在現(xiàn)有的西方文論思維框架下被內(nèi)省、反思和遏制？“強(qiáng)制闡釋”的問(wèn)題，是否通過(guò)回歸文本、回歸民族文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)就能得到解決？

南京大學(xué)藝術(shù)研究院副教授周計(jì)武憂(yōu)心地表示，張江先生提出的“強(qiáng)制闡釋”主要是針對(duì)晚近的西方文論，但是這種情況并不局限于晚近的西方，也是中國(guó)文論和批評(píng)領(lǐng)域普遍存在的現(xiàn)象……自上世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)在大量引進(jìn)西方文論的同時(shí)也出現(xiàn)了“強(qiáng)制闡釋”，如用女性主義的方法研究《紅樓夢(mèng)》的例子不勝枚舉，用精神分析解讀唐代的詩(shī)歌的例子也汗牛充棟。因此，“強(qiáng)制闡釋”旅行到中國(guó)的文化語(yǔ)境中就變成了一種雙重形態(tài)：既缺乏對(duì)理論本身的批評(píng)意識(shí)，也缺乏理論應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)感。前者讓理論變得封閉和專(zhuān)橫，后者讓這種封閉和專(zhuān)橫的理論絕緣于現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，從而最終失去理論應(yīng)有的實(shí)踐品格，讓理論由活著的思想變成了死亡的裝飾。

江漢大學(xué)人文學(xué)院教授莊桂成的《馬克思主義文論中國(guó)話(huà)語(yǔ)的關(guān)鍵詞構(gòu)建——對(duì)強(qiáng)制闡釋論所提問(wèn)題的思考》提出，張江把西方文論的積弊歸結(jié)為“強(qiáng)制闡釋”，那么，在找到問(wèn)題癥結(jié)之后，現(xiàn)在所要做的就是如何推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)文論的重建。

張江認(rèn)為，當(dāng)代西方文論生長(zhǎng)于西方文化土壤，與中國(guó)文化之間存在著語(yǔ)言差異、倫理差異和審美差異，這決定了其理論運(yùn)用的有限性。他提出，中國(guó)文論建設(shè)的基點(diǎn)應(yīng)著力于以下三個(gè)方面：一是拋棄對(duì)外來(lái)理論的過(guò)分倚重，重歸中國(guó)文學(xué)實(shí)踐；二是堅(jiān)持民族化方向，回到中國(guó)語(yǔ)境，充分吸納中國(guó)傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)；三是認(rèn)識(shí)、處理好外部研究與內(nèi)部研究的關(guān)系問(wèn)題，構(gòu)建二者辯證統(tǒng)一的研究范式。

作者：

張江，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)

何光順，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院教授

丁國(guó)旗，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員、馬克思主義文論與文學(xué)批評(píng)研究室主任

江飛，安慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授

王慶衛(wèi)，華中師范大學(xué)文學(xué)院副教授

周計(jì)武，南京大學(xué)藝術(shù)研究院副教授

莊桂成，江漢大學(xué)人文學(xué)院教授

（編輯：張紅濤）

來(lái)源：《中國(guó)文化報(bào)》，2016年5月17日，記者：劉茜

文章推薦

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心信息中心版權(quán)所有

京ICP備15003855號(hào)-1

  本文關(guān)鍵詞：當(dāng)代西方文論若干問(wèn)題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。