本文關(guān)鍵詞：當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您當(dāng)前位置：首頁 > 觀點與實踐 > 文化 公共文化 > 文章

作者： 張江，中國社會科學(xué)院副院長；何光順，廣東外語外貿(mào)大學(xué)中國語言文化學(xué)院教授；等 發(fā)布日期：2016-05-25

“要做有思想的學(xué)者，說中國話。”近日，中國社會科學(xué)院馬克思主義文藝?yán)碚撜搲芭u的理論與理論的批評——強制闡釋論的提出與影響”學(xué)術(shù)研討會在京舉行，全國各地的中青年學(xué)者20多人參加了會議。中國社會科學(xué)院副院長、“強制闡釋論”提出者張江教授出席會議開幕式，他指出自己之所以提出“強制闡釋論”是基于中國文藝?yán)碚擉w系的重建，“說中國話”是他對自己的要求，也是他對中青年學(xué)者們的厚望。

一年多以來，文學(xué)理論界圍繞張江于2014年提出的“強制闡釋論”，展開了廣泛而深入的學(xué)術(shù)討論。回眸總結(jié)“強制闡釋論”這一理論的關(guān)注點，大致包括：如何辨識當(dāng)代西方文論、它對中國文藝實踐的有效性如何、在西方文論的強勢話語下中國文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的方向和道路何在。

指出當(dāng)代西方文論的積弊

將當(dāng)代西方文論的積弊歸結(jié)為“強制闡釋”，，是張江的邏輯起點。他發(fā)表在2014年第6期《文學(xué)評論》的《強制闡釋論》文章中，在回顧了20世紀(jì)當(dāng)代西方文論的創(chuàng)造性成果和歷史性進(jìn)步之后，特別指出：當(dāng)代文論的缺陷和遺憾同樣很多。一些基礎(chǔ)性、本質(zhì)性的問題，給當(dāng)代文論的有效性帶來了致命的傷害。這集中地表現(xiàn)為背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式上，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的“強制闡釋”。其基本特征有四點：第一，場外征用。廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論，將之強制移植到文論場內(nèi)，抹殺文學(xué)理論及批評的本體特征，導(dǎo)致文論偏離文學(xué)。第二，主觀預(yù)設(shè)。論者主觀意向在前，前置明確立場，無視文本原生含義，強制裁定文本意義和價值。第三，非邏輯證明。在具體批評過程中，一些論證和推理違背基本邏輯規(guī)則，有的甚至是邏輯謬誤，所得結(jié)論失去依據(jù)。第四，混亂的認(rèn)識路徑。理論構(gòu)建和批評不是從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認(rèn)識和實踐的關(guān)系。

在他另一篇文章《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》中張江還提到“西方文論與中國文化的錯位”問題，即理論的有限性也是我們在面對西方文藝?yán)碚摃r必須考量的因素。

“強制闡釋論”的意義

國內(nèi)文論界知名學(xué)者如周憲、朱立元、陳曉明等皆曾對張江提出“強制闡釋”的意義，給予了比較充分的肯定與估價，認(rèn)為“強制闡釋論”以極大的理論勇氣，對西方文學(xué)理論進(jìn)行了獨到而犀利的剖析，提出了很多非常有價值和啟發(fā)意義的觀點。

在這次“批評的理論與理論的批評”專題研討會上，中青年學(xué)者們也做出自己的判斷。中國社會科學(xué)院研究員、馬克思主義文論與文學(xué)批評研究室主任丁國旗關(guān)注了當(dāng)代西方文論轉(zhuǎn)向中知識精英化傾向，不僅表現(xiàn)在理論的話語權(quán)掌握在少數(shù)以精英者自居的手里，而且還表現(xiàn)在這些理論往往通過為創(chuàng)作和接受設(shè)置“技術(shù)壁壘”的方式堵絕大眾的介入，使文學(xué)藝術(shù)成為一種高高在上的東西，仿佛它的存在不是為了供人理解和運用，而只是一些人用于炫耀才華與技巧的道具。

廣東外語外貿(mào)大學(xué)中國語言文化學(xué)院教授何光順認(rèn)為，“強制闡釋論”重點就是要批判那種喪失了自我，喪失了屬于民族性、時代性和個體性的強制闡釋。即在張江看來，我們不應(yīng)當(dāng)用西方理論來闡釋華夏民族的具體化的文學(xué)創(chuàng)作和生命體驗，而應(yīng)當(dāng)是指向我們民族性和個體化的屬于我的視、聽、嗅、觸、感的感知域的構(gòu)建。

安慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授江飛的《強制闡釋論的“文學(xué)性”訴求及其意義與問題》認(rèn)為，“強制闡釋論”不僅鞭辟入里地批判了當(dāng)代西方文論存在的問題和局限，而且為構(gòu)建當(dāng)代中國文論話語體系提供了方向和路徑。更重要的是，這一“私房話”（張江語）成為一個理論蘊含十分豐富的“母題”，激發(fā)了中外學(xué)界同仁的語言和熱情，紛紛參與到與作者直接或間接的論辯之中，各種中外學(xué)術(shù)刊物和學(xué)術(shù)會議的專題推介和研討更使得這一熱點話題持續(xù)發(fā)酵，成為一個重要理論事件。作為一個支點性概念，“強制闡釋”確實能夠比較集中地概括當(dāng)代西方文論的病癥之所在，有利于我們從普遍癥候上對其進(jìn)行總體認(rèn)知和探究，這有利于消解其在國內(nèi)的強勢地位以及對它的盲目崇拜。

中國文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的基點

“強制闡釋論”體現(xiàn)了中國文論學(xué)者構(gòu)建民族文論的自覺。參加“批評的理論與理論的批評”會議的學(xué)者紛紛說，“強制闡釋論”以其鮮明的價值立場、宏大的理論視野以及強烈的中國問題意識，必將有助于中國文論的建設(shè)與發(fā)展，同時也增強了學(xué)界進(jìn)一步拓展其論爭空間的理論興趣與理論信心。還有一些話題從“強制闡釋”延展開去，譬如反思古典文論研究、比較文學(xué)研究中的相關(guān)現(xiàn)象，也有人就“強制闡釋論”存在的疏漏提出了自己的建議。

華中師范大學(xué)文學(xué)院副教授王慶衛(wèi)認(rèn)為，張江深刻地揭示了“強制闡釋”的嚴(yán)重弊端，為此展開對西方文論的反思，是完全必要的。同時，張江迄今對“強制闡釋”的分析，也尚有一些不甚分明之處。一些需要深入思考的問題包括：“強制闡釋”究竟是西方文論固有的一種內(nèi)在邏輯，還是它在當(dāng)代的一種理論沖動，或僅僅應(yīng)歸于具體理論操作上的誤區(qū)？“強制闡釋”能否在現(xiàn)有的西方文論思維框架下被內(nèi)省、反思和遏制？“強制闡釋”的問題，是否通過回歸文本、回歸民族文學(xué)批評傳統(tǒng)就能得到解決？

南京大學(xué)藝術(shù)研究院副教授周計武憂心地表示，張江先生提出的“強制闡釋”主要是針對晚近的西方文論，但是這種情況并不局限于晚近的西方，也是中國文論和批評領(lǐng)域普遍存在的現(xiàn)象……自上世紀(jì)80年代以來，我國在大量引進(jìn)西方文論的同時也出現(xiàn)了“強制闡釋”，如用女性主義的方法研究《紅樓夢》的例子不勝枚舉，用精神分析解讀唐代的詩歌的例子也汗牛充棟。因此，“強制闡釋”旅行到中國的文化語境中就變成了一種雙重形態(tài)：既缺乏對理論本身的批評意識，也缺乏理論應(yīng)有的現(xiàn)實感。前者讓理論變得封閉和專橫，后者讓這種封閉和專橫的理論絕緣于現(xiàn)實的問題，從而最終失去理論應(yīng)有的實踐品格，讓理論由活著的思想變成了死亡的裝飾。

江漢大學(xué)人文學(xué)院教授莊桂成的《馬克思主義文論中國話語的關(guān)鍵詞構(gòu)建——對強制闡釋論所提問題的思考》提出，張江把西方文論的積弊歸結(jié)為“強制闡釋”，那么，在找到問題癥結(jié)之后，現(xiàn)在所要做的就是如何推動當(dāng)代中國文論的重建。

張江認(rèn)為，當(dāng)代西方文論生長于西方文化土壤，與中國文化之間存在著語言差異、倫理差異和審美差異，這決定了其理論運用的有限性。他提出，中國文論建設(shè)的基點應(yīng)著力于以下三個方面：一是拋棄對外來理論的過分倚重，重歸中國文學(xué)實踐；二是堅持民族化方向，回到中國語境，充分吸納中國傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)；三是認(rèn)識、處理好外部研究與內(nèi)部研究的關(guān)系問題，構(gòu)建二者辯證統(tǒng)一的研究范式。

作者：

張江，中國社會科學(xué)院副院長

何光順，廣東外語外貿(mào)大學(xué)中國語言文化學(xué)院教授

丁國旗，中國社會科學(xué)院研究員、馬克思主義文論與文學(xué)批評研究室主任

江飛，安慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授

王慶衛(wèi)，華中師范大學(xué)文學(xué)院副教授

周計武，南京大學(xué)藝術(shù)研究院副教授

莊桂成，江漢大學(xué)人文學(xué)院教授

（編輯：張紅濤）

來源：《中國文化報》，2016年5月17日，記者：劉茜

文章推薦

國務(wù)院發(fā)展研究中心信息中心版權(quán)所有

京ICP備15003855號-1

  本文關(guān)鍵詞：當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。