本文關(guān)鍵詞：強(qiáng)制闡釋論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第六期

［摘要］

張江教授強(qiáng)制闡釋論所揭示的“場(chǎng)外征用”“具體與抽象的錯(cuò)位”等現(xiàn)象，與西方當(dāng)代后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義思潮密切相關(guān)，同時(shí)又跟西方哲學(xué)傳統(tǒng)的機(jī)械論的存在論、以抽象代具體的方法論相關(guān)，倡導(dǎo)“有機(jī)”哲學(xué)的懷特海用“具體性誤置”來概括這種方法論的謬誤。馬克思主義重視實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論強(qiáng)調(diào)具體問題具體分析，而建立在有機(jī)哲學(xué)基礎(chǔ)上的強(qiáng)調(diào)“即文本性”的中國(guó)傳統(tǒng)文論，相對(duì)而言較少強(qiáng)制闡釋“具體性誤置”的謬誤。哲學(xué)方法論等文化傳統(tǒng)上的反思，有利于強(qiáng)制闡釋論的深入拓展，對(duì)于以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)本土文論建設(shè)等有重要助益。

［關(guān)鍵詞］

強(qiáng)制闡釋論；具體性誤置；本體性誤置；有機(jī)哲學(xué)；即文本性

一個(gè)理論范疇或命題的提出有多大意義，很大程度上取決于其針對(duì)性和涵蓋性：一般來說，針對(duì)性越強(qiáng)、涵蓋性越大，其理論價(jià)值越大。張江教授提出的“背離文本話語，消解文學(xué)指征”的“強(qiáng)制闡釋”首先是對(duì)西方當(dāng)代文論的整體特征的一個(gè)高度概括，涵蓋性極大、針對(duì)性極強(qiáng)。強(qiáng)制闡釋論所揭示的“場(chǎng)外征用”、“具體與抽象的錯(cuò)位”等現(xiàn)象，可以說一方面是一種當(dāng)代現(xiàn)象，與西方當(dāng)代后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義思潮密切相關(guān)；另一方面，這些現(xiàn)象又有著文化傳統(tǒng)上的歷史淵源，與西方哲學(xué)傳統(tǒng)的機(jī)械論的存在論、以抽象代具體的方法論相關(guān)，在反思西方機(jī)械論存在論不足基礎(chǔ)上倡導(dǎo)“有機(jī)”哲學(xué)的英國(guó)哲學(xué)家懷特海，用“具體性誤置”來概括這種方法論的謬誤，這對(duì)我們從哲學(xué)方法論上揭示并反思強(qiáng)制闡釋的根本性缺陷，有重要啟示；而哲學(xué)方法論上的深入反思，對(duì)于強(qiáng)制闡釋論的進(jìn)一步拓展及中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)等，有重要助益。

張江教授提出并建構(gòu)“強(qiáng)制闡釋論”的出發(fā)點(diǎn)是：西方文論的有效性與中國(guó)當(dāng)代文論的建設(shè)，借用他自己“場(chǎng)外征用”的表述可以說：前一方面涉及的“場(chǎng)”是“文學(xué)場(chǎng)”，后一方面涉及的則是“文化場(chǎng)”；或者說：前一方面涉及的是“征用”、“非文學(xué)性”理論來強(qiáng)制闡釋“文學(xué)”，后一方面涉及的則是“套用”、“非中國(guó)性”理論來強(qiáng)制闡釋“中國(guó)的”文學(xué)及其理論，①在我看來，“征用”、“套用”精到地描畫出了強(qiáng)制闡釋的色彩，而另一漢語詞“化用”則少有強(qiáng)制闡釋色彩，由此或許可以說：“本體闡釋”與“強(qiáng)制闡釋”的不同不在于是否“運(yùn)用”場(chǎng)外理論，而在于是“化用”還是“征用”、“套用”之，“化用”或許正是“化解”場(chǎng)外理論強(qiáng)制闡釋色彩之道，茲不多論。我本人非常同意：重視“本體闡釋”或者說重視文學(xué)闡釋的本體性，就是堅(jiān)持民族的立場(chǎng)和方法；與此相關(guān)，我把作為我們民族的傳統(tǒng)理論和批評(píng)資源的古代文論的特點(diǎn)之一，概括為“即文本性”。從正面來說，“強(qiáng)制闡釋”論的提出，既體現(xiàn)了極強(qiáng)的文學(xué)本位（本體）意識(shí)，同時(shí)也體現(xiàn)了極強(qiáng)的文化本位（本土）意識(shí)。強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象既具有歷史性，同時(shí)也具有超歷史的文化性：這種現(xiàn)象在西方當(dāng)代文論尤其是后現(xiàn)代、解構(gòu)主義思潮中有突出表現(xiàn)，而在此前的西方文論中的表現(xiàn)相對(duì)并不突出；但在西方傳統(tǒng)哲學(xué)方法論上又可謂淵源有自。張江教授還對(duì)“強(qiáng)制闡釋”的基本特征作了較為具體的分析：場(chǎng)外征用，既包括征用自然科學(xué)等學(xué)科理論強(qiáng)制闡釋文學(xué)，也包括征用哲學(xué)一般理論強(qiáng)制闡釋文學(xué)，當(dāng)代西方“一些重要的思潮和流派都是由哲學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)，借助文學(xué)實(shí)現(xiàn)、彰顯其理論主張”，這又與哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、方法論密切相關(guān)；他又用“反序”來概括強(qiáng)制闡釋的認(rèn)識(shí)論路徑的混亂，“反序”造成的后果是“具體與抽象的錯(cuò)位”：用抽象“改造、肢解”具體，“用具體任意證明抽象”①。他還對(duì)此作了更進(jìn)一步的辨析：所有的理論，特別是哲學(xué)理論，無論怎樣抽象空洞，只要貼附于文學(xué)，只要找來幾個(gè)文學(xué)例子混雜其中，就可以是文學(xué)的理論，就可以用作廣泛的文學(xué)批評(píng)。強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的獨(dú)特方式，就是強(qiáng)調(diào)其文學(xué)理論區(qū)別于其他理論并獨(dú)立存在的基本依據(jù)。文學(xué)理論的獨(dú)特方式是什么？我認(rèn)為，最重要的就是理論的具體化。這個(gè)具體化是指，理論與文本闡釋的緊密結(jié)合，理論落腳于文本的闡釋，通過闡釋實(shí)現(xiàn)自己，證明自己。

當(dāng)下的學(xué)院派有一個(gè)明顯的傾向，就是理論的生存和動(dòng)作與具體的文本闡釋和批評(píng)嚴(yán)重脫節(jié)，其理論生長(zhǎng)和延伸，完全立足于理論，立足于概念、范疇的創(chuàng)造和邏輯的演進(jìn)，與文學(xué)實(shí)踐及其文本的闡釋相間隔和分離。②以上這些現(xiàn)象在當(dāng)今文論界的缺失較為普遍地存在，強(qiáng)制闡釋論的提出具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)和理論上的針對(duì)性。強(qiáng)制闡釋論還關(guān)乎一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的尖銳問題：馬克思主義歷史唯物主義哲學(xué)的立場(chǎng)方法，可不可以指導(dǎo)文學(xué)理論和批評(píng)的建設(shè)發(fā)展？這是不是一種場(chǎng)外征用？張江教授辨析指出：包括馬克思主義歷史唯物主義在內(nèi)的哲學(xué)當(dāng)然可以指導(dǎo)文學(xué)，但是，“盲目移植，生搬硬套，不僅傷害了文學(xué)，也傷害作為理論指導(dǎo)的哲學(xué)”③，可見，強(qiáng)制闡釋論反對(duì)對(duì)哲學(xué)理論生硬的套用，但絕不反對(duì)哲學(xué)本身：哲學(xué)抽象的理論建構(gòu)自有其自身價(jià)值，但不能替代對(duì)文學(xué)的“具體”的研究，當(dāng)然，另一方面，對(duì)文學(xué)的“具體”的研究也并不試圖替代哲學(xué)的“抽象”的研究，有意思的是，這與提出“具體性誤置”說法的英國(guó)哲學(xué)家懷特海在基本思路上是非常一致的：懷特海反對(duì)用“抽象”代替“具體”，但作為哲學(xué)家，他絲毫沒有否認(rèn)或輕視哲學(xué)“抽象”研究的價(jià)值。重視實(shí)踐、一切從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是、具體問題具體分析等等，都是馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本思想，而強(qiáng)制闡釋論可謂這些基本思想在文學(xué)研究活動(dòng)中的具體落實(shí)。在文學(xué)理論研究中對(duì)馬克思主義歷史唯物主義一些哲學(xué)概念的盲目移植、生搬硬套，同樣也是“場(chǎng)外征用”、“強(qiáng)制闡釋”，這在我們過去的文學(xué)研究中是出現(xiàn)過的。要特別強(qiáng)調(diào)的是：在文學(xué)研究中簡(jiǎn)單地“征用”、“套用”馬克思主義的哲學(xué)概念而不對(duì)文本、文學(xué)活動(dòng)作具體分析，貌似遵循馬克思主義的理論指導(dǎo)，其實(shí)恰恰有違馬克思主義唯物主義認(rèn)識(shí)論的基本精神和原則，這在當(dāng)代西方馬克思主義文論中是存在這種現(xiàn)象的。此外，張江教授還指出，“強(qiáng)制闡釋”其實(shí)也較普遍地存在于西方其他人文社會(huì)學(xué)科的研究中，可以說關(guān)乎西方基本的哲學(xué)方法論，需要對(duì)此加以深刻反思。

總體來說，到了當(dāng)代，西方文論才出現(xiàn)了非常突出的“強(qiáng)制闡釋”傾向，，但這種理論傾向又有著西方哲學(xué)文化傳統(tǒng)上的歷史淵源�；谖鞣街行恼摰钠�，西方哲學(xué)家曾經(jīng)一度認(rèn)為包括中國(guó)在內(nèi)的東方?jīng)]有嚴(yán)格意義上的“哲學(xué)”，西方才有真正意義上的“哲學(xué)”，但２０世紀(jì)以來，隨著西方中心論受到越來越多的質(zhì)疑，西方哲學(xué)也開始反思自身的不足，這其中英國(guó)哲學(xué)家Ａ•Ｎ•懷特海的反思較為深刻，也極有價(jià)值：在存在論（本體論、世界觀）上，針對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)的過分偏重“實(shí)體”的機(jī)械論傾向，他提出建構(gòu)重視“過程”的“有機(jī)”哲學(xué)；在哲學(xué)方法論上，他用“ｍｉｓｐｌａｃｅｄｃｏｎｃｒｅｔｅｎｅｓｓ”———“具體性誤置”（或譯作‘錯(cuò)置’、‘失位’）來概括西方傳統(tǒng)哲學(xué)的不足，張江教授所謂的“具體與抽象的錯(cuò)位”、“理論的具體化”等的表述與此在涵義上比較接近。所謂“具體性誤置”，首先是懷特海在對(duì)西方近現(xiàn)代科學(xué)、哲學(xué)發(fā)展史的反思中，用來概述１７世紀(jì)科學(xué)思想方法的基本特征之一的：在往后的幾次講演中，我都將說明，這種空間化是把具體的事實(shí)，在非常抽象的邏輯結(jié)構(gòu)下表現(xiàn)出來了。這里面有一個(gè)錯(cuò)誤。但這僅是把抽象誤認(rèn)為實(shí)際（具體）的偶然錯(cuò)誤而已。這就是我們說的“實(shí)際性（具體性）誤置的謬論”中的例子。這種謬論在哲學(xué)中引起了很大的混亂。１７世紀(jì)終于產(chǎn)生了一種科學(xué)思維體系，這是數(shù)學(xué)家為自己運(yùn)用而擬定出來的。數(shù)學(xué)家的最大特色是他們具有處理抽象概念，并從這種概念中演繹出一系列清晰的推理論證的才能。只要那些抽象概念是你所要探討的，你就能圓滿地運(yùn)用這些論證�？茖W(xué)抽象概念的巨大成就一方面提出了物質(zhì)和物質(zhì)在時(shí)間與空間中的簡(jiǎn)單位置，另一方面又提出了能感覺、感受和推理，但不干涉外界的精神。這樣就不知不覺地迫使哲學(xué)承認(rèn)它們是事實(shí)的最具體的說明。在這種情形下現(xiàn)代哲學(xué)就被推翻了。它以極復(fù)雜的方式在三個(gè)極端之間搖擺。一種說法是二元論，認(rèn)為物質(zhì)與精神具有同等的地位。另外兩種都是一元論，其中一種把精神置于物質(zhì)之內(nèi)，另一種則把物質(zhì)置于精神之內(nèi)。但這樣玩弄抽象概念并不能克服１７世紀(jì)科學(xué)思想方法中“具體性誤置”所引起的混亂。①迫使哲學(xué)承認(rèn)“抽象概念”是“事實(shí)的最具體的說明”、“玩弄抽象概念”等，正是“具體性誤置”的一般表現(xiàn)，而這種“具體性誤置”可以說正是西方傳統(tǒng)哲學(xué)在基本方法論上的重要不足之一。

作為哲學(xué)家，懷特海當(dāng)然并不一般性地反對(duì)“抽象”，但反對(duì)“把抽象誤認(rèn)為具體”、“把抽象誤置為具體”，對(duì)于文學(xué)理論家來說同樣應(yīng)如此，理論研究離不開抽象，但不能把抽象的概念或命題誤置為文學(xué)具體的現(xiàn)實(shí)，用抽象概念的演繹來取代對(duì)文學(xué)現(xiàn)實(shí)的具體分析。后來，懷特海還繼續(xù)用“具體性誤置”進(jìn)行了相關(guān)分析：牛頓根據(jù)柏拉圖《蒂邁歐篇》撰寫了《詮釋》一書，懷特海認(rèn)為，“從哲學(xué)角度看，其抽象程度是不恰當(dāng)?shù)摹�，“使之降到我在別處曾經(jīng)說過的‘誤置具體性的謬誤’”：哲學(xué)進(jìn)行普遍性概括，其目的是不成問題的，然而對(duì)這種概括的成功所做的估計(jì)通常被夸大了。這類夸大其詞有兩種形式。一種形式是我在其他地方所說過的，即所謂“把抽象誤置為具體的謬誤（ｆａｌｌａｃｙｏｆｍｉｓｐｌａｃｅｄｃｏｎｃｒｅｔｅｎｅｓｓ）”。這種謬誤表現(xiàn)在，當(dāng)僅僅以實(shí)際存在物作為某些思想范疇的實(shí)例來考察實(shí)際存在物時(shí)，它忽略了其中所涉及的抽象程度。在各種現(xiàn)實(shí)性中有這樣一些方面，一旦我們把思想嚴(yán)格地限制于這些范疇時(shí)，它們就幾乎被忽略了。②張江教授強(qiáng)調(diào)在文學(xué)研究中“盲目移植，生搬硬套，不僅傷害了文學(xué)，也傷害作為理論指導(dǎo)的哲學(xué)”（見前），而以上引語表明，懷特海實(shí)際上也強(qiáng)調(diào)：在哲學(xué)研究中，“具體性誤置”不僅傷害了對(duì)“實(shí)際存在物”的具體研究，其實(shí)也傷害了哲學(xué)本身。強(qiáng)制闡釋不顧“理論的具體化”而造成的“具體與抽象的錯(cuò)位”，顯然非常接近懷特海所謂的“具體性誤置的謬誤”。簡(jiǎn)單地說，“具體性誤置”就是以抽象代具體：哲學(xué)的話語形式主要是抽象概念，主要運(yùn)作方式是普遍性概括，但如果把抽象概念本身就視作最具體的現(xiàn)實(shí)，并替代對(duì)現(xiàn)實(shí)的具體的說明和分析，就會(huì)犯“具體性誤置的謬誤”，與哲學(xué)相比，文學(xué)不缺普遍性概括，但其話語方式總體說不是抽象概念，而是非概念的具體的感性的表達(dá)方式，“在各種現(xiàn)實(shí)性中有這樣一些方面，一旦我們把思想嚴(yán)格地限制于這些范疇時(shí)，它們就幾乎被忽略了”，對(duì)于文學(xué)這種現(xiàn)實(shí)來說更是如此：當(dāng)我們把文學(xué)現(xiàn)實(shí)性嚴(yán)格地限制于某些抽象范疇時(shí)，對(duì)于文學(xué)來說更為本位性，本體性的感性的具體的方面，就被嚴(yán)重忽略了。對(duì)于哲學(xué)來說，“具體性誤置”或許還不是“本體性”的謬誤，還不能稱之為“本體性誤置”，但對(duì)于文學(xué)來說，以抽象代具體的“具體性誤置”就是一種“本體性誤置”，因而也是一種本體性謬誤。懷特海在哲學(xué)方法論上揭示了自然科學(xué)研究領(lǐng)域的“具體性誤置的謬誤”，而張江教授的強(qiáng)制闡釋論則可以說揭示了文學(xué)研究領(lǐng)域乃至整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的“具體性誤置的謬誤”，這對(duì)于我們從哲學(xué)方法論上反思西方當(dāng)代文論乃至其整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)理論的不足，有重要啟示�；脩烟睾５摹熬唧w性誤置”的說法，我們可以把用非文學(xué)性理論強(qiáng)制闡釋文學(xué)稱為“本體性誤置”（以場(chǎng)外理論裁剪具體的文學(xué)現(xiàn)實(shí)），把用非中國(guó)性理論強(qiáng)制闡釋中國(guó)文學(xué)稱為“文化性誤置”（以西方理論裁剪中國(guó)文學(xué)及其理論），而用一個(gè)文化時(shí)間中的理論強(qiáng)制闡釋另一文化時(shí)間中的文學(xué)可稱為“歷史性誤置”（比如常見的用西方“現(xiàn)代”理論闡釋中國(guó)“古代”文學(xué)及其理論等）。

相對(duì)于西方哲學(xué)傳統(tǒng)的機(jī)械論傾向，中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)更多是懷特海所謂的有機(jī)論色彩，而建立在有機(jī)哲學(xué)基礎(chǔ)上的中國(guó)傳統(tǒng)文論則少有懷特海所謂的“具體性誤置”的謬誤。但在中國(guó)古代文藝與文論一個(gè)世紀(jì)左右的現(xiàn)代研究中，套用西方理論對(duì)中國(guó)古代文藝及其理論進(jìn)行“現(xiàn)代闡釋”，已成為一種主導(dǎo)傳統(tǒng)，這首先是一種“非中國(guó)性”強(qiáng)制闡釋和“文化性誤置”，而在這種“西化”的進(jìn)程中，中國(guó)古代文論重視“文學(xué)性”的“本體闡釋”也被西方“非文學(xué)性”強(qiáng)制闡釋與“本體性誤置”所扭變。為了對(duì)西方當(dāng)代文論強(qiáng)制闡釋、本體性誤置作總體性的糾偏，張江教授還從正面提出一個(gè)“以文本為核心”的新概念———“本體闡釋”，強(qiáng)調(diào)“多文本闡釋的積累，可以抽象為理論，上升為規(guī)律”①。我們還可以加一句：多文本闡釋的積累，還可以“凝結(jié)為范疇”。他還強(qiáng)調(diào)：“本體闡釋”以文本為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，我覺得這些特點(diǎn)可以概括為“即文本性”，而這也正是中國(guó)古代文論的總體特點(diǎn)之一�！凹次谋拘浴笔莻�(gè)比較抽象的概念，為避免懷特海所謂的“具體性誤置的謬誤”，首先要強(qiáng)調(diào)的是：這一抽象概念是對(duì)中國(guó)古代文論一系列具體的話語運(yùn)作方式及其文化精神的描述。為更為具體化，我們不妨從中西早期文化的比較開始。古希臘亞里斯多德有《詩學(xué)》，古中國(guó)有《毛詩序》�！睹娦颉贩执笮�、小序，大序?yàn)椤对娊?jīng)》之總序，小序?yàn)楦髌颉Ｒ话阏J(rèn)為，小序?yàn)闈h代衛(wèi)宏所作，大序可能也是衛(wèi)宏所作，但也有人認(rèn)為是孔子弟子子夏所作：如果視為子夏（公元前５０７年———不詳）所作，則詩大序的創(chuàng)作年代比亞里斯多德（公元前３８４年－公元前３２２年）的早，若視為漢人所作，則晚，但不管怎么說，《毛詩序》、《詩學(xué)》大抵可視作人類文明最具原創(chuàng)性的輝煌的“軸心時(shí)代”的產(chǎn)物，對(duì)后來中西文論的發(fā)展有深遠(yuǎn)影響。從外在形制上，就可以看出兩者的明顯差異：《詩學(xué)》是獨(dú)立的專著，可以說具有“離文本性”；而《毛詩序》則是對(duì)詩歌作品的“序”，小序則可以說是對(duì)具體作品的注釋或解讀，“即文本性”很強(qiáng)，從對(duì)后世的影響來看，亞里斯多德后，西方出現(xiàn)了不少獨(dú)立的文論專著，而中國(guó)古代文論的獨(dú)立專著則相對(duì)較少，在這方面以西方文論中的“文化性誤置”表現(xiàn)為：許多相關(guān)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代沒有嚴(yán)格意義上的“文學(xué)理論”，這與認(rèn)為中國(guó)古代沒有嚴(yán)格意義上的“哲學(xué)”的說法是一致的。

張江教授強(qiáng)調(diào)本體闡釋的歸結(jié)點(diǎn)是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐要有所影響，在這方面，可以說古代文論還存在一種“選本批評(píng)”：孔子刪詩可以說就是一種“選本批評(píng)”，而后世文學(xué)研究者的各種選本對(duì)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的實(shí)際影響似乎要遠(yuǎn)大于理論著述：《文心雕龍》與《文選》皆可視為六朝文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的總結(jié)，而從對(duì)后來唐詩的實(shí)際影響來看，《文選》的影響顯然要大得多，大家如李白、杜甫等皆受其影響很大；在唐人自己的文獻(xiàn)中，殷璠唐詩選本《河岳英靈集》的詩學(xué)理論價(jià)值未必就比皎然《詩式》要低；再如《花間集》對(duì)宋詞創(chuàng)作的影響等等。南宋以來出現(xiàn)很多唐詩選本：首先是楊士弘的《唐音》之選，其重要理論意義在于以“音”選詩論詩，強(qiáng)調(diào)“體制聲響”；其次是周弼的《三體唐詩》，周氏與嚴(yán)羽一樣也標(biāo)舉盛唐，并且強(qiáng)調(diào)即使飄逸如李白詩也是有“法度”可循的，探尋和總結(jié)唐詩尤其是盛唐詩之法度、體制等，對(duì)其時(shí)宋詩流弊有所批評(píng)。楊以“音”選詩論詩而強(qiáng)調(diào)聲情交融，周以虛實(shí)論而強(qiáng)調(diào)情景交融，正體現(xiàn)了詩體建構(gòu)的兩個(gè)基本方面，這兩個(gè)選本對(duì)后世詩學(xué)影響很大，尤其對(duì)明人的詩歌創(chuàng)作實(shí)踐也有很大直接影響，其影響力恐怕也未必小于嚴(yán)羽的《滄浪詩話》，而我們已有的古代詩歌理論研究尤其通史研究成果，對(duì)這種“選本批評(píng)”的發(fā)展脈絡(luò)關(guān)注不夠。同樣，明人也有很多關(guān)于唐詩的選本，也很能體現(xiàn)他們關(guān)于詩歌創(chuàng)作的基本理念，也應(yīng)是研究明代詩歌理論不可忽視的基本文獻(xiàn)。

當(dāng)然，問題的復(fù)雜性在于：外在形制上的“即文本性”還并不能絕對(duì)保證可以避免強(qiáng)制闡釋，這方面突出的例子也是儒生對(duì)詩經(jīng)作品的注解，并且尤其突出地表現(xiàn)在用道德教化觀念去強(qiáng)制闡釋來自民間詩歌作品的意義。所以，形制上的“即文本性”，只有與闡釋上的“即文學(xué)性”或“趨文學(xué)性”充分結(jié)合在一起，才能保證文學(xué)闡釋的本體性。張江教授提出“場(chǎng)外理論的文學(xué)化”，這一點(diǎn)在古代文論中也有突出表現(xiàn)，比如用文學(xué)化的方式來進(jìn)行批評(píng)，如論詩詩等，而在詩話、詞話中，有很多表述往往是用形象的比喻等文學(xué)化方式來對(duì)作家作品進(jìn)行批評(píng)或理論分析。懷特海對(duì)“具體性誤置”所造成后果的描述是：“當(dāng)僅僅以實(shí)際存在物作為某些思想范疇的實(shí)例來考察實(shí)際存在物時(shí)，它忽略了其中所涉及的抽象程度。在各種現(xiàn)實(shí)性中有這樣一些方面，一旦我們把思想嚴(yán)格地限制于這些范疇時(shí)，它們就幾乎被忽略了”（見前），詩歌理論中當(dāng)然也存在很多“思想范疇”，西方人往往是先對(duì)詩學(xué)范疇下定義，然后進(jìn)行概念演繹和推導(dǎo)，形成某種理論體系，中國(guó)古人則不這么做，比如，賦、比、興等，是中國(guó)古代詩學(xué)中的重要思想范疇，而它們較早恰恰就出于對(duì)詩經(jīng)作品的序、注中，比如在小序中，往往會(huì)在某篇作品旁邊標(biāo)上“賦也”，在另外作品旁邊注上“比也”或“興也”，如此等等。后世詩話、詞話等深受其影響，比如“神”、“韻”、“境”等眾多理論范疇會(huì)有一些定義，但更多的是羅列出具體的文學(xué)篇章或字句，告訴你此謂“有神”，此之謂“韻”，如此等等，這一理論傳統(tǒng)一直影響到清末民初王國(guó)維的《人間詞話》，其中重要的思想范疇是“境”或“意境”、“境界”，王國(guó)維也是通過羅列大量的詩句詞句，告訴我們何謂“境”，何謂“有我之境”，何謂“無我之境”，如此等等。今人或據(jù)此認(rèn)為中國(guó)古人抽象思辨、范疇概括能力弱。這未免厚誣古人。古人并不忽視在具體批評(píng)中把具體的文學(xué)現(xiàn)實(shí)凝定為思想范疇，但并不“把思想嚴(yán)格地限制于這些范疇”而忽視文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性、具體性，因而也就少犯懷特海所謂的“具體性誤置”或張江教授所謂的“強(qiáng)制闡釋”的謬誤。前面從哲學(xué)方法論上對(duì)強(qiáng)制闡釋、本體性誤置作了初步分析，而往深處講，方法論又與世界觀（存在論、本體論）相關(guān)：強(qiáng)制闡釋所涉及的闡釋者（人）與文本的關(guān)系，從哲學(xué)存在論上講，關(guān)乎主體與客體的關(guān)系。張江教授強(qiáng)調(diào)文本的“自在性”，也可以說是“客觀性”或“客體性”，其中強(qiáng)制闡釋的“主觀預(yù)設(shè)”可以說就是放縱主觀性；另一方面他也分析指出：新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義的“文本中心主義”其實(shí)也未必就避免了強(qiáng)制闡釋的謬誤。所以，對(duì)于西方的強(qiáng)制闡釋，還需從哲學(xué)文化傳統(tǒng)上加以深入剖析。懷特海非常尊重柏拉圖以來的西方哲學(xué)文化傳統(tǒng)，但他也指出：“倘若我們不得不以最小的變化來表達(dá)柏拉圖的一般觀點(diǎn)的話———兩千年來社會(huì)組織、美學(xué)成就、科學(xué)和宗教中的人類經(jīng)驗(yàn)的干預(yù)使之成為必要，———那么，我們就必須著手創(chuàng)立一種有機(jī)（原譯‘機(jī)體’，據(jù)通譯改）哲學(xué)�！雹佟坝袡C(jī)哲學(xué)”是相對(duì)于西方近代哲學(xué)的機(jī)械論而言的。他還指出，無論是二元論，還是只重視物質(zhì)（客體）或只重視精神（主體）的兩種一元論，都不能克服“具體性誤置”所引起的混亂，其根子在于：把主體與客體的關(guān)系看成是機(jī)械性的，而非有機(jī)性的。而相對(duì)而言，中國(guó)古代哲學(xué)則重視主體與客體關(guān)系的有機(jī)性，這在文學(xué)活動(dòng)中一方面表現(xiàn)為重視“即文本性”，另一方面則表現(xiàn)為重視“即身性”。

我最近在研究中發(fā)現(xiàn)：劉勰《文心雕龍》多次用“身文”論詩文，后世也有不少這方面的相關(guān)文獻(xiàn)，而這些體現(xiàn)了一種獨(dú)特的“即身性”語言哲學(xué)觀或文本觀，而這從生命哲學(xué)來看體現(xiàn)了身心不離的觀念，從哲學(xué)存在論來看則體現(xiàn)了一種“有機(jī)”世界觀。②與之相比，建立在機(jī)械世界觀上的西方哲學(xué)，則有割裂人與物、身與心、音（形式）與義（內(nèi)容）的總體傾向。落實(shí)到文學(xué)文本與接受論中，如果人與作為外在物的文本之間的關(guān)系是機(jī)械性的，則在文學(xué)接受活動(dòng)中，人可離文，文可離人，這為脫離文本而強(qiáng)制闡釋文本意義提供了可能性。機(jī)械論又把文學(xué)文本作為物的存在分為內(nèi)容（語義等）與形式（語音等）兩大割裂的部分，與此對(duì)應(yīng)的是：也把人的存在分為心（精神、理性等）與身（肉體、感性等）兩大割裂的部分，兩者的“對(duì)應(yīng)性”在文學(xué)接受活動(dòng)中表現(xiàn)為：人的心、理性把握文本的“意義”，而人的身、感性把握文本的“形式”；文本的內(nèi)容可以脫離形式而存在，人也就可以脫離身（感官、感性等）而單純地以心、理性來把握文本的意義———這就為強(qiáng)制闡釋大開方便之門了。而建立在有機(jī)世界觀上的中國(guó)古代文論，則強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)容與形式的聯(lián)系是有機(jī)性的———與此對(duì)應(yīng)的是：人的心與身的聯(lián)系也是有機(jī)性的———兩者的“對(duì)應(yīng)性”在接受活動(dòng)就表現(xiàn)為：人不可能脫離“身”而單純地以“心（理性等）”來抽象地把握文學(xué)文本———這就是古代文論所強(qiáng)調(diào)的接受活動(dòng)中文本的“即身性”，這又突出地表現(xiàn)在詩歌接受理論中：我們古人強(qiáng)調(diào)只有用口（身體、感官）去誦讀，才能真正把握詩歌文本的“韻味”，這種接受、把握方式的非抽象的“具體性”，反過來實(shí)際上也確證著詩歌文本“內(nèi)容”存在的“具體性”：通過誦讀所體察到的“韻味”作為詩歌的“內(nèi)容”，就不僅僅只是可以脫離詩歌存在具體感性形式（聲韻結(jié)構(gòu)等）而抽象地存在的概念、觀念等，這也就又從另一方面確證了詩歌接受、闡釋活動(dòng)的“即文本性”。

以上分析了建立在有機(jī)世界觀基礎(chǔ)上中國(guó)傳統(tǒng)文論較少有“具體性誤置”的謬誤，這里要強(qiáng)調(diào)的是：簡(jiǎn)單不加分析地直接“征用”、“套用”中國(guó)古代文論的范疇來分析當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐，同樣也是一種“強(qiáng)制闡釋”。中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)最基本的立足點(diǎn)是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐，我們所要繼承和發(fā)揚(yáng)的是傳統(tǒng)文論的基本文化精神。以上分析表明，懷特海反對(duì)“具體性誤置”的思想與馬克思重視實(shí)踐、具體問題具體分析的認(rèn)識(shí)論是頗為接近的，在哲學(xué)方法論上充分吸收這些方面的相關(guān)思想資源，將有助于強(qiáng)制闡釋論的深入拓展�？傊�，西方當(dāng)代文論的強(qiáng)制闡釋，既具有特定的歷史性，這在后現(xiàn)代、解構(gòu)主義思潮中有突出表現(xiàn)，同時(shí)也具有文化性：跟西方哲學(xué)機(jī)械論的存在論、“具體性誤置”的方法論等密切相關(guān)，而更多“有機(jī)性”的中國(guó)哲學(xué)文化傳統(tǒng)及建立其上的文學(xué)理論，與重視具體問題具體分析的馬克思主義實(shí)踐認(rèn)識(shí)論，對(duì)于反思進(jìn)而糾正這種總體上的“本體性缺陷”、推動(dòng)立足本土立場(chǎng)的中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)等有重要啟示。

作者：劉方喜 單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所

  本文關(guān)鍵詞：強(qiáng)制闡釋論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。