本文關鍵詞：社會主義與中國文學理論的現(xiàn)代性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

社會主義與中國文學理論的現(xiàn)代性西方現(xiàn)代性概念平移；西方話語中的現(xiàn)代性為什么會成其為分裂性的現(xiàn)代性概；②金永兵：《文學理論研究與歷史意識》，載《鄭州大；③龍泉明：《近代性，還是現(xiàn)代性》，載《南方文壇》；④余虹：《中國文學理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，載《；⑤金元浦：《現(xiàn)代性研究的當下語境》，載《文藝研究；⑥周憲：《現(xiàn)代性與本土問題》，載《文藝研究》２０；⑦把龍泉明

社會主義與中國文學理論的現(xiàn)代性西方現(xiàn)代性概念平移中國、機械沿用的做法幾乎受到一致的責備，這從人們對楊春時所主張的中國不存在審美現(xiàn)代性問題的觀點的普遍批評就可以看出來。人們不斷地發(fā)出各種各樣的質(zhì)問，譬如：現(xiàn)代性概念是從基督教文明內(nèi)部產(chǎn)生的概念，為什么卻被用于對非西方社會和文化的描述呢？①現(xiàn)代性是否就等于“西方性”，西方文論的現(xiàn)代性是否具有普遍的適用性？中國文學理論乃至整個社會文化的現(xiàn)代化進程有沒有特殊性，若有，又在哪里？中國文學理論能否形成自己獨特的現(xiàn)代性追求？“五四”以后的革命性、功利性文論是不是也可視作現(xiàn)代性的多種可能性中的一種合法形態(tài)？等等②。有人則提出文學現(xiàn)代性的性質(zhì)與意義取決于它在其文化結構中的位置和功能的觀點，并反對那種孤立、抽象地探討文學的現(xiàn)代性、為文學劃定統(tǒng)一的價值與參照、取消多種文明文化差異的做法③。與此同時，人們也紛紛提出對待西方現(xiàn)代性理論和概念的策略，希望藉此加深對于中國現(xiàn)代性問題的探討，如余虹提出現(xiàn)代性問題及其用語必須經(jīng)由“能指移用和所指置換”的問題④；金元浦提出我們必須理解中國文學理論現(xiàn)代性的當下樣態(tài)，“中國文學理論與批評的現(xiàn)代性問題只能在中國當下的文學的歷史語境中提出和展開”⑤；周憲提出我們應適當?shù)貙ξ鞣降默F(xiàn)代性理論加以修正或進行必要的“中國化轉(zhuǎn)換”，以使之適應于對中國自己的問題情境進行有效的解釋，等等⑥。理論界的質(zhì)疑和策略都非常明確，然而卻一直沒有在理論建構上獲得進展。問題的關鍵在于，人們雖然能夠在一定程度上意識到存在的問題在哪里、探討問題應當堅持什么樣的原則，也能夠清晰地認識到解決問題的方案是什么，然而，卻仍然有兩重困境無法跨越：一是西方的現(xiàn)代性無法跨越，二是社會主義和“文革”問題無法跨越。這兩個困境往往糾纏在一起。其中第一個困境之所以使人束手無策，部分原因在于，人們一方面從學理上質(zhì)疑現(xiàn)代性這個普遍主義概念，另一方面卻在現(xiàn)實社會生活的建設上傾向于追求西方的現(xiàn)代性，導致了學術方法和生活態(tài)度的矛盾，并在學術上暴露出來。比如，有的學者一方面指出中國文學的現(xiàn)代性應當放在中國獨特的文化結構中去探討，反對為文學劃定統(tǒng)一的價值標準；另一方面卻又認為中國文學的現(xiàn)代性尚未達到西方文學的現(xiàn)代性那樣完整的形態(tài)，把西方文學的現(xiàn)代性視為圭臬⑦。有的學者則干脆把“與西方現(xiàn)代文學契合”當作判斷中國文學現(xiàn)代性的標準⑧。第二重困境難以跨越，是因為當我們認識到應當關注中國自己的問題情境和現(xiàn)代性實際的時候，卻竟然無法指出社會主義和“文革”意識形態(tài)正是中國本土現(xiàn)代性的獨特表現(xiàn)形式，絕大多數(shù)人仍然僅僅把它們（尤其是“文革”意識形態(tài)）視為一種“惡性的發(fā)展”，或只能囿于８０年代沉痛政治反省的眼界，而非站在人類歷史或東西方現(xiàn)代性的整體發(fā)展的角度，從現(xiàn)代學的學理、學術上看待這個問題。由于難以跨越第二重困境，所以人們有意無意地回避社會主義和“文革”文論話語的現(xiàn)代性問題，或否認中國擁有獨特的現(xiàn)代性話語，甚或否認中國文學文化具有任何現(xiàn)代性，這都加重了第一重困境所導致的困難，更加促使人們相信西方現(xiàn)代性概念的普遍性和普適性，而忽略對于東西方不同的問題情境的關注。

西方話語中的現(xiàn)代性為什么會成其為分裂性的現(xiàn)代性概念？它是由什么樣的問題情境所導致的？若要整理這個過程，追溯至啟蒙運動非常關鍵。哈貝馬斯在《現(xiàn)代性對后現(xiàn)代性》一文中，依循韋伯的經(jīng)典性概括指出，啟蒙思想家們闡明現(xiàn)代性規(guī)劃的目的在于使科學、道德和藝術三個自由領域相互協(xié)調(diào)，以豐富社會和日常生活⑨。然而啟蒙以后，這三個分別由認知—工具理性、①汪暉：《韋伯與中國的現(xiàn)代性問題》，第１２頁。

②金永兵：《文學理論研究與歷史意識》，載《鄭州大學學報》２００２年第６期。

③龍泉明：《近代性，還是現(xiàn)代性》，載《南方文壇》１９９７年第２期。

④余虹：《中國文學理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，載《文藝研究》２０００年第２期。

⑤金元浦：《現(xiàn)代性研究的當下語境》，載《文藝研究》２０００年第２期。

⑥周憲：《現(xiàn)代性與本土問題》，載《文藝研究》２０００年第２期。

⑦把龍泉明的《近代性，還是現(xiàn)代性》與其另一篇文章《現(xiàn)代性與現(xiàn)代主義》（載《文藝研究》１９９８年第１期）比

較一下就可看出這種矛盾。

⑧劉鋒杰：《何謂２０世紀中國文學的現(xiàn)代性》，載《學術月刊》１９９７年第９期。

⑨佘碧平：《現(xiàn)代性的意義與局限》，上海三聯(lián)書店２０００年版，第１７１頁。

２９

３０文藝研究２００８年第１期道德—實踐理性和藝術—表現(xiàn)理性所支配的領域并沒有構建起一個完美和諧的現(xiàn)代社會，啟蒙思想家的天真美夢為資本主義的世俗化邏輯所擊碎，導致了理性化危機的出現(xiàn)和各合理性領域的分裂。卡林內(nèi)斯庫指出，“在１９世紀前半期的某個時刻，在作為西方文明史一個階段的現(xiàn)代性同作為美學概念的現(xiàn)代性之間發(fā)生了無法彌合的分裂”①。其實，西方現(xiàn)代性的分裂在盧梭時期就已經(jīng)發(fā)生了。從浪漫主義對啟蒙現(xiàn)代性的反叛至今，不僅是文藝領域，其他如哲學、社會學等領域所進行的現(xiàn)代性反思，既是對于西方現(xiàn)代性分裂的表述與批判，也是西方現(xiàn)代性分裂的表現(xiàn)和結果。因而，西方現(xiàn)代性作為一個分裂性的概念只是對西方社會文化發(fā)展狀況的一種說明，它的總體特征在于進步的目的論、對于傳統(tǒng)和過去的否定、線性的時間觀、理性化和世俗化的發(fā)展、個人主義的自由、分裂性和反思性等方方面面。西方現(xiàn)代性的分裂性和反思性在１９世紀催生出它的反面，即反對它的馬克思主義的社會主義理論，但這種否定西方資本主義現(xiàn)代性的新型現(xiàn)代性的構建并沒有在西方國家獲得成功，相反，西方現(xiàn)代性的分裂形式———馬克思主義的社會主義現(xiàn)代性話語，卻對包括中國在內(nèi)的某些非西方國家發(fā)生了革命性影響，其根本原因就在于，這種非個人主義的現(xiàn)代性話語更加符合中國的問題情境。在中國，西方個人主義、自由主義的現(xiàn)代性話語與馬克思主義的社會主義現(xiàn)代性話語同時對進步知識分子產(chǎn)生了影響，其結合形式左右了２０世紀中國的現(xiàn)代性方案的選擇。雖然在不同的時期，它們發(fā)揮的作用各自有別、大不相同，但就整個２０世紀而言，馬克思主義的社會主義現(xiàn)代性話語仍然是從根本上決定了中國現(xiàn)代性方案和現(xiàn)代化建設基本走向和性質(zhì)的現(xiàn)代性敘事。中國對于西方現(xiàn)代性話語的態(tài)度最初表現(xiàn)為對于兩種現(xiàn)代性話語的并行接受，后來過渡為對于社會主義現(xiàn)代性話語的排他性接受。這兩者之間的關系具有一定的復雜性，往往是沖突關系和共容關系的相互更迭，沖突的結果是社會主義現(xiàn)代性話語的惟我獨尊（９０年代以后幾乎又出現(xiàn)了相反的情形），共容的結果則是兩種現(xiàn)代性話語面目難分，造成現(xiàn)代性話語類型學上的混淆。當中國知識分子在“五四”初期面對這兩種現(xiàn)代性話語時，它們表現(xiàn)為共容關系，但最終經(jīng)過沖突與選擇，馬克思主義的社會主義現(xiàn)代性話語成為中國革命和建設的基本方案。那么中國人為什么選擇社會主義的現(xiàn)代性模式呢？這在一定程度上還涉及到中國本土的思想文化背景問題。當時在選擇馬克思主義現(xiàn)代性話語的時候，儒家傳統(tǒng)與自由主義現(xiàn)代性話語也都是可能的選擇方案，然而由于西方現(xiàn)代性話語的沖擊，儒家傳統(tǒng)無法在處于小農(nóng)經(jīng)濟的中國獲得現(xiàn)代化動員的功能，而自由主義話語的現(xiàn)代性方案也因其多元主義的分裂特征及其與中國傳統(tǒng)價值倫理之間的深刻斷裂而被懸置（不過，作為現(xiàn)代性基本方案被懸置并不意味著它在現(xiàn)代中國失去了作用）。再者，西方自由主義現(xiàn)代性還存在許多陰暗面，如個人的惟利是圖、社會的不平等、民族國家的動蕩、個人與人民大眾命運的脫離等，很多中國人將這些現(xiàn)象當作多元主義的流弊來看。而馬克思主義作為與儒家的道德理想主義具有某種價值的親和性、一定同構性的現(xiàn)代性話語類型，則能夠為我們提供一個沒有上述多元主義流弊、又能夠在各領域為中國的現(xiàn)代化提供支持的、整合型的現(xiàn)代性模式，是中國知識分子在現(xiàn)代性的反思和沖突中做出的適應于中國國情的選擇。在這里，社會主義現(xiàn)代性話語，尤其是馬克思主義的中國化、本土化形式———毛澤東思想在中國的出現(xiàn)，成為現(xiàn)代性話語在中國發(fā)生的最根本的歧義或轉(zhuǎn)義。源自西方的現(xiàn)代性概念在中國發(fā)生的歧義，就文藝審美方面而言，我以為主要表現(xiàn)為兩點：一是對西方審美現(xiàn)代性概念的對抗性和分裂性特征的整合和克服；二是馬克思主義的社會主義現(xiàn)代性話語及其本土化形式———毛澤東思想在中國文學界和知識界主導地位的確立。這兩點同時也構成了中國２０世紀文學理論現(xiàn)代性格局的主導性特征，它們表現(xiàn)于藝術創(chuàng)造理念和理論構建兩個方面（分別是對于現(xiàn)代主義和現(xiàn)實主義的追求）。在藝術創(chuàng)造理念的確立上，中國文學知識分子對于西方審美現(xiàn)代性即西方現(xiàn)代主義的追求，絕不能夠與西方現(xiàn)代主義對于啟蒙現(xiàn)代性①卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔》，第４７—４８頁。

社會主義與中國文學理論的現(xiàn)代性的反叛、對于人文主義的厭膩和對于藝術的非個人化及為藝術而藝術原則的追求相等同，毋寧說他們的藝術追求的根底仍然是追求光明與憂國憂民，這樣就將卡林內(nèi)斯庫所說的“兩種現(xiàn)代性混在了一起”①。正如史華慈所說，這里存在一種中國特色，即“對個人的信念與一種狂熱的民族主義結合在一起，那是出于一種著眼于使民族富強的目的”②。因此，創(chuàng)造社的“為藝術而藝術”的口號決不是對于戈蒂葉提出的同一個口號的沿襲，其實它本身就是對于西方分裂型現(xiàn)代性的一種克服形式。另一方面，在文學理論思想的構建上，中國的主流文論吸收、整合了游離性的文學知識分子和創(chuàng)作方法，使他們服從于民族國家的建立和人類解放的最高目的，倡導、提出和闡明了現(xiàn)實主義、革命現(xiàn)實主義、革命浪漫主義等社會主義的創(chuàng)作方法和創(chuàng)作原理。這一點與毛澤東文藝思想的形成和發(fā)展有著根本性的關系，因為正是毛澤東文藝思想及其對于西方現(xiàn)代性的反思與批判（它是在與傳統(tǒng)和西方進行充分對話的基礎上形成的），才使得２０世紀中國文學理論話語形成了自己獨特鮮明的個性和本土現(xiàn)代性特色，使之呈現(xiàn)出具有中國本土特征的社會主義現(xiàn)代性面目。

但是，若論及中國審美現(xiàn)代性的質(zhì)態(tài)結構，只強調(diào)相對于西方現(xiàn)代性而言的中國現(xiàn)代性的歧義，這在答案上也不能說是全面的。中國文學與文論現(xiàn)代性的質(zhì)態(tài)結構實際上具有兩個層面，即它一方面體現(xiàn)了中國現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的歧義，同時又體現(xiàn)了西方現(xiàn)代性和西方審美現(xiàn)代性的部分原義。中國本土的現(xiàn)代性并沒有拒絕對于現(xiàn)代性共性的某種認同，如對于以否定過去的傳統(tǒng)為旨歸的進步的目的論和線性時間觀的信仰；社會各領域的理性化和世俗化的展開；遵循主體的自由原則等。若從該層面去分析中國文學的現(xiàn)代性特征，則我們可以追溯到清末的一些顯著表現(xiàn)，如一種偏重當代的觀念的日益增長，從維新運動到“五四”新文化運動的對于新異的趣味的追逐等，這種追求伴隨著旨在使中國走向“現(xiàn)代”的每一場社會和知識運動。誠如李歐梵所言，它意味著“在中國，現(xiàn)代性這個新概念似乎在不同的層面上繼承了西方‘資產(chǎn)階級’現(xiàn)代性的若干常見的含義”③。同樣，新中國建立后的社會主義文學和“文革”文學所體現(xiàn)的現(xiàn)代性也絕不是與西方的所謂“資產(chǎn)階級”現(xiàn)代性完全一刀兩斷的，這種文學仍然表現(xiàn)出了對于未來共產(chǎn)主義）的堅強信念、對于傳統(tǒng)的否定態(tài)度、對于人權、民主和自由（另一種人權、民主、自由觀念）的維護。而在文學理論的現(xiàn)代性的建設上，我們也強調(diào)具備科學化、邏輯化、概念清晰化的工具理性形態(tài)等。不過，上述文學文論所體現(xiàn)的現(xiàn)代性特征仍然只是局限于中國審美現(xiàn)代性質(zhì)態(tài)結構的第一個層面，若忽略對于中國現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的歧義層面的分析，則又勢必陷入一種淺薄的共性的怪圈里去。

９０年代以來的現(xiàn)代性言述對于中國現(xiàn)代性問題的討論一般僅止于關注中國現(xiàn)代性中與西方現(xiàn)代性的共享共通部分，或者只是用西方他者的語言命名中國的現(xiàn)代性實際，而遺漏了作為中國現(xiàn)代性特殊質(zhì)地的非共享部分。如當人們對中國的現(xiàn)代性表現(xiàn)進行探討時，可以把現(xiàn)代性話題從“五四”及３０年代的現(xiàn)代主義追求一下子跳到８０年代以后，似乎這中間發(fā)生的一切與該話題無關，而且遺漏的恰恰是中國現(xiàn)代性話語和實踐中對西方的現(xiàn)代性曾發(fā)起強烈質(zhì)疑和力圖進行超越的部分，這可以說是中國９０年代以來現(xiàn)代性言述的最大失誤。

四、社會主義現(xiàn)代性與中國文論的過去和未來

在９０年代以來國內(nèi)學界的現(xiàn)代性論爭中，社會主義言述可以說是一種被不協(xié)調(diào)、不恰當?shù)剡吘壔说穆曇�。其特點有二：一是這種聲音雖不太引人注目，但在本民族所處的社會主義背景下，它卻是立足于中國獨特的現(xiàn)代性實際所作的思考，與西化趨勢中的國內(nèi)主流現(xiàn)代性話語形①②③李歐梵：《現(xiàn)代性的追求：李歐梵文化評論精選集》，三聯(lián)書店２０００年版，第１４９頁，第２３５—２３６頁，第

２３５—２３６頁。

３１（

３２文藝研究２００８年第１期成了鮮明對照；其二，它基本上是就原則問題發(fā)表看法，尚未對社會學與文學的關系給予足夠的關注，時間上未能對現(xiàn)代與當代作一個貫通的理解，還缺乏一定的系統(tǒng)性和前瞻性。這里首先對國內(nèi)就該題域所形成的主要理論識見做一個回顧。最早從現(xiàn)代性視野出發(fā)理解馬克思主義和社會主義現(xiàn)象的國內(nèi)學者是汪暉。汪暉于１９９４年時指出，馬克思主義“是一種批判‘現(xiàn)代性’的現(xiàn)代性的理論體系”，而“社會主義烏托邦”則是隸屬于現(xiàn)代性的“自己反對自己”的傳統(tǒng)的現(xiàn)代性思想形態(tài)①。在同年的一篇文章中，汪暉提出和論述了什么是中國的現(xiàn)代性以及什么是中國的現(xiàn)代性理論的問題。他認為毛澤東思想作為中國的現(xiàn)代性理論是一種“反資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論”②。這一觀點也許受到了卡林內(nèi)斯庫關于社會主義現(xiàn)代性是“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”③的論述的啟發(fā)，不過確是符合中國思想狀況的一種看法。汪暉提出的“毛澤東的社會主義”與改革開放后中國的馬克思主義、人道主義意識形態(tài)同是現(xiàn)代性理論的組成部分的觀點一度受到學術界的激烈批評④，但確實富有現(xiàn)實意義。汪暉的現(xiàn)代性研究的成功之處，，主要在于對中西方現(xiàn)代性的差異和中國自身的現(xiàn)代性問題做出了一系列獨特的思考，找到了對中國社會和文化進行描述的基本語匯，研究了本土現(xiàn)代性觀念的形成、傳播過程及其功能。雖然這種研究還不是關于中國文學理論現(xiàn)代性問題的研究，但它卻可以為我們思考文學問題提供一個很好的借鑒，因為正如上文所論，國內(nèi)文學理論現(xiàn)代性問題的論爭一直為西方的現(xiàn)代性話語和概念所湮沒。９０年代末以來，社會主義與現(xiàn)代性的關系在國內(nèi)繼續(xù)受到了部分學者的關注。如劉小楓在審理西方現(xiàn)代性問題的時候，表露出了建立自己關于中國社會主義現(xiàn)代性的社會理論的意圖。在談到如何把握社會主義的社會實在這一問題時，劉小楓依據(jù)歐美自由資本主義與社會主義現(xiàn)代化過程及社會實在的差異，提出應當使用“與社會主義式民族國家的社會實在相切合的分析性概念”（如“政黨意識形態(tài)”、“政黨倫理”和“政黨國家的社會體制”等），去分析社會主義民族國家的現(xiàn)代性課題，甚至去分析“文革”⑤。這種構想和實踐在中國本土現(xiàn)代性理論的構建上無疑是具有創(chuàng)造性的，其思路和看法值得國內(nèi)文學學者重視。尤其值得一提的是，劉小楓大膽地指出和分析了“文革”的現(xiàn)代性，視之為“社會主義式啟蒙”的“頂點”和在社會主義現(xiàn)代性建設方案的社會實踐中發(fā)生的“現(xiàn)代化事件”。對于文學理論而言，若能夠沿著這一思路，從社會主義現(xiàn)代性的視域重新審理２０世紀中國文論和“文革”文論，則不啻填補中國文論的歷史空白。世紀之交把上述設想付諸文論實踐的研究者主要有余虹等人⑥。由于在思路和言路上受到了劉小楓的影響，余虹使用了劉小楓提出的“政黨意識形態(tài)”、“政黨倫理”和“政黨國家的社會體制”等三項分析性概念去分析中國文論話語。他主張從政黨實踐上去理解中國的“現(xiàn)代”制度文化，繼而把中國式政黨實踐當作理解中國文學理論現(xiàn)代性的鑰匙，把２０世紀中國文論的“現(xiàn)代性元話語”分為革命工具主義和審美自主主義兩類樣式加以闡述。同時余虹在定義“現(xiàn)代性”這個概念時也基本上采用了后現(xiàn)代主義者利奧塔等人的拆解式口吻，以之指述一種基于“歷史理性信仰”和“語言理性信仰”的“本體論的、目的論的、決定論的元話語品質(zhì)”⑦。在外延上，各種革命工具主義，從較早的“社會主義現(xiàn)實主義”到后來的“主題先行”、“三突出”、“兩結合”，①汪暉：《韋伯與中國的現(xiàn)代性問題》，第９、１１頁。②汪暉：《當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《死火重溫》，人民文學出版社２０００年版，第４８—５０頁。③稱毛澤東思想為“反資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論”應當更準確一些。④可參閱郜元寶《學術“化約”與“化約”的學術》（載《二十一世紀》１９９８年第２期）、楊春時《“現(xiàn)代性批判”的錯位與虛妄》（載《文藝評論》１９９９年第１期）、韓毓�！丁跋嗉s９８”，“告別９８”》（《知識分子立場———自由主義之爭與中國思想界的分化》，時代文藝出版社２０００年版）等文章。⑤劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，上海三聯(lián)書店１９９８年版，第３８９頁。⑥劉小楓、余虹之后，逄增玉、陳建華、陳曉明、王一川、陳占彪等人在自己的著述中對社會主義、毛澤東思想所主導的文學、文論與現(xiàn)代性的關系作過不同程度的勾連。⑦余虹：《藝術與精神》，社會科學文獻出版社２０００年版，第６、３頁。

社會主義與中國文學理論的現(xiàn)代性都被納入到中國文論的現(xiàn)代性話語之列。這樣的做法也許是認為中國文論不具有現(xiàn)代性以及懷抱啟蒙主義策略的學者難以接受的，然而他們從中也可以得到些許共鳴，因為余虹畢竟對文藝獨立路線充滿同情，畢竟對政黨意識形態(tài)和革命工具主義文論話語表示不滿，畢竟對革命和政治話語的正當性表示懷疑，具有一種消解革命文論的元敘事、力圖回歸藝術自由和“文學本身”的潛在意圖①。這樣一來，余虹的文論既帶有“后”的特征，又朝著卡林內(nèi)斯庫的現(xiàn)代性分裂回歸，因而兼具啟蒙和消解（偏向于政治批判和抗爭）雙重身份。我們認為，余虹關于新文論建設提出的新歷史主義觀點是有一定價值的，但他關于中國文論現(xiàn)代性的論說則存在一些不足，如把中國的現(xiàn)代性問題孤立化、忽視西方現(xiàn)代性語境的牽動效應、過度貶低中國文論社會主義現(xiàn)代性的價值、把“文革”文論說得一錢不值等。換言之，其主要失誤在于研究方法和策略方面，一是忽視具有世界歷史意義的整體現(xiàn)代性語境，再就是未能告別８０年代的情愫和眼光。這樣的不足是應該在中國２０世紀文論史的重寫和未來文論的構建中加以避免的。

我以為，若要富有成效地探討和構建中國文學理論的現(xiàn)代性，就不能不解決以下這些問題，它們都是具有原則性的基本問題：１．命名問題，也就是為什么要給中國的文學理論指認現(xiàn)代性這個共名，或為什么要確認中國文論的社會主義現(xiàn)代性品格的問題；２．歷史描述問題，即如何通過社會主義現(xiàn)代性的命名去理解中國２０世紀的文學史和文論史，這一命名在國際語境中所體現(xiàn)的規(guī)定及所揭示的歧義是什么；３．重建問題，即如何構建未來中國文學理論的現(xiàn)代性或后現(xiàn)代性的問題，未來的文論構建如何考慮以往中國社會主義現(xiàn)代性的規(guī)定和作用。

第一個問題的提出并非多余，因為有人確曾認為與現(xiàn)代性有關的命名屬于學術化約的無謂之舉，這種對于命名的懷疑其實也是對于相關學術策略的懷疑。我認為，對于文學理論的現(xiàn)代性和社會主義現(xiàn)代性的理解和命名，其意義并不止于擴大了中國文學研究的視野，還在于能夠改變?nèi)藗兊臍v史觀�，F(xiàn)代性和社會主義現(xiàn)代性的命名及相應的策略選擇對于中國的文學研究起碼有四個好處：１．引發(fā)研究方法的重新調(diào)整。從現(xiàn)代性視野出發(fā)的文學研究不再是單純的文學性研究，而是一種以文學與社會歷史、文化政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之關系為對象的文化研究，在研究方法上則融合了現(xiàn)代性、社會主義現(xiàn)代性反思密切相關的政治、意識形態(tài)批評、新歷史主義、女權主義、后現(xiàn)代主義、第三世界理論、對話理論等多種視界。２．有利于在學術上突破狹隘的時間閾限，承認“極端的年代”的現(xiàn)代性。它促使我們走出８０年代的激越和政治的狹隘的思維定勢，以更客觀的態(tài)度對待社會主義的追求和建設歷史，檢視社會主義大背景下不同時代的不同啟蒙形式，理解諸如“五四”的啟蒙、“文革”的啟蒙和８０年代新啟蒙的各自的特異性以及相互間的對話關系。也許人們將會發(fā)現(xiàn)，“五四”現(xiàn)代性的弱點可能并不比“文革”現(xiàn)代性的弱點來得更少。３．有利于在學術上突破狹隘的空間閾限，把文化對話引入其內(nèi)�，F(xiàn)代性研究自明地包含著中、西方視野，舍棄、忽略任一視野的中國文論現(xiàn)代性研究都是不充分、不全面的，換言之，“中國的現(xiàn)代性問題不能僅僅在中國的單一語境中研究，也不能以西方文化為規(guī)范進行排他性的分析，因為這是一個涉及文化間的交往活動的過程”②，因為中國現(xiàn)代性問題的提出、社會主義現(xiàn)代性的形成、實際發(fā)展、歧義出現(xiàn)和轉(zhuǎn)型，都是在中西文化的互動關系中發(fā)生的。４．在現(xiàn)代性概念系統(tǒng)的內(nèi)部，通過命名社會主義的現(xiàn)代性，則又可以彌補西方現(xiàn)代性概念和理論自身所存在的不足，以更真實地描述中國的現(xiàn)代性實際，這不僅有利于反思西方現(xiàn)代性，而且有利于整體地檢視、反思和重建中國的社會主義現(xiàn)代性。由于上述作用的存在，從社會主義現(xiàn)代性反思的視野出發(fā)對中國文學和文論的重新理解，就既不同于８０年代以前文學教科書對于中國文學現(xiàn)象的過度政治化的闡釋，也不同于８０年代對于文學的短視距的反思和對社會主義及“文革”敘事的過度反應。

第二個問題表現(xiàn)于歷史描述方面，涉及到文學史和文論史的重寫問題。我們認為，通過社會主義現(xiàn)代性這一關鍵詞的把握，可以對中國２０世紀的文學史和文論史的整體基本精神、這一命①余虹：《藝術與精神》，社會科學文獻出版社２０００年版，第５７—８７頁。

②汪暉：《韋伯與中國的現(xiàn)代性問題》，第３４頁。

３３

最新搜索

社會主義與中國文學理論的現(xiàn)代性

科學三年級上冊練習

(方形法蘭)菱形法蘭橡膠接頭

換熱器設計說明書_圖文

應用題24_六上06_行程問題[六]

32吸煙有害健康——英語口語演講講稿

嵌入式各種接口簡介91

59淺談抗生素的不合理應用

小學教師教育教學考試試題18

和老外交流的銷售技巧

  本文關鍵詞：社會主義與中國文學理論的現(xiàn)代性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。