本文關(guān)鍵詞：從文化批判回到學術(shù)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

對于從文化批判回到學術(shù)研究 " 文藝學似乎從來就不是純粹的書齋學術(shù)。從二十世紀五十年代開始，文藝學就和意識形態(tài)乃至政治斗爭結(jié)下了不解之緣，對文學的研究常常變成了意識形態(tài)化的社會政治與歷史批判，也就是所謂的“庸俗社會學”傾向。在改革開放初起的八十年代，文藝學曾經(jīng)出現(xiàn)了所謂“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢，研究方向從意識形態(tài)化的“庸俗社會學”傾向轉(zhuǎn)向了“文學本體論”傾向，即以文學作品內(nèi)部的審美特征特別是文學形式為中心的研究方向。到了九十年代，文藝學研究似乎經(jīng)歷了一個否定之否定的過程，又轉(zhuǎn)向了對文學外部的文化語境的研究。在這個“外—內(nèi)—外”三段式的發(fā)展中，每一階段都可以看到外國學術(shù)思潮影響的印記：早先的“庸俗社會學”傾向受到過蘇聯(lián)的影響，而后的“文學本體論”則是俄國形式主義和英美新批評等的影響，再往后的文化語境研究可以看出蘇聯(lián)文化學派、巴赫金的文化詩學以及西方當代闡釋學和接受美學等多方面理論的影響，而以法蘭克福學派為代表的文化批判思潮的影響則更為突出，如“文化工業(yè)”、“消費主義”、“霸權(quán)”、“意識形態(tài)”、“邊緣化”、“編碼”、“合謀”、“策略”等等術(shù)語都標記著這方面的影響。文藝學好像在轉(zhuǎn)向“文化學”乃至文化批判。 文藝學該不該轉(zhuǎn)向文化批判？有一位美國學者雅各比《最后的知識分子》一書中的觀點似乎傾向于肯定。這本書中對美國自二十世紀七十年代以來知識分子的狀況提出了批評。他的一個觀點是：美國的知識分子正在消失。所謂“消失”不是說不存在了，而是說從公眾視野中的消失——過去的學者中有很多面向社會的公共知識分子，而現(xiàn)在都進了大學變成專業(yè)化的學者。他們不再為公眾寫作，而只是給基金和資格評審委員會寫作。他認為這種消失意味著美國知識分子社會責任感的缺失。我們可以想象，中國的知識分子也會存在同樣的問題——從社會關(guān)懷轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化研究和寫作時，，學術(shù)是不是也會變成僅僅為各個方面的評審專家們負責的事業(yè)？從這個角度來看，文藝學向文化學和文化批判的轉(zhuǎn)向是否可以理解為知識分子對公共社會的關(guān)心和責任感？ 但當我們肯定文藝學對社會文化的關(guān)注時，恐怕還不得不注意這種關(guān)注與真正學術(shù)意義上的研究之間的關(guān)系問題。這個問題的產(chǎn)生正與我們所接受的西方馬克思主義文化批判的影響有關(guān)。西方馬克思主義文化批判的理論觀念和實踐雖然很復雜，但有些方面是共同的，也是基本的出發(fā)點。簡單說來，就是都以當代資本主義文化秩序為批判對象，而且基本上都是把這種文化秩序理解為統(tǒng)一的意志和實踐，即資本主義意識形態(tài)及其權(quán)力的實現(xiàn)。這種意識形態(tài)權(quán)力的實現(xiàn)手段，按照霍爾的觀念是通過“編碼”進行的，即在表面上無害的信息中編入了操控接受者的“密碼”，使接受者在不知不覺的“解碼”過程中接受了意識形態(tài)的影響。根據(jù)這種理論，文化批判的任務(wù)就是破解意識形態(tài)“密碼”。比如從一則洗衣粉商品廣告中，羅蘭 ? 巴特就破解出了其中隱含著的意識形態(tài)意義編碼——商人通過廣告形象制造了一個消費主義的“安樂鄉(xiāng)”，誘使消費者在不知不覺中接受這種意識形態(tài)的操控。 這種文化批判對中國學者的影響相當大，從廣告和其他形形色色的商業(yè)活動中破解資本主義意識形

  本文關(guān)鍵詞：從文化批判回到學術(shù)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。