本文關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義、“西方馬克思主義”文學(xué)文本觀(guān)之異同，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

解構(gòu)主義、“西方馬克思主義”文學(xué)文本觀(guān)之異同 投稿：熊鉟鉠

 

 

通常意義上講，一種理論觀(guān)點(diǎn)的出現(xiàn)常伴隨著運(yùn)用一套獨(dú)特的研究方法，方法的選用又與研究目的和任務(wù)有關(guān)，是任務(wù)制約著方法的選擇，甚至可以說(shuō)，研究目的和任務(wù)是決定文學(xué)觀(guān)念發(fā)生變遷的內(nèi)在動(dòng)因。既然“研究方法是為一定的研究目的而把對(duì)象從其相互聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)中相對(duì)獨(dú)…

出手高度是決定實(shí)心球成績(jī)的重要因素之一。在原地正面雙手頭上投擲實(shí)心球項(xiàng)目中，筆者教授學(xué)生運(yùn)用“滿(mǎn)弓”技術(shù)時(shí)，主要出現(xiàn)了以下幾種影響出手高度的現(xiàn)象�，F(xiàn)象1、球出手時(shí)兩腳正常站立，而不是兩腳跖屈站立把身體向上頂高一些。現(xiàn)象2、球出手時(shí)雙手恢復(fù)正常位置，而…

教育部要求《國(guó)家學(xué)生體質(zhì)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)》測(cè)試數(shù)據(jù)上報(bào)須在10月底前完成。因?yàn)閷?duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，各地要一層一層把關(guān)，所以都有一個(gè)提前量，再加上國(guó)慶長(zhǎng)假的安排，以及雨天等客觀(guān)因素，僅有的幾節(jié)課測(cè)試一輪都顯得很緊張。在實(shí)踐中有幾個(gè)小妙招很管用，推薦給大家共享。妙招…

 

作者：董希文

文學(xué)評(píng)論 2010年08期

 

　　通常意義上講，一種理論觀(guān)點(diǎn)的出現(xiàn)常伴隨著運(yùn)用一套獨(dú)特的研究方法，方法的選用又與研究目的和任務(wù)有關(guān)，是任務(wù)制約著方法的選擇，甚至可以說(shuō)，研究目的和任務(wù)是決定文學(xué)觀(guān)念發(fā)生變遷的內(nèi)在動(dòng)因。既然“研究方法是為一定的研究目的而把對(duì)象從其相互聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)中相對(duì)獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行研究的一種手段”①，那么，20世紀(jì)西方文論的任務(wù)是什么呢？是為政治服務(wù)還是為道德服務(wù)？都不是。俄國(guó)形式主義文論家維克托·日爾蒙斯基論道：“我們?cè)诮?gòu)詩(shī)學(xué)時(shí)的任務(wù)是，從絕無(wú)爭(zhēng)議的材料出發(fā)，不受有關(guān)藝術(shù)體驗(yàn)的體制問(wèn)題的牽制，去研究審美對(duì)象的結(jié)構(gòu)，具體到本文就是研究藝術(shù)語(yǔ)言作品的結(jié)構(gòu)。”② 80年代解構(gòu)批評(píng)主將希利斯·米勒的語(yǔ)氣更堅(jiān)決：“我們的根本任務(wù)，亦即人文科學(xué)新的理論基礎(chǔ)，是教會(huì)學(xué)生解讀和進(jìn)行有效的寫(xiě)作。”他還認(rèn)為文學(xué)理論將在人文科學(xué)中大有作為，“（人文科學(xué)研究的——引者注）兩項(xiàng)任務(wù)就是檔案式記憶的工作，和教授批評(píng)性的解讀，使其成為反對(duì)那種將語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)同物質(zhì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行災(zāi)難性混淆的主要手段，此混淆的一個(gè)名稱(chēng)就是‘意識(shí)形態(tài)’。”③ 相差半個(gè)世紀(jì)之久的兩代批評(píng)家的認(rèn)識(shí)竟是如此一致，都認(rèn)為文學(xué)理論研究的核心是文本自身的特性——文學(xué)作為語(yǔ)言構(gòu)成物與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的區(qū)別。他們之間的唯一區(qū)別在于：前者更傾心于將文學(xué)作為一個(gè)封閉的語(yǔ)言客體進(jìn)行解剖，而后者關(guān)注的重點(diǎn)則是讀者對(duì)文本語(yǔ)言的解讀能力。這兩種觀(guān)點(diǎn)恰巧代表了20世紀(jì)西方文本理論的兩次轉(zhuǎn)折，昭示著他們研究中心的轉(zhuǎn)移與突變。特里·伊格爾頓對(duì)近代以來(lái)西方文論發(fā)展趨勢(shì)曾有準(zhǔn)確論述：“全神貫注于作者階段（浪漫主義和19世紀(jì)）；絕對(duì)關(guān)心作品階段（新批評(píng)）；以及近年來(lái)注意力顯著轉(zhuǎn)向讀者階段。”④ 文學(xué)文本理論貫穿于西方20世紀(jì)文學(xué)理論發(fā)展全過(guò)程，在這三個(gè)階段發(fā)展中出現(xiàn)了兩次轉(zhuǎn)折與飛躍：即由作品到文本，從自在到建構(gòu)。本文主要探討發(fā)生在20世紀(jì)下半葉文論領(lǐng)域從自在到建構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

 

 

　　一 解構(gòu)——建構(gòu)的緣由

 

 

　　從歷史發(fā)展角度來(lái)說(shuō)，西方20世紀(jì)50—60年代是一個(gè)變革的時(shí)代。一方面，伴隨著世界各地風(fēng)起云涌的爭(zhēng)取民族、民主權(quán)利的斗爭(zhēng)，人們普遍對(duì)現(xiàn)存體制的合理性產(chǎn)生了懷疑，并質(zhì)疑產(chǎn)生這種體制、支持這種體制的作為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)哲學(xué)及思維慣例。對(duì)慣于二元對(duì)立思維方式的西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，物極必反，由絕對(duì)堅(jiān)持科學(xué)理性的封閉文本分析到提倡非理性的解構(gòu)闡釋有其必然性。另一方面，解構(gòu)闡釋是作為有良知的知識(shí)分子對(duì)抗自古已然的文化霸權(quán)的策略而出現(xiàn)的，現(xiàn)實(shí)政治行動(dòng)的失敗使其歸隱于內(nèi)心和理論，從理論上解構(gòu)、嬉戲無(wú)處不在的霸權(quán)之網(wǎng)，從根基上破壞其穩(wěn)固性。解構(gòu)主義方法的盛行有其必然性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。解構(gòu)闡釋主要有兩種形式：一是巴特式的解構(gòu)的“文本的愉悅”，它以一種自?shī)势湫牡姆绞酵媾淖钟螒�，認(rèn)為解讀就是自任其心地重寫(xiě)。二是阿爾都塞學(xué)派的文本與意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)理論，文本解讀當(dāng)然要以文本語(yǔ)言為基礎(chǔ)，但其不可避免地與廣義意識(shí)形態(tài)相關(guān)，文本具有開(kāi)放性，文本解讀只能是多種意義相伴的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)過(guò)程。

 

 

　　從理論自身內(nèi)部來(lái)看，形式主義文本批評(píng)取得了矚目成就，加快了整個(gè)文學(xué)批評(píng)走向現(xiàn)代化、科學(xué)化的進(jìn)程。喬納森·卡勒對(duì)此評(píng)曰：“新批評(píng)主義著重研究歧義、悖論、譏諷、含義的作用和詩(shī)歌比喻，努力說(shuō)明詩(shī)歌形式中的每一個(gè)基本要素是如何為一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)做貢獻(xiàn)的。”⑤ 他認(rèn)為新批評(píng)的主要貢獻(xiàn)就在于探索出了一種具有可操作性的文本解讀方法。布魯克斯轉(zhuǎn)述了韋勒克對(duì)新批評(píng)成就的肯定：“我愿公開(kāi)表示，我相信新批評(píng)派提出了或重新肯定了許多可留諸后世的基本原理：美學(xué)交流的特定性質(zhì)；藝術(shù)作品的必有規(guī)范，這種規(guī)范組成一種結(jié)構(gòu)，造成一種統(tǒng)一，產(chǎn)生呼應(yīng)聯(lián)系，形成一個(gè)整體，這種規(guī)范不容隨意擺布，它相對(duì)獨(dú)立于作品的來(lái)源和最后的效果。……新批評(píng)派設(shè)計(jì)出一套理解作品的方法，……這種方法得出了一套評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)受時(shí)下流行的感情用事的簡(jiǎn)單做法的影響而遭受否定。”⑥ 這種評(píng)價(jià)是相當(dāng)高的。而結(jié)構(gòu)主義由于揭示了語(yǔ)言先于主體認(rèn)識(shí)的本質(zhì)，從而更具有哲學(xué)指導(dǎo)作用。“結(jié)構(gòu)主義是下述信念的現(xiàn)代繼承者：現(xiàn)實(shí)與我們對(duì)于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)是互不相連的。……結(jié)構(gòu)主義暗中破壞了文學(xué)人文主義者的經(jīng)驗(yàn)主義——即相信最‘真實(shí)’的東西就是被經(jīng)驗(yàn)到的東西，而這種豐富、微妙和復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)的家就是文學(xué)本身。像弗洛伊德一樣，結(jié)構(gòu)主義揭示了驚人的真理：即使我們最直接的經(jīng)驗(yàn)也是結(jié)構(gòu)的結(jié)果。”⑦ 其核心思想就是結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言先于一切知識(shí)和認(rèn)識(shí)。

 

 

　　但嚴(yán)格的文本科學(xué)分析有其不可避免的局限性，它過(guò)于機(jī)械，過(guò)于遠(yuǎn)離普通讀者的批評(píng)實(shí)踐，這已經(jīng)成為文本理論進(jìn)一步向前發(fā)展的桎梏。巴赫金對(duì)形式主義方法封閉性的批判就很有見(jiàn)地：“形式主義已在這樣的意義上不再存在：它已不能使體系進(jìn)一步向前發(fā)展，而體系已不能推動(dòng)它的創(chuàng)立者前進(jìn)。相反，想要繼續(xù)前進(jìn)，需要放棄它。而需要放棄的正是完整的、徹底的體系”⑧。巴赫金主要針對(duì)的是俄國(guó)形式主義，但這些論斷完全適用于新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義文論。具體分析起來(lái)，俄國(guó)形式主義和新批評(píng)僅僅關(guān)注了瑣碎技巧和語(yǔ)言自身，沒(méi)有高屋建瓴的宏大氣勢(shì)，卻有只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林之嫌。喬納森·卡勒在指出新批評(píng)成就的同時(shí)，也對(duì)其不足進(jìn)行了譏諷：“這種內(nèi)在的或內(nèi)涵的批評(píng)，在原則上，即使不是在實(shí)踐上，只要一首詩(shī)的文本和一部《牛津英語(yǔ)辭典》，即可提供比一般讀者稍許透徹、深刻的解說(shuō)，這種闡釋批評(píng)，既不需要援引至關(guān)緊要的特殊知識(shí)，也不需要從中引出權(quán)威的定評(píng)，因此，它充其量只是一種提供理解實(shí)例的教學(xué)手段，鼓勵(lì)別人如法炮制而已。不過(guò)要知道，人們只需要幾個(gè)這樣的實(shí)例就足夠了。”⑨ 結(jié)構(gòu)主義雖重視模式研究與體系構(gòu)建，但卻成了科學(xué)狂想的受害者，為了追求科學(xué)、建構(gòu)體系、探索深層模式，甚至可以遠(yuǎn)離世俗生活、放棄世俗生活。伊格爾頓早就對(duì)結(jié)構(gòu)主義的宏大敘事提出了疑問(wèn)：“結(jié)構(gòu)主義不是一種經(jīng)驗(yàn)主義，是否僅僅因?yàn)樗匀皇橇硪环N哲學(xué)唯心主義？它把現(xiàn)實(shí)完全視為語(yǔ)言之產(chǎn)物的觀(guān)點(diǎn)，是否只是古典唯心主義把世界作為人類(lèi)意識(shí)構(gòu)成物的最新翻版？”⑩ 這種懷疑是完全有道理的，因?yàn)樗F(xiàn)象學(xué)方法非常相似，為了緊密把握客體的深層結(jié)構(gòu)，甚至不惜犧牲現(xiàn)實(shí)本身的具體豐富性，給現(xiàn)實(shí)本身加上括號(hào)，其行為本身就具有諷刺意味。“為了更好地闡明我們對(duì)于世界的意識(shí)，卻把物質(zhì)世界關(guān)在門(mén)外。對(duì)于任何相信意識(shí)在某種重要的意義上是實(shí)踐的，是不可分割地與我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的活動(dòng)和作用與現(xiàn)實(shí)的方式聯(lián)在一起的人來(lái)說(shuō)，這樣的做法注定是自我拆臺(tái)。這就像為了更方便地研究血液循環(huán)而把人殺死一樣。”(11)

 

 

　　文學(xué)文本理論若想進(jìn)一步發(fā)展就必須突破這一穩(wěn)定而封閉的圈圈，拆除脫離實(shí)踐的陳規(guī)成見(jiàn)。在這種情況下，解構(gòu)與建構(gòu)的文論應(yīng)運(yùn)而生。

 

 

　　二 從自在到建構(gòu)

 

 

　　從根本上講，自在的文本觀(guān)是俄國(guó)形式主義、新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義的文本理論，而解構(gòu)的文本觀(guān)則是后結(jié)構(gòu)主義思潮興起后諸多理論派別的文本理論。它們最大的區(qū)別就在于前者認(rèn)為文本是一個(gè)自足的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)，它由能指排列組合，并形成一個(gè)共時(shí)的總體結(jié)構(gòu)，文學(xué)研究就是分析文本語(yǔ)言、表現(xiàn)技巧以及支配文本成型的深層結(jié)構(gòu)。文本只有一個(gè)確定的意義與結(jié)構(gòu)，文本與作者及現(xiàn)實(shí)世界沒(méi)有必然聯(lián)系。解構(gòu)的文本理論則持相反認(rèn)識(shí)：其一，文本雖然是封閉的語(yǔ)言客體，但其意義并不確定與唯一，因?yàn)檎Z(yǔ)言本身具有隱喻性，語(yǔ)言的這一本質(zhì)特征使得文本與其指涉物保持著一定張力，既指向外物，但又總不與其完全一致，文本的意義是多重的；其二，就文本構(gòu)成而言，語(yǔ)言符號(hào)是其物質(zhì)基礎(chǔ)，但語(yǔ)言符號(hào)意義的無(wú)限延宕造成文本意義并不固定，而是時(shí)時(shí)處于不斷生成過(guò)程之中，因?yàn)闃?gòu)成語(yǔ)言符號(hào)的每一個(gè)能指和所指的內(nèi)涵只有依靠更下一級(jí)的能指和所指來(lái)區(qū)分；而從理論上講，這種區(qū)分是無(wú)限的，因此意義和內(nèi)涵只能處于無(wú)限的延宕與推延過(guò)程之中。“在結(jié)構(gòu)主義文論中，文本被視為一個(gè)供讀者消費(fèi)的制成品；一個(gè)文本的意義層數(shù)是可數(shù)的，不管它如何多義，它總是被當(dāng)作封閉的、自足的實(shí)體；文本的符號(hào)世界總是隱含著某種結(jié)構(gòu)，借助科學(xué)的分析就可以把握文本的符號(hào)世界；文本被動(dòng)地提供給讀者，讀者的主要任務(wù)是釋碼——發(fā)現(xiàn)一個(gè)內(nèi)控的規(guī)則，閱讀被視為闡釋一個(gè)（或多個(gè)）客觀(guān)存在的意義行為。……然而，德里達(dá)發(fā)現(xiàn)：當(dāng)讀到某一能指時(shí)，所指并不應(yīng)聲而至，相反它遲遲不露面，甚至永遠(yuǎn)不露面，所謂‘所指’只是一場(chǎng)無(wú)盡的延擱而已。在文本里，能指不斷激增，意義不斷延擱，永遠(yuǎn)沒(méi)有最終的界線(xiàn)，文本必然是一種運(yùn)動(dòng)中的、能指不斷增值的文本，而不是也不可能是結(jié)構(gòu)主義心目中的那種固定、封閉的文本。這樣，文本視為一種增殖力、生產(chǎn)力：它在活動(dòng)和動(dòng)作、生產(chǎn)和轉(zhuǎn)換。”(12)

 

 

　　以上是僅就解構(gòu)理論本身而言，如果再將這種理論與多元化的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)，解構(gòu)文本理論就更有了用武之地，因?yàn)槿鮿?shì)群體可以將其作為反抗穩(wěn)固強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的武器。然而需要注意的是，解構(gòu)的文本觀(guān)不是某一種文學(xué)觀(guān)點(diǎn)或理論流派，而是20世紀(jì)60年代后西方文學(xué)批評(píng)所表現(xiàn)出的一種整體傾向。從其內(nèi)部構(gòu)成來(lái)看，派別眾多并且各自有著不同的理論淵源。它們交相呼應(yīng)，互相啟發(fā)與借鑒，彼此互補(bǔ)，共同促進(jìn)與發(fā)展。大致來(lái)說(shuō)，解構(gòu)的文本觀(guān)表現(xiàn)出兩種不同的批評(píng)方略和旨趣：其一，立足文本內(nèi)部，從語(yǔ)言與結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性出發(fā)，揭示文本意義的不確定性和建構(gòu)生成過(guò)程。其二，立足文本自身，但更側(cè)重文本與社會(huì)和意識(shí)形態(tài)的廣泛聯(lián)系及互動(dòng)關(guān)系，從這種聯(lián)系中揭示文本的開(kāi)放性、多元性和生成性。而每一種批評(píng)策略?xún)?nèi)部又因理論背景的不同，運(yùn)用著不同的批評(píng)原則，呈現(xiàn)出多樣理論形態(tài)。

 

 

　　三 建構(gòu)性語(yǔ)言客體

 

 

　　法國(guó)的德里達(dá)和羅蘭·巴特是第一種解構(gòu)文本觀(guān)的倡導(dǎo)者。德里達(dá)為了反對(duì)邏各斯中心主義及理性的穩(wěn)固統(tǒng)治，主張從語(yǔ)言自身的不穩(wěn)定性和意義的不確定性出發(fā)，拆解結(jié)構(gòu)主義的文本觀(guān)。在他看來(lái)，組成每個(gè)語(yǔ)言符號(hào)的能指和所指的意義只有靠符號(hào)內(nèi)部的區(qū)別才能辨識(shí)，而符號(hào)內(nèi)部的這種區(qū)別從原則上講是無(wú)限的，意義本身就在這種區(qū)別過(guò)程中被無(wú)限地推遲和延宕，因此，沒(méi)有確定的意義，只有滑動(dòng)的、漂浮的能指，德里達(dá)稱(chēng)意義的這種展示方式為“播散”。在文本解讀過(guò)程中，我們不能得到確切的意義，只能發(fā)現(xiàn)意義“播散”的“蹤跡”。從這一立場(chǎng)來(lái)看，文本分析就在于發(fā)現(xiàn)其中的裂縫和差異，并將其無(wú)限推延下去，文本闡釋的目的就是拆解傳統(tǒng)形而上學(xué)大廈，以開(kāi)放的姿態(tài)發(fā)現(xiàn)和揭示文本復(fù)雜的內(nèi)蘊(yùn)。德里達(dá)的文本解讀實(shí)踐主要立足哲學(xué)領(lǐng)域，從根基處顛覆傳統(tǒng)觀(guān)念，這就為后起的解構(gòu)理論打下了基礎(chǔ)。羅蘭·巴特是由力主結(jié)構(gòu)走向倡導(dǎo)解構(gòu)的，其批評(píng)實(shí)踐主要表現(xiàn)在文學(xué)領(lǐng)域。他認(rèn)為批評(píng)解讀就是重寫(xiě)，就是拆解文本的文字游戲，批評(píng)家應(yīng)在這樣的解讀過(guò)程中充分獲得愉悅。在他看來(lái)，解構(gòu)方法可以運(yùn)用在生活中的各個(gè)領(lǐng)域，教學(xué)、寫(xiě)作、作品解讀中更是無(wú)處不在，解構(gòu)能使人獲得游戲般的全身心愉悅。巴特說(shuō)：“我在寫(xiě)作或教學(xué)時(shí)候越來(lái)越相信，這種擺脫權(quán)勢(shì)方法的基本程序在寫(xiě)作中就是分割作用，而在講課時(shí)就是離題作用，或者用一個(gè)可貴的含義模糊的詞：偏離作用。因此我喜歡言語(yǔ)和聆聽(tīng)這兩個(gè)詞，它們?cè)谶@里結(jié)合在一起頗像是一個(gè)在媽媽身邊玩的孩子來(lái)來(lái)去去，孩子跑開(kāi)又跑回，給媽媽帶回了一片石子、一根絨繩，于是圍繞著一處安靜的中心描繪起整個(gè)游戲場(chǎng)來(lái)，在游戲場(chǎng)內(nèi)石子、絨繩最終都不如由它們所構(gòu)成的滿(mǎn)懷熱情的贈(zèng)予行為本身重要了。”(13) 這是一種以結(jié)構(gòu)主義為對(duì)立面而提出的解構(gòu)文本觀(guān)。

 

 

　　與此同時(shí)，在美國(guó)出現(xiàn)的解構(gòu)風(fēng)潮與法國(guó)學(xué)派并不完全一致。毫無(wú)疑問(wèn)，它的出現(xiàn)與德里達(dá)在美國(guó)的宣傳有密切聯(lián)系，但同時(shí)也不能忽視它又是立足美國(guó)本土的，30—40年代新批評(píng)開(kāi)創(chuàng)的細(xì)讀批評(píng)方法在以“耶魯四人幫”為首的解構(gòu)批評(píng)家身上時(shí)有表現(xiàn)。伊格爾頓甚至認(rèn)為燕卜遜的語(yǔ)義含混理論就已經(jīng)隱含著解構(gòu)批評(píng)的先聲，“恩普森（即燕卜遜——引者注）認(rèn)為一部文學(xué)作品的意義在某種程度上始終是混亂的，絕不可能簡(jiǎn)化為一個(gè)終極的解釋?zhuān)辉谒?lsquo;曖昧’與新批評(píng)派的‘感情矛盾’的對(duì)立中，我們發(fā)現(xiàn)了我們隨后將會(huì)探討的結(jié)構(gòu)主義者與后結(jié)構(gòu)主義者之間爭(zhēng)辯的某種先聲”(14)。像新批評(píng)一樣，解構(gòu)批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐也是立足封閉文本，從文本語(yǔ)言本身出發(fā)發(fā)現(xiàn)解構(gòu)線(xiàn)索。但其批評(píng)目的卻截然相反，前者在于維護(hù)文本作為有機(jī)統(tǒng)一體的觀(guān)念，而后者批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)就是打破穩(wěn)固的語(yǔ)言客體，釋放出其隱含的多種意義。伊格爾頓指出了兩者在細(xì)讀分析方法上的區(qū)別和難以割舍的潛在聯(lián)系：“耶魯批評(píng)學(xué)派的本文的曖昧與新批評(píng)派的詩(shī)的矛盾不同。閱讀不再像新批評(píng)派認(rèn)為的那樣，是兩個(gè)不同的然而確定地意義的融合問(wèn)題。閱讀現(xiàn)在成了這樣一種情況：它被卡在既無(wú)法調(diào)和也無(wú)法拒絕的兩個(gè)意義之間。文學(xué)批評(píng)成為一項(xiàng)反諷的、使人不舒服的事業(yè)，一種在文本的虛空中的不安冒險(xiǎn)，它揭露了意義的虛幻性、真理的不可能性和一切話(huà)語(yǔ)的騙人的伎倆。然而，從另一種意義上說(shuō)，這種英美解構(gòu)批評(píng)正是陳舊的新批評(píng)形式主義的復(fù)歸。當(dāng)然，它是以一種強(qiáng)化形式復(fù)歸的。因?yàn)椋瑢?duì)于新批評(píng)來(lái)說(shuō)，詩(shī)確實(shí)以某種間接的方式談?wù)撛?shī)以外的現(xiàn)實(shí)；而對(duì)于解構(gòu)批評(píng)家來(lái)說(shuō)，文學(xué)證明，語(yǔ)言除了像一個(gè)酒吧間的討厭鬼一樣談?wù)撟约旱娜毕萃�，不可能再做更多的事情�?rdquo;(15) 而對(duì)文本語(yǔ)言這一虛幻性的揭示主要是保羅·德曼的貢獻(xiàn)。作為“耶魯四人幫”的代表人物，德曼認(rèn)為語(yǔ)言的本質(zhì)特性是其寓言性，即語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)外物不僅不是一一對(duì)應(yīng)的，而且它總以模糊不清的言說(shuō)方式去表達(dá)現(xiàn)實(shí)，“言在此而意在彼”。因此，文本并不能清楚地傳達(dá)作者對(duì)現(xiàn)實(shí)的感受、體驗(yàn)與認(rèn)識(shí)，文本客觀(guān)上顯示的意義往往與作者的創(chuàng)作意圖南轅北轍，因此從時(shí)代背景、創(chuàng)作意圖出發(fā)，進(jìn)行傳統(tǒng)意義上的作品分析實(shí)在沒(méi)有必要。在這一方面，他與新批評(píng)保持一致論點(diǎn)。但他同時(shí)又認(rèn)為，文本本身的統(tǒng)一性也是成問(wèn)題的，妄圖在文本中發(fā)現(xiàn)精妙而確切的傳達(dá)具體感覺(jué)與理性密切統(tǒng)一的語(yǔ)言和穩(wěn)固不變的結(jié)構(gòu)是不可能的，因?yàn)檎Z(yǔ)言表達(dá)方式就是寓言，而寓言的特征就是含混和“言有盡而意無(wú)窮”，文本分析的目的就在于揭示語(yǔ)言的這一特點(diǎn)和意義的不可留駐性。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它與新批評(píng)又有根本不同。喬納森·卡勒指出：“德曼的著作賦予文體以巨大的權(quán)威——一種具有分解力量的啟發(fā)力——但賦予意義以渺小的權(quán)威。這種對(duì)文本的尊重與對(duì)意義的懷疑的高度創(chuàng)造性的結(jié)合在未來(lái)的年月里會(huì)給予他的著作一種持續(xù)的力量。……他浩繁的著作以其權(quán)威的語(yǔ)氣和難以捉摸而又響亮的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，有效地教導(dǎo)人們懷疑意義，告訴人們‘毫無(wú)根據(jù)的有希望的答案之危險(xiǎn)’，這些答案為粗暴的強(qiáng)加提供了借口。他堅(jiān)持認(rèn)為，我們不應(yīng)向?qū)で笠饬x的欲望讓步，要帶著對(duì)意義的懷疑和抵御來(lái)進(jìn)行閱讀，他的這些看法鼓勵(lì)對(duì)任何停頓之處，任何可能使我們深信我們已獲得去掉了神秘性的知識(shí)的時(shí)刻，都要表示嚴(yán)厲的懷疑。”(16) 可見(jiàn)，德曼的理論是一種典型的解構(gòu)閱讀修辭理論。

 

 

　　四 意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)客體

 

 

　　第二種文本解構(gòu)理論是將文本理解為一種開(kāi)放體系，將作為語(yǔ)言客體的文本與廣闊的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人的意識(shí)形態(tài)活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，在實(shí)踐中理解文本的復(fù)雜性。事實(shí)上，從歷史發(fā)展角度而言，在自在文本理論興盛之時(shí)，就有很多有識(shí)之士指出其不足。以現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)為指導(dǎo)的茵加登、伊塞爾閱讀闡釋理論就反對(duì)將文本視為一個(gè)封閉的體系，他們特別強(qiáng)調(diào)讀者對(duì)文本中“不定點(diǎn)”和“空白”的填補(bǔ)作用。以闡釋學(xué)為基礎(chǔ)的文學(xué)解釋學(xué)和接受美學(xué)更是強(qiáng)調(diào)文本的歷史效果和意義的生成性。在他們看來(lái)，文本的意義不是由語(yǔ)言文本決定的，更不是固定不變的，其意義游移而不定，隨著讀者視點(diǎn)的變化而變化。與此同時(shí)，西方許多文藝社會(huì)學(xué)家也早就認(rèn)識(shí)到了單純研究文本語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的不足，文學(xué)作為社會(huì)存在物，，無(wú)論就其內(nèi)容還是形式來(lái)說(shuō)，必然都受到社會(huì)生活多方面、多角度影響，完全將文本孤立起來(lái)，無(wú)疑是一種唯心夢(mèng)想。就此來(lái)說(shuō)，自在文本觀(guān)念表現(xiàn)出了一種最最浪漫主義的渴望。

 

 

　　分析文本的正確做法應(yīng)該是立足文本，但不忘卻文本以外的社會(huì)。法國(guó)文藝社會(huì)學(xué)家埃德蒙·克羅指出：“與外部世界的關(guān)系，既可以通過(guò)文本內(nèi)部的微型符號(hào)體系，也可以通過(guò)文本對(duì)于社會(huì)言語(yǔ)凝聚的生發(fā)工作而客觀(guān)地予以反映，而寫(xiě)作者本人既未發(fā)現(xiàn)這些關(guān)系，也不可能發(fā)現(xiàn)，這一事實(shí)使文本具有極廣泛的社會(huì)視野能力。”(17) 西方馬克思主義文本分析理論所做的工作就是揭示兩者交互共存的關(guān)系：文本如何顯示了社會(huì)，社會(huì)怎樣影響了文本。這又可以分為兩種情況：其一，產(chǎn)生在前蘇聯(lián)的文本建構(gòu)理論；其一，出現(xiàn)于英美等國(guó)的“左派”馬克思主義文本理論。前者以巴赫金、洛特曼為代表，后者的領(lǐng)軍人物是伊格爾頓和詹姆遜。

 

 

　　巴赫金是當(dāng)時(shí)文壇持不同政見(jiàn)者。他認(rèn)為文本是語(yǔ)言客體，但它不封閉，而是面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)；他堅(jiān)信文本具有意識(shí)形態(tài)性，但其意識(shí)形態(tài)性是通過(guò)復(fù)雜的語(yǔ)言客體表現(xiàn)出來(lái)的。巴赫金甚至認(rèn)為文學(xué)文本表現(xiàn)的內(nèi)容與意義不能擺脫歷史現(xiàn)實(shí)的影響，“這個(gè)基本內(nèi)容由語(yǔ)言的具體社會(huì)歷史目標(biāo)所決定，由意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)的目的所決定，由意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)在其自身歷史發(fā)展過(guò)程中的具體范圍和具體階段中所完成的具體歷史任務(wù)所決定”(18)。在其理論中，語(yǔ)言問(wèn)題與意識(shí)形態(tài)問(wèn)題有機(jī)統(tǒng)一在文本中，文本解讀是立足于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)分析，而對(duì)作品社會(huì)性、意識(shí)形態(tài)性的理解也離不開(kāi)語(yǔ)言及其表現(xiàn)技巧。因此，他十分關(guān)心話(huà)語(yǔ)與話(huà)語(yǔ)體裁，在此基礎(chǔ)上提出了著名的“對(duì)話(huà)”理論。伊格爾頓對(duì)其理論作了言簡(jiǎn)意賅的論述：“簡(jiǎn)言之，語(yǔ)言是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，而不是鐵板一塊的系統(tǒng)，符號(hào)則是意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)媒介，因?yàn)闆](méi)有符號(hào)，任何價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或觀(guān)念都無(wú)法存在。……詞語(yǔ)的意義是‘多重音的’（multiaccentual）而不是固結(jié)的：它們總是一個(gè)特定主體向另一個(gè)主體所說(shuō)的詞語(yǔ)，而這個(gè)實(shí)際的語(yǔ)境會(huì)形成和轉(zhuǎn)變?cè)~語(yǔ)的意義。”(19)

 

 

　　以洛特曼為代表的塔爾圖學(xué)派在更大程度上借鑒了符號(hào)學(xué)理論和文化批評(píng)實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)，其理論思想可統(tǒng)稱(chēng)為文化符號(hào)學(xué)。洛特曼認(rèn)為文本是一個(gè)分層的符號(hào)系統(tǒng)，符號(hào)之間的組合關(guān)系、聚合關(guān)系及符號(hào)各層次之間的關(guān)系都是復(fù)雜多義的，其中每一個(gè)符號(hào)的變化都會(huì)影響到整個(gè)系統(tǒng)意義的變化，特別是讀者文化層次及社會(huì)閱歷更是影響著解讀效果，因此，文本意義處于不斷建構(gòu)過(guò)程之中。以詩(shī)歌為例，“對(duì)洛特曼來(lái)說(shuō)，詩(shī)的本文是系統(tǒng)的系統(tǒng)，關(guān)系的關(guān)系，它是我們可以設(shè)想的最為復(fù)雜的話(huà)語(yǔ)形式，因?yàn)樗岩幌盗邢到y(tǒng)壓縮到一起，其中每一個(gè)都包含它自己的張力、對(duì)稱(chēng)、重復(fù)和對(duì)立，每一個(gè)都不斷地改變所有其他的系統(tǒng)。……詩(shī)激活了能指的全部軀體，強(qiáng)迫文字在周?chē)淖值膹?qiáng)烈壓力下拼命工作，從而使文字釋放出最豐富的潛能”(20)。

 

 

　　西方“左派”馬克思主義文本建構(gòu)理論的突出之處就是引入了意識(shí)形態(tài)觀(guān)念，將文本分析與意識(shí)形態(tài)密切聯(lián)系起來(lái)。詹姆遜的“泛文本”理論政治色彩更為濃厚一些。他認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)模式的文本分析自有其價(jià)值，精確、細(xì)致而公正；但另一方面，語(yǔ)言的牢籠卻限制了文本影響現(xiàn)實(shí)、指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)、參與現(xiàn)實(shí)的功能。后現(xiàn)代語(yǔ)境下馬克思主義文本分析目的只有一個(gè)：揭示各種理論及文本背后所包含的意識(shí)形態(tài)性。由于詹姆遜的“意識(shí)形態(tài)”觀(guān)較為傳統(tǒng)，含義較為狹窄，多指影響人們生活的政治、階級(jí)觀(guān)念，因此在他看來(lái)文本分析就是從語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)的裂隙中窺視、挖掘這種觀(guān)念。因此，他自然能得出第三世界文學(xué)是“民族寓言”的結(jié)論。由此，詹姆遜的理論又被稱(chēng)為“文化的政治闡釋學(xué)”(21)。

 

 

　　比較而言，特里·伊格爾頓的論述更具理論色彩，更追求理論的科學(xué)化、系統(tǒng)化和一體化，其立論核心就是“意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)”。在伊格爾頓看來(lái)，意識(shí)形態(tài)影響人們價(jià)值判斷、自我確認(rèn)的信仰體系，但他重點(diǎn)研究的不是這一信仰體系內(nèi)容的變更，而是這一體系如何工作和發(fā)揮作用，其發(fā)揮功能的程序如何。從這一角度來(lái)看，他確實(shí)遵循了阿爾都塞開(kāi)創(chuàng)的結(jié)構(gòu)馬克思主義之路。就其文本理論來(lái)看，伊格爾頓重點(diǎn)探討的不是文本暗含了一種怎樣的意識(shí)形態(tài)觀(guān)念，而是文本闡釋是如何必然包含意識(shí)形態(tài)觀(guān)念并推進(jìn)意識(shí)形態(tài)觀(guān)念發(fā)展變化的，正是從這一角度來(lái)說(shuō)，文本分析才會(huì)是一種意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)。因此，他反對(duì)用固定的意識(shí)形態(tài)觀(guān)念解釋文本，主張以后現(xiàn)代主義的“成文性”(22) 與其對(duì)抗。“可以說(shuō)，‘解構(gòu)主義’批評(píng)的目的是用‘成文性’與‘意識(shí)形態(tài)’相抗衡。如果意識(shí)形態(tài)將咄咄逼人的紛繁意義歸于自己名下，成文性就會(huì)隨即揭示出其中隱含著‘閹變點(diǎn)’；如果意識(shí)形態(tài)以一種具有穩(wěn)定層次的、圍繞著一套特定的自我封閉的先驗(yàn)?zāi)苤附M織起來(lái)的意義形式出現(xiàn)，成文性就會(huì)表明，在一個(gè)惟有暴力才能止滯的、具有無(wú)限發(fā)展?jié)撃艿沫h(huán)節(jié)中，一能指是如何去置換、重復(fù)并代替另一能指的。成文性揭示出意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)及其他話(huà)語(yǔ)形式中不可避免的裂隙、疏漏和自缺，不過(guò)，這些話(huà)語(yǔ)必須不惜一切代價(jià)將它們抑制，成文性將意識(shí)形態(tài)那磨損了的邊緣曝光，在其意義可能得到闡明的地方開(kāi)刀，疑心十足而拒不承認(rèn)意識(shí)形態(tài)那明顯的自信，理由是文字符號(hào)是詭詐的，根本沒(méi)有自足的意義。”(23)

 

 

　　伊格爾頓還接受解構(gòu)主義觀(guān)點(diǎn)，從語(yǔ)言學(xué)角度分析了文本意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)過(guò)程。他也認(rèn)為語(yǔ)言符號(hào)的意義是不確定的，處于無(wú)限的推延和延宕過(guò)程之中，意義是一種懸浮的東西；而且他還認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言符號(hào)具有復(fù)制性，可以根據(jù)需要任意拼貼，并以此創(chuàng)造新的文本。由于符號(hào)脫離最初產(chǎn)生的語(yǔ)境而使其意義發(fā)生變異，因此對(duì)其新意的理解只能聯(lián)系新的語(yǔ)境和上下文展開(kāi)，因而文本意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)是在每一次新的閱讀中完成的。“我們很難知道一個(gè)符號(hào)的‘本來(lái)’意義和‘未來(lái)’上下文是什么：我們只是在很多不同的情境中遭遇符號(hào)。雖然為了可以被辨認(rèn)，符號(hào)必須在這些情境中保持某種一致性，但是，因?yàn)榉?hào)的上下文始終不同，所以它從來(lái)不是絕對(duì)相同的，它從未與自己完全同一。”(24) 因此，任何閱讀與文本解讀都是一種重寫(xiě)，都是聯(lián)系上下文展開(kāi)的重寫(xiě)，在重寫(xiě)中釋放文本含義的多樣性，在重寫(xiě)中完成文本的意識(shí)形態(tài)重建工作，“換言之，一切文學(xué)作品都被閱讀它們的社會(huì)所‘改寫(xiě)’，即使僅僅是無(wú)意識(shí)地改寫(xiě)。的確，任何作品的閱讀同時(shí)都是一種‘改寫(xiě)’。沒(méi)有任何一部作品，也沒(méi)有任何一種關(guān)于這部作品的流行評(píng)價(jià)，可以被直接了當(dāng)?shù)貍鹘o新的人群而在其過(guò)程中不發(fā)生改變，雖然這種改變幾乎是無(wú)意識(shí)的”(25)。伊格爾頓的這種文本意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)方式意味著：“價(jià)值既不是文本內(nèi)在地固有，只等印在讀者腦海里的本質(zhì)屬性，也不是像接受美學(xué)所說(shuō)的那樣，完全是在閱讀過(guò)程中由讀者印在作品里面的，而是在文本與讀者的雙向互動(dòng)過(guò)程中生成的。既避免了尊奉不可撼動(dòng)的終極意義的超驗(yàn)主義，也避免了訴諸毫無(wú)依傍的符號(hào)游戲的多元主義。”(26) 因此，伊格爾頓的文本建構(gòu)理論具有較強(qiáng)辯證性和現(xiàn)實(shí)可行性，其最終趨向是文化修辭學(xué)，或他自稱(chēng)的“政治批評(píng)”。伊格爾頓的文本審美意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)理論代表了新近文本理論發(fā)展的一種潮流，目前，這種文本解讀策略在世界各地具有較大發(fā)展空間。

 

 

　　綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)西方文本理論大致經(jīng)歷了這樣一個(gè)由作品到文本、由自在到建構(gòu)的跳躍式發(fā)展歷程，最終走向一種既關(guān)注語(yǔ)言本身、又不忽視外在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的辯證綜合的文本文化修辭研究，而文學(xué)文本理論研究中這一發(fā)展趨向也正迎合著20世紀(jì)后期文學(xué)研究領(lǐng)域由純文學(xué)研究到文化研究的轉(zhuǎn)變，這不是一個(gè)巧合。20世紀(jì)中后期文學(xué)文本理論由自在到建構(gòu)演變過(guò)程中出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，值得我們探究，它能為當(dāng)今中國(guó)特色文學(xué)理論的建設(shè)提供借鑒與啟示。

 

 

　　注釋?zhuān)?

 

 

　�、佗� 方珊等譯：《俄國(guó)形式主義文論選》，三聯(lián)書(shū)店1989年版，第29頁(yè)，第219頁(yè)。

 

 

　�、� ［美］希利斯·米勒：《文學(xué)理論在今天的功能》，參見(jiàn)拉爾夫·科恩主編：《文學(xué)理論的未來(lái)》，程錫麟等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第132頁(yè)。

 

 

　�、堍撷�(11)(14)(15)(19)(20)(24)(25) ［英］特里·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1986年版，第83頁(yè)、第135—136頁(yè)、第135頁(yè)、第137頁(yè)、第67—68頁(yè)、第182頁(yè)、第146頁(yè)、第128頁(yè)、第162頁(yè)、第16頁(yè)。

 

 

　�、� ［法］喬納森·卡勒：《文學(xué)理論》，李平譯，遼寧教育出版社1998年版，第127頁(yè)。

 

 

　�、� ［美］布魯克斯：《新批評(píng)》（1979），參見(jiàn)趙毅衡主編：《“新批評(píng)”文集》，百花文藝出版社2001年版，第616頁(yè)。

 

 

　�、� ［蘇］巴赫金：《文藝學(xué)中的形式主義方法》，李輝凡、張捷譯，漓江出版社1989年版，第102頁(yè)。

 

 

　　⑨ ［法］喬納森·卡勒：《結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)》，盛寧譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第16頁(yè)。

 

 

　　(12) 馮壽農(nóng)：《文本·語(yǔ)言·主題》，廈門(mén)大學(xué)出版社2001年版，第63—64頁(yè)。

 

 

　　(13) ［法］羅蘭·巴特：《符號(hào)學(xué)原理——結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論文選》，李幼蒸譯，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第18—19頁(yè)。

 

 

　　(16) ［法］喬納森·卡勒：《保羅·德·曼對(duì)文學(xué)批評(píng)與理論的貢獻(xiàn)》，參見(jiàn)拉爾夫·科恩主編：《文學(xué)理論的未來(lái)》，程錫麟等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第267—268頁(yè)。

 

 

　　(17) ［法］埃德蒙·克羅：《文學(xué)社會(huì)學(xué)》，參見(jiàn)馬克·昂諾熱主編：《問(wèn)題與觀(guān)點(diǎn)》，史忠義等譯，百花文藝出版社2000年版，第190頁(yè)。

 

 

　　(18) M.Bakhtin:Dialogic Imagination,University of Texas Press,1981,p.271.

 

 

　　(21) 陳永國(guó)：《文化的政治闡釋學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版。

 

 

　　(22) “成文性”：inter-textuality，由法國(guó)學(xué)者克里斯蒂娃提出，又常被譯為“互文性”。“成文性”是一種后現(xiàn)代觀(guān)念，強(qiáng)調(diào)文本間的“互文”關(guān)系及文本解讀的變動(dòng)性與生成性。

 

 

　　(23) ［英］特里·伊格爾頓：《文本·意識(shí)形態(tài)·現(xiàn)實(shí)主義》，參見(jiàn)王逢振主編：《最新西方文論選》，漓江出版社1991年版，第425頁(yè)。

 

 

　　(26) 馬海良：《歷史·意識(shí)形態(tài)·文本——伊格爾頓文化政治批評(píng)方法的邏輯》（博士學(xué)位論文），國(guó)家圖書(shū)館藏本（未正式出版），第84頁(yè)。

 

作者介紹：作者單位：魯東大學(xué)漢語(yǔ)言文學(xué)院

 

通常意義上講，一種理論觀(guān)點(diǎn)的出現(xiàn)常伴隨著運(yùn)用一套獨(dú)特的研究方法，方法的選用又與研究目的和任務(wù)有關(guān)，是任務(wù)制約著方法的選擇，甚至可以說(shuō)，研究目的和任務(wù)是決定文學(xué)觀(guān)念發(fā)生變遷的內(nèi)在動(dòng)因。既然“研究方法是為一定的研究目的而把對(duì)象從其相互聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)中相對(duì)獨(dú)…

通常意義上講，一種理論觀(guān)點(diǎn)的出現(xiàn)常伴隨著運(yùn)用一套獨(dú)特的研究方法，方法的選用又與研究目的和任務(wù)有關(guān)，是任務(wù)制約著方法的選擇，甚至可以說(shuō)，研究目的和任務(wù)是決定文學(xué)觀(guān)念發(fā)生變遷的內(nèi)在動(dòng)因。既然“研究方法是為一定的研究目的而把對(duì)象從其相互聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)中相對(duì)獨(dú)…

通常意義上講，一種理論觀(guān)點(diǎn)的出現(xiàn)常伴隨著運(yùn)用一套獨(dú)特的研究方法，方法的選用又與研究目的和任務(wù)有關(guān)，是任務(wù)制約著方法的選擇，甚至可以說(shuō)，研究目的和任務(wù)是決定文學(xué)觀(guān)念發(fā)生變遷的內(nèi)在動(dòng)因。既然“研究方法是為一定的研究目的而把對(duì)象從其相互聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)中相對(duì)獨(dú)…

 

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費(fèi)下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義、“西方馬克思主義”文學(xué)文本觀(guān)之異同，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：171953