本文關(guān)鍵詞：“后理論時(shí)代”的西方文論癥候，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

                                 “后理論時(shí)代”的西方文論癥候

    近年來，歐美有一種流行的說法：理論死了，理論已經(jīng)終結(jié)，與其伴隨的文學(xué)理論也死了。英國文論家伊格爾頓近來出版《后理論》一書，宣布文藝?yán)碚撛陔x我們遠(yuǎn)去，西方文論出現(xiàn)了危機(jī)①“，文學(xué)邊緣化”、“文學(xué)研究者流失”成為一種文學(xué)界的國際性事態(tài)②。可以說，當(dāng)代西方文論同整個(gè)世界前沿話語相關(guān)聯(lián)，其重要語境是全球化和多元化構(gòu)成的特殊張力場。

    最新西方文論的發(fā)展，并沒有因女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、文化研究不斷翻新而止步。20世紀(jì)后期，西方的“生態(tài)文化”和“生態(tài)批評(píng)”理論從發(fā)生發(fā)展到逐漸推向全球，已然成為一種跨學(xué)科的新的文藝?yán)碚撗芯糠椒�。�?dāng)然，就理論的傳承脈絡(luò)而言，可以說，生態(tài)文化和生態(tài)批評(píng)不是普通的關(guān)于人與環(huán)境的文學(xué)研究，而是屬于文化研究大范圍中的一個(gè)新拓展的理論領(lǐng)域。這突出表現(xiàn)在幾個(gè)重要維度上：當(dāng)代西方文論研究進(jìn)入了“理論生產(chǎn)緩慢期”，西方文學(xué)批評(píng)理論不再是層出不窮的花樣翻新，而是重新重視作為自然和社會(huì)雙重身份的“世界”，表現(xiàn)出文藝對(duì)自然形式的模仿價(jià)值；文學(xué)批評(píng)理論研究仍未定型，仍在注重新歷史、把握政治意識(shí)形態(tài)、確定種族和性別關(guān)系中不斷尋找新的審美視角和文化地基，重新確立自我理論學(xué)科形態(tài)；有世界性影響的大師正在減少，經(jīng)典性的文論文本也在減少，當(dāng)代西方文論進(jìn)入所謂“理論終結(jié)”之后的“后理論時(shí)代”。

                              一、現(xiàn)代性癥候與當(dāng)代西方文論話語

    全球化現(xiàn)代性對(duì)西方文論的發(fā)展有著重要的導(dǎo)向作用，然而本土化和全球化從來都彼此依存，作為文明載體的民族自身發(fā)展不僅在沖突中融合而成，而且在融合中產(chǎn)生新的沖突并

進(jìn)而達(dá)到更高的融合。作為強(qiáng)勢(shì)的西方文論往往成為“文論輸出”的高端話語，向第三世界“話語播撒”或“理論旅行”。但是這種單邊主義的話語擴(kuò)散，在20世紀(jì)末的多元主義和文化對(duì)話主義中開始失去中心地位并開始學(xué)會(huì)傾聽不同地區(qū)的“文化發(fā)言”。這一總體境遇使得西方文論不再在形而上學(xué)理論思維中展開，而是具有了形而下的多元性、日常性、世俗性、大眾性理論旨趣。

    首先，西方文論“單一話語”正在讓位于”多元文論對(duì)話”�！岸嘣恼搶�(duì)話”既不是抹殺各民族自身的特性，也不走向所謂的“本土化”和沖突論，而是堅(jiān)持通過對(duì)話求同存異，從而在本土化和全球化之間達(dá)到協(xié)調(diào)，在沖突論與融合論之間獲得良性互動(dòng)。多元文論對(duì)話強(qiáng)調(diào)尊重差異性文論。多元文論的提出和發(fā)展取決于一種健康的文化心態(tài)，即既不以冷戰(zhàn)式的二元對(duì)立思維去看走向多元的世界，也不以多元即無元的心態(tài)對(duì)所有價(jià)值加以解構(gòu)而走向絕對(duì)的個(gè)體差異，而是在全球文化轉(zhuǎn)型的語境中，重視民族文化中的差異性和特殊性的同時(shí)，又超越這一層面而透視到人類的普適性和共通性，重新闡釋被歪曲了的民族寓言，重新確立被西方中心話語壓抑的國家文化形象。全球化格局下的文學(xué)理論將建構(gòu)多元多樣性詩學(xué)為己任，這種多元文化觀將使東西方學(xué)界突破西方文論的單一知識(shí)框架，重新審視東方文學(xué)傳統(tǒng)中的文化理念和文學(xué)觀念，關(guān)注“文學(xué)性”在新的世界格局中的現(xiàn)代詩學(xué)特征，并通過對(duì)差異性文化精神的體認(rèn)，獲得更為寬松多元的文化差異性結(jié)論。

    其四，文字文化式微與視覺文化興起③。大眾傳媒改造了世界，帶給人們視覺文化的沖擊，追求高清圖像使圖像魅力正在勝過乃至取代文字。無論說“文圖時(shí)代”，還是“圖文時(shí)代”，圖像和文字的關(guān)系已經(jīng)成為當(dāng)代文化不可忽視的方面，各種圖像、影像符號(hào)對(duì)文字文本形成越來越強(qiáng)烈的沖擊④。人類從詩歌烏托邦退回到小說敘事，再由小說虛構(gòu)退回到散文真實(shí)，最后又退回到圖像的直白。歷史上操持文字的文人常為文字所苦惱、獲罪、死亡、涅槃。古人對(duì)文字的感情極其深厚，在言、象、意之間不斷嘗試著溝通的可能性，其間甘苦感人至深。今天，文字正在敗給圖像，“文字被圖像流放”似乎成為了一種世界性趨勢(shì)。從某種角度來看，圖片更具有視覺沖擊力，它是與生俱來的，是人類視網(wǎng)膜成像機(jī)制最直觀、最豐滿和最具震撼性的體現(xiàn)。圖像很表面化，非本質(zhì)甚至能一葉障目，認(rèn)知圖像不需要中介，而是目擊道存的東西。人類是從圖像開始的，最早的新疆巖畫，西班牙、法國山洞里的壁畫，以及中國古陶器上面的紋理，都是原始圖像。文字的出現(xiàn)比圖像晚，恰恰說明了前者比后者高級(jí)、深邃、濃縮、更能打動(dòng)人心。文字在歷史中曾經(jīng)占據(jù)了霸權(quán)地位，與此同時(shí)圖像逐漸干癟，淪為插圖、說明圖、指示圖。直到一百多年前照相技術(shù)的出現(xiàn)，圖像插上了機(jī)械復(fù)制的翅膀，得以飛速發(fā)展，最近幾年間數(shù)碼技術(shù)突飛猛進(jìn)，鋪天蓋地的圖像完全淹沒了文字，于是文字走向了衰落。正是圖像的這種虛擬性和仿真性并存的特征，使得今天的大眾傳媒用“圖像”的方式編造出種種世象。文字是圖像的靈魂，是人類理解的密碼，沒有文字，人類將倒退回兒童時(shí)代；而圖像是文字的升華、豐滿和現(xiàn)實(shí)化。二者合則雙美，離則兩傷。

                              二、西方理論終結(jié)與反理論思潮呈現(xiàn)

    西方所謂的“理論鼎盛”時(shí)期已經(jīng)過去⑤。耶魯大學(xué)斯各爾斯認(rèn)為，文學(xué)成了與其他符號(hào)系統(tǒng)——如時(shí)尚、肉體語言、運(yùn)動(dòng)等同樣的東西，解構(gòu)主義抽離的是文學(xué)思想、道德、情感的價(jià)值內(nèi)涵，而文化研究則在所謂民族、階級(jí)、性屬的話語中走向大眾化，導(dǎo)致文學(xué)研究被進(jìn)一步“殘片化”，文學(xué)正在從社會(huì)公共性生活中日益退場。在過去的幾十年，由于媒體的紅火，文學(xué)理論領(lǐng)域開始冷落起來，不少人轉(zhuǎn)向了文化研究。事實(shí)上，文學(xué)以及文學(xué)理論僅僅是邊緣化了，而并沒有完全終結(jié)，如弗萊、米勒、詹姆遜等取得的文論研究成果有目共睹。文論的泛化意味著它們從文學(xué)域撒播到生活域的各個(gè)層面，包括大眾媒體、日常生活、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)中。

    在理論大潮消退之時(shí)，更需要反省從精神分析批評(píng)、現(xiàn)象學(xué)批評(píng)、解構(gòu)主義批評(píng)、解釋學(xué)、接受美學(xué)、女性主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)、后現(xiàn)代主義文論、后殖民主義文論、文化研究、生態(tài)批評(píng)的歷史功過�？催@些層出不窮的新理論的“問題意識(shí)”究竟是什么？其開拓和探討問題的深度是什么？怎樣看待以“解構(gòu)主義”為主潮的西方最新文論的整體迷茫，以及以“政治正確”為代表的文論政治化傾向的癥候？不少理論家認(rèn)為：正是由于最新理論的不斷膨脹產(chǎn)生了大量的理論泡沫，加之這些新潮文論面對(duì)社會(huì)和文本時(shí)被觀念先行的虛無主義所籠罩，導(dǎo)致了人文精神的流失和文學(xué)創(chuàng)作的失范，文學(xué)在不斷翻新的新理論、新思潮、新方法的沖擊下，被任意解讀分離乃至“誤讀”，使得新潮理論太過重視文學(xué)形式創(chuàng)新和肉身狀態(tài)，文學(xué)指涉社會(huì)和世界的真實(shí)價(jià)值進(jìn)一步消解，文學(xué)走向式微呈現(xiàn)出一種加速度軌跡。

    當(dāng)然，說當(dāng)代西方文論與西方文學(xué)的復(fù)雜關(guān)系導(dǎo)致當(dāng)今世界文學(xué)出現(xiàn)精神迷茫和創(chuàng)作失范是不公平的，其實(shí)，無論是文學(xué)創(chuàng)作與解釋批評(píng)鏈條脫節(jié)，還是文學(xué)理論的自我創(chuàng)新和不斷汰變的“理論失語”，其背后都有更為深遠(yuǎn)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等原因，需要在更大的文化語境中加以厘定。

    當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)呈現(xiàn)出了后現(xiàn)代價(jià)值平面的全球世俗化。西方的后現(xiàn)代主義在解構(gòu)主義哲學(xué)的支撐下，在藝術(shù)領(lǐng)域掀起來能量相當(dāng)驚人的反藝術(shù)浪潮。從20世紀(jì)60年代開始，歐美的“反文學(xué)”、“反繪畫”、“反音樂”、“反文化”甚囂塵上，迅速播撒全球。領(lǐng)風(fēng)氣之先的美術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)了現(xiàn)成品藝術(shù)、裝置藝術(shù)、行為藝術(shù)、觀念藝術(shù)、波普藝術(shù)、光效應(yīng)藝術(shù)等，將傳統(tǒng)的架上油畫和具象藝術(shù)徹底邊緣化。人類世界大抵有兩種藝術(shù)能撼人心魂，一是充滿愛心的純粹超越性藝術(shù)，二是被壓抑扭曲的反抗性藝術(shù)。前者使人心靈凈化，后者使人靈肉痛苦。喪失了哲學(xué)高度的藝術(shù)創(chuàng)作只是人文精神的名存實(shí)亡，不過是技術(shù)和市場操作的浮躁而已。事實(shí)上，西方后現(xiàn)代主義既顛覆了前者又壓抑了后者，使當(dāng)代藝術(shù)成為顛覆之后廢墟上的虛無主義精神的膨脹。于是，觀念錯(cuò)位使當(dāng)代藝術(shù)在文化缺失的情況下反文化，在喪失價(jià)值底線中反價(jià)值，進(jìn)而造成藝術(shù)的視覺暴力和精神盲目。

    當(dāng)視覺暴力化和盲目化后，藝術(shù)感受成了問題，無目的、無價(jià)值、無操守的藝術(shù)表達(dá)成為傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)感受方式的報(bào)復(fù)行為，這直接導(dǎo)致了當(dāng)代藝術(shù)精神的危機(jī)。于是，理論終結(jié)的問題導(dǎo)致了“反理論”情緒的出現(xiàn)，并被提高到人類精神漂流的高度加以指認(rèn)�？梢哉f，文學(xué)理論對(duì)文學(xué)的研究已經(jīng)泛化，向社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域播撒開來，文學(xué)理論在終結(jié)中，正在尋求新的話語形式和新的探究領(lǐng)域。

                             三、文化冷戰(zhàn)與中心話語文論霸權(quán)

    被控制的“文化自由大會(huì)”其實(shí)不自由，它被美國中情局所控制成為沒有自由的政治傀儡。為了引誘第三世界知識(shí)分子上鉤，他們動(dòng)用了“馬歇爾計(jì)劃”、20億美元的資金來搞文化宣傳“心理戰(zhàn)”，通過“法弗德基金會(huì)”“、亞洲基金會(huì)”“、福特基金會(huì)”、“洛克菲勒基金會(huì)”“、卡內(nèi)基基金會(huì)”大量收買本地文化打手。而接受過中央情報(bào)局資助的人的名單，包括：歷史學(xué)家小施萊辛格；理論家阿爾羅、克里斯托、羅素、伯林、阿倫特、屈林夫婦、席爾斯；社會(huì)學(xué)家貝爾；詩人艾略特、奧頓、洛威爾；小說家?guī)焖固乩�、奧威爾、瑪麗·麥卡錫；畫家羅思柯、帕洛克，等等。

    近來，弗朗西絲·斯托納·桑德斯通過梳理美國政府的解密文件、私人檔案材料和對(duì)當(dāng)事人的采訪記錄寫作出版了《文化冷戰(zhàn)與中央情報(bào)局》⑥，書中詳盡地揭露了令人目瞪口呆的事實(shí)：在國外，中央情報(bào)局主要依靠當(dāng)?shù)氐闹R(shí)人，有利于掩蓋美國的黑手，制造出一切源于本地的假象。而美國的博物館和藝術(shù)收藏館在中情局授意下，大量收藏當(dāng)代藝術(shù)和先鋒藝術(shù)作品，以此摧毀古典和現(xiàn)代經(jīng)典藝術(shù)。中情局將最富盛名的、設(shè)在紐約的“現(xiàn)代藝術(shù)博物館”變成自己行動(dòng)站，該館負(fù)責(zé)人中有不少與中央情報(bào)局有千絲萬縷的聯(lián)系，他們大量舉辦“抽象表達(dá)藝術(shù)展”、“行為藝術(shù)展”“、現(xiàn)成品藝術(shù)展”。

美國政府發(fā)言人喬治·坎南很直率地說：美國沒有文化部，中央情報(bào)局有責(zé)任來填補(bǔ)這個(gè)空缺。霸權(quán)主義宣傳和冷戰(zhàn)心理戰(zhàn)的目的是讓第三世界人崇美忘本，其重要性“與空軍一樣不可或缺”。美國宣傳心理戰(zhàn)專家克羅斯曼說得更直白“：上乘的宣傳看起來要好像從未進(jìn)行過一樣。讓被宣傳的對(duì)象沿著你所希望的方向行進(jìn)，而他們卻認(rèn)為是自己在選擇方向�！睘榱俗龅竭@一點(diǎn)，喬治·坎南認(rèn)為“必要的謊言（necessary lie）”和欺騙都是允許的⑦。

四、 族裔問題與性別政治的文論話語

    在文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)理論中，隨著解構(gòu)主義對(duì)中心主義的消解，邊緣話語逐漸引起理論家們的關(guān)注。諸如少數(shù)族文學(xué)、族裔散居文學(xué)、性別政治、種族修正主義等術(shù)語在文論中不斷出現(xiàn)，值得研究。

    少數(shù)族是一個(gè)有爭論的術(shù)語。吉爾斯·德勒茲和費(fèi)利克斯·加塔利最初提出“少數(shù)人”這一概念，其后，阿卜杜爾·簡·穆罕默德和大衛(wèi)·勞埃德等后殖民批評(píng)家對(duì)這一概念加以改型，并在《論少數(shù)族話語的理論：目標(biāo)是什么》中指出：一種種族文學(xué)是否為少數(shù)的決定性因素在于其政治地位，只能根據(jù)政治意義定義的主體位置，即由經(jīng)濟(jì)剝削、政治權(quán)力剝奪、社會(huì)操縱諸方面帶來的后果，以及在文化上對(duì)少數(shù)族主體和話語的思想意識(shí)統(tǒng)治帶來的后果。換言之，少數(shù)族文學(xué)（minority literature）并不尋求一種新的文學(xué)經(jīng)典，相反是要消解被西方現(xiàn)代性命名的所謂“經(jīng)典”，從而使典范文學(xué)代表人類文化最高成就的看法受到質(zhì)疑和對(duì)抗。在這個(gè)意義上可以說“，少數(shù)族文學(xué)”阻撓那種一統(tǒng)的人類概念，而表達(dá)一種與主流話語抗?fàn)幍牧觯馑^“人類的”典范形式，還原在經(jīng)典之外的真正具有生命力的文學(xué)原生態(tài)。

    穆罕默德和勞埃德還提出“少數(shù)族文化”（minority culture）概念，認(rèn)為：少數(shù)族文化都具有與欲將它們邊緣化的主流文化敵對(duì)的經(jīng)歷，主流文化系統(tǒng)性地破壞以少數(shù)族地位產(chǎn)出的各種文化，使人民脫離自己的傳統(tǒng)或大批消滅他們。這種被文化斬?cái)嗟臍v史進(jìn)程，再加上某些未開化的文化殘留，即成為文化邊緣化的常態(tài)標(biāo)志。當(dāng)今社會(huì)的文化發(fā)展，本應(yīng)有不同的模式，卻被西方現(xiàn)代性單一歷史發(fā)展模式所取代。在這種單一模式盲視中，，其他文化都被看作是不發(fā)達(dá)的、不完善的、幼稚的、非本真的、墮落的、罪惡的文化。在西方中心主義看來，這些邊緣文化若要向更高的文化水準(zhǔn)前行，就只有同化到歐洲中心主義成就上去。這無疑加速所謂落后的少數(shù)族文化向主流文化模式更加迅速地同化，差異性文化正在大量地死去，世界正在單一化中變得怪誕。

    與此相關(guān)，族裔散居（diaspora）或“移民社群”在西方文論中也頻頻出現(xiàn)，成為一種重要概念。對(duì)漂泊離散者的“漂泊離散意識(shí)”的多側(cè)面研究，成為第三世界文學(xué)知識(shí)分子的新視野。這一概念為斯圖亞特·霍爾首先使用，他在《文化身份與族裔散居》中認(rèn)為：族裔散居經(jīng)驗(yàn)不是由本性或純潔度所定義的，而是由對(duì)必要的多樣性和異質(zhì)性的認(rèn)可所定義的；由通過差異、利用差異而非不顧差異而存活的身份觀念，并由混雜性來定義的。族裔散居的身份是通過改造和差異不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)以更新自身的身份。可以說，某些知識(shí)分子用權(quán)力發(fā)言但卻認(rèn)同于無權(quán)力性（powerlessness）。這種話語從別人的剝奪中吸取其資本，而同時(shí)又拒絕承認(rèn)已擁有的特權(quán)。這實(shí)際上有可能將東方主義批評(píng)中第三世界知識(shí)分子所遭受的壓抑，看成一種文化矯情般的訴苦，將對(duì)后殖民現(xiàn)象的反抗，當(dāng)成一種“依憑無權(quán)力性”的“權(quán)力發(fā)言”。這種化約性的表述，甚至有可能成為強(qiáng)權(quán)話語的新支點(diǎn)。過去幾百年來，帝國主義不斷蹂躪非西方文化，因而西方對(duì)“現(xiàn)代化”所帶來的創(chuàng)傷和災(zāi)難的認(rèn)識(shí)，比受它壓迫的非西方文化要晚得多。

    在當(dāng)代西方文論研究中，性別政治問題和種族修正主義同樣引人關(guān)注。性別政治（sexual politics）將性別與政治權(quán)力關(guān)系加以聯(lián)系而獲得新的話語分析領(lǐng)域。這一概念較早在奧地利女性主義者威海姆·瑞奇在《性革命》中提出，兩性間的關(guān)系實(shí)際上是一種男權(quán)和女權(quán)之間的權(quán)力關(guān)系，家庭中權(quán)力話語爭奪產(chǎn)生了權(quán)威意識(shí)形態(tài)，必須讓女性從家庭中徹底解放，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)和人的真正解放。凱特·米莉特在《性別政治》中通過勞倫斯、米勒、梅勒和熱內(nèi)四位20世紀(jì)作家的分析而得出結(jié)論：性別支配是當(dāng)今文化中無處不在的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力話語。男性通過性角色的劃分為每一性別規(guī)定了行為、姿態(tài)和態(tài)度的詳細(xì)準(zhǔn)則，把女性限定在性和生育之類的事務(wù)中，為自己所支配，而且使這些規(guī)定看上去顯得自然合理。父權(quán)制觀念使女性依附于男性，在社會(huì)及家庭生活中，權(quán)力直接或間接地抑制著婦女，所以盡管民主昌盛，婦女卻一如既往受著一種性別政治的壓迫。因而，“性別政治”就是維護(hù)父權(quán)制的基本策略。

    政治及對(duì)父權(quán)制與性別歧視的反對(duì)，給予了女性主義批評(píng)的尖銳性和反抗性特性。一部男權(quán)史告訴我們：女人無史———?dú)v史規(guī)則的制定者是男性，歷史的主體是男性，歷史的書寫者是男性，表現(xiàn)的客體是男性，歷史闡釋的權(quán)力者也是男性。女性只有一個(gè)辦法，就是變成男性書寫語碼的一個(gè)分子，她只能成為男性敘事話語中的“準(zhǔn)男性”———用男性的語氣、男性的語感、男性的語言、男性的意象去書寫，這才會(huì)被男性社會(huì)所認(rèn)可。那么，女性寫作究竟以一種什么樣的方式進(jìn)行？以男性話語方式寫作，她獲得的可能是男性話語所認(rèn)可的一種指紋和身份；用身體的方式進(jìn)行寫作，她可能獲得了身體，但喪失了靈魂。這里凸顯的是寫作中的性別身份意識(shí)。性別身份意識(shí)有兩種，一種是“看”，一種是“被看”。非西方面對(duì)西方或者整個(gè)東方面對(duì)西方話語時(shí)，東方被不斷女性化而成為被看。事實(shí)上無論是過分女性化或過分雄性化都是對(duì)女性身份的傷害。更加雄性化或性對(duì)抗化所導(dǎo)致的女權(quán)主義寫作成為了一種對(duì)抗的話語。但女權(quán)主義寫作也許不是最佳的女性寫作或身份寫作方式，而是在另一層面對(duì)男權(quán)社會(huì)的認(rèn)可式臣服。在我看來，顛覆男權(quán)中心寫作的另類寫作，表明女性藝術(shù)是一種良知的藝術(shù)。女性政治也許是對(duì)權(quán)力話語人格面具的撕破，可以不按男權(quán)世俗謊言規(guī)則出牌。她們的聲音撕破了男性的話語中心主義面紗，拆解了男性的游戲規(guī)則。

  本文關(guān)鍵詞：“后理論時(shí)代”的西方文論癥候，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。