對(duì)于工業(yè)產(chǎn)品外觀,各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)在可授權(quán)性上對(duì)于為實(shí)現(xiàn)實(shí)用功能所進(jìn)行的設(shè)計(jì)均有所限制。在本文中,筆者將圍繞這個(gè)問(wèn)題,對(duì)包括捷豹路虎有限公司與江鈴控股有限公司之間關(guān)于"陸風(fēng)X7"車型設(shè)計(jì)侵權(quán)案件在內(nèi)的實(shí)用藝術(shù)作品、外觀設(shè)計(jì)專利、三維商標(biāo)及商業(yè)外觀的有關(guān)案例進(jìn)行分析,嘗試對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。 

【文章來(lái)源】：中國(guó)發(fā)明與專利. 2020,17(07)

【文章頁(yè)數(shù)】：10 頁(yè)

【部分圖文】：

路虎“攬勝極光”（上）與江鈴“陸風(fēng)X7”（下）

第一類案例如“晨光案”7，在二審中，上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）指出，涉案設(shè)計(jì)中的“筆套夾上部有兩條半環(huán)形鏤空，套身上有大圓形缺口，筆套夾下方又配以‘S&’形裝飾圈”。上海高院認(rèn)為，這些設(shè)計(jì)特點(diǎn)同時(shí)具備了功能性特點(diǎn)（防滑、節(jié)省材料、提高加工工藝性等）、增加美觀的效果和獨(dú)特的裝飾性效果。即當(dāng)形狀構(gòu)造類商品裝潢在具備一定功能性的設(shè)計(jì)特征的同時(shí)還具備一定的獨(dú)特的識(shí)別作用和美觀、裝飾性效果的話，即滿足“非功能性”特征的要求。

第二類案例如“卡地亞案”9，涉案商品是一款手鐲，雖然為受到本身性質(zhì)所限制的圓環(huán)形或橢圓環(huán)形，但橫截面上排列有特殊形狀或圓形鉆石，以及手鐲接口處為需要用螺絲刀打開的圓形圖形，并非受商品自身性質(zhì)所限制——但法院也未明確指出。2.2 三維商標(biāo)的“非功能性”要求


本文編號(hào)：3019523