鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治是建設(shè)中國(guó)美麗鄉(xiāng)村的重要途徑,對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境帶來(lái)正面和負(fù)面影響,如何準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其生態(tài)效益是國(guó)家開(kāi)展土地整治和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)需要面臨的重要科學(xué)問(wèn)題。以中國(guó)西南部丘陵地區(qū)典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)——四川省金堂縣三星鎮(zhèn)的土地整治工程為例,對(duì)比分析了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量修正法和單項(xiàng)服務(wù)評(píng)價(jià)法評(píng)估土地整治生態(tài)效益的異同,以期確定適合我國(guó)西南部丘陵地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治生態(tài)效益評(píng)估的合理方法。研究結(jié)果表明:單項(xiàng)服務(wù)評(píng)價(jià)法的評(píng)估結(jié)果（生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值約300萬(wàn)元）比當(dāng)量修正法（生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值約290萬(wàn)元）高3.5%。當(dāng)量修正法評(píng)估的各項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值增量由高到低依次為:調(diào)節(jié)服務(wù)價(jià)值>支持服務(wù)價(jià)值>供給服務(wù)價(jià)值>文化服務(wù)價(jià)值;單項(xiàng)服務(wù)評(píng)價(jià)法評(píng)估的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值增量大小排序?yàn)?調(diào)節(jié)服務(wù)價(jià)值>支持服務(wù)價(jià)值>文化服務(wù)價(jià)值>供給服務(wù)價(jià)值。方法依據(jù)和參數(shù)的選取不同,導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果具有顯著差異,主要表現(xiàn)在單項(xiàng)服務(wù)評(píng)價(jià)法測(cè)算的維持養(yǎng)分循環(huán)價(jià)值、美學(xué)景觀價(jià)值分別是當(dāng)量修正法的46.90倍和6.94倍,當(dāng)量修正法測(cè)算的水文調(diào)節(jié)價(jià)值是單項(xiàng)服務(wù)評(píng)價(jià)法的5.93倍。單項(xiàng)服務(wù)評(píng)價(jià)法針對(duì)各項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)... 

【文章來(lái)源】：生態(tài)學(xué)報(bào). 2020,40(05)北大核心CSCD

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【部分圖文】：

四川省金堂縣三星鎮(zhèn)幸福村、來(lái)寶沱村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目區(qū)的位置

項(xiàng)目區(qū)整治前后的土地利用變化如圖2所示,其中耕地、交通用地(含農(nóng)村道路)、水域(含河流水面、坑塘水面、內(nèi)陸灘涂、溝渠)和其他土地(含田坎和裸地)面積均發(fā)生改變[30]。根據(jù)前人研究成果,將三星鎮(zhèn)生態(tài)系統(tǒng)分為7大類和8小類,包括農(nóng)田(旱地和水田)、森林(闊葉林)、園地(果園)、草地(草甸)、濕地、荒漠(裸地)和水域(水系),將土地利用類型分類劃入生態(tài)系統(tǒng)。根據(jù)三星鎮(zhèn)土地利用實(shí)際情況,將耕地劃入農(nóng)田,林地(僅闊葉林)劃入森林,草甸劃入草地,園地劃入果園、且由于其價(jià)值量處在林草地中間,因此將林草地平均值作為園地當(dāng)量[31],內(nèi)陸灘涂和溝渠劃入濕地[13],田坎、裸地等其他土地和農(nóng)村道路統(tǒng)一劃入荒漠生態(tài)系統(tǒng)[13],河流和坑塘的水面生態(tài)調(diào)節(jié)作用相似,因而二者皆作為水系劃入水域生態(tài)系統(tǒng),不考慮冰川積雪和建設(shè)用地。1.2.2 當(dāng)量修正法

比較兩種評(píng)估方法的生態(tài)效益評(píng)估結(jié)果發(fā)現(xiàn):采用當(dāng)量修正法和單項(xiàng)服務(wù)評(píng)價(jià)法得到整治前后總生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值增加量分別為290萬(wàn)元和300萬(wàn)元,后者比前者高10萬(wàn)元,即高出3.5%。對(duì)比兩種方法中各項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值增量占總增加量的比例(圖3)發(fā)現(xiàn):當(dāng)量修正法評(píng)估的各項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化從大到小依次是調(diào)節(jié)、支持、供給和文化服務(wù),價(jià)值變化量占比分別為73.89%,13.65%,9.46%和3.00%。單項(xiàng)服務(wù)評(píng)價(jià)法評(píng)估的各項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化由大到小依次為調(diào)節(jié)、支持、文化和供給服務(wù),價(jià)值變化量占比分別為38.74%,35.88%,20.34%,5.04%。兩種方法評(píng)估結(jié)果中4項(xiàng)一級(jí)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值均提高,但水文調(diào)節(jié)、維持養(yǎng)分循環(huán)和美學(xué)景觀價(jià)值占比差異較大。2.4 討論

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供需的陜西省土地整治空間分區(qū)[J]. 王萌輝,白中科,董瀟楠.  中國(guó)土地科學(xué). 2018(11)
[2]區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估方法比較與案例分析[J]. 王小莉,高振斌,蘇婧,陳志凡,鄭明霞,孫源媛,紀(jì)丹鳳.  環(huán)境工程技術(shù)學(xué)報(bào). 2018(02)
[3]基于生態(tài)服務(wù)價(jià)值的土地整理生態(tài)效益評(píng)價(jià)——以慶陽(yáng)市西峰區(qū)董志鎮(zhèn)土地整理項(xiàng)目為例[J]. 蔣玲,蒲春玲,劉彥晶,蘇麗麗,馬文娟,梁文靖.  天津農(nóng)業(yè)科學(xué). 2016(03)
[4]皖南煙區(qū)村域尺度土地整理的生態(tài)效益評(píng)價(jià)研究[J]. 鄭加玉,張忠峰,程森,蔡憲杰,朱啟法,薛琳,王傳義,張繼光.  中國(guó)煙草科學(xué). 2015(05)
[5]基于單位面積價(jià)值當(dāng)量因子的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值化方法改進(jìn)[J]. 謝高地,張彩霞,張雷明,陳文輝,李士美.  自然資源學(xué)報(bào). 2015(08)
[6]高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)對(duì)耕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的影響[J]. 唐秀美,潘瑜春,程晉南,任艷敏.  生態(tài)學(xué)報(bào). 2015(24)
[7]基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的土地整理對(duì)生態(tài)連通性的影響——以吉林省大安市土地整理項(xiàng)目為例（英文）[J]. 王軍,嚴(yán)慎純,郭義強(qiáng),李俊然,孫國(guó)慶.  Journal of Geographical Sciences. 2015(05)
[8]湖北省不同類型土地整治生態(tài)效應(yīng)評(píng)價(jià)[J]. 谷曉坤.  應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào). 2012(08)
[9]丘陵區(qū)土地整理對(duì)土壤理化性狀的影響[J]. 王璦玲,趙庚星,王慶芳,劉文鵬.  農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào). 2011(09)
[10]基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的區(qū)域土地整理生態(tài)效益評(píng)價(jià)——以南京市為例[J]. 付光輝,陸守超.  生態(tài)經(jīng)濟(jì). 2010(05)

博士論文
[1]基于效益轉(zhuǎn)換的中國(guó)湖沼濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值估算[D]. 張翼然.首都師范大學(xué) 2014

碩士論文
[1]基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值分析的土地整理生態(tài)效益研究[D]. 楊健.北京林業(yè)大學(xué) 2011



本文編號(hào)：3281330