本文關(guān)鍵詞：中國(guó)文學(xué)批評(píng)怪象批判——兼駁“當(dāng)下中國(guó)文學(xué)高度論”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中國(guó)文學(xué)批評(píng)怪象批判——兼駁“當(dāng)下中國(guó)文學(xué)高度論”　　肖鷹

        內(nèi)容摘要　無論是從當(dāng)下文學(xué)的創(chuàng)作現(xiàn)狀還是文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀來看，陳曉明教授所提出的當(dāng)下“中國(guó)文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度”的觀點(diǎn)，都是無法立足的。陳曉明教授的這種無視中國(guó)文壇創(chuàng)作衰微現(xiàn)狀的“當(dāng)下中國(guó)文學(xué)高度論”，與其倡導(dǎo)的“文化主體性”一道，恰恰透露了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家的“長(zhǎng)城心態(tài)”——對(duì)外來文化的禁錮和拒絕。我們應(yīng)警惕這種批評(píng)方式，建立起有尊嚴(yán)的批評(píng)。只有通過重建批評(píng)的抵抗機(jī)制而重建其社會(huì)有效性，當(dāng)下中國(guó)批評(píng)才能走出“我們這代人的宿命”的陰影。
        關(guān)鍵詞　中國(guó)文學(xué)　高度說　孤島寫作　長(zhǎng)城心態(tài)　有尊嚴(yán)的批評(píng) 
        作　　者　肖鷹，清華大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。（北京：100084）

        一
        如何重新評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，怎樣重估它的價(jià)值，在近期沸沸揚(yáng)揚(yáng)地爭(zhēng)論了起來。本來，重寫文學(xué)史和重評(píng)當(dāng)代作家作品一直就在進(jìn)行著，也一直有著不同程度的爭(zhēng)議，但像今天這樣論爭(zhēng)雙方以“高峰”與“低谷”、“輝煌”與“低落”、“高度”與“低度”、“唱盛”與“唱衰”、“最好”與“最壞”來評(píng)價(jià)當(dāng)代文學(xué)，兩相對(duì)立互不買帳到了尖銳的程度，甚至還冠以“前所未有”等醒目的修飾詞，還沒出現(xiàn)過。面對(duì)同一個(gè)文壇，為何人們對(duì)它的評(píng)判“差別就如此大呢”？顯然，這種“闡釋的焦慮”與評(píng)價(jià)的對(duì)立情形，本身便形成了一個(gè)現(xiàn)象，觀點(diǎn)的齟齬和觀點(diǎn)本身反倒并不重要。正如程光煒指出的那樣，“簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)這個(gè)文學(xué)時(shí)代好還是不好，是沒有意義的。這是一個(gè)永遠(yuǎn)都可以不斷重復(fù)的探討�！保郏保�
        既然人們?cè)u(píng)價(jià)當(dāng)代文學(xué)的結(jié)論本身沒有特別的意義，那么我們真正應(yīng)該關(guān)心什么呢？我們應(yīng)該探究爭(zhēng)吵背后的動(dòng)因，以及話語背后的指向、觀點(diǎn)交鋒背后隱藏的思維習(xí)慣、推論方式和邏輯理路，進(jìn)一步反思和清理這些年來研究界更為潛在的問題，甚至回到文學(xué)基本價(jià)值、當(dāng)代文學(xué)與當(dāng)代生活的關(guān)系等最根本的問題上重新討論，這恐怕才是最有意義的。在我看來，這一爭(zhēng)論現(xiàn)象不啻是近年來文學(xué)研究領(lǐng)域潛隱的許多深層次問題和潛在危機(jī)的一次引爆。它首先表明的是我們的文學(xué)史觀是多么“無形”，20多年來我們“重寫文學(xué)史”的熱情是多么“無力”，我們的話語譜系是多么“沒譜”，而我們?cè)u(píng)價(jià)文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)又是多么混亂。
        從大的文學(xué)學(xué)術(shù)語境看，研究界常常處于一種有觀點(diǎn)沒有思想、有結(jié)論沒有方法、有論證沒有邏輯的狀態(tài)，在深層面上則表現(xiàn)為思想上對(duì)立有余統(tǒng)一不足，價(jià)值多元泛濫而欠普世，尤其是立場(chǎng)游移不定，甚至是無立場(chǎng)，造成了文學(xué)闡釋的表象化與浮泛性。從當(dāng)下爭(zhēng)論的各種言論看，有些學(xué)者對(duì)“高峰”派與“低谷”派各自存在的問題均有所涉及，有時(shí)候是“各打五十大板”，但仍不免被爭(zhēng)論者牽扯著鼻子走，甚至仍然因循著舊有的思路來理解這一現(xiàn)象，仍然不能解決一些必須解決的根本問題。正如洪子誠(chéng)等先生所批評(píng)的，“現(xiàn)在談?wù)撐膶W(xué)問題總是‘一鍋燴’。有的人很喜歡做‘整體性’判斷，并且把許多其實(shí)有差異的想象‘同質(zhì)化’”［２］。這類判斷不免以偏概全，使結(jié)論架空。然而，誠(chéng)如大多數(shù)人深深感受到的，不管中國(guó)當(dāng)代文學(xué)多么復(fù)雜多元，多么良莠并存，在深層次上，它的確存在著一些共通的缺陷，有著某種“時(shí)代病”。一些病灶既存在于普通水準(zhǔn)以下的創(chuàng)作中，也存在于最活躍最優(yōu)秀最具有“大師氣象”的作家中。
        因此，具體的分析固然重要，但這并不意味著拒絕“整體性”的判斷。比如，19世紀(jì)歐洲文學(xué)不可謂不復(fù)雜，但勃蘭兌斯仍然要勾勒出一個(gè)“整體性”的“文學(xué)主潮”，我們并不能因?yàn)椴m兌斯筆下的主潮中存在著某些輕率的論斷就否定其偉大的價(jià)值。一方面，一個(gè)民族、一個(gè)時(shí)代的文學(xué)本身便存在著“整體性”的本質(zhì)，這是一個(gè)客觀事實(shí)；另一方面，文學(xué)的發(fā)展、研究的深入也需要整體性的判斷。盡管我們不能準(zhǔn)確地對(duì)當(dāng)代文學(xué)作整體性判斷，但不能缺少整體性判斷的意識(shí)，即使這種判斷不可避免地存在著缺陷，也不能因噎廢食，主動(dòng)走向?qū)Α罢w性”的失語，進(jìn)而丟掉知識(shí)分子應(yīng)有的立場(chǎng)。
        由此而言，我不認(rèn)為陳曉明先生強(qiáng)調(diào)研究者的立場(chǎng)并由立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行整體判斷有什么不對(duì)。他對(duì)立場(chǎng)的追求是必要的，而且我感覺他站在他的立場(chǎng)對(duì)于中國(guó)當(dāng)下文學(xué)的整體性判斷是符合自己的邏輯的，他為中國(guó)當(dāng)下文學(xué)感到驕傲并不令人費(fèi)解。問題在于他追求的立場(chǎng)是值得質(zhì)疑的，而且是值得引起我們警惕的。以“中國(guó)立場(chǎng)”來評(píng)判中國(guó)文學(xué)，評(píng)判當(dāng)代文學(xué)，在邏輯上是荒唐的，在根據(jù)上是錯(cuò)誤的，這也正是筆者強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)該回到根本問題上來的原因。
        二
        這里應(yīng)該首先明確一個(gè)前提，立場(chǎng)與價(jià)值意識(shí)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)緊密相聯(lián)，與方法、問題、經(jīng)驗(yàn)不是一個(gè)層面上的概念和問題。漢語寫作應(yīng)該有也必然有民族的審美經(jīng)驗(yàn)和美學(xué)方法，中國(guó)文學(xué)應(yīng)該有也必然有中國(guó)的生活經(jīng)驗(yàn)和思維方式，中國(guó)文學(xué)研究應(yīng)該有而且必然有本土化的研究對(duì)象和研究方法。在“漢語”和“中國(guó)”前面加上“當(dāng)代”或者“當(dāng)下”這一定語，同樣如此。然而這些都還沒有深入到立場(chǎng)和價(jià)值層面。在重估和判斷中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值的時(shí)候尤其不能被“當(dāng)代”、“當(dāng)下”和“中國(guó)”、“民族”混淆了問題的視域。因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究無論中西，理想價(jià)值不論古今。具體到研究方法、思維方式，問題意識(shí)等等，可以強(qiáng)調(diào)古今中外之別，但價(jià)值、立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)等絕不應(yīng)強(qiáng)調(diào)中國(guó)化、本土化，那樣必然會(huì)走上相對(duì)主義的歧途。問題可以是本土的，方法可以是中國(guó)的，但弘揚(yáng)的價(jià)值，堅(jiān)守的立場(chǎng)卻不應(yīng)強(qiáng)調(diào)中西之別，古今之辨。尤其是普世價(jià)值無中西，永恒立場(chǎng)無古今。在馬克思主義看來，好的文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該通過描寫體現(xiàn)在具體人物身上的“每個(gè)時(shí)代歷史地發(fā)生了變化的人的本性”，表現(xiàn)出“人的一般本性”［３］。這里所說的“具體人物”、“每個(gè)時(shí)代”、“歷史地”、“發(fā)生了變化的”，即與民族經(jīng)驗(yàn)、本土問題息息相關(guān)；但這里強(qiáng)調(diào)通過描寫體現(xiàn)出的“變化的人的本性”、“人的一般本性”卻是屬于人類的。前者是問題、方法、途徑，后者才是立場(chǎng)、價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于文學(xué)史家、文學(xué)評(píng)論家而言，既要梳理前者，更要評(píng)判后者，關(guān)鍵還要不能讓彼此混淆，乃至相互取代。
        不同民族對(duì)于人類歷史的貢獻(xiàn)絕不在于從語言符號(hào)、話語方式到思維方式、邏輯方法，再到思想體系、價(jià)值立場(chǎng)，通通完全出于某個(gè)民族，而在于不同民族、民族文學(xué)之間同中有異，異中有同，途徑有異，價(jià)值相通。在全球化的今天，這樣的自覺意識(shí)顯得尤其必要。表現(xiàn)在文學(xué)史敘述和文學(xué)評(píng)論中，我們就長(zhǎng)期存在著一種類似“兩張皮”的問題，即對(duì)偏向于“左”與偏向于“右”的兩種文學(xué)史現(xiàn)象存在著不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值參照。這些年來“重寫文學(xué)史”所取的成功之處大多體現(xiàn)在過去被批判被貶低的作家作品與文學(xué)現(xiàn)象的重新評(píng)價(jià)上面，與現(xiàn)代文學(xué)史極力“抬高”張愛玲、沈從文、錢鐘書、徐志摩的文學(xué)成就一樣，當(dāng)代文學(xué)史將“十七年”間的“干預(yù)生活”的作品，甚至包括反映個(gè)體精神的“潛在寫作”凸顯出來。在這一方面，文學(xué)史研究在“回歸現(xiàn)象”上的確取得了切實(shí)的效果。但對(duì)于那些“紅色”創(chuàng)作、“左”傾思潮的評(píng)判卻沒有取得突破性的進(jìn)展，原因即在于文學(xué)史寫作者沒有使用與切入前一類創(chuàng)作現(xiàn)象的同一個(gè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行敘述，以一種模糊的“歷史的同情”掩蓋了立場(chǎng)與標(biāo)準(zhǔn)的換位�；蛘哒f，文學(xué)史寫作對(duì)前一類創(chuàng)作傾向于“審美的批評(píng)”或“人性的批評(píng)”，而對(duì)后一類創(chuàng)作又傾向于“歷史的批評(píng)”，從而造成歷史敘述的內(nèi)在分裂。一個(gè)明顯的例子就是，對(duì)于個(gè)性意識(shí)強(qiáng)烈、人性化傾向明顯的創(chuàng)作常以“堅(jiān)持人道主義”、“追求個(gè)性解放”、“主體性突出”的話語彰顯其文學(xué)史意義；而對(duì)于弘揚(yáng)集體意識(shí)、描寫個(gè)人如何經(jīng)過自我改造及被改造從而融入歷史大潮的創(chuàng)作，卻又以“個(gè)人奮斗的局限性”、“小資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性”、“只有解放了全人類，才能解放自己”等理論資源加以判斷。
        再如洪子誠(chéng)在寫作新版《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》時(shí)，就承認(rèn)“‘審美尺度’，即對(duì)作品的‘獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)’和表達(dá)上的‘獨(dú)創(chuàng)性’的衡量，仍首先應(yīng)被考慮。但本書又不一貫地堅(jiān)持這種尺度。某些‘生成’于當(dāng)代的重要的文學(xué)現(xiàn)象、藝術(shù)形態(tài)、理論模式，雖然在‘審美性’上存在不可否認(rèn)的闕失，但也會(huì)得到應(yīng)有的關(guān)注”。應(yīng)該說，當(dāng)代文學(xué)史研究的這種“兩張皮”現(xiàn)象不能不說是需要突破的一個(gè)瓶頸。
        現(xiàn)在的問題不是能否找到一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是作為獨(dú)立的文學(xué)研究者有沒有自己的標(biāo)準(zhǔn)意識(shí)。文學(xué)研究在本質(zhì)上也應(yīng)該屬于“個(gè)體寫作”，許多研究者要么追逐著別人的標(biāo)準(zhǔn)，要么使用著連自己也說不清楚的所謂獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，更有等而下之者幾乎從來不考慮標(biāo)準(zhǔn)問題，或者跟著感覺走，或者根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象的不同而隨意轉(zhuǎn)移價(jià)值立場(chǎng)及角度。一個(gè)很突出的現(xiàn)象就是，這些年來，無論現(xiàn)代文學(xué)史或者當(dāng)代文學(xué)史，極少有學(xué)術(shù)型的專著，絕大多數(shù)是“集體作戰(zhàn)”的“結(jié)晶”，不同文本之間除了視角、作家作品的選擇有所差異外，在價(jià)值判斷、文學(xué)史觀等更深層次的結(jié)構(gòu)上大同小異。究其根源，與研究者自身的文學(xué)史意識(shí)的淺薄、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的游移是分不開的。
        上述問題構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)史寫作的一大癥結(jié)，它反映了文學(xué)史家“文學(xué)史觀”意識(shí)的匱乏。其實(shí)從“朦朧詩(shī)”、“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”一直到近年來的“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”等說法，都是如此。嚴(yán)格說來，直接將當(dāng)時(shí)評(píng)論界流行的概念照搬下來，這不屬于“文學(xué)史敘述”，而是史家主體缺乏“史”的整體意識(shí)、“史”的敘述能力以及“史”的哲學(xué)觀的表現(xiàn)。我認(rèn)為，好的文學(xué)史必須具備一些起碼的底線：它的標(biāo)準(zhǔn)——包括藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、思想標(biāo)準(zhǔn)、人性標(biāo)準(zhǔn)等等——必須具有統(tǒng)一性；其“史”的線索——按照文學(xué)史敘述者的標(biāo)準(zhǔn)重新梳理的文學(xué)進(jìn)程——必須明晰，其體例則必須以“史”為本體。比如，“傷痕文學(xué)”與“先鋒文學(xué)”兩個(gè)當(dāng)代文學(xué)史敘述的關(guān)鍵詞就不是基于同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將兩者并列就缺乏歷史感和統(tǒng)一性，而現(xiàn)有的“思潮史+文體史+作家論”的拼湊式寫法更是一種偷懶的做法。
        三
        回到更為針對(duì)性的“陳曉明之問”（即“評(píng)價(jià)當(dāng)代文學(xué)有一點(diǎn)中國(guó)立場(chǎng)如何”）的問題上，筆者認(rèn)為，我們可以追問中國(guó)問題，但必須堅(jiān)持人類立場(chǎng)。問題意識(shí)可以是中國(guó)的、本土的，乃至是個(gè)體的、惟一的；但價(jià)值立場(chǎng)則必須是人類的、人性的。在這里所講的“人類立場(chǎng)”的家族概念中，包含不同層面的價(jià)值和立場(chǎng)，它包括范疇相對(duì)更為集中一些的道德立場(chǎng)、美學(xué)立場(chǎng)、人性立場(chǎng)乃至終極價(jià)值、終極關(guān)懷等，但這些都與“中國(guó)立場(chǎng)”相去甚遠(yuǎn)。正如有學(xué)者指出的：“所謂的‘本土經(jīng)驗(yàn)’或者‘民族經(jīng)驗(yàn)’，不是去寫一些人家不懂的怪癖，，而是通過本土（民族）經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性，去傳達(dá)人類能夠感同身受的、人同此心、心同此理的東西。題材研究要向經(jīng)驗(yàn)研究逼進(jìn)，主題研究要向母題研究逼進(jìn)，風(fēng)格研究要向意象演變史研究逼進(jìn)。”［４］
        如果我們可以按中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、中國(guó)立場(chǎng)評(píng)價(jià)中國(guó)文學(xué)，以當(dāng)代的標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)代文學(xué)，那么我們是不是還要以文革的標(biāo)準(zhǔn)判斷文革文學(xué)，以新中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)判斷十七年文學(xué)，甚至還可以出現(xiàn)看起來很有道理的“文革立場(chǎng)”“十七年立場(chǎng)”了，其荒唐之處恐怕不言自明。我們的文學(xué)還受著一系列“階級(jí)立場(chǎng)”、“民族立場(chǎng)”的制約，就是因?yàn)橛辛诉@些“正確”的立場(chǎng)，我們的文學(xué)遭受摧殘的教訓(xùn)還不夠沉痛么？“中國(guó)立場(chǎng)”只有在存在國(guó)家民族利益之爭(zhēng)的時(shí)候，乃至以叢林法則為特征的國(guó)際環(huán)境下，才有它的必要性，這時(shí)候它就是“國(guó)家利益”，就是“政治立場(chǎng)”。在這個(gè)意義上，堅(jiān)持中國(guó)立場(chǎng)其實(shí)就是要讓評(píng)論家、讓言說主體把自己像過去追求的那樣變成“國(guó)家機(jī)器上的一顆螺絲釘”。當(dāng)我們說馬克思主義就是站在無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上的時(shí)候，不能忘掉它的前提，即馬克思主義堅(jiān)信無產(chǎn)階級(jí)解放就是全人類解放，在這個(gè)意義上講，馬克思主義的根本立場(chǎng)也是人類立場(chǎng)。
        陳曉明認(rèn)為，上世紀(jì)80年代以后的中國(guó)文學(xué)，不可以簡(jiǎn)單理解為回到世界文化的語境。沒有中國(guó)立場(chǎng)下的中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，就無法在自己的大地上給中國(guó)文學(xué)立下它的紀(jì)念碑，“也就是我們永遠(yuǎn)無法給出中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值準(zhǔn)則，因?yàn)椋缿{西方的文學(xué)價(jià)值尺度，中國(guó)的文學(xué)永遠(yuǎn)只是二流貨色”。他提出的擔(dān)心雖然容易引起共鳴，但是并不符合邏輯。西方理論成為強(qiáng)勢(shì)話語、強(qiáng)勢(shì)方法，又成為強(qiáng)勢(shì)思想與強(qiáng)勢(shì)立場(chǎng)，恰恰是因?yàn)樗鼈兊牧?chǎng)價(jià)值是人類的、人性的，才被廣泛接受使用、流傳借鑒的。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)真正走入世界，也必須經(jīng)過這一路徑，而絕非在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)立場(chǎng)里面兜圈子所能夠?qū)崿F(xiàn)的。
        近年來，創(chuàng)作界、批評(píng)界、理論界都有不少呼喚“中國(guó)立場(chǎng)”的強(qiáng)勢(shì)聲音，但其中的邏輯比較雜亂。有的情況是像陳曉明那樣明確倡導(dǎo)中國(guó)立場(chǎng)，甚至有的趨近于民族主義的立場(chǎng)；而有的情況則陷入話語本身的混亂。有意思的是，當(dāng)有的作家或論者強(qiáng)調(diào)我們的文學(xué)需要有中國(guó)立場(chǎng)的時(shí)候，其潛意識(shí)里強(qiáng)調(diào)的恰恰是相反方向的“人類立場(chǎng)”。比如賈平凹，他在弘揚(yáng)中國(guó)文化立場(chǎng)的時(shí)候說“當(dāng)我們要面對(duì)全部人類，我們要有我們建立在中國(guó)文化立場(chǎng)上的獨(dú)特的制造，這個(gè)制造不再只符合中國(guó)的需要，而要符合全部人類的需要，也就是說為全部人類的未來發(fā)展提供我們的一些經(jīng)驗(yàn)和想法，”“我們的文學(xué)應(yīng)該面對(duì)全部人類，而不僅僅只是中國(guó)�！保郏担輳倪@個(gè)意義上說，賈平凹強(qiáng)調(diào)中國(guó)立場(chǎng)與陳曉明以賈平凹為例強(qiáng)調(diào)中國(guó)立場(chǎng)完全是兩碼事。他所謂展現(xiàn)中國(guó)的形象，提供中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，這些都很有道理，但這些都不是立場(chǎng)，而是通往立場(chǎng)的途徑。文藝?yán)碚摻缫擦Τ珣?yīng)該有自己的核心價(jià)值和立場(chǎng)，但常常談來談去要證明的卻是強(qiáng)調(diào)中國(guó)的文藝學(xué)“不能僅靠解讀和闡釋西方思想家的文本過日子，而要有自己的思想體系和話語系統(tǒng)，要有自己的研究方法和言說方式，”以及不能丟掉“關(guān)注現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)責(zé)任”［６］等等，顯然這些根本不是價(jià)值和立場(chǎng)的問題，只不過是強(qiáng)調(diào)了文藝學(xué)應(yīng)該從中國(guó)問題入手和中國(guó)需要出發(fā)的途徑問題。
        正如百年前王國(guó)維所言，“中國(guó)今日實(shí)無學(xué)之患，而非中學(xué)西學(xué)偏重之患�！比绻^分強(qiáng)調(diào)“中國(guó)立場(chǎng)”，它對(duì)于中國(guó)文學(xué)學(xué)術(shù)的潛在影響是很令人擔(dān)心的。在“中國(guó)立場(chǎng)”下，許多的創(chuàng)作現(xiàn)象會(huì)被無限放大或縮小，價(jià)值則被曲解和誤導(dǎo)。比如革命志士鄭權(quán)1903年寫的《中華獨(dú)立未來記》（即《瓜分慘禍預(yù)言記》）描寫滿人入關(guān)時(shí)殺得漢人血流成河，奸淫漢人婦女；革命后的英雄志士們也把他們殺得片甲不留，也同樣奸淫滿人婦女。這樣的民族恐怖主義情緒無疑也符合“革命立場(chǎng)”，甚至也是“民族立場(chǎng)”。同樣，當(dāng)代文學(xué)中的許多戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)，在以正義的戰(zhàn)爭(zhēng)反對(duì)非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)立場(chǎng)下，歌頌英雄人物的犧牲精神，極力渲染殺敵復(fù)仇的快感乃至浪漫，而全然不顧生命喪失之痛感，更毫無對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)本身的反思，這自然也符合“民族立場(chǎng)”和“中國(guó)立場(chǎng)”。
        有了這樣的“中國(guó)立場(chǎng)”，對(duì)于有些令人驚訝的言論就很好理解了。王蒙在國(guó)外的一場(chǎng)演講中說：“中國(guó)文學(xué)發(fā)展很快，讀者的口味發(fā)展得也很快，但不管對(duì)中國(guó)文學(xué)有多少指責(zé)，我只能說，中國(guó)文學(xué)處在它最好的時(shí)候�！贝饺藗兗娂娭肛�(zé)他“唱盛”當(dāng)代文學(xué)的時(shí)候，王蒙又解釋說：“我的意思是說作家的生存環(huán)境、寫作環(huán)境處在最好的時(shí)候。根據(jù)報(bào)道爭(zhēng)半天，有閉著眼睛胡亂瞎蒙的意思。”其實(shí)，王蒙的解釋更反映了其立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)。王蒙的邏輯是：因?yàn)楫?dāng)下作家的生存環(huán)境、寫作環(huán)境處在最好的時(shí)候，所以說中國(guó)文學(xué)處在它最好的時(shí)候。這也就是說，他判斷當(dāng)下文學(xué)好不好的根據(jù)不是文學(xué)本身，而是文學(xué)之外的中國(guó)作家在中國(guó)的生存環(huán)境。作家的生存環(huán)境、寫作環(huán)境好不好與文學(xué)好不好難道有必然聯(lián)系么？王先生難道忘了“憤怒出詩(shī)人”、“窮而后工”么？這顯然是非文學(xué)立場(chǎng)，是標(biāo)準(zhǔn)的“中國(guó)立場(chǎng)”之一種。進(jìn)而言之，當(dāng)下作家的生存環(huán)境、寫作環(huán)境真的好么？而且是“最好”？這個(gè)“最好”的感覺是怎么來的？這個(gè)感覺能代表更多的作家的感覺么？……再問下去，恐怕這里不僅僅是“唱盛”文學(xué)，更像是“唱盛”現(xiàn)實(shí)了。這樣一來，王蒙的“中國(guó)立場(chǎng)”也就自然而然地更明朗為中國(guó)政治立場(chǎng)。這自然也是強(qiáng)調(diào)“中國(guó)立場(chǎng)”者很難走出的思維怪圈。
        雨果在《九三年》中說得好：“在絕對(duì)正確的革命之上，還有一個(gè)絕對(duì)正確的人道主義！”仿此，我們可以說，重估當(dāng)代文學(xué)價(jià)值，在絕對(duì)正確的中國(guó)問題之上，還有一個(gè)絕對(duì)的人類立場(chǎng)。

參考文獻(xiàn)：
［1］［２］王研. 不能把所有問題都推給時(shí)代. 遼寧日?qǐng)?bào)，2010.3.4.
［3］馬克思恩格斯全集（第23卷）. 北京：人民出版社，1972：669.
［4］張檸. 中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)中的“賬房思維”. 北京文學(xué)，2010（3）.
［5］賈平凹. 我們的文學(xué)需要有中國(guó)文化的立場(chǎng). 中華讀書報(bào)，2009.11.13.
［6］張保寧. 文藝學(xué)應(yīng)有中國(guó)立場(chǎng). 人民日?qǐng)?bào)，2009.12.11.

編輯　葉祝弟

  本文關(guān)鍵詞：中國(guó)文學(xué)批評(píng)怪象批判——兼駁“當(dāng)下中國(guó)文學(xué)高度論”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。