本文關(guān)鍵詞：《文心雕龍》與中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

《文心雕龍》與中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng)
內(nèi)容提要 探索中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng)及其與抒情傳統(tǒng)的關(guān)系，不能不關(guān)注古代的文學(xué)理 論、文學(xué)批評(píng)和對(duì)文學(xué)史的論述。體大思精的《文心雕龍》更是必須取資、必須認(rèn)真鉆研的 重要對(duì)象。 《文心雕龍》研究雖已汗牛充棟，卻鮮見對(duì)劉勰文學(xué)敘事觀點(diǎn)的發(fā)掘和論析者。 從敘述學(xué)角度看《文心雕龍》 ，其前半部即文體論對(duì)各種文體規(guī)范、代表作品和發(fā)展演變軌 跡之描述評(píng)

論， 實(shí)包含著不少與敘事和敘事傳統(tǒng)有關(guān)的內(nèi)容， 可以見出這位嚴(yán)格立足于文學(xué) 史實(shí)際、 力圖對(duì)文學(xué)寫作實(shí)踐作出抽象概括的理論家對(duì)敘事的基本態(tài)度和基本觀點(diǎn)。 其書后 半部即所謂創(chuàng)作論論述了一系列文學(xué)理論問題， 卻沒有集中闡論敘事問題的篇章， 其所論以 傳統(tǒng)詩文理論為主。這也并非偶然，實(shí)際上反映了截至南朝齊梁時(shí)代文人們的主流文學(xué)觀， 也充分顯示了中國文學(xué)抒情傳統(tǒng)的深厚和強(qiáng)大。 《文心雕龍》所表述的文學(xué)敘事觀雖然相當(dāng) 朦朧粗淺，但聯(lián)系整個(gè)中國文學(xué)史，特別是敘事文學(xué)和敘事理論的發(fā)展軌跡，則應(yīng)該看到， 以劉勰為代表的這種文學(xué)敘事觀，不能不說是根深而流遠(yuǎn)。 關(guān)鍵詞《文心雕龍》 ；中國文學(xué)；文體；敘事傳統(tǒng)；抒情傳統(tǒng) 把《文心雕龍》與中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng)聯(lián)系在一起，是否有點(diǎn)奇怪有點(diǎn)勉強(qiáng)有點(diǎn)不著邊 際總之，這個(gè)題目能成立嗎？ 劉勰《文心雕龍》一書對(duì)先秦至東晉宋齊間的中國文學(xué)史（以各種文體的形成發(fā)展與代 表性作家作品為經(jīng)緯） 作了一番梳理和研究， 難道中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng)在它里面竟會(huì)一點(diǎn)反 映也沒有嗎如果真的如此，那么，關(guān)于中國文學(xué)史存在著與抒情傳統(tǒng)共生互補(bǔ)的敘事傳統(tǒng)、 兩大傳統(tǒng)相得益彰的論斷，倒確實(shí)不能成立而需要重新考慮了。本文主要從《文心雕龍》對(duì) 各種文體作品的論述中發(fā)掘它有關(guān)文學(xué)敘事和敘事傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。 需要說明的是， 這在劉勰也 并非有意為之， 但他的論述既從文學(xué)史事實(shí)和眾多具體作品出發(fā)， 就必然客觀地對(duì)此有所反 映。 這是迄今為止學(xué)界尚無人特別關(guān)注和論證過卻頗有意義的， 所以我們嘗試著來作一次探 討。 一 《文心雕龍》開篇《原道》 ，從文之為德也大矣起筆，說到兩儀三才的關(guān)系，然后說到 人為五行之首，實(shí)天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也[1]。突出強(qiáng)調(diào)的是人 文與人心的關(guān)系， 而這正是中國文學(xué)抒情傳統(tǒng)的立足之本， 是一切抒情傳統(tǒng)理論的根本出發(fā) 點(diǎn)。 《文心雕龍》全書有太多材料可用來論證中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)，因?yàn)閯③牟坏耆澩?而且?guī)缀踉谌珪灤┲抖Y記·樂記》凡音之起，由人心生也，人心之動(dòng)，物使之然也，感 于物而動(dòng)，故形于聲，聲相應(yīng)故生變，變成方，謂之音，比音而樂之，及干戚羽旄，謂之樂， 以及《毛詩序》詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動(dòng)于中而形于言，言之不足， 故嗟嘆之嗟嘆之不足，故永歌之永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之之類的思想，而這些 正是中國文學(xué)抒情傳統(tǒng)的基本理論依據(jù)。 但是，劉勰撰寫《文心雕龍》畢竟是從中國文學(xué)實(shí)際出發(fā)的，當(dāng)他面對(duì)文學(xué)史事實(shí)、面 對(duì)形形色色的文章體裁和具體作品時(shí)， 就會(huì)很自然地涉及中國文學(xué)的敘事問題， 或者是無法 回避的文學(xué)敘事問題。 而這也必然要反映到他的論述之中， 為我們觀察中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng) 提供許多信息和資料。 《文心雕龍·原道》篇在述及中國文學(xué)的源頭自鳥跡代繩，文字始炳后，馬上就提到 炎皡遺事，紀(jì)在《三墳》 ，而年代渺邈，聲采靡追。

《三墳》這部傳說中的上古佚書，在劉勰描述中應(yīng)該是一部記事之書，它敘述的是炎 皡（炎帝、太皡，即神農(nóng)、伏羲，代指三皇）時(shí)代的遺事。 我們追溯中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng)， 不能不從中國人的敘事思維和敘事能力講起。 先民們由 口頭傳承所表現(xiàn)和積累的敘事經(jīng)驗(yàn)和敘事才能姑且不論，僅據(jù)劉勰所言， 《三墳》既是記載 炎皡遺事的（用了怎樣的文字、記了些什么事雖然并不清楚） ，自然可視為（或推想判斷為） 上古先民的敘事之作。 此書作為理想中的經(jīng)典， 應(yīng)該顯示出先民們當(dāng)時(shí)所能達(dá)到的敘事水平 ——此書和與之齊名且性質(zhì)類同的《五典》 《八索》 《九丘》等雖今皆不存或被視為偽書，而 且劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中實(shí)際上是將《尚書》 《春秋》作為最早史書，但他和許多 古人，如深受他影響的劉知幾[2]對(duì)《三墳》之類古史的追憶和遐想，該不是空穴來風(fēng)，故 仍應(yīng)引起我們的注意。退一步，即使從《尚書》 《春秋》算起，中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)也就夠邈 遠(yuǎn)的了。 既要探尋《文心雕龍》與中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)的關(guān)系，查一查事字在《文心雕龍》各篇出 現(xiàn)過多少次和它的具體用法， 不失為一種方法。 當(dāng)然， 絕非書中每次用到事字均與敘事有關(guān)， 如《征圣》篇有事跡貴文、徒事華辭二句，即與敘事無甚關(guān)系。但《宗經(jīng)》篇論到《易》 《系》 稱旨遠(yuǎn)辭近，言中事隱，論到《禮》以立體，據(jù)事制范，這兩個(gè)事字，就都與經(jīng)書的敘事有 點(diǎn)瓜葛了。同篇還有論《書》實(shí)記言，論《詩》主言志，詁訓(xùn)同《書》 ，和論包括《春秋》 在內(nèi)的五經(jīng)的總體特征根柢槃深，枝葉峻茂，辭約而旨豐，事近而喻遠(yuǎn)，實(shí)際上就把五經(jīng)與 敘事聯(lián)系了起來——五經(jīng)所記述的雖都是古圣當(dāng)時(shí)種種事情 （所謂事近指那些事與古圣生活 時(shí)代為近） ，但那些事所喻指的意義卻遠(yuǎn)至后世直到今日仍然有效，這就是劉勰強(qiáng)調(diào)后人著 文必須宗經(jīng)的理由。[3]按照劉勰的看法，五經(jīng)是后代一切文章的源頭和楷模。這說法固然 籠統(tǒng)牽強(qiáng)，紀(jì)昀就曾給予批評(píng)。[4]但由此而引出的文能宗經(jīng)，體有六義之論，卻代表著中 國文學(xué)批評(píng)的基本綱領(lǐng) 一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義貞而不回，五則體約而 不蕪，六則文麗而不淫。 這綱領(lǐng)既涉及抒情文學(xué)，也涉及敘事文學(xué)，而其中的第三條和第一條，再明白不過地說 出了文學(xué)與事、與情的關(guān)系——事實(shí)上，無論抒情文學(xué)還是敘事文學(xué)，都離不開事，世上哪 有無事的文學(xué)文學(xué)的抒情也總是因事而起，并須托事而行才不直白空虛、單調(diào)乏味。從中國 文學(xué)史的實(shí)際狀況看，文學(xué)之事既可以全部或部分地表現(xiàn)于作品之中（即下文所謂事在詩 中） ，也可以作為背景而存在于作品之外（即下文所謂事在詩外）既可敘述得原原本本、完 整細(xì)致，也可表現(xiàn)為神龍不見全體而只現(xiàn)鱗爪。而劉勰不但認(rèn)為文學(xué)離不開事，并且還明確 提出要求事信而不誕——真實(shí)可靠乃是中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)的重要內(nèi)涵， 此論淵源有自而影響 極為深遠(yuǎn)。 同時(shí)， 文學(xué)又怎能無情就算作者拼命把情感砌沒在敘述、 描寫或詠嘆的壁壘里面， 讀者仍然會(huì)透過可見的文字符碼感受到并發(fā)掘出其深藏的情意。 對(duì)此， 劉勰的提法是情深而 不詭，其最根本要義仍然是真實(shí)深沉、不偽不虛。 需要說明的是， 《宗經(jīng)》篇所提的六義，每一條都是對(duì)著文學(xué)的總體而言，在劉勰的概 念里并不存在抒情文學(xué)與敘事文學(xué)之分 （豈但無抒情敘事之分， 就連文學(xué)與非文學(xué)都與今人 的認(rèn)識(shí)差異頗大） 。是文學(xué)和文學(xué)史研究的深入向我們顯示文學(xué)作品從表達(dá)的層面看，確有 側(cè)重抒情還是側(cè)重?cái)⑹碌牟煌?也由此而才產(chǎn)生抒情傳統(tǒng)和敘事傳統(tǒng)可以并且應(yīng)該二分的看 法。對(duì)于中國文學(xué)史的這兩大傳統(tǒng)，我們的認(rèn)識(shí)過程大致是由模糊混沌漸趨明辨清晰，逐步 地發(fā)現(xiàn)并掌握了它們的差異， 覺得有深入研究的必要。 但我們的目標(biāo)并不是要讓這兩大傳統(tǒng) 分庭抗禮，而是要實(shí)事求是地論證它們的關(guān)系——它們本來是既有所區(qū)別又不可分割的關(guān) 系，是一種我中有你、你中有我，但又畢竟你是你我是我的關(guān)系，把這種關(guān)系論證清楚，將

有助于更深刻地揭示中國文學(xué)的特質(zhì)和中國文學(xué)史的真實(shí)面貌。 二 《原道》 《征圣》 《宗經(jīng)》之后，是《正緯》 《辨騷》兩篇。劉勰在說明寫作宗旨的《文 心雕龍·序志》篇說，這 篇是全書的綱領(lǐng)，闡論的乃是具有根本性的文之樞紐問題。所謂 本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，前三者屬于執(zhí)正，后二者則是馭奇，合之，便 是劉勰極力提倡的文學(xué)創(chuàng)作最佳方式。 但在我們看來，緯書和楚騷其實(shí)也都是古代文類之一，如果將《正緯》 《辨騷》兩篇和 《明詩》以下 篇，都當(dāng)文體論視之，雖似有違劉勰的自述，卻也未必全然無理。而從劉勰 對(duì)各種文體名稱的解釋、規(guī)范的描述，對(duì)各類范文的分析和文病的批評(píng)，我們正可以具體而 微地覓見和體察中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)的某些斑痕乃至軌跡。 在人們印象中，緯常與讖合稱為讖緯，是古人迷信思想、荒誕謬說的大雜燴，它在隋代 遭到禁絕，從此不再流傳。 《文心雕龍·正緯》主要以經(jīng)書為準(zhǔn)繩批判糾正讖緯的作偽和無 稽，所謂按經(jīng)驗(yàn)緯，其偽有四云云。其實(shí)，據(jù)歷代學(xué)者研究，讖與緯并不完全是一回事。讖 多托古圣賢而言符命災(zāi)異，其說確實(shí)誕妄緯則為配經(jīng)而作，雖亦多附會(huì)鑿空之談，但正如劉 勰所說若乃羲農(nóng)軒皡之源，山瀆鐘律之要，白魚赤鳥之符，黃銀紫玉之瑞，事豐奇?zhèn)�，辭富 膏腴， 無益經(jīng)典而有助文章， 可見也不盡是廢物， 特別是對(duì)于文學(xué)來說。 上引文中事豐二字， 很值得注意。這說明緯書頗具敘事性質(zhì)，而且所敘之事甚為豐富，有助于擴(kuò)展作文所需的想 象。劉師培《讖緯論》曾說緯有五善，可以用來補(bǔ)史、考地、測天、考文、征禮。從他所列 舉的例子，可知緯書中包含著上古神話、各類傳說、歷史遺聞，乃至地理天文知識(shí)等等，而 且往往出之以華麗繁縟的辭藻。[5]在學(xué)術(shù)史上緯書常常充當(dāng)被批判的對(duì)象，今天我們也無 意為之翻案，然而從敘事視角、從中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng)觀之，則應(yīng)指出因其本身屬于文學(xué)歷 史的一環(huán)而應(yīng)有它的研究價(jià)值。 緯書與敘事有關(guān)，楚騷又如何以屈原的《離騷》而言，當(dāng)然是抒情之作，一向是被放在 中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)中來論述的�？墒�，劉勰在《辨騷》篇論及它在內(nèi)容上具有同于風(fēng)雅和 異乎經(jīng)典的兩面時(shí)，舉例道其陳堯舜之耿介，稱湯武之祇敬，典誥之體也譏桀紂之猖披，傷 羿澆之顛隕，規(guī)諷之旨也虬龍以喻君子，云蜺以譬讒邪，比興之義也每一顧而掩涕，嘆君門 之九重，忠恕之辭也。至于托云龍，說迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女，詭異之辭也康回傾 地，夷羿彃日，木夫九首，土伯三目，譎怪之談也依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志 也士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎日夜，舉以為歡，荒淫之意也。僅從這 些例子，不是就能看到《離騷》所敘到的種種故事嗎《離騷》正是通過對(duì)種種史事、神話、 傳說和對(duì)政治現(xiàn)狀充滿感情色彩與褒貶傾向的敘述 （其具體手法又是多種多樣的） 才得以將 胸中積郁的忠君愛國和強(qiáng)烈憤懣之情抒發(fā)出來。 在論到屈騷繼承者的創(chuàng)作時(shí)，劉勰寫道自《九懷》 （西漢王褒作）以下，??其敘情怨， 則郁伊而易感述離居，則愴怏而難懷論山水，則循聲而得貌言節(jié)候，則披文而見時(shí)。這里說 的是《九懷》以下一批作品的內(nèi)容。請(qǐng)注意劉勰所用的動(dòng)詞敘述、論、言。當(dāng)然，我們不可 望文生義，以為一見敘字，便是敘事。敘情怨如果是指直接描敘作者主觀的感情，這種敘其 實(shí)是抒情。而所謂敘事，則指對(duì)作者主觀心靈以外任何客觀事物、事件事態(tài)的描述。文學(xué)作 品少不了描寫和敘述，描敘的對(duì)象有主觀（心） 、客觀（物、事、狀態(tài)、過程等等）之分， 前者通常也稱為直陳胸臆，即通常所謂抒情（含議論）后者則與之相對(duì)，可概稱之為敘事。 敘情怨也就是抒情怨，那么，述離居、論山水、言節(jié)候呢所寫對(duì)象均為客觀的事或物，故無 論是述、論還是言都應(yīng)歸入敘事一類。由此看來，楚辭系列的作品，就絕非與中國文學(xué)敘事 傳統(tǒng)無關(guān)，而是抒、敘結(jié)合的典范，只是我們以前很少從這個(gè)視角加以考察罷了。[6]

《明詩》 《樂府》兩篇論詩歌，按原始以表末、釋名以章義、選文以定篇、敷理以舉統(tǒng) 的次序， 集中而承上啟下地闡發(fā)了中國文學(xué)抒情傳統(tǒng)的方方面面。 承上， 是說其對(duì)詩歌起源、 本質(zhì)、功能、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等基本問題的看法，與《尚書·堯典》所謂詩言志，歌永言及《毛詩 序》所謂詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩??以及故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫 近于詩。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義等等經(jīng) 典性言論，完全一致。啟下，是說它的有些說法，特別是對(duì)自先秦至?xí)x宋歷代詩歌的評(píng)論， 又成為后人常常引用的名言，如人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然的創(chuàng)作動(dòng)因物感 說，如敘詩歌從四言到五言的發(fā)展，對(duì)曹丕、曹植及王、徐、應(yīng)、劉等建安詩人風(fēng)格特色的 概括，對(duì)正始、西晉、江左詩風(fēng)演變軌跡的描述，直到對(duì)宋初文詠，體有因革，莊老告退， 而山水方滋儷采百字之偶，爭價(jià)一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新此近世之所競 也的判斷，均成為后世論者（直至今日文學(xué)史研究者）依憑的準(zhǔn)繩。 在劉勰心目中，詩與歌皆純系抒情之具，故《明詩》 《樂府》兩篇均無從敘事角度觀察 分析的論述。這兩篇可以說是論中國文學(xué)抒情傳統(tǒng)集中而經(jīng)典的文字。而且，由于文學(xué)觀的 關(guān)系，劉勰對(duì)文學(xué)敘事頗存偏見，對(duì)敘事性強(qiáng)的詩歌比較歧視，說得輕一些，起碼也是缺乏 應(yīng)有認(rèn)識(shí)。故《樂府》篇對(duì)那些敘事色彩鮮明、為后來文學(xué)史十分重視的樂府和文人擬樂府 作品，如漢樂府相和歌辭中的《東門行》 《婦病行》 《孤兒行》和南朝民歌（吳聲歌曲、西曲 歌） ，如曹操《苦寒行》 、曹丕《燕歌行》 、陳琳《飲馬長城窟行》等，要么根本不提，要么 評(píng)價(jià)不高。倘與時(shí)代相近的《玉臺(tái)新詠》相比，劉勰對(duì)樂府民歌的輕視就更顯突出來。王運(yùn) 熙先生分析這一現(xiàn)象， 認(rèn)為原因在于劉勰認(rèn)為民間色彩濃郁的樂府詩內(nèi)容淺陋， 藝術(shù)上過于 質(zhì)樸鄙俗， 缺乏文采， 即所謂直而野。 這是南朝正統(tǒng)文人的普遍觀點(diǎn)，不惟劉勰如此，鐘嶸、 蕭統(tǒng)也是一樣， 《玉臺(tái)新詠》則是個(gè)例外。 但是盡管如此，我們從《明詩》 《樂府》兩篇的行文仍能發(fā)現(xiàn)詩歌與敘事及敘事傳統(tǒng)的 某些線索。如《明詩》篇論及建安諸子的作品（主要指公宴詩） ，有并憐風(fēng)月，狎池苑，述 恩榮，敘酣宴之語，其中述恩榮，敘酣宴，就明白地用了敘、述二字，說明劉勰實(shí)不能回避 他們?cè)娭兴臄⑹鲁煞帧聦?shí)上，如無對(duì)恩榮、酣宴的具體描寫敘述，又怎能表現(xiàn)出對(duì) 風(fēng)月的憐和對(duì)池苑的狎呢接下去， 劉勰概括建安諸公共同的詩風(fēng)造懷指事， 不求纖密之巧驅(qū) 辭逐貌，唯取昭晰之能。這里的造懷指事就又和創(chuàng)作中對(duì)某些事情的敘述有關(guān)，有的研究者 就把它解釋為述懷敘事[7]。而驅(qū)辭逐貌要達(dá)到昭晰即生動(dòng)鮮明的程度，也不能不對(duì)身外事 物做出客觀細(xì)膩的描述。當(dāng)然，敘事也好，描寫也好，歸根到底，目的仍在于抒情言志，劉 勰以及歷代詩論家因此強(qiáng)調(diào)中國文學(xué)的抒情特色和傳統(tǒng)， 自有其道理， 只是把敘事一節(jié)撇過 不論，現(xiàn)在看來卻也欠妥，故我們需要特別拈出。 富于敘事色彩本是樂府詩的一大特色，但《文心雕龍·樂府》篇對(duì)此也無論析。該篇說 凡樂辭曰詩，詠聲為歌。在本篇中劉勰著重論述的是樂府的音樂而不是歌詞，故不細(xì)辨其敘 事特色也無可厚非。 可是這也再次說明他對(duì)樂府詩的敘事特色的輕忽， 因?yàn)槟呐掠幸稽c(diǎn)點(diǎn)重 視，以劉勰思路的縝密嚴(yán)謹(jǐn)，也絕不會(huì)在全文中毫不論及此點(diǎn)。只是樂府詩歌畢竟與事有著 割不斷的聯(lián)系，班固就曾說過自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于 哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知厚薄云。 《藝文志》劉勰在本篇末引班語，但行文中對(duì) 此還是不能不有所觸及。請(qǐng)看他說 至于軒、岐《鼓吹》 ，漢世《鐃》 《挽》 ，雖戎喪殊事，而并總?cè)霕犯?這里舉例性地提到樂府幾種曲辭，屬于鼓吹曲辭的鐃歌和屬于相和歌辭的挽歌。據(jù)沈 約《宋書·樂志》鼓吹，蓋短簫鐃哥（歌） 。蔡邕曰軍樂也，黃帝、岐伯所作，以揚(yáng)德建武、 勸士諷敵也�！稑分疽弧� （ ）而挽歌則是喪葬時(shí)用的哀樂悲歌。這兩種樂府的音樂和歌詞分別

與戎、喪二事有關(guān)，是為此二事而作，為此二事所用的，雖事情不同，但都納入了樂府。我 們從保存于《樂府詩集》的歌辭來看，這些戎喪之歌即使未曾描繪具體事件，也應(yīng)屬于事在 詩外之列， 因?yàn)樗鼈儽緛砭褪菫槭露鳌?而與文學(xué)敘事傳統(tǒng)關(guān)系更為密切的事在詩內(nèi)的情況， 也有例可尋。試看《漢鐃歌十八曲》之一的《戰(zhàn)城南》戰(zhàn)城南，死郭北，野死不葬烏可食。 為我謂烏且為客豪，野死諒不葬，腐肉安能去子逃水深激激，蒲葦冥冥。梟騎戰(zhàn)斗死，駑馬 徘徊鳴。筑室，何以南，何以北，禾黍不獲君何食愿為忠臣安可得思子良臣，良臣誠可思， 朝行出攻，暮不夜歸！或者如《有所思》有所思，乃在大海南。何用問遺君雙珠玳瑁簪，用 玉紹繚之。聞君有他心，拉雜摧燒之。摧燒之，當(dāng)風(fēng)揚(yáng)其灰。從今以往，勿復(fù)相思！相思與 君絕！雞鳴狗吠，兄嫂當(dāng)知之。秋風(fēng)肅肅晨風(fēng)飔，東方須臾高知之。感情都很強(qiáng)烈，但那感 情不是直接呼喊出來，也不是借用比喻象征（比興）表達(dá)，而是通過一定的情節(jié)展示（雖然 并不復(fù)雜） 、場景描繪、人物對(duì)話、心理獨(dú)白等，即在敘事的框架中完成抒情。就連《上邪》 這樣抒情性極強(qiáng)的小詩， 讀來也足以使人想象出男女二人對(duì)話當(dāng)時(shí)的情景， 甚至不難進(jìn)一步 構(gòu)想出二人交往的某些情節(jié)�？傊�，敘事性成為它們顯眼的特征，其語言則通俗明快而接近 口語。劉勰絕不會(huì)沒有發(fā)現(xiàn)這些，可惜他不欣賞，甚至視之為弊病，故不予肯定，也不多加 論述而已。 賦是詩歌的近親，所謂賦者古詩之流也，所謂不歌而誦謂之賦[8]，就說明了它們的關(guān) 系。所以在《明詩》 《樂府》之后，就輪到賦了。 《詮賦》篇開頭就說詩有六義，其二曰賦。 賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也。寫志即抒情，體物是多方面地描繪物象，當(dāng)然還不是 敘事，卻又與敘事脫不了干系。因?yàn)轶w物寫志與中國詩學(xué)之物感說有關(guān)，而物感說與事感說 既是一而二、二而一的關(guān)系，又有前后相承繼之誼，鐘嶸《詩品序》就顯示了二者混一的情 景。鐘嶸對(duì)賦比興的認(rèn)識(shí)是詩有三義焉，一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而義有余，興也 因物喻志， 比也直書其事， 寓言寫物， 賦也。 由此談到詩歌創(chuàng)作的動(dòng)力，乃云若乃春風(fēng)春鳥， 秋月秋蟬，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感諸詩者也。嘉會(huì)寄詩以親，離群托詩以怨。至 于楚臣去境，漢妾離宮，或骨橫朔野，或魂逐飛蓬，或負(fù)戈外戍，殺氣雄邊，塞客衣單，孀 閨淚盡又士有解佩出朝，一去忘返女有揚(yáng)蛾入寵，再盼傾國凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩何 以展其義， 非長歌何以騁其情！ 這就超越了籠統(tǒng)的物感說而進(jìn)入了與文學(xué)敘事傳統(tǒng)關(guān)系更密 切的事感說。物與事都是外于人的客觀存在，而物的范圍似乎更大，當(dāng)然也更籠統(tǒng)。因泛泛 的物之動(dòng)而感于心， 而發(fā)為詩， 這是文學(xué)抒情傳統(tǒng)的理論基石， 歷代論者已將其義發(fā)揮殆盡。 事是外于人又因人而生的（看上引鐘嶸所舉種種就很清楚） ，把它作為文學(xué)創(chuàng)作的動(dòng)力源， 顯然比物感說更具體，也更切近文學(xué)的本質(zhì)和歷史實(shí)踐。而從事感說出發(fā)，則文學(xué)與事的關(guān) 系，以及中國文學(xué)含事、詠事（歌謠詩詞曲賦等擅長） 、述事（小說擅長）乃至演事（戲劇 擅長）的演化軌跡和承傳統(tǒng)系就可清晰呈現(xiàn)。鐘嶸能夠提出事感說，與他對(duì)賦法直書其事， 寓言寫物的認(rèn)識(shí)是分不開的。而《文心雕龍·詮賦》篇對(duì)賦義的解釋還停留在鋪采摛文，體 物寫志、寫物圖貌，蔚似雕畫的程度。故劉勰既沒有從理論上看到賦（包括賦法和賦篇）與 事的關(guān)系，也沒有從京殿苑獵，述行敘志（指漢代大賦）和荀結(jié)隱語，事數(shù)自環(huán)（指荀卿賦） 的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際中發(fā)現(xiàn)賦體文在想象、內(nèi)容、謀篇結(jié)構(gòu)和鋪寫行文中所表現(xiàn)的敘事性特征， 當(dāng)然更不可能看到賦體文這些特征的創(chuàng)新意義。[9] 三 自《詮賦》篇后， 《文心雕龍》的文體論進(jìn)入合論階段，每篇不是論述一種文體，而是 合論兩種文體，如《頌贊》 《祝盟》 《銘箴》等。再往后，更有一篇論述多種文體的，如《雜 文》 《詔策》 《書記》等篇。 從我們的眼光看來，自《辨騷》至《詮賦》諸篇所論，大抵接近于后世所謂的純文學(xué)類

作品，而《頌贊》篇以下所論則屬各種應(yīng)用文類，其寫作都是為了某種實(shí)際的用途，文學(xué)性 似乎比不上詩賦那么純粹。此類文章在當(dāng)日種類多數(shù)量亦夥，頗受重視，故陸機(jī)、摯虞、劉 勰、蕭統(tǒng)均有所論列。但在近代某些極端的純文學(xué)論者那里，卻將它們判為非文學(xué)，甚至將 其徹底革出文學(xué)之門。在他們編寫的文學(xué)史中，此類文章自然絕無蹤跡可尋。經(jīng)過對(duì)文學(xué)史 百年的反思，我們覺得舊的泛文學(xué)觀固然不夠精密，需要更新，但舶來的純文學(xué)觀也不適合 中國文學(xué)的實(shí)際。而且就文論文，此類文章雖具應(yīng)用性卻也絕非毫無文學(xué)價(jià)值， 《文心雕龍》 羅列并加論述， 《昭明文選》亦頗多采錄，都是對(duì)它們文學(xué)價(jià)值的肯定。對(duì)于歷史上確實(shí)存 在過且影響深遠(yuǎn)的文學(xué)和文學(xué)觀不應(yīng)視若無睹， 我們的文學(xué)通史應(yīng)給此類文章適當(dāng)?shù)牡匚缓?篇幅，至于斷代史、文體史和文學(xué)史專題研究就更可以將它們作為重要的對(duì)象來處理�，F(xiàn)在 我們從敘事視角重審中國文學(xué)史，就發(fā)現(xiàn)此類文章實(shí)與文學(xué)敘事傳統(tǒng)有著相當(dāng)密切的關(guān)系， 甚至可以說，它們是構(gòu)成中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)非常重要的一部分，撇除了它們，就切掉了中國 文學(xué)敘事傳統(tǒng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，從而破壞了中國文學(xué)史的完整性。 我們還是看《文心雕龍》怎樣論述頌、贊、祝、盟、銘、箴這幾種文體吧。 “頌者，容也，所以美盛德而述形容也。 ”頌體文章原是為頌揚(yáng)人的功德以告于神明而 作�？上攵囟ㄒ@樣那樣地涉及對(duì)人和人事的描述。 “贊者，明也，助也。遠(yuǎn)古時(shí)益 贊于禹，伊陟贊于巫咸，并揚(yáng)言以明事，嗟嘆以助辭也。 ”點(diǎn)出了贊文（言）與已然之事跡 的關(guān)系。后來像《史記》 《漢書》以及《文心雕龍》各篇末尾的贊語，是對(duì)全文的簡約小結(jié)， 功用是表明作者的觀點(diǎn)和用意，因?yàn)槎嘀糜谑肺闹�，涉及相關(guān)的人與事也是必然的。祝文 系向神靈或祖先禱祝祈求佑護(hù)之辭， “所以寅虔于神祇，嚴(yán)恭于宗廟也” 。這里，有著人向神 訴說之意味，而訴說，就不能是純粹抒情，表達(dá)愿望也須在敘述一番狀況（事情）之后。盟 文則是兩造訂立盟約時(shí)的誓詞，所謂“盟者，明也”“夫盟之大體，必序危機(jī)，獎(jiǎng)忠孝，共 ， 存亡，戮心力，祈幽靈以取鑒，指九天以為正??” ，其中“序（敘）危機(jī)” ，即描述雙方面 臨的共同危機(jī)，是其余一切的基礎(chǔ)。至于銘箴， “銘者，名也” ，銘文所記述的內(nèi)容，為天子 令德，諸侯計(jì)功，大夫稱伐，總之是天子諸侯大夫們的事跡功勛。 “箴者，針也，所以攻疾 防患，喻針石也” 。劉勰說，箴的文體要求是“其取事也必核以辨，其摛文也必簡而深，此 其大要也” 。不但指出了箴體文章與事有關(guān)，而且對(duì)箴的取事提出了核以辨的要求。在對(duì) 種 文體原始以表末、釋名以章義之后，便是選文以定篇，即舉出范文，進(jìn)行文章批評(píng)，并在此 基礎(chǔ)上敷理以舉統(tǒng)，即作出理論概括，梳理文統(tǒng)。劉勰上面的論述已經(jīng)顯示，這種文體均為 當(dāng)時(shí)的實(shí)際事務(wù)而作，其文總是與一定的事有關(guān)，這些事自然也要以不同程度、不同方式表 現(xiàn)在文章之中——這在我們看來， 正是形形色色的敘事。 從劉勰所選的諸多文例也足以證實(shí) 這一點(diǎn)，下面略舉例證，以見一斑。 《頌贊》選文以定篇舉出的第一個(gè)例子是周公所作的《時(shí)邁》 ，此文現(xiàn)存《詩經(jīng)·周頌》 之中。毛序、鄭箋，特別是孔穎達(dá)《正義》對(duì)本詩作者、主題和創(chuàng)作背景有所說明�？资韪� 據(jù)《左傳》 《國語》對(duì)此頌的記載，云： “武王既定天下，而巡行其守土諸侯至于方岳之下， 乃作告至之祭，為柴望之禮。周公既致太平，追念武王之業(yè)，故述其事而為此歌焉。（6） ” 可見《時(shí)邁》乃是周公向昊天陳述武王克商，威震天下，從此干戈弓矢均可藏而不用，而在 全國施行美政，特求昊天保佑。祈求保佑是目的，而敘事陳情則是這篇頌詩所用的手段。以 下舉出的，如屈原的《桔頌》 、李斯為秦皇巡行所制的諸多刻石文，直到子云（揚(yáng)雄）之表 （趙）充國，孟堅(jiān)（班固）之序戴侯（竇融） ，武仲（傅毅）之美顯宗（東漢明帝） ，史岑之 述熹后（東漢和帝皇后） ，雖淺深不同，詳略各異但都還算頌體的范文。劉勰在這里所用的 動(dòng)詞表序（同敘） 、美、述，即多與敘事有關(guān)�？梢婍烍w本是具有敘事性的——當(dāng)然，頌文 的敘事要求是高度概括而無需具體，不鋪敘，更不描寫，所以像《北征頌》 （班固）《西征 、 頌》 （傅毅）《廣成頌》 、 （馬融）《上林頌》 、 （馬融） ，以及崔瑗的《南陽文學(xué)頌》 、蔡邕的《京 兆樊惠渠頌》等就因敘述成分過重而受到劉勰的批評(píng)。[10]劉勰的文體觀比較明確，力求劃

清各種文體的界限，但過于強(qiáng)調(diào)文體的規(guī)定性，不贊成交叉和突破。殊不知文體之交叉互滲 必不可免，文人們的創(chuàng)作實(shí)踐不會(huì)受既有規(guī)定的限制牢籠，他們面對(duì)不同的對(duì)象、需要，從 實(shí)際出發(fā)，又喜逞才，愛創(chuàng)新，就一定會(huì)對(duì)文體規(guī)范有所突破。結(jié)果他們的作品在文體性質(zhì) 上便不免時(shí)存模糊， 難分彼此——這其實(shí)也說明這些文體本身處于不斷的發(fā)展變化之中， 所 謂文體的名稱及其規(guī)范絕非不能通融，更非一成不變。而變化的一個(gè)重要趨勢，我們發(fā)現(xiàn)， 乃是各種文體的敘事成分都呈逐步增加之勢， 而敘事與抒情議論的關(guān)系則愈益密切， 且敘事 愈益成為抒情議論的基礎(chǔ)。 頌文如此，其他幾種文體也是如此。史贊曾因其一定的敘事性而被稱為“史述” ，[11] 當(dāng)然，這在劉勰看來是不對(duì)的。東漢王延壽的《夢賦》以賦為名，其實(shí)是一篇祝文，其序云： “臣弱冠嘗夜寢，見鬼物，與臣戰(zhàn)。遂得東方朔與臣作罵鬼之書，臣遂作賦一篇敘夢。后人 夢者，讀誦以卻鬼，數(shù)數(shù)有驗(yàn)。 ”范文瀾注據(jù)《藝文類聚》引錄了此賦的殘篇，從中可看出 其明顯的敘事性，尤其值得注意的是，它還是虛構(gòu)的、想象的敘事。對(duì)于祝文，劉勰還指出 其同類或變種很多，像某些祭文和哀策文，義同于誄，而文實(shí)告神，誄首而哀末，頌體而祝 儀， 太史所讀之贊， 固周之祝文也， 這些文章既皆涉及人事， 也都不同程度地含有敘事成分。 盟文所舉的如臧洪歃辭（諸刺史共討董卓） 、劉琨鐵誓（與段匹磾盟文） ，都不乏敘事成分， 后者敘事性和文學(xué)性更為突出。銘箴二體，既可以是四言近于詩的短篇，也可以寫成洋洋灑 灑的宏文，像蔡邕的《黃鉞銘》 《鼎銘》和張載著名的《劍閣銘》 ，像溫嶠的《侍臣箴》 、潘 尼的《乘輿箴》等等。短篇不論，長文的內(nèi)容都很豐富，或陳述寫作緣由，或追敘往古、借 典故說今事，均含相當(dāng)?shù)臄⑹鲁煞郑?dāng)然應(yīng)是中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)的構(gòu)成部分。 四 《文心雕龍》 所論文體與敘事傳統(tǒng)關(guān)系最為密切的是我們?cè)谙旅鎸⒁f到的 《誄碑》 《哀 吊》 《史傳》 篇，因?yàn)檫@幾篇所涉及的文章，都以寫人與人事為中心，只是當(dāng)初各有目的和 用途，故而名稱不同而已。 《史傳》在這三篇中排列在后，[12]但是為了論述的清順，我們要先來談它。 紀(jì)昀對(duì)《文心雕龍》總體評(píng)價(jià)不低，但對(duì)《史傳》篇卻頗有微詞。他批本篇曰： “彥和 妙解文理，而史事非其當(dāng)行。此篇文句特?zé)�，而約略依稀，無甚高論，特敷衍以足數(shù)耳。學(xué) 者欲析源流，有劉子玄之書在。 ”似乎有了劉知幾的《史通》《史傳》篇已無需閱讀。范文 ， 瀾對(duì)此深不以為然，其《文心雕龍注》在引述紀(jì)氏評(píng)語后特加按語詳細(xì)辨析，指出子玄書中 精義，而彥和已開其先河。劉永濟(jì)也認(rèn)為紀(jì)昀的批評(píng)非知言也，指出《史傳》篇深得史遷之 遺意，而二難、兩失、四要，尤得史法之精微。根據(jù)對(duì)《文心雕龍》和《史通》的了解，我 們是同意范、劉而不贊成紀(jì)昀的。劉勰誠然不是史學(xué)家，但《文心雕龍·史傳》確曾對(duì)《史 通》有過重要影響， 《史通》的一些基本觀點(diǎn)劉勰其實(shí)都已有所涉及，例如對(duì)史著彰善癉惡， 樹之風(fēng)聲舉得失以表黜陟，征存亡以表勸誡功能的認(rèn)同，對(duì)史著褒見一字，貴于軒冕貶在片 言，誅深斧鉞威力的肯定，以及強(qiáng)調(diào)史文應(yīng)遵循實(shí)錄無隱之旨，做到文非泛論，按實(shí)而書， 而杜絕愛奇炫博、穿鑿誣矯乃至曲意回邪之類弊端等等，這些都可謂是《史通》的先聲。史 學(xué)史的研究者在此是大有發(fā)掘余地的。而我們更為關(guān)注的是《史傳》篇的闡論與中國文學(xué)敘 事傳統(tǒng)的關(guān)系。從這個(gè)角度來看， 《史傳》篇有其特殊的價(jià)值。今試分下列諸點(diǎn)述論之。 1、 《文心雕龍》系論文之書，而特為史傳設(shè)一專篇，可見劉勰是將史傳文視為文章類型 之一種的，這是對(duì)古代中國文學(xué)實(shí)際狀況的確切反映。 須知以記述史事為職志的史傳文，集中地體現(xiàn)著中國古人的敘事智慧和敘事能力，在 文學(xué)本質(zhì)的主觀情志說占主流統(tǒng)治地位的整個(gè)古代， 特別是以駢詞儷句為美的藝術(shù)取向和文 學(xué)自覺意識(shí)強(qiáng)大的南朝，將文學(xué)與史學(xué)加以區(qū)分的趨勢也日漸明顯。蕭統(tǒng)《文選》不收史傳

文而僅收錄幾篇尚能綜輯辭采、錯(cuò)比文華的史書論贊，就是明證。前已論及，劉勰本人對(duì)文 學(xué) （特別是詩歌） 敘事也甚為輕視。 在這種情勢下， 劉勰于專論為文之用心以樹德建言的 《文 心雕龍》書中特立《史傳》一篇，將純屬敘事散文的史傳文章與種種抒情言志、駢儷藻飾之 文一樣看待并詳加分析探討， 是很有膽識(shí)的， 也可以說是對(duì)其輕視文學(xué)敘事的偏頗觀點(diǎn)某種 程度的糾正。而我們尤要著重指出的，則是劉勰的做法符合中國文學(xué)史的實(shí)際，符合中國人 敘事思維發(fā)生成長的實(shí)際——在形成和發(fā)展文學(xué)抒情能力的同時(shí)， 我們先人的敘事能力也開 始萌生滋長， 抒情能力創(chuàng)造了詩歌并賴詩歌以臻至輝煌， 而敘事能力則主要是在歷史記述中 錘煉成熟，并且更早地達(dá)到它的高峰。因此，不把眾多史著納入文學(xué)史研究的視野，實(shí)在是 自損財(cái)富，可惜極了。而劉勰在《文心雕龍》中特列《史傳》及相關(guān)諸篇，實(shí)有擴(kuò)大中國文 學(xué)研究視野的啟發(fā)作用， 特別是對(duì)中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)的觀察梳理起到了正本清源的作用， 因 為它將敘事傳統(tǒng)與抒情傳統(tǒng)在源頭上就聯(lián)系了起來。 2、 《史傳》篇揭示史傳文章的文學(xué)性主要就體現(xiàn)在它的敘事之中， 《史傳》篇可視為對(duì) 古代敘事文學(xué)的專論。 劉勰指出，中國史學(xué)發(fā)源極早，史者，使也。執(zhí)筆左右，使之記也。古者左史記言，右 史書事。言經(jīng)則《尚書》 ，事經(jīng)則《春秋》 。實(shí)際上， 《尚書》也含記事， 《春秋》也記言辭， 言與事在歷史記述中本非截然無關(guān)。總之，記述既是史官的職責(zé)，也是他們的長技，中國古 人用文字?jǐn)⑹碌哪芰φ窃谒麄兪种械玫郊械腻憻�、提高和發(fā)展。[13] 由史再說到傳。因?yàn)樽鳛槭陆?jīng)的《春秋》睿旨幽微，經(jīng)文婉約，左丘明乃原始要終，創(chuàng) 為傳體，他的《春秋左氏傳》是對(duì)經(jīng)書內(nèi)容的轉(zhuǎn)授，實(shí)圣文之羽翮，記籍之冠冕也。在劉勰 看來， 《左傳》以豐富翔實(shí)的史實(shí)、靈動(dòng)多姿的文筆將《春秋》極簡的記載化為精彩文章， 堪稱記敘文的典范和最高標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，這既是史學(xué)的典范和標(biāo)準(zhǔn)，也是文學(xué)的典范 和標(biāo)準(zhǔn)，而無論從史學(xué)看還是從文學(xué)看，其根本的特征和價(jià)值都在于敘事。劉勰就這樣論述 了中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)早期的一個(gè)重要環(huán)節(jié)， 為這漫長傳統(tǒng)樹起了第一座里程碑。 劉勰的觀點(diǎn) 至今影響并引導(dǎo)著文學(xué)史研究。[14] 3、 《春秋》 《左傳》都是編年體史書。編年體敘事有其長處，但也有缺點(diǎn)。 劉勰指出觀夫左氏綴事，附經(jīng)間出，于文為約，而氏族難明。其實(shí)，編年體史書的問 題遠(yuǎn)不止此， 而最關(guān)鍵的則在于因嚴(yán)格地按時(shí)日記事， 就必然會(huì)將那些跨年月又錯(cuò)綜復(fù)雜的 事件和所涉及的人之言行表現(xiàn)切割得很零碎，而且《左傳》寫人往往名、字、謚號(hào)雜用，讀 者若要對(duì)某人某事形成一個(gè)完整的概念， 非得另花一番力氣不可。 這個(gè)問題在司馬遷創(chuàng)造的 紀(jì)傳體史書那里獲得解決，對(duì)此劉勰給予很高評(píng)價(jià)。 緊接上段引文，劉勰說： “及史遷各傳，人始區(qū)詳而易覽，述者宗焉�！妒酚洝分�， ” 從《漢書》起，斷代的紀(jì)傳體史書，便成為史著的主要形式，后來更成為國家認(rèn)可的正史。 當(dāng)然，司馬遷、班固的史學(xué)貢獻(xiàn)還包括書（志） 、表體制的設(shè)置等。對(duì)此我們不能多說，我 們從敘事視角觀察，更為重視的是紀(jì)傳體史書人物傳記的文學(xué)性。 試想，以前的史書（包括《左傳》這樣的典范之作）雖然有濃重的敘事成分，文章的 敘事 （如對(duì)戰(zhàn)爭的描寫） 很精彩， 也一定程度地通過事件刻畫出某些人物形象， 但總的說來， 畢竟還是以記述事件為主，因?yàn)榫幠牦w史書的記述受到事件演變過程的制約，往往時(shí)間長， 進(jìn)展斷續(xù)，在文字記錄上便不免分散零碎，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，而人物（除少數(shù)例外）基本上還是被 淹沒在事件之中。紀(jì)傳體史書就不同了，它的列傳是以人為中心，關(guān)注著人物的命運(yùn)遭際， 史事的記述往往采用描述典型事件，乃至構(gòu)筑戲劇性場面之法，同時(shí)也就是揭示人物個(gè)性， 描繪人物言行和刻畫人物形象，而這一切其實(shí)更應(yīng)該是敘事文學(xué)的職能。 《史記》 《漢書》的 性質(zhì)是史書，而那些寫得最好的人物傳，都塑造出栩栩如生、意蘊(yùn)深厚的典型形象，取得了 高度的文學(xué)成就。 《史記》 《漢書》獲得不朽的文學(xué)史地位，主要原因就在這里。在中國古典 小說文體尚未獨(dú)立、 中長篇小說更遠(yuǎn)未出現(xiàn)的時(shí)代是這些人物傳代表了敘事文學(xué)的高峰， 因

為塑造多彩多姿的人物形象， 才是敘事文學(xué)的真正要義與特長。 抒情詩或許也能夠塑造出人 物形象來，而且文學(xué)的價(jià)值并非僅限人物塑造一項(xiàng)，抒情詩自有其無可替代的價(jià)值。然而若 就塑造形象這一項(xiàng)來說， 史傳與受史傳哺育的小說戲劇， 無論是從可能性還是從最終結(jié)果看， 都與抒情詩不在一個(gè)層次上，這是眾所周知的無奈事實(shí)。劉勰雖未明此點(diǎn)，但他對(duì)紀(jì)傳體史 書的重視和高度評(píng)價(jià)，仍有助于我們得出這樣的結(jié)論。 4、劉勰對(duì)所見諸史的評(píng)論，尤其是對(duì)著史之難的論述，說明他對(duì)史書敘事之法有所思 考，雖未及深入，但不失為中國敘事學(xué)研究的發(fā)端。 比如，他肯定司馬彪《續(xù)漢書》詳實(shí)、華嶠《漢后書》準(zhǔn)當(dāng)、陳壽《三國志》文質(zhì)辨洽、 干寶《晉紀(jì)》審正得序、孫盛《晉陽秋》約舉為能，而批評(píng)另一些史書偏駁不倫、疏謬少信、 或激抗難征，或疏闊寡要等等，實(shí)際上從正反兩面論述了他對(duì)敘事文章的審美要求。正面的 取向是事實(shí)詳實(shí)可信，判斷準(zhǔn)確得當(dāng)，結(jié)構(gòu)合理有序，文字簡潔精煉，而以文質(zhì)彬彬?yàn)楦邩?biāo) 反之，材料疏漏經(jīng)不起核對(duì)，觀點(diǎn)荒謬不合倫理，或行文有太強(qiáng)烈的主觀傾向，則是史著敘 事的弊病。 又比如，劉勰說到著史之難歲遠(yuǎn)則同異難密，事積則起訖易疏，斯固總會(huì)之為難也�；� 有同歸一事，而數(shù)人分功，兩記則失于復(fù)重，偏舉則病于不周，此又銓配之未易也。前者說 的是裁辨和安排史料之難，后者則是敘事寫作之難，涉及司馬遷《史記》所開創(chuàng)而為后來史 家廣泛運(yùn)用發(fā)展的互見法等敘事手法。 這一手法不僅用于史著， 而且經(jīng)過變化而見諸后世小 說，是中國敘事學(xué)的一個(gè)重要論題。劉勰雖未詳加論述，但卻可算最初的抉發(fā)者之一。 5、對(duì)史書某些弊病的批評(píng)和對(duì)為尊賢隱諱原則的肯定，實(shí)涉及文史界限等重大理論問 題，至今仍有其世界性的現(xiàn)實(shí)意義。 劉勰強(qiáng)調(diào)史書文疑則闕，貴信史也的實(shí)錄精神，反對(duì)俗皆愛奇，莫顧實(shí)理的寫作態(tài)度。 具體地說， 他是反對(duì)傳聞而欲偉其事，錄遠(yuǎn)而欲詳其跡， 即喜采異聞、虛構(gòu)想象、夸張?jiān)鲲棥?穿鑿附會(huì)等做法，這些都是他所不屑的訛濫之本源、述遠(yuǎn)之巨蠹。應(yīng)該說，劉勰對(duì)歷史書寫 的這些要求是合理的，后來的劉知幾仍然如此強(qiáng)調(diào)，乃至大聲疾呼過。然而，這些本質(zhì)上合 理的要求， 歷代史家是否真能百分之百做到而毫無違背在著史的實(shí)際操作中， 倘若沒有一定 的設(shè)身處地的虛擬假想， 歷史人物的言行聲口和種種遠(yuǎn)逝無蹤的歷史場面， 又怎能在文字中 活現(xiàn)何況，劉勰（還有劉知幾）很擁護(hù)為尊者、賢者和親者隱諱的尼父圣旨，更欣賞春秋一 字褒貶的敘事干預(yù)，這就在實(shí)際上為史著的非絕對(duì)真實(shí)、非絕對(duì)實(shí)錄化，開啟了一扇門戶， 而這扇看似窄窄的門戶一旦打開，卻是一條通向文學(xué)的大道！ 史述容許了虛構(gòu)夸飾豈不就向敘事文學(xué)靠攏， 甚至變成文學(xué)創(chuàng)作了而任何史述在連綴史 料、復(fù)原場景、追寫氛圍和編排對(duì)話時(shí)，實(shí)際上又絕難徹底排除虛構(gòu)夸飾。那么，史學(xué)與文 學(xué)究竟還有沒有界限界限又在哪里這實(shí)在是古今來一個(gè)世界性的難題。西方近現(xiàn)代史學(xué)家 （如德國史學(xué)家蘭克， ）還曾認(rèn)真強(qiáng)調(diào)歷史寫作的真實(shí)性，而后現(xiàn)代史學(xué)家如海登·懷特等 人， 就干脆消解掉這種靠不住的真實(shí)性， 改說歷史從來就是文學(xué)， 把歷史與文學(xué)畫上了等號(hào)。 當(dāng)然也有許多中外史學(xué)家堅(jiān)守立場，不同意把文學(xué)與史學(xué)混為一談。[15]但無論是誰都還至 今沒能在敘事學(xué)層面上找到一條徹底分清文史的界限， 所以劉勰、 劉知幾的一些論述雖然同 樣沒能解決這個(gè)難題， 但對(duì)今人關(guān)于敘事問題和文史異同的思考， 仍有其先行意義和參考價(jià) 值。 鑒于以上五點(diǎn)， 《文心雕龍·史傳》篇與中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)的關(guān)系應(yīng)該說是很清楚，也 很密切的，其論述也至今仍具啟示意義。 分析過《史傳》篇， 《誄碑》和《哀吊》兩篇也就好說了。 “誄者，累也，累其德行，旌之不朽也�！霸敺蛘C之為制，蓋選言錄行，傳體而頌文， ” 榮始而哀終。 ”誄文猶如一篇為逝者選言錄行的簡傳，其敘事性無可懷疑其口吻則為頌揚(yáng)表 彰——只要看一下今人那些與誄性質(zhì)相似的悼詞，就不難明白。碑是刻在石上的文章，夫?qū)?br />
碑之體，資乎史才，其序則傳，其文則銘。碑文的常規(guī)是由散體的序和韻文的銘組成，而序 其實(shí)就是一篇傳。深得劉勰首肯的碑文大家蔡邕一生寫過不少碑文，其敘事也該而要，其綴 采也雅而澤， 這也就是劉勰為碑版文字樹立的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。 正因誄碑文章實(shí)乃史傳的亞種或血 親兄弟，故劉勰強(qiáng)調(diào)寫好它們需要資乎史才。哀吊之文與誄同樣是為死者所寫，區(qū)別在于哀 辭為夭折者而作，吊文則獻(xiàn)給遭難者。晉人潘岳的哀辭寫得情洞悲苦，劉勰概括其特點(diǎn)為敘 事如傳，結(jié)言摹詩，促節(jié)四言，鮮有緩句。賈誼的《吊屈原文》是借憑吊前賢以舒泄憤懣， 劉勰評(píng)為體周而事核，辭清而理哀。很顯然，對(duì)被哀悼者身世遭際、品行德業(yè)的敘述是哀吊 文必不可少的內(nèi)容。誄碑哀吊（包括與之名異實(shí)近的墓志、祭文、行狀之類）文章的這類描 寫敘述， 還要能夠傳達(dá)作者或崇敬仰慕或痛惜傷悲的感情， 這就更需做到敘事和抒情有機(jī)而 無間的結(jié)合，這類文章的文學(xué)性相當(dāng)強(qiáng)的原因就在于此。在古代它們的作者往往很受尊重。 在今天它們則是用以觀察和論證中國文學(xué)抒情和敘事兩大傳統(tǒng)交融關(guān)系的上佳對(duì)象， 所以我 們要特別重視《文心雕龍》有關(guān)史傳、誄碑和哀吊文的論述。 五 除了前面已經(jīng)分析過的那些文類， 《文心雕龍》述及的文體還有很多種，但概括起來， 大致可分三大類游戲文章、 議論文章和公私文書性質(zhì)的文章， 它們也與文學(xué)敘事傳統(tǒng)存在程 度不等的關(guān)系。 在《史傳》篇之前的《雜文》 《諧讔》兩篇所論的基本上皆屬游戲文章。 所謂雜文，包括宋玉始造的對(duì)問體（ 《對(duì)楚王問》、枚乘首制的七體（ ） 《七發(fā)》 ）和揚(yáng)雄 初創(chuàng)的連珠體，劉勰說凡此三者，文章之枝派，暇豫之末造也。意謂它們乃是空閑時(shí)的游戲 之作，屬于文章支流，意義不大。然而歷代模仿者卻不少，故佳作頗多，劉勰舉例亦甚豐， 只是這里不遑瑣列。我們關(guān)注的仍然是這些游戲文章所具有的抒情抑或敘事的性質(zhì)。 果然，劉勰在論到東方朔《答客難》以下諸多模擬對(duì)問體的作品時(shí)說原夫茲文之設(shè)，乃 發(fā)憤以表志——對(duì)問體多采用客問主答的格式宣闡自己的人生哲學(xué)， 其基調(diào)確以議論抒情為 主。然其行文中卻也不乏引古述今、舉事設(shè)譬的鋪敘，目的是用滔滔不絕的鋪排敘述迫使對(duì) 方接受自己的觀點(diǎn)。至于枚乘《七發(fā)》 ，實(shí)類辭賦，其整體框架采用對(duì)話陳述、層層推進(jìn)形 式，后人的模仿之作亦概莫能外。它與敘事傳統(tǒng)的瓜葛與一般辭賦相同。倒是連珠，據(jù)傅玄 《連珠序》云其文體辭麗而言約，不指說事情，必假喻以達(dá)其旨，而賢者微悟，合于古詩勸 興之義。我們讀揚(yáng)雄的《連珠》和陸機(jī)的《演連珠》 ，感到其大抵以申說觀點(diǎn)為宗旨，敘事 意味確較薄弱。 《諧讔》篇論諧辭、隱語。諧辭即俳諧、笑話，多以假設(shè)夸誕之小故事以博聽者一粲， 如《史記·滑稽列傳》所載優(yōu)旃優(yōu)孟之言。文人作品則像宋玉的《登徒子好色賦》 、袁淑的 《雞、驢九錫文》之類，以編派講述荒誕故事的手法作皮里陽秋的揶揄或表露深曲隱晦的憤 懣。隱語即謎語，多以具象的語言隱寫事物情狀以引人猜對(duì)，所謂遁辭以隱意，譎譬以指事 也。它們行文必有一定的敘事性質(zhì)不難想見。劉勰對(duì)諧讔文字的評(píng)價(jià)不高，因?yàn)樗鼈兺?辭詆戲，無益規(guī)補(bǔ)。但他又說然文辭之有諧讔，譬九流之有小說，蓋稗官所采，以廣視聽。 這既表現(xiàn)出他的局限，也見出他超出常人的開明之處。以上所論是游戲文章。[16] 《諸子》 《論說》兩篇所論的是議論和學(xué)術(shù)文章。把議論文或?qū)W術(shù)文章劃歸文學(xué)范疇， 正如把史傳著作視同文學(xué)一樣，都是中國文學(xué)值得重視的特色。 諸子者，入道見志之書。入道見志便免不了議論說理，議論說理偏向于吐露主觀情志 和闡論個(gè)人觀點(diǎn)，算起來應(yīng)與抒情言志較近，可也離不開敘事。劉勰有云研夫孟、荀所述， 理懿而辭雅管、晏屬篇，事核而言練??以孟、荀、管、晏、韓非為代表的諸子書當(dāng)然有濃 重的說理色彩，但其中包含許多寓言、民間故事和對(duì)主人公言行、經(jīng)歷的描述，乃至一些神

話傳說、幻想故事（特別是《列子》 《呂氏春秋》 《淮南子》諸書） ，也是無可否認(rèn)的事實(shí)。 借講故事來說道理，可以說是諸子書很突出的一種表現(xiàn)手法。劉勰又將陸賈《新語》 、劉向 《說苑》 等或敘經(jīng)典， 或明政術(shù)的論說文章歸于諸子， 云何者博明萬事為子， 適辨一理為論， 彼皆蔓延雜說，故入諸子之流。所謂蔓延雜說指的就是《說苑》等書總愛搜羅講述古今故事 甚至奇談異聞的做法。 《論說》篇認(rèn)為論說文章的內(nèi)容包括陳政、釋經(jīng)、辨史和銓文等等，可見論說文的范圍 很廣，涉及政治和社會(huì)人文的方方面面，而在文體上，它們可以參用議、說、傳、注、贊、 評(píng)、序、引等名稱，所謂八名區(qū)分，一揆宗論，實(shí)際上在署題立名上有著較大的自由度。為 了論說（尤其是說，往往要面對(duì)人主，使其接受自己主張）能夠奏效成功，引譬述事、道古 比今，即以擺事實(shí)來騁雄辯幾乎是游說之士必用的手段。既然如此，考察中國文學(xué)敘事傳統(tǒng) 自也不應(yīng)將這類論說文章撇除在外。 《文心雕龍》文體論部分的最后，從《詔策》到《書記》 ，以 篇的份量專論公私文書性 質(zhì)的文章。這說明，第一，此類文章名目繁多，在文壇地位重要第二，劉勰對(duì)它們有興趣， 頗重視，并做過深入研究。這些文章大都屬于公家下達(dá)或上行的文書，如詔策（由朝廷或政 府下達(dá)） 、檄移、封禪（二者皆下達(dá)，向天下公布） 、章表、奏啟和議對(duì)（上行或平行）等， 劉勰均列單篇論述。屬于私人文書的，則有以書札、箋記為主體的二十多種名目， 《文心雕 龍》將它們總括為一篇加以概括論述。 [17] 然而，在百年來的文學(xué)史著作中，此類文章的地位和所占篇幅卻是每況愈下，緣由就在 于它們當(dāng)年所具有的實(shí)用性， 到得持純文學(xué)觀者眼中卻變成了所謂的非文學(xué)性——既然連文 學(xué)都算不上，又有什么資格留在文學(xué)史里呢？ 的確不能說所有古代文體都與文學(xué)有關(guān)， 《文心雕龍》此 篇所論也不例外。但是，從上 世紀(jì)末至今對(duì)文學(xué)史百年的反思和對(duì)中國文學(xué)史實(shí)際狀況的重新審視， 還是導(dǎo)致一種新的大 文學(xué)觀產(chǎn)生。根據(jù)這種文學(xué)觀，上述種種文體中的很大一部分不該被中國文學(xué)史簡單排除， 而應(yīng)看到它們的文學(xué)性， 并按一定的文學(xué)審美理念和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)將它們述入新編的文學(xué)史。 理 由何在 ？ 第一，上述種種類型的文章，有很大部分屬于當(dāng)時(shí)文人的創(chuàng)作，雖然往往是為皇帝、朝 廷或政府高官代筆（這些被代者遂構(gòu)成文章的隱含作者） ，是為國家或政府公務(wù)而寫，所以 常被載入國史，但又并不完全泯滅作者個(gè)性，在作為公文的同時(shí)承認(rèn)作者的著作權(quán)，仍允許 收入他們的個(gè)人文集。這種現(xiàn)象延續(xù)了整個(gè)古代，與今日匿名的秘書寫作根本不同。這樣的 寫作與獨(dú)立的文學(xué)創(chuàng)作不乏同一性，應(yīng)該當(dāng)作文學(xué)現(xiàn)象看待。 第二，古代文人受命寫作此類文章（尤其是所謂朝廷大文）時(shí)，無不竭盡心力，施展才 華，使文章既達(dá)成其政治目的，又具有美學(xué)價(jià)值——往往表現(xiàn)為氣度的宏闊雍容、語勢的崇 高峻偉、感情的凝重深沉、結(jié)構(gòu)的精謹(jǐn)靈動(dòng)，以及口吻的適切、措辭的得當(dāng)、典實(shí)的豐富、 文字的華麗，乃至韻律的和諧等等。此類公文的優(yōu)秀者，無論駢體散體，都無愧于美文的標(biāo) 準(zhǔn)。寫出這種文章的作者，在古代常被譽(yù)為大手筆，受到政壇和文壇的尊崇，并在社會(huì)上廣 獲艷羨。這些作者的文風(fēng)不但會(huì)影響同時(shí)代人，其澤被甚至?xí)永m(xù)好多代。這樣的現(xiàn)象，文 學(xué)史不能視而不見。 第三，上述文章，就保存在歷代史書、總集和別集中的眾多作品來看，確與中國文學(xué)的 敘事傳統(tǒng)、抒情傳統(tǒng)及兩大傳統(tǒng)的交融滲透有關(guān)，與所謂純文學(xué)的詩歌、小說、戲劇有著千 絲萬縷的聯(lián)系。排除了它們，不但中國文章學(xué)的發(fā)展軌跡直接受害，整個(gè)中國文學(xué)史也將被 削去一片，變得殘缺而不完整、不豐滿。 上述觀點(diǎn)，在《文心雕龍》中當(dāng)然并未明確提出，而是我們對(duì)中國文學(xué)史實(shí)際狀況的思 考。但我們的思考與劉勰《文心雕龍》的一些做法和具體論述有關(guān)，這從前文應(yīng)已可看出。 現(xiàn)在，不妨再來看看劉勰在這 篇文體論中給我們的啟發(fā)和支持。

《詔策》篇所論是天子、朝廷對(duì)下的命令和指示。中有一類，叫戒敕， 劉勰說戒敕為文， 實(shí)詔之切者，周穆命郊父受敕憲，此其事也。魏武稱作敕戒，當(dāng)指事而語，勿得依違，曉治 要矣。顯然，詔策戒教這類文章，主要是指示、關(guān)照、提醒做某些事情的要點(diǎn)，它不能不是 一種具體的敘述性文字。 檄移或稱露布，是對(duì)敵人罪狀的揭露聲討，對(duì)自己部隊(duì)的動(dòng)員激勵(lì)。凡檄之大體，或 述此休明，或敘彼苛虐。指天時(shí)，審人事，算強(qiáng)弱，角權(quán)勢??必事昭而理辨，氣盛而辭斷， 此其要也。劉勰認(rèn)為檄文寫作應(yīng)該如此，他肯定的例子是觀隗囂之檄亡新，布其三逆，文不 雕飾， 而意切事明， 隴右文士， 得檄之體矣！ 移文是檄的同類， 要求亦大抵相同， 劉歆之 《移 太�！� ，辭剛而義辨，文移之首也陸機(jī)之《移百官》 ，言約而事顯，武移之要者也。故檄移為 用，事兼文武??。一則曰事昭而理辨，再則曰意切事明，三則曰言約而事顯，劉勰對(duì)檄移 文體事、理、言（文）的關(guān)系可謂一篇之內(nèi)三致意焉 《封禪》篇，紀(jì)昀有眉批云自唐以前，不知封禪之非，故封禪為大典禮，而封禪文為大 著作。 特出一門， 蓋鄭重之。 對(duì)于這種今日已為歷史陳跡的宏文巨制， 劉勰舉出兩篇代表作， 都指出了它們的敘事性司馬相如的《封禪文》是表權(quán)輿，序皇王??驅(qū)前古于當(dāng)今之下，騰 休明于列圣之上，張純的《東封泰山碑》則是引鉤讖，敘離亂，計(jì)武功，述文德事核理舉， 華不足而實(shí)有余矣。 章表奏啟都是言事于王、陳政事，獻(xiàn)典儀上急變，劾愆謬的，可以統(tǒng)稱為上書或上疏 《章表》篇說，漢代的章表已遺存不多，魏初表章指事造實(shí)，求其靡麗，則未足美矣。在劉 勰看來， 魏初表章敘述事實(shí)過于質(zhì)樸， 文采略差。 惟孔融的 《薦禰衡表》 和諸葛亮的前后 《出 師表》 雖華實(shí)異旨， 并表之英也。 繼而歷數(shù)兩晉名臣的章表， 從張華、 羊祜直到劉琨 《勸進(jìn)》 ， 張駿《自序》 ，給出的評(píng)價(jià)是文致耿介，并陳事之美表也。 《奏啟》篇說，兩漢魏晉的奏啟文章十分可觀， 舉例而言， 如賈誼之務(wù)農(nóng)， 晁錯(cuò)之兵事， 匡衡之定郊，王吉之勸禮，溫舒之緩獄，谷永之諫仙，理既切至，辭亦通辨，可謂識(shí)大體矣， 后漢魏晉的群賢名臣也有很多奏啟佳作。至于同類的彈事（如《文選》收錄的任昉《奏彈劉 整》 ）專門糾彈惡人壞事，還有采用皂囊封板以慎機(jī)密的封事，其內(nèi)容全都與一定的人事有 涉，當(dāng)然少不了敘而述之的寫法。 《奏彈劉整》前半敘述劉整欺負(fù)寡嫂的情形，就頗具小說 意味。 說到議對(duì)，議之言宜，審事宜也， 《議對(duì)》開篇即點(diǎn)出此類文章之要義在于審事宜。議 對(duì)文章是必須以事實(shí)為依據(jù)， 對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)任的， 故以下評(píng)論歷代駁議名作， 則曰雖質(zhì)文不同， 得事要矣，事實(shí)允當(dāng)，可謂達(dá)議體者矣。申明議體之要領(lǐng)，則曰文以辨潔為能，不以繁縟為 巧事以明核為美，不以深隱為奇。此綱領(lǐng)之大要也。 后面談到作為議之別體的對(duì)策和射策。 這是漢代以來選士的重要途徑， 也是文人為入仕 途所必須熟練掌握的文體。晁錯(cuò)、董仲舒、公孫弘、杜欽是劉勰舉出的策文標(biāo)兵，而對(duì)他們 的評(píng)介竟不離一個(gè)事字辭裁以辨，事通而贍祖述《春秋》 ，本陰陽之化，究列代之變，煩而 不慁者，事理明也總要以約文，事切而情舉略而指事，辭以治宣，不為文作。這不奇怪，因 為對(duì)策絕不能空發(fā)議論，更不能僅表情志，而必定要針對(duì)國務(wù)政事、社會(huì)民生提出己見，所 有的議論自然都需圍繞著種種事情來說，這樣，其文又怎能回避敘事呢而且據(jù)劉勰說，對(duì)策 之文魏晉以來，稍務(wù)文麗，以文紀(jì)實(shí)，所失已多——對(duì)策述事本該紀(jì)實(shí)，若因追求文字之美 而妨礙紀(jì)實(shí)，是不可取的。劉勰提出的這個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，切合他的敘事觀，其影響非常深遠(yuǎn)。 以上所論基本上是公家文書。 《文心雕龍》文體論的最后一篇《書記》則主要是論私人 文書。所謂書記，主要指書信、箋記，還有其他種種名目的筆札。夫書記廣大，衣被事體， 筆札雜名，古今多品，它們雖然名目繁多，但都是因事而作、各有用途的文書�？傤I(lǐng)黎庶， 則有譜、籍、簿、錄醫(yī)歷星筮，則有方、術(shù)、占、式申憲述兵，則有律、令、法、制朝市征 信，則有符、契、券、疏百官詢事，則有關(guān)、刺、解、牒萬民達(dá)志，則有狀、列、辭、諺并

述理于心，著言于翰，雖藝文之末品，而政事之先務(wù)也。這些文書當(dāng)初并非為文學(xué)而創(chuàng)作， 但所關(guān)涉的是古代社會(huì)生活的一個(gè)側(cè)面，故其廁身藝文雖屬末品，作為史料卻寶貴之至，根 本原因就在于它們往往用記敘文體寫成， 總會(huì)反映一些古人的生活狀況。 此類文章本非文學(xué)， 但如果寫得出色，卻也照樣可以列入文學(xué)之林，最典型的就是本屬契券文書的《僮約》 （漢 王褒作） 。[18] 書信則更是向受信方敘告事情的，故必含敘事，而且是飽含感情的敘事。本篇所論的書 信與前述諸文體不同， 多屬私人寫作而不是為公家代筆， 所以作者可以在敘述中將自己的情 緒更無遮攔地傾瀉， 將自己的個(gè)性更加徹底地呈現(xiàn)。 劉勰指出此類文章發(fā)源很早， 春秋聘繁， 書介彌盛，而到漢魏南朝，就非常發(fā)達(dá)了。他舉出不少范例，像史遷之《報(bào)任安》 ，東方之 《謁公孫》 ，楊惲之《酬會(huì)宗》 ，子云之答《劉歆》 ，又像嵇康的《與山巨源絕交書》 ，趙至的 《與嵇茂齊書》等。加上張敞、崔寔、劉楨、陸機(jī)諸人與之同類的箋記文章，歷代佳作為數(shù) 可觀。這些作品雖名稱不盡相同，若略名取實(shí)，則有美于為詩矣。劉勰的這個(gè)評(píng)價(jià)再好不過 地道出了中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)與抒情傳統(tǒng)完美融匯乃至合一的狀況。在中國文學(xué)的諸多品種 中，書信應(yīng)不算最重要的一種。然而，就是這樣一種看似率性而成，又多以散體出之的應(yīng)用 文章， 竟也能具有有美于為詩的藝術(shù)品位和價(jià)值。 這難道不是中國文學(xué)敘事和抒情兩大傳統(tǒng) 共存互動(dòng)、相益相彰的極好象征嗎劉勰在《文心雕龍》文體論的末尾鮮明突出地揭出此點(diǎn)， 實(shí)在是對(duì)本文全部論述的極大支持。 六 依次考察過《文心雕龍》所論列的全部文體，相當(dāng)于粗粗巡覽了先秦至南朝宋齊間的分 體文學(xué)小史。 在劉勰的具體論述中， 我們找到了許多能夠說明或至少是指向中國文學(xué)敘事傳 統(tǒng)及其與抒情傳統(tǒng)關(guān)系的材料。事實(shí)反復(fù)證明，不但許多應(yīng)用性文字，就是那些以抒情為宗 旨的文學(xué)寫作，都與敘事存在種種瓜葛。我們多么希望《文心雕龍》在其下面的篇章中能有 直接談?wù)摂⑹聠栴}的內(nèi)容，就像劉知幾《史通》的專章《敘事》那樣��！ 《文心雕龍·神思》以下尚有 篇之多，討論了一系列從前面對(duì)諸文體的述介中提煉出來 的、帶理論性的問題，非常周到詳盡地研究了文學(xué)寫作的方方面面，從詩文的操作方法一直 談到作者的才情修養(yǎng)器度， 從文章與時(shí)代的關(guān)聯(lián)一直談到讀者的接受， 通常被認(rèn)為是該書最 具創(chuàng)見、最有價(jià)值的創(chuàng)作論部分。然而，它們當(dāng)中卻偏偏沒有一篇專論敘事。說到底， 《文 心雕龍》 創(chuàng)作論基本上建構(gòu)于中國古代視為正統(tǒng)文學(xué)的詩文辭賦寫作之上， 在后世也大抵是 被當(dāng)作詩文理論運(yùn)用，而與屬敘事性文類的小說戲劇無關(guān)。 這個(gè)現(xiàn)象好像自然得很而從未引起疑義，其實(shí)不應(yīng)該被忽略。我們至少可以從客觀和主 觀兩方面來作一些分析。 第一，這反映了當(dāng)時(shí)文學(xué)的客觀狀況詩文辭賦及某些具有政治用途的文體占據(jù)著文壇中 心直到那時(shí)，敘事思維和能力還主要是在歷史寫作領(lǐng)域發(fā)展小說文體尚被孕育于子史之中， 遠(yuǎn)未獨(dú)立，早期的小說基本上還是史述的附庸。理論是對(duì)實(shí)踐的概括和提煉。作為理論家， 劉勰的論述只能立足現(xiàn)實(shí)。他能夠針對(duì)、切中種種現(xiàn)實(shí)問題（如已述及莊老告退，山水方滋 的當(dāng)代創(chuàng)作現(xiàn)象，對(duì)南朝漸趨浮靡的文風(fēng)有所批評(píng)）而又追溯歷史，指明正途，已是難能可 貴一定要他超越現(xiàn)實(shí)，預(yù)見到敘事性文體未來的輝煌，未免過于苛求。這是其一。第二，這 畢竟也說明， 劉勰主觀上確未把敘事當(dāng)作文學(xué)創(chuàng)作中必須著重討論的問題， 雖然他在對(duì)很多 文體的論述中實(shí)際上都已提到它們存在著敘事（敘、序、述、指事等等）的現(xiàn)象和因素。劉 勰更關(guān)注的還是言志抒情，是透過情志看到作者的人格與心靈。他所站的理論高度，還限于 或停留在文章述志為本、情者文之經(jīng)，辭者理之緯、立文之道，其理有三一曰形文，五色是 也二曰聲文， 五音是也三曰情文， 五性是也和蓋風(fēng)雅之興， 志思蓄憤， 而吟詠情性以諷其上，

此為情而造文也， 諸如此類的傳統(tǒng)觀念上。 他對(duì)文學(xué)創(chuàng)作動(dòng)因的認(rèn)識(shí)還止于物感說而未進(jìn)步 至事感說。 他所把握的文學(xué)表現(xiàn)手法武庫里也還只有賦比興等有限的幾種武器 （且尤以比興 二者為主） ，而敘事在他看來只是賦法內(nèi)的一小分支而已，是一種當(dāng)然要用到的手段，卻還 花樣不多，至少他自己了解有限，故還不值得深細(xì)論之。 不僅如此，劉勰對(duì)文學(xué)敘事確實(shí)存在著一定的偏見，認(rèn)為過多的具體描寫和敘事（所謂 鋪敘、淫辭或僅有賦而少比興）會(huì)使文章繁冗瑣雜而失去精粹，會(huì)埋沒主要意旨，使文章主 題不顯、品位不高。這在他對(duì)各種文體弊病、對(duì)賦和陸機(jī)文章的批評(píng)中可謂反復(fù)論及。 平心而論，劉勰絕不是一個(gè)眼光如豆的偏狹者，他對(duì)民間文學(xué)、通俗文學(xué)都采取了寬容 和適當(dāng)吸納的態(tài)度。 《書記》 如 篇說到民諺和成語夫文辭鄙俚， 莫過于諺， 而圣賢 《詩》 《書》 ， 采以為談，況逾于此，豈可忽哉！ 《諧讔》篇將游戲文章與記錄街談巷議的小說一并加以肯 定， 可見他承認(rèn)小說和游戲文章具有信息源的價(jià)值， 只是尚不能充分認(rèn)識(shí)它們的文學(xué)意義而 已。這也不能完全怪劉勰，因?yàn)樽鳛閿⑹挛膶W(xué)的小說其時(shí)還不夠發(fā)達(dá)（甚至不被視作一種獨(dú) 立文體） ，還沒有出現(xiàn)令劉勰由衷贊賞的作品。劉勰對(duì)小說的態(tài)度，可謂既開通，又漠視， 這也就影響了他對(duì)文學(xué)敘事手法的進(jìn)一步關(guān)注。 劉勰在《文心雕龍》創(chuàng)作論中雖未設(shè)置關(guān)于敘事的專論，但在文體論部分特立《史傳》 一篇，將歷史著作納入文學(xué)范疇予以討論，無論是出于何種考慮，其實(shí)際效果則是觸及到了 中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)的一些基本問題。 這以后， 要過 年左右才出現(xiàn)劉知幾的 《史通》 而且 ， 《史 通》之論敘事，是將其放在史學(xué)范疇之中， 而并不是當(dāng)作文學(xué)表現(xiàn)手法來探討的。把《史通》 視作文學(xué)批評(píng)論著，乃是后人的認(rèn)識(shí)和做法。以前人們總是籠統(tǒng)地說中國的文史不分家，這 話自有其符合事實(shí)的一面。但另一方面，遠(yuǎn)古不論，起碼到了南朝，無論文家還是史家都是 想把它們區(qū)分開，以彰顯自身特色的。竭力與史學(xué)和其他學(xué)術(shù)拉開距離，大肆張揚(yáng)文學(xué)的獨(dú) 立價(jià)值，也正是文學(xué)走向自覺的表現(xiàn)之一。文家如蕭統(tǒng)，特意標(biāo)榜事出于沉思，義歸乎藻翰 的文學(xué)觀念，他的《文選》就不收史文，而只收史家表述己見、寫得文采斐然的贊述。而史 家，如晚于劉勰、蕭統(tǒng) 年的劉知幾，他在《史通》中把歷史寫作的地位抬得很高，而將小 說（含野史筆記等）貶得很低，同是敘事，卻硬被劃出等級(jí)。比較起來，劉勰還算是開通而 平和的。 以《文心雕龍·史傳》為主，結(jié)合文體論其他篇章和創(chuàng)作論的有關(guān)論述，我們還是可以 觸摸到劉勰對(duì)于敘事問題看法的基本脈絡(luò)，試作概括如下，以結(jié)束本文。 重史。他把敘事看作史傳的專利和特權(quán)，而又把史傳文章視為文學(xué)的一部分。對(duì)于一般 文體，尤其是詩歌辭賦的敘事，劉勰持相當(dāng)保留的態(tài)度，而對(duì)史傳敘事則給以高度尊重，究 其出發(fā)點(diǎn)，則是對(duì)史傳著作政治功能的肯定。 崇實(shí)。既然敘事是用于史傳文字的，敘事就必須適應(yīng)并服務(wù)于史傳信實(shí)可靠的要求。在 劉勰看來，崇尚真實(shí)，是敘事的第一，也是根本原則。 尚簡。與史傳的政治功能和信實(shí)原則相應(yīng)，史傳的文字自應(yīng)清晰、準(zhǔn)確而簡練。這與劉 勰反對(duì)六朝淫靡文風(fēng)的基本思想是一致的。 含情。劉勰又認(rèn)為，即使是記述性文字（史傳亦然） ，也必須寄寓作者的感情，透露作 者的倫理取向和審美情趣。在這一點(diǎn)上，他是將史傳視同詩文辭賦的。含情，不但是劉勰個(gè) 人對(duì)一切文學(xué)作品的性質(zhì)界定，也是中國文學(xué)淵源深厚的傳統(tǒng)觀念。 見心，即見人，見性。既然史傳文字也須含情，劉勰便進(jìn)一步認(rèn)為，從它能夠而且應(yīng)該 看出作者的為人。 從史傳文字同樣可以見出作者的心性， 這就將敘事作品仍納入到言志抒情 的軌道上去，與強(qiáng)調(diào)文學(xué)言志抒情的根本觀念一致起來了。 對(duì)照劉知幾 《史通》 將不難發(fā)現(xiàn)他們對(duì)于文學(xué)敘事問題看法的一致性和前后繼承關(guān)系。 ， 以劉勰和劉知幾為代表的文學(xué)敘事觀， 既是對(duì)各自時(shí)代文學(xué)和史學(xué)敘事狀況的客觀反映， 又 反過來影響著當(dāng)時(shí)和后代中國人的敘事行為。[19]中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)與敘事傳統(tǒng)之所以呈

現(xiàn)出這樣而不是那樣的面貌和狀態(tài)， 與以他們?yōu)榇淼奈膶W(xué)敘事觀存在著某種內(nèi)在聯(lián)系。 對(duì) 此，我們還需要做更深入細(xì)致的研究。

注釋
[1] 本文引用《文心雕龍》原文，以范文瀾《文心雕龍注》所錄正文與�？睘橹饕� 依據(jù)，酌參其他版本，下同。本文引文凡未標(biāo)出處者，均為《文心雕龍》之原文。 [2] 劉知幾《史通》外篇《古今正史》就從《三墳》 《五典》論起，在引述了古人對(duì) 《三墳》 《五典》的敘述后，劉知幾總結(jié)道由斯而言，則墳、典文義，三、五史（一作典） 策， 至于春秋之時(shí)猶大行于世。 爰及后古， 其書不傳， 惟唐虞以降， 可得言者。 他是承認(rèn) 《三 墳》 《五典》其史書性質(zhì)的。 [3] 緊接著事近而喻遠(yuǎn)，劉勰寫道是以往者雖舊，余味日新。后進(jìn)追取而非晚，前 修久用而未先，可謂太山遍雨，河潤千里者也。 [4] 據(jù)黃霖《文心雕龍匯評(píng)》所輯盧坤刊蕓香堂本朱墨套 印紀(jì)昀評(píng)《文心雕龍》 ， 此處眉批此亦強(qiáng)為分析，似鐘嶸之論詩，動(dòng)曰源出某某。 [5] 劉師培《讖緯論》 ，原載乙巳年（ ） 《國粹學(xué)報(bào)》文篇，范文瀾《文心雕龍注》 卷 《正緯》篇注 引。俞正燮《癸巳類稿·緯書論》則有緯者，古史書也之說。詹 锳 《文心雕龍義證·正緯第四》篇末指出劉勰認(rèn)為緯書故事性強(qiáng)又富于辭藻，雖然對(duì)于經(jīng)典的 解說并無幫助， 而對(duì)于文章的寫作還是有助益的， 于是寫了《正緯》 篇。上海古籍出版社 年 版，第 頁。 [6] 復(fù)旦大學(xué)蔣天樞教授研究《離騷》 ，就認(rèn)為它是屈原敘述其政治經(jīng)歷和行動(dòng)計(jì)劃 的。他把《離騷》看成一部隱晦但可靠的敘事作品，曾在所開《楚辭研究》課上闡述，后著 為《楚辭論文集》 （陜西人民出版社 年版）及《楚辭校釋》 （上海古籍出版社 年版） 。具體 見前書《楚辭新注導(dǎo)論》 ，后書《離騷經(jīng)第一》 。他的某些說法固然可商，但他對(duì)《離騷》敘 事性的感受卻值得重視。 [7] 陸侃如、牟世金《文心雕龍選譯·明詩》將以上兩句譯為他們?cè)谑鰬褦⑹律希?絕不追求細(xì)密的技巧在遣辭寫景上，只以清楚明白為貴。山東人民出版社 年版，第 頁。 詹锳《文心雕龍義證》注造懷猶言遣懷指事，敘述事物。上海古籍出版社 年版，第 頁。 [8] 二句皆班固語，前出《兩都賦·序》 ，后出《漢書·藝文志》 。 [9] 這最后一點(diǎn)與劉勰所處的歷史時(shí)代有關(guān)，他當(dāng)然不會(huì)預(yù)先知道賦體文后來的發(fā) 展變化，更不會(huì)知道小說、戲劇等后世敘事文學(xué)與賦體文這些特征的淵源關(guān)系。本文論及劉 勰鐘嶸的一點(diǎn)差別，但絕無意苛求古人，特此說明。 [10] 此處提及的幾篇頌文多已散佚或不全，，但從劉勰對(duì)它們的批評(píng)仍可見出問題之 所在班、傅之《北征》 《西征》變?yōu)樾颍〝ⅲ┮�，豈不褒過而謬體哉！馬融之《廣成》 《上林》 雅而似賦，何弄文而失質(zhì)乎！蔡邕《京兆樊惠渠頌》今仍可見于其本集（范文瀾《文心雕龍 注》引錄） 。此頌先從古人 （如西門豹等）興修水利以富民的事講起，再述京兆陽陵縣厥地 衍隩，土氣辛螫，嘉谷不植，草萊焦枯而牧人之吏謀不假給的情況，遂引出光和五年，京兆 尹樊君諱陵，字 德云，勤恤民隱，悉心政事??，詳敘樊氏如何上下努力取財(cái)于豪富，借 力于黎元，修成渠道，引水澆灌，使曩之鹵田，化為甘壤，農(nóng)民熙怡，悅豫且康，這便是此 渠被命名為樊惠渠的由來，全文結(jié)尾是作者以當(dāng)?shù)孛癖娍谖撬鞯捻灨瑁?句） 。蔡邕此頌被 劉勰評(píng)為致美于序，而簡約 乎篇，指出了其詳于敘事的特點(diǎn)。 [11]《文心雕龍·頌贊》及遷《史》固《書》 ，托贊褒貶。約文以總錄，頌體以論辭 又紀(jì)傳后評(píng)，亦同其名。而仲治（摯虞） 《流別》 ，謬稱為述，失之遠(yuǎn)矣。范文瀾注引《漢書》 顏師古注及王先謙言，指出后人常將《漢書》之贊語稱為漢書述、史述贊等。

[12]這是因?yàn)閺摹妒穫鳌菲�，進(jìn)入對(duì)筆，即無韻散文的論述，這之前所論均為有 韻之文，誄碑哀吊的主體算是文而不是筆，故屬前。 [13]敘事能力也在民眾日常生活和口頭創(chuàng)作中發(fā)展，即使在文字產(chǎn)生之后，仍然如 此�？陬^敘事和書面敘事是中國敘事文學(xué)發(fā)展的雙軌。這一點(diǎn)很重要，但此處不能具論。 [14]學(xué)術(shù)界對(duì)中國敘事文學(xué)的研究往往追溯到《左傳》或直接從《左傳》開始， 如王靖宇先生《左傳與傳統(tǒng)小說論集》 （北京大學(xué)出版社 年版）和《中國早期敘事文研究》 （上海古籍出版社 年版）就很有代表性。 [15]如汪榮祖，見其《史學(xué)九章》 ，生活·讀書·新知三聯(lián)書店 年版。并請(qǐng)參波 蘭埃娃·多曼斯卡編《邂逅——后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)》 ，北京大學(xué)出版社 年版。 該 書是編者與西方 位歷史學(xué)家對(duì)話的文錄，歷史與文學(xué)的關(guān)系是他們討論的焦點(diǎn)問題之一， 見解相當(dāng)紛紜。 [16]這里提到九流之有小說，態(tài)度相當(dāng)寬容，但《文心雕龍》終于未有專篇論小說， 又說明劉勰對(duì)它還是不夠重視。 [17]這里所謂公家文書、 私人文書， 是大體的區(qū)分， 其中存在某些交叉和模糊之處。 如奏啟文章多屬公文性質(zhì)， 但也有一些是為私人交往而作書記類中， 也并非盡是私人文書有 一些實(shí)為公文，且所含二十多種文體，有一些確與文學(xué)關(guān)系不大。中國古代文學(xué)的文類相當(dāng) 繁復(fù)，文章性質(zhì)與名稱難作一律劃分，這在《文心雕龍》中也多處涉及，本文限于題旨，不 能深論。 [18]王褒《僮約》 ，范文瀾《文心雕龍注》引自孫星衍《續(xù)古文苑》卷 ，又《全上 古三代秦漢三國六朝文》之《全漢文》卷 引此文，謂出《藝文類聚》三十五、 《初學(xué)記》十 九、 《太平御覽》五百九十八、九百九十六。 [19]請(qǐng)參董乃斌 《中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)的一塊里程碑——論劉知幾 〈史通〉 的敘事觀》 ， 載上海大學(xué)中文系《文衡》創(chuàng)刊號(hào)，上海大學(xué)出版社 年版。董乃斌《 〈史通〉敘事觀的 文 學(xué)史意義》 ，載香港浸會(huì)大學(xué)《人文中國學(xué)報(bào)》第 期，上海古籍出版社 年版。



  本文關(guān)鍵詞：《文心雕龍》與中國文學(xué)的敘事傳統(tǒng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。