本文關(guān)鍵詞：cssci

  更多相關(guān)文章： CSSCI 被批 它冤 不冤

影響因子是個結(jié)結(jié)實實的舶來品。最早出現(xiàn)在美國等判例法國家中，一些出版商為了援引案例更方便，于是為判例建立索引，表明其引用和更新的情況，，以便人們可以快速了解一個判例是否仍然適宜援引。這種思維后被應(yīng)用到圖書館服務(wù)中，在經(jīng)費有限的情況下，引文情況作為一個標(biāo)準(zhǔn)，依此購買那些較有影響的期刊雜志以供讀者閱讀。
　　后來美國一家名為“科學(xué)情報研究所”的公司也借助這套思維和方法，建立了科學(xué)引文索引，即后來大名鼎鼎的SCI，這套以引文為標(biāo)準(zhǔn)的理念和體系，在該機構(gòu)的大力推動下，成功地占據(jù)了學(xué)術(shù)評價的主流。而在中國，1998年，教育部也委托南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心開發(fā)研制引文數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和被引用情況，這就是cssci。由于受到教育部的認可和支持，這個數(shù)據(jù)庫已經(jīng)成為了中國最權(quán)威的中文人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價機制，甚至于在坊間被戲稱為“中國學(xué)術(shù)GDP指數(shù)”。
　　只要稍稍了解其來歷，就知道其實SCI和cssci并沒有那么神秘和無懈可擊；而稍稍了解學(xué)術(shù)的內(nèi)涵，就應(yīng)該知道學(xué)術(shù)評價還應(yīng)該考慮過程的難易程度、領(lǐng)域的冷熱程度、創(chuàng)新的大小程度等多方面。當(dāng)用單一的引文標(biāo)準(zhǔn)來衡量刊物，再籠統(tǒng)地用刊物來衡量文章，然后單純地以文章數(shù)量來衡量學(xué)者的水平，那這樣一個所謂量化的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，無疑是架在學(xué)者身上的枷鎖，長在學(xué)界身上的腫瘤。
　　這一次《武漢大學(xué)學(xué)報》和《同濟大學(xué)學(xué)報》被踢出后，公開發(fā)表聲明，抨擊CSSCI和相關(guān)制度，可以說是多年來學(xué)界對于學(xué)術(shù)評價體系不公正不合理的一次集體爆發(fā)。但CSSCI作為一個技術(shù)性的引文數(shù)據(jù)庫，背起學(xué)術(shù)評價體系不公的黑鍋，確實有點冤。因為在目前行政力量凌駕學(xué)術(shù)力量之上的普遍狀況下，對于學(xué)術(shù)成果的選拔考核，行政力量考慮的只是分出個三六九等來。但是如何評價區(qū)分，通常行政力量首先考慮的不是科學(xué)合理，正確反映學(xué)術(shù)內(nèi)涵，而是怎樣簡單易行，哪怕一刀切也無所謂。表現(xiàn)在結(jié)果上就是評價只考慮信度，效度無關(guān)緊要。這正是CSSCI被抬上神壇的重要原因，也是其被廣為詬病的原因。所以，要破解學(xué)術(shù)評價不公，問題主要不在cssci，而是要讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，行政的歸行政。學(xué)術(shù)評價這種事，還是交給同行評議，由才高德劭的學(xué)者來評定的好。
　　但就事論事，CSSCI這一次被批其實也不冤。盡管異化成為學(xué)術(shù)評價的絕對標(biāo)準(zhǔn)并非CSSCI的錯，但是至少在自己可以掌控的權(quán)限內(nèi)，應(yīng)該盡量做到公正合理。也即是說，CSSCI已經(jīng)不單純是一個影響因子計算機器了，而是一個評價機制，cssci及其南大的評價機構(gòu)已經(jīng)在當(dāng)前的評價體系中獲得利益，也就應(yīng)該盡力維護其公正公平，找出有效的方法來抵制影響因子作假的行為，維護那些堅持不給影響因子摻水分的良心期刊的應(yīng)有地位和利益。如果只是享受其利，而不遵從良知履行義務(wù)，那不就是尸位素餐，被批又何冤之有呢？
　�。ㄞD(zhuǎn)載請注明來源“光明網(wǎng)”，作者“光明網(wǎng)評論員”）
　　【上一篇】今天我們該如何“移風(fēng)易俗”更多

瀏覽大圖