指證妨害作證。因此，她為逃避自己的罪責(zé)，完全有可能違背事實(shí)，指證詹律師。
其次，劉江，李昌良、宋作文的當(dāng)庭證言，和劉俊輝的完全不一致，宋作文明顯作偽證，說是詹律師一個(gè)人問，一個(gè)人寫（實(shí)際是劉勛記錄），劉俊輝說是二個(gè)律師取證，而且劉俊輝也明確說沒有聽到律師和宋作文說什么。劉江說劉俊輝是最后上車，劉俊輝自己也說是律師先做筆錄，自己后面上去的，最后上車是不可能聽到律師之前的所謂引誘作偽證的，而且，劉江也明確說，詹律師沒有對他說車子是自己買自己賣的。李昌良說沒和律師說停在家里的車子是何恒事后開來的。
劉俊輝自己在回答，為什么第一次對蒲江公安說，律師取證時(shí)，自己不在現(xiàn)場，她的解釋是自己害怕受牽連。顯然，這個(gè)解釋不合理。律師在不在現(xiàn)場，都和她沒有關(guān)系。根據(jù)最高法院的上述司法解釋規(guī)定，證人庭審中的證言，和之前的不一致，且無法做出合理解釋的，以庭前證言為準(zhǔn)。因此，應(yīng)該以2016年4月29日的證言為準(zhǔn)。該證言和其他無罪證言，可以相印證。
羅維江之證言
羅維江也是何恒詐騙案的犯罪嫌疑人。何恒是羅維江的侄兒子。
2014年11月25日蒲江公安訊問筆錄說，王霞把我拉到一邊，就教我怎么回答律師的問題，就是讓我承認(rèn)拖拉機(jī)是我自己買的，然后自己賣了。而且王霞教的時(shí)候，律師不在場。說假話的原因是為了幫何恒的忙。
2016年1月7日青羊公安筆錄說，王霞單獨(dú)把我叫到一旁說，如果這兩個(gè)律師問我拖拉機(jī)是誰買的，我就回答說是自己買的，買來以后是怎么處理的，我就說我是我自己賣到山里去了。我就按照王霞說的那樣回答了律師的問題并簽字。又增加了，律師調(diào)查筆錄做完后，年齡大的律師口頭單獨(dú)交待，如果出庭作證就按今天王霞交代的那樣說。說假話的原因則是，律師說這樣回答可以減輕我侄兒的罪行。青羊公安的筆錄，明顯是在暗示，詹律師知道王霞讓證人說假話的情況。而這一點(diǎn)，在此前蒲江公安筆錄中，卻是沒有的。
2016年8月26日青羊公安筆錄，變成了，“王霞對我說，就說拖拉機(jī)是我自己購買的，這樣可以給何恒減輕罪刑”。年齡大的律師說，“問你拖拉機(jī)是誰買的，你就說拖拉機(jī)是你自己買的，這樣可以給何恒減輕罪刑，問你拖拉機(jī)怎么處理的，你就說你自己把拖拉機(jī)賣到山里去了�！�
2017年7月19日羅維江當(dāng)庭證言，當(dāng)律師問，2014年11月25日的證言是否屬實(shí)時(shí)，答，屬實(shí)，但問為什么當(dāng)時(shí)是王霞教的，律師不在場。到了今天又改變?yōu)槭锹蓭熃痰�，他說，時(shí)間長了，忘了。
辯護(hù)人對羅維江證言的評述：
羅維江2014年11月25日的筆錄，離詹律師取證時(shí)間非常接近，只有20天，因此，記憶更清晰。
羅維江能指證同村的王霞，比指證詹律師更難，表明，2014年11月25日的筆錄證明力更高。
當(dāng)庭證言和庭前證言矛盾，又無法給出合理解釋，不能采信庭審證言。其蒲江公安做的筆錄，可以和其他證人證言相印證，證明詹無罪，也同時(shí)破壞了其他指控有罪證據(jù)體系。
駱邦吉之證言
駱邦吉也是何恒案的同案犯罪嫌疑人。
2014年11月25日蒲江公安訊問筆錄說，回答律師的問題都不是真實(shí)的，沒有向律師說過購買機(jī)器的真實(shí)情況。就是想幫何恒，讓他少判點(diǎn)刑�？赐跸己軕K。沒有說過誰誘導(dǎo)。還說，就一個(gè)律師做筆錄，一個(gè)人問，一個(gè)人做筆錄。我沒有看過筆錄，律師給念過。
2016年1月7日青羊公安筆錄，“王霞讓我?guī)秃魏恪胺瓊�(gè)供”，年輕律師就當(dāng)我的面在一張白紙上寫了很多字（具體內(nèi)容我沒有看），那名年紀(jì)偏大的律師讓我在這張紙上面簽字并按個(gè)手印。問：你是否知道筆錄的內(nèi)容？答：不知道，他們沒告訴我上面寫的是什么內(nèi)容。問：這兩個(gè)律師向你詢問了哪些問題？答：沒問過任何問題，直接讓我在一張有字的白紙上簽字”。
2016年8月26日青羊公安筆錄，變成了，王霞說希望我?guī)秃魏阋粋�(gè)忙，意思就是幫何恒翻供。老律師沒怎么問，但是年輕的律師在紙上寫字，寫好以后年輕律師就拿給我簽字。沒有看過。沒有念過，我根本不曉得紙上面寫了些什么內(nèi)容。
駱邦吉當(dāng)庭證言：1，取證時(shí)，詹律師確實(shí)和戰(zhàn)友在聊天。（和駱邦明的證言可以印證）。2，調(diào)查筆錄有一份，兩個(gè)律師寫好讓我簽字，我就簽了，沒看過內(nèi)容。3，在公安做的筆錄全部屬實(shí)。沒有解釋筆錄中的自相矛盾。4，詹律師沒有威脅、引誘行為。
辯護(hù)人對駱邦吉證言的評述：
駱邦吉的證言開始指向的是王霞；
駱邦吉2014年11月25日在蒲江公安的筆錄，表明是別人讓他作偽證，他欺騙了律師，律師筆錄屬實(shí)，只是他的回答不屬實(shí)；
蒲江公安筆錄說，一個(gè)人問一個(gè)人做筆錄，但是筆錄是劉勛記的，所以不可能是一個(gè)人，與客觀事實(shí)相矛盾；
駱邦吉庭前及當(dāng)庭證言，都沒有指證律師涉嫌妨害作證，沒有威脅、引誘，只是律師寫了筆錄，自己沒有看就簽字，但蒲江公安筆錄中，他明確說給他念過，而且所謂不知道什么內(nèi)容就簽字，也不可信，因?yàn)�，律師筆錄上親筆寫了看后無誤。
駱邦吉沒有解釋，為什么之后會自相矛盾。根據(jù)最高法院的司法解釋規(guī)定，庭審證言和庭前證言相矛盾，又無法做出合理解釋的，庭前證言又可以和其他證據(jù)相印證的，以庭前證言為準(zhǔn)。駱邦吉的庭前蒲江公安證言，可以和王霞之前的證言相印證。
鄭繼福之證言
鄭繼福也是何恒案的同案犯罪嫌疑人。
2014年11月18日，鄭繼福蒲江公安筆錄，明確指證劉俊輝，問：你為什么向律師反映的情況與在公安交待的情況不一樣？答：在何恒的律師找到我之前，何國術(shù)的老婆找到我，她對我說：“何恒還年輕，幫他一下，讓他早點(diǎn)出來。”我說：“怎么幫他嘛？”她說：“你重新錄口供�！蔽覍λf：“我在派出所備過案了�！焙螄g(shù)的老婆說，你對律師說拖拉機(jī)是自己買的，其他你想怎么說就自己看著辦。我當(dāng)時(shí)糊涂就答應(yīng)她了。問：你為什么不向律師說事實(shí)？答：何國術(shù)的老婆說：“何恒比較慘，你就幫他一下嘛，你就說拖拉機(jī)是你自己買的�！蔽矣X得幫一下，就幫一下，于是我就沒有對律師說實(shí)話。
鄭繼福當(dāng)庭證言，對檢察官說，何國術(shù)的老婆打電話喊我作證，說兩個(gè)律師來喊你作證的話，你就說機(jī)器是自己買的，我說我沒有買過，她說你就承認(rèn)是你買的，后來賣山里去了。自己沒有做過偽證，包括對律師說的，也是如實(shí)的。
辯護(hù)人對鄭繼福證言的評述：
庭前2014年11月18日的筆錄明確指證何國術(shù)的妻子劉俊輝教其說謊，并且是律師來之前，律師不在場。自己向律師說的不是事實(shí)。當(dāng)庭又稱是劉俊輝和律師教他說的。筆錄前后矛盾，無法做出合理解釋。
根據(jù)記憶規(guī)律，三年前筆錄，在律師調(diào)查筆錄僅13天之后，應(yīng)該更具可信度。綜合來看，應(yīng)該采信庭前證言。
吳開群之證言
吳開群是何恒的母親。
2016年4月29日青羊公安筆錄，說具體問什么我不清楚，我也不識字，我當(dāng)時(shí)只說過律師找你們有點(diǎn)事這樣的話，之后我就先離開了。帶的去找吳開貴，還有另外兩三個(gè)人，但名字記不清了。
2016年8月27 青羊公安筆錄，說我告訴詹律師認(rèn)識吳開貴、羅維江、宋作文，其他人我不認(rèn)識。還說詹律師開始給吳開貴說話，小律師記錄，我就到旁邊去耍了，沒聽到他們說話內(nèi)容。
2017年3月15日筆錄，改成了，詹律師說找這些人說他們自己買的農(nóng)機(jī)具，幫何恒的忙。而且說律師給吳開貴問材料的時(shí)候，自己在場，聽到詹律師喊吳開貴說農(nóng)機(jī)具是自己買的自己賣的。律師給羅維江問材料的時(shí)候，也在，但是隔得有點(diǎn)遠(yuǎn)，但是大概意思就是我曉得還是讓羅維江說農(nóng)機(jī)具是自己買的自己賣的。
2017年7月19日，吳開群未出庭作證。
辯護(hù)人對吳開群證言的評述：
吳開群是何恒的母親，和本案有利害關(guān)系，也會怪何恒重判，和詹律師取證有關(guān)；而且，蒲江公安的訊問筆錄中，多名何恒案同案犯罪嫌疑人均指證兒媳王霞和親戚劉俊輝涉嫌妨害作證，蒲江法院的判決，也認(rèn)定，何恒妻子讓證人改變口供，為了讓兒媳和親戚逃避罪責(zé)，很可能違背事實(shí)，改變證言；
吳開群證言前后矛盾，2016年4月29日及8月27日都沒有聽到說話的內(nèi)容，到事發(fā)三
年以后 ，反而記起了細(xì)節(jié)，和談話內(nèi)容，有違記憶規(guī)律，且無法做出合理解釋，證言不應(yīng)采信。其2016年4月29日及8月27日青羊公安的證言，和其他證人證言相印證。
駱邦計(jì)之證言
駱邦計(jì)也是何恒案同案的犯罪嫌疑人。
2014年11月25日，駱邦計(jì)蒲江公安筆錄中，明確指證劉俊輝，說，劉俊輝就給我和鄭繼福說讓我們改口供，說假話幫何恒減輕點(diǎn)罪行。劉俊輝邊走邊跟我們說，這個(gè)事情和你們沒多大關(guān)系，你們幫我說假話，就可以幫何恒減輕罪行。等會律師問你們，你們就說拖拉機(jī)是自己買的，買來開了一段時(shí)間，拖拉機(jī)不好用，就賣了。
青羊公安沒有再給駱邦計(jì)做筆錄，駱邦計(jì)也沒有出庭作證。
辯護(hù)人對駱邦計(jì)證言的評述：
駱邦計(jì)在蒲江公安的筆錄，可以和其他證人證言相印證，可以采信。本案駱邦計(jì)、吳開貴、鄭繼福在蒲江公安的筆錄 ，均指證劉俊輝教他們說謊。
另外二份與指證犯罪無關(guān)的證言：
何光濤證言，從開始到庭審，都沒有指證律師引誘作證，只是說自己說的不是律師記的，但他自己又承認(rèn)自己親筆寫了看后無誤。該證言和本案指證犯罪無關(guān)。
另外朱啟洪證言，因?yàn)樽C言沒有提交，無法構(gòu)成妨害作證，其出庭作證，和本案無關(guān)。由于朱啟洪的調(diào)查筆錄已經(jīng)燒毀，朱啟洪的證言沒有任何客觀證據(jù)相印證，且是孤證，不應(yīng)采信。其要回筆錄的行為，并不能證明兩位律師涉嫌妨害作證，朱啟洪當(dāng)庭也承認(rèn)律師沒有任何威脅、引誘。作為何恒涉嫌詐騙罪一案的共同犯罪嫌疑人，朱啟洪無非是多一事不如少一事，就如他當(dāng)庭所說，當(dāng)時(shí)就很不愿意作證，大家都是一個(gè)地方的，才勉強(qiáng)同意。事實(shí)情況也確實(shí)如此，朱啟洪至少不用像本案的其他證人一樣，被一大清早七點(diǎn)鐘就被叫到蒲江刑大去接受訊問。
綜合以上分析，可以得出一個(gè)結(jié)論，真正能互相印證的，是多數(shù)證人在蒲江公安局2014年11月所做的筆錄，可以證明，無法排除劉俊輝、王霞涉嫌改變證人證言，之后，證人對律師說假話的合可能性極大，有充分的證據(jù)可以證明，且證據(jù)之間互相印證。本案庭審前的改變證言，以及庭審證言，均互相矛盾，且前后矛盾，庭審中矛盾，證人都無法做出合理解釋。
證人證言表明，詹劉律師，完全無罪，其后來的所謂有罪證據(jù)，很可能是要將錯(cuò)就錯(cuò)，有目的被羅織而導(dǎo)致。
四，即便按照檢方指控證據(jù)，也無法認(rèn)定詹律師存在“威脅、引誘”的行為。
即使按照個(gè)別證人后來自相矛盾的證言，詹律師也沒有威脅，引誘行為。因?yàn)樵诠P錄中，均寫明了作偽證要負(fù)法律責(zé)任。證人最多是說老律師說沒事，我是律師，這沒事，和白紙黑字，完全相反，其次，這又不是引誘，引誘，至少要有利益或者其他好處來誘惑，本案中，很多證人是被告人何恒的親戚，而且，非常明確的表明，系只是看王霞或何恒可憐，而幫助她和何恒，和律師的作用是沒有關(guān)系的。
綜上，本案的實(shí)體證據(jù)，完全無法構(gòu)成刑事訴訟法第五十三條規(guī)定的，證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的證據(jù)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。
根據(jù)上述法律規(guī)定，顯然，詹肇成律師無罪。
第三部分，本案的意義
律師執(zhí)業(yè)環(huán)境是好是壞，不是看出臺多少保護(hù)律師的文件，而是看立法上如何限制公權(quán)力濫用，以及執(zhí)法上的嚴(yán)格追責(zé)，違法不究，必導(dǎo)致權(quán)力任性。
一，詹肇成律師的辯護(hù)工作認(rèn)真，而且值得敬佩，但在如今兇險(xiǎn)的司法環(huán)境下，缺乏自我保護(hù)意識。
回頭看詹律師在何恒案中的辯護(hù)工作，不但沒有犯罪，而且充分說明他是個(gè)好律師。詹律師辯護(hù)內(nèi)容清單如下：
1，從審查起訴到一審、二審總共收費(fèi)1.7萬元，律師費(fèi)均進(jìn)事務(wù)所，開票據(jù)。
2、會見何恒八次以上。
3、獲悉何恒陳述被刑訊逼供的情節(jié)后，向檢察院書面反映情況，向法院申請非法證據(jù)排除。
4、到檢察院閱卷，整理存疑證人的名單。
5、到縣農(nóng)機(jī)供應(yīng)站去調(diào)查，發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與農(nóng)戶反映的不一致。
6、結(jié)合疑點(diǎn)，向證人做調(diào)查筆錄。
7、申請證人和偵查人員出庭，申請向看守所民警調(diào)查何恒是否存在被刑訊逼供的情形。
8、開庭盤問偵查人員（有二名偵查人員出庭）。
9、前后提交多份辯護(hù)詞，且辯護(hù)的焦點(diǎn)，論證何恒供述應(yīng)該錄像而沒有錄像應(yīng)該予以排除，是完全準(zhǔn)確和有法律依據(jù)的。
這樣的工作量，不可謂不敬業(yè)。很多不仔細(xì)閱卷、不調(diào)查取證、開庭說上一句偶犯初犯的刑辯律師，很難不自慚形穢。
二，當(dāng)?shù)鼐鞕?quán)力濫用，以及違法沒有成本，是真正威脅律師執(zhí)業(yè)以及普通人人權(quán)根源。
雖然如今保護(hù)律師權(quán)益的規(guī)定層出不窮，但真正看來是地方警察權(quán)力在過度使用，詹律師在取證時(shí)，如果自己錄音錄像，公權(quán)力構(gòu)陷起來難度就會大很多。這不是詹律師的過錯(cuò)，只是反證刑事辯護(hù)環(huán)境，其實(shí)也是人權(quán)保護(hù)環(huán)境的兇險(xiǎn)。本案中，警察可以抓王霞，也可以放王霞，只需要一張情況說明，說她犯罪情節(jié)輕微。警察可以追究那么多何恒案的同案犯，也可以放他們。警察可以追究本案的那么多證人作為妨害作證的共犯，也可以不追究。警察可以做那么多的程序違法（見最后一份附件），但沒有任何的責(zé)任。這才是引發(fā)本案的根源。
現(xiàn)實(shí)殘酷的是，詹律師用犧牲自己自由的辯護(hù)，最終并沒有換來何恒的法定權(quán)益，反而是被被告人家屬的指控，讓人心寒之余，不禁想起李莊案第一季的龔剛模。重慶離成都，真的不遠(yuǎn)。但我們也看到何恒的妻子，王霞在庭審作證時(shí)，含淚說了多少次她害怕。這害怕來自哪里？旁聽的人都很清楚。
今天我們來到這里，坐下來，依法辯護(hù)，揭露某些公權(quán)力違法，是因?yàn)槲覀兿嘈�，歷史的審判，必定公平、公正、公開，我們面對罪惡，不會沉默，也不會放棄，為詹律師辯護(hù)，不僅僅是捍衛(wèi)幾十萬律師的調(diào)查取證權(quán)，也是捍衛(wèi)幾百萬被告人的辯護(hù)權(quán)，更是捍衛(wèi)權(quán)力的制衡本身。中國的社會走到今天，沒有人可以肆意妄為，只手遮天，詹律師的噩夢即將結(jié)束，對編制冤案者的歷史審判，已經(jīng)開始；作惡者今天的作為，就是明天的作繭自縛，掘坑自埋。
有權(quán)要慎用，如懷的是權(quán)力的驕傲，生的必是顯明的罪惡。詹律師的案子，最終結(jié)局，會讓我們可以看清，是官官相護(hù)的本性，還是刮骨療傷的糾錯(cuò)？是庭審實(shí)質(zhì)化，還是庭審形式化。歷史不會放過任何做惡者，天道長存，報(bào)應(yīng)不爽，，成都離重慶并不遠(yuǎn)，重慶的昨天一頁已經(jīng)過去，有人悔之晚矣；成都的明天還在你手里，但請亡羊補(bǔ)牢。非常希望司法人員，有獨(dú)立的人格，存敬畏之心，不要因?yàn)檠矍暗钠埱�，而忽略了未來的追�?zé)。我們都生活在這片歷史文化悠久的土地上，祖先埋骨于此，子孫成長于此，每一個(gè)成年人都有責(zé)任，但存方寸土，留與子孫耕。
希望法庭立即判決，無罪釋放詹肇成，劉勛律師。
上海大邦律師事務(wù)所 斯偉江
2017年7月17日
附件：本案其他涉及到證據(jù)認(rèn)定的程序違法

偵查程序明顯違法本案存在大量的程序違法問題，涉及相關(guān)證據(jù)，均應(yīng)依法進(jìn)行排除。
【蒲江公安參與偵查，架空了異地管轄的法律規(guī)定，對證人構(gòu)成威脅，無法保證客觀中立】
《刑訴法》第42條規(guī)定，辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。其立法目的，就是避免職業(yè)報(bào)復(fù)。
原辦理何恒案的蒲江公安，依法應(yīng)當(dāng)回避本案的偵查程序。然而，本案中，2016年1月7日，證人卻是由蒲江公安通知來作證的，詢問地點(diǎn)都是在蒲江公安局的刑偵大隊(duì)（包括后面的幾次筆錄）。這些村民，在何恒案中，是詐騙案的犯罪嫌疑人，此時(shí)，他們還是在蒲江公安的取保候?qū)徶校呀矊τ诖迕竦木薮髩毫θ匀滑F(xiàn)實(shí)存在。
這些證人在蒲江縣公安局的何恒案中，都被作為犯罪嫌疑人訊問過，在詹肇成案還沒有立案的情況下，在蒲江縣刑偵大隊(duì)進(jìn)行詢問，這是完全違法的行為，也可以說是赤裸裸的威脅。
都是穿制服的民警，村民恐怕很難判別異地管轄的意義。只要想想，秦二世審問李斯之前，趙高先派人打扮成二世審判人員，先行審訊威脅李斯，致使李斯見到二世派來的審問者仍不敢喊冤。李昌良就曾提到“公安給我戴手銬，對我說，不承認(rèn)就把我送到蒲江去，在里面呆了幾個(gè)小時(shí)，心里害怕，不得不承認(rèn)何恒買的”。因此，青羊公安的調(diào)查，難以保證客觀中立。
【在蒲江公安刑偵大隊(duì)詢問證人，詢問地點(diǎn)違法】
《刑訴法》第122條規(guī)定，偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進(jìn)行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，在必要的時(shí)候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。
辯護(hù)人想質(zhì)疑的是，有何必要將這些證人通知到公安機(jī)關(guān)取證？這樣的取證，對證人的心理壓力有多大？辯護(hù)人也注意到，第一個(gè)證人劉江，是早上7點(diǎn)在公安局刑事偵查大隊(duì)做筆錄，這個(gè)劉江，是住在蒲江縣甘溪鎮(zhèn)泉攤村，從村里到縣城的路程有多遠(yuǎn)？
結(jié)合前面關(guān)于異地管轄的分析，這里的“公安機(jī)關(guān)”，無論如何擴(kuò)大解釋，都不應(yīng)當(dāng)包括蒲江公安局。詢問地點(diǎn)顯然不是“現(xiàn)場進(jìn)行”，也不是“證人所在單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)”，在這個(gè)意義上，詢問地點(diǎn)是違法的。
【通知主體違法】
如前所述，蒲江公安不是辦案主體，無權(quán)參與本案偵查。但是，羅維江、駱邦吉、何光濤的2016年1月7日《詢問筆錄》均記載，問：今天因?yàn)楹问聛淼焦矙C(jī)關(guān)？答：今天是蒲江縣刑警大隊(duì)的民警通知我到刑警大隊(duì)繼續(xù)了解之前何恒購買農(nóng)機(jī)具的事情。對本案沒有任何管轄權(quán)、而且應(yīng)當(dāng)回避的蒲江公安來通知證人，顯然是違法的。
【通知方式違法】
《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》第18-02規(guī)定，通知證人到公安機(jī)關(guān)接受詢問的，應(yīng)當(dāng)開具、送達(dá)《詢問通知書》。偵查終結(jié)時(shí)，《詢問通知書》副本存入訴訟卷。而本案中沒有看到《詢問通知書》附卷。通知方式違法。
【通知和詢問內(nèi)容違法】
《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第206條規(guī)定，偵查人員不得向證人泄露案情或者表示對案件的看法�！豆矙C(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》第18-05也有類似的規(guī)定。但是，劉江、吳開貴、李昌良的《詢問筆錄》里記載，問：你因何事到蒲江縣公安局刑警大隊(duì)來？答：就是警官找我來了解2014年11月何恒的老婆王霞（其他家屬）以及兩個(gè)律師找我做偽證的事。這樣的通知，已經(jīng)把答案埋在通知內(nèi)容之中，預(yù)設(shè)律師做偽證，明顯是“向證人泄露案情或者表示對案件的看法”的行為。顯然是違法的。
【偵查人員和證人上演分身術(shù)】
本案的荒唐之處還在于，同一個(gè)偵查人員，同一時(shí)間，出現(xiàn)不同證人的詢問或辨認(rèn)程序中。舉例如下：
姓名
時(shí)間2016年1月7日
內(nèi)容
地點(diǎn)
李吟龍
12：00—12：15
何光濤辨認(rèn)
蒲江刑大二樓辦公室
12：05—12：20
駱邦吉辨認(rèn)
蒲江刑大二樓辦公室
12：05—12：30
宋作文辨認(rèn)
蒲江刑大辦公室
唐欣
10：15—11：05
何光濤詢問
蒲江刑大三樓辦公室
10：30—12：00
宋作文詢問
蒲江刑大辦公室
顧漢平
9：50—10：20
吳開貴詢問
蒲江刑大
10：15—11：05
何光濤詢問
蒲江刑大三樓辦公室
11：04—11：16
吳開貴辨認(rèn)
蒲江刑大
張曉東
11：55—12：27
駱邦吉詢問
蒲江刑大三樓辦公室
12：05—12：20
駱邦吉辨認(rèn)
蒲江刑大二樓辦公室
可能的解釋，有兩種，無論哪種，都是違法的：一種是有兩個(gè)甚至更多的證人，同時(shí)在同一個(gè)地點(diǎn)做筆錄（案卷顯示蒲江刑大二樓辦公室，12:00—12:15何光濤辨認(rèn)，12:05—12:20駱邦吉辨認(rèn)），這違反了《刑訴法》第122條第2款詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行的規(guī)定；另一種是，偵查人員在不同的詢問地點(diǎn)竄來竄去。這違反了《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》第18-05關(guān)于詢問的時(shí)候，偵查人員不得少于二人之規(guī)定。
更加荒唐的是，伴隨偵查人員張曉東的分身，證人駱邦吉也跟著分身，11:55—12:27在蒲江刑大三樓辦公室接受詢問，而同一個(gè)時(shí)間段12:05—12:20又在蒲江刑大二樓辦公室進(jìn)行辨認(rèn)。
2016年10月8日，西御河派出，出具了一份《情況說明》，解釋說“民警在制作出現(xiàn)上述情況的詢問筆錄和或辨認(rèn)筆錄時(shí)，整個(gè)詢問過程或辨認(rèn)過程都是由兩名偵查人員獨(dú)立完成，但是因?yàn)楸辉儐枌ο笕藬?shù)眾多，所以沒有及時(shí)填寫詢問或辨認(rèn)時(shí)間，而是采取事后補(bǔ)填的方式，最終造成了同一偵查人員在同一時(shí)間段出現(xiàn)在不同對象的辨認(rèn)筆錄及詢問筆錄中的情況�！�
這樣的情況說明，無法對證人證言收集程序及方式不符合規(guī)定作出合理解釋，恰恰證明了偵查人員的違法，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》14-06及13-06.6的規(guī)定，《詢問筆錄》應(yīng)當(dāng)當(dāng)場制作，不得事前、事后制作，那么當(dāng)然不能事后補(bǔ)填時(shí)間。這樣收集的證人證言不能作為定案的證據(jù)。
【偵查人員代簽字】
案卷材料中可以看出，偵查人員楊濤在詢問、訊問筆錄及法律文書中的簽字，有明顯的不同。辯護(hù)人申請貴院進(jìn)行鑒定，同時(shí)辯護(hù)人也委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
貴院委托成都蓉城司法鑒定中心鑒定，認(rèn)為2016年1月13日、2016年2月29日劉勛訊問筆錄尾頁簽名是楊濤本人所寫，而2016年1月7日駱邦吉詢問筆錄尾頁的簽名傾向認(rèn)為不是楊濤本人所寫。
但是，辯護(hù)人委托上海東南鑒定所所做的筆跡鑒定，同樣以楊濤2016年2月29日的簽名作為樣本(蓉城鑒定所已認(rèn)定為真簽名)，鑒定結(jié)論為：與2016年1月14日青羊公安局出具的詹肇成《拘留通知書》和劉勛《拘留通知書》上楊濤的簽名不是同一人所寫。
結(jié)合兩份鑒定報(bào)告，可以看出，蓉城鑒定所傾向性認(rèn)為有一份假楊濤簽名（1月7日駱邦吉詢問筆錄上的楊濤簽名），上海東南鑒定所確定性發(fā)現(xiàn)了2份假楊濤簽名（1月14日詹肇成和劉勛《拘留通知書》上的簽名）。
這樣一來，偵查人員的簽名就出現(xiàn)了更多的疑點(diǎn)：
1、已經(jīng)鑒定出來的1份存疑的楊濤簽名與2份假楊濤簽名，是同一個(gè)人代楊濤所簽，還是多人代簽？偵查機(jī)關(guān)如何解釋？
2、本案案卷中，共有11份楊濤簽名材料，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)3份有問題。但蓉城鑒定所只比對了3份簽名。得出一份簽名存疑的結(jié)論。完全可以，也有必要，對全部11份楊濤簽名進(jìn)行比對。以便確定性評價(jià)，2016年1月7日簽名是否確為他人代簽，以及在青羊區(qū)公安辦理本案過程中，到底還有多少材料，是他人代楊濤所簽？
3、既然楊濤的簽名存在如此嚴(yán)重的疑點(diǎn)，考慮到多名偵查人員曾上演分身術(shù)，在同一時(shí)間出現(xiàn)在多名不同證人的詢問、辨認(rèn)筆錄中，有必要對其他辦案人員，比如楊鎮(zhèn)宇、張曉東等的簽名也進(jìn)行鑒定，以便查清他們是否也存在代簽名問題。
辯護(hù)人認(rèn)為，楊濤、以及其他偵查人員，是否存在，以及存在多少代簽名現(xiàn)象，是一個(gè)非常嚴(yán)肅和必須查清的問題。這不僅涉及到辦案程序瑕疵的問題，還涉及到證據(jù)的真實(shí)性、合法性問題。
從現(xiàn)有材料來看，無法證實(shí)哪份證言，究竟由哪些偵查人員所做，以及實(shí)際做筆錄的人是誰，是否是警察，是否有偵查職權(quán)，甚至無法排除并非偵查人員所做的情況，在目前的情況下，楊濤簽字的相應(yīng)證言，無法確定系楊簽字的，就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除。
《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》第18-06規(guī)定制作《詢問筆錄》參照本細(xì)則第17-06條規(guī)定執(zhí)行。該第17-06條明確規(guī)定偵查人員應(yīng)當(dāng)在筆錄末尾簽名或者蓋章，不得由他人替代。
【辨認(rèn)程序違法】
《刑訴法》第250條規(guī)定，主持辨認(rèn)的偵查人員不得少于二人。幾名辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由辨認(rèn)人個(gè)別進(jìn)行。
但本案的辨認(rèn)筆錄顯示，李昌良的辨認(rèn)，只有李吟龍一名偵查人員主持。明顯違法。
蒲江刑大二樓辦公室，12:00—12:15何光濤辨認(rèn)，12:05—12:20駱邦吉辨認(rèn)，時(shí)間地點(diǎn)重合，也沒有做到個(gè)別進(jìn)行。
更嚴(yán)重的是，辨認(rèn)筆錄預(yù)借或者倒簽時(shí)間。李昌良的辨認(rèn)筆錄記載的時(shí)間是1月19日，但其辨認(rèn)詹律師照片上的落款卻是1月7日，而青羊公安出具的李昌良《辨認(rèn)照片情況說明》則表明辨認(rèn)發(fā)生在1月7日。同樣的情況，又發(fā)生在王霞身上，辨認(rèn)筆錄的時(shí)間是1月19日，但青羊公安關(guān)于王霞《辨認(rèn)照片情況說明》則表明辨認(rèn)發(fā)生在1月7日。要么是預(yù)借日期，要么是倒簽，兩者至少居其一。
【見證程序違法】
本案辨認(rèn)程序的見證人董偉也上演了分身術(shù)，同樣在2016年1月7日同一個(gè)時(shí)間出現(xiàn)在不同證人的辨認(rèn)中：
董偉（見證人）
11：00—11：20
羅維江辨認(rèn)
蒲江刑大二樓辦公室
11：04—11：16
吳開貴辨認(rèn)
蒲江刑大
12：00—12：15
何光濤辨認(rèn)
蒲江刑大二樓辦公室
12：05—12：20
駱邦吉辨認(rèn)
蒲江刑大二樓辦公室
12：05—12：30
宋作文辨認(rèn)
蒲江刑大辦公室
而且，此董偉，即是全部辨認(rèn)程序的見證人，又是扣押劉勛律師證程序的見證人和保管人，2016年10月8日，西御河派出所出具《情況說明》，解釋在制作扣押清單時(shí)，董偉將名字簽在了保管人一欄，發(fā)現(xiàn)誤簽后，又將名字簽到了見證人一欄，而實(shí)際的保管人是民警余輝。但該情況說明，無法解釋保管人員余輝為什么不在保管人簽字，并且及時(shí)更正。更難以理解的是，一個(gè)社區(qū)工作人員，四處跟隨民警執(zhí)法，做見證人，豈非咄咄怪事。

本文編號：2227951