本文關(guān)鍵詞：計算機軟件保護條例，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

問：對計算機軟件的保護，目前適用的是２００２年頒布的《計算機軟件保護條例》（下稱“新條例”），不再適用１９９１年頒布的《計算機軟件保護條例》（下稱“舊條例”）。是否可以通過新舊條例的對比，介紹有關(guān)的內(nèi)容。

我國現(xiàn)行《計算機軟件保護條例》的主要內(nèi)容及其特點

答：通過新、舊條例的對比，可以更明確地了解新條例具有以下主要內(nèi)容和特點：

一、軟件著作權(quán)人享有的法定權(quán)利范圍有所擴展，有關(guān)權(quán)項的內(nèi)涵更加明確
新條例第八條采取了“列舉”加“概括”的方法明確了軟件著作權(quán)人享有的權(quán)利，除將舊條例規(guī)定的“開發(fā)者身份權(quán)”改為“署名權(quán)”外，還將原來的“使用權(quán)”、 “使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)”和“轉(zhuǎn)讓權(quán)”具體為“修改權(quán)”、“復(fù)制權(quán)”、“發(fā)行權(quán)”、“出租權(quán)”、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“翻譯權(quán)”，其中后三項為新增權(quán)項。出租權(quán)是指有償許可他人臨時使用軟件的權(quán)利；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供軟件，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得軟件的權(quán)利；翻譯權(quán)是指將原軟件從一種自然語言文字轉(zhuǎn)換成另一種自然語言文字的權(quán)利。

二、明確界定了職務(wù)軟件

關(guān)于職務(wù)軟件，舊條例是從反面作出規(guī)定，導(dǎo)致對職務(wù)軟件概念的爭論，實踐中也經(jīng)常發(fā)生糾紛。
新條例第十三條則明確界定了職務(wù)軟件：即“針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標(biāo)所開發(fā)的軟件”或“開發(fā)的軟件是從事本職工作活動所預(yù)見的結(jié)果或者自然的結(jié)果”或“主要使用了法人或者其他組織的資金、專用設(shè)備、未公開的專門信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開發(fā)并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的軟件”。

三、 對軟件著作權(quán)人的權(quán)利限制更加合理

１、取消了關(guān)于強制許可的規(guī)定。舊條例第十四條規(guī)定：“國務(wù)院有關(guān)主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府，對本系統(tǒng)內(nèi)或者所管轄的全民所有制單位開發(fā)的對于國家利益和公共利益具有重大意義的軟件，有權(quán)決定允許指定的單位使用，由使用單位按照國家有關(guān)規(guī)定支付使用費”。新條例強調(diào)軟件著作權(quán)是一種私權(quán)，沒有類似的強制許可的規(guī)定。

２、關(guān)于軟件的合法復(fù)制品所有人享有的權(quán)利。舊條例二十一條規(guī)定和新條例十六條規(guī)定基本上是一致的，對軟件著作權(quán)人權(quán)利的三種限制都是使用軟件必不可少的，即軟件的合法復(fù)制品所有人享有將軟件裝入計算機等具有信息處理能力的裝置的權(quán)利、為防止復(fù)制品損壞而制作備份復(fù)制品的權(quán)利和為了把軟件用于實際的計算機應(yīng)用環(huán)境或者改進其功能、性能而進行必要的修改的權(quán)利。

３、關(guān)于合理使用的規(guī)定。舊條例第二十二條規(guī)定：“因課堂教學(xué)、科學(xué)研究、國家機關(guān)執(zhí)行公務(wù)等非商業(yè)性目的的需要對軟件進行少量的復(fù)制可以

我國現(xiàn)行《計算機軟件保護條例》的主要內(nèi)容及其特點不經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意，不向其支付報酬”，其實質(zhì)是對著作權(quán)法中的“合理使用”范圍在軟件著作權(quán)中的界定，即強調(diào)了因“非商業(yè)性目的的需要對軟件進行少量的復(fù)制”屬于合理使用范圍。其中，“課堂教學(xué)、科學(xué)研究”這兩種情形屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形之一，而“國家機關(guān)執(zhí)行公務(wù)”的情形在立法時主要是指司法機關(guān)在判斷是否存在軟件侵權(quán)而對軟件進行的勘驗性使用。但是，從文義上理解很容易作擴大解釋，甚至有人因此認(rèn)為：國家機關(guān)可以未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可而使用其軟件。

新條例第十七條規(guī)定：“為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”。該規(guī)定一方面從使用目的的角度界定了合理使用的范圍必須是為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計思想和原理之目的使用軟件，另一方面從使用方式上采取了列舉加“等方式”的語言表述。毫無疑問，這樣規(guī)定是科學(xué)的，既與著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定一致，又給司法實踐中法官判斷是否屬于合理使用時留出了一定的自由裁量空間。

四、 淡化軟件著作權(quán)的行政管理

舊條例設(shè)立專門的第三章共七條規(guī)定了“計算機軟件的登記管理”，其中規(guī)定了“向軟件登記管理機構(gòu)辦理軟件著作權(quán)的登記，是提出軟件侵權(quán)糾紛行政處理或者訴訟的前提”，“凡已辦理登記的軟件，在軟件權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓活動時，受讓方應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓合同正式簽訂后三個月之內(nèi)向軟件登記管理機構(gòu)備案，否則不能對抗第三者的侵權(quán)活動”。

新條例只用了一條即第七條規(guī)定：“軟件著作權(quán)人可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門認(rèn)定的軟件登記機構(gòu)辦理登記。軟件登記機構(gòu)發(fā)放的登記證明文件是登記事項的初步證明”。

五、對軟件著作權(quán)的許可使用和轉(zhuǎn)讓規(guī)定得更加明確、具體

新條例設(shè)立專章即第三章共五條對“軟件著作權(quán)的許可使用和轉(zhuǎn)讓”作出規(guī)定，并明確要求“許可他人使用軟件著作權(quán)的應(yīng)當(dāng)訂立許可使用合同，許可他人專有行使軟件著作權(quán)的和轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的應(yīng)當(dāng)訂立書面合同”；“中國公民、法人或者其他組織向外國人許可或者轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國技術(shù)進出口管理條例》的有關(guān)規(guī)定”。而舊條例僅用兩條即第十八條和第十九條對此進行了原則規(guī)定。比較而言，新條例的規(guī)定更加具體而明確。

六、明確規(guī)定了侵犯軟件著作權(quán)的法律責(zé)任

１、關(guān)于一般侵犯軟件著作權(quán)的法律責(zé)任的規(guī)定。新條例第二十三條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任的五種具體情形，并用“其他侵犯軟件著作權(quán)的行為”作出概括。在第二十四條中規(guī)定了侵犯軟件著作權(quán)的復(fù)合法律責(zé)任——民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。需要強調(diào)的是，在侵權(quán)行為方面，增加了“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”和“故意刪除或者改變軟件權(quán)利管理電子信息”兩項，而這正是ＴＲＩＰｓ協(xié)議中新增加的著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容；在行政責(zé)任方面，與舊條例強調(diào)軟件著作權(quán)的行政管理、行政處罰不同，新條例明確：僅僅在“同時損害社會公共利益的”條件下，著作權(quán)行政管理部門才能夠采取行政處罰措施。

２、關(guān)于持有軟件侵權(quán)復(fù)制品的最終用戶的法律責(zé)任的規(guī)定。舊條例第三十二條規(guī)定：“軟件持有者不知道或者沒有合理的依據(jù)知道該軟件是侵權(quán)物品，其侵權(quán)責(zé)任由該侵權(quán)軟件的提供者承擔(dān)。但若所持有的侵權(quán)軟件不銷毀不足以保護軟件著作權(quán)人的權(quán)益時，持有者有義務(wù)銷毀所持有的侵權(quán)軟件，為此遭受的損失可以向侵權(quán)軟件的提供者追償。前款所稱侵權(quán)軟件的提供者包括明知是侵權(quán)軟件又向他人提供該侵權(quán)軟件者。” 新條例第三十條規(guī)定：“軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。如果停止使用并銷毀該侵權(quán)復(fù)制品將給復(fù)制品使用人造成重大損失的，復(fù)制品使用人可以在向軟件著作權(quán)人支付合理費用后繼續(xù)使用。”比較二者規(guī)定的差異，雖然二者均適用過錯責(zé)任原則，但是存在本質(zhì)區(qū)別。前者規(guī)定中的法律關(guān)系包含三個主體，即侵權(quán)軟件持有人、侵權(quán)軟件提供者和軟件著作權(quán)人，前者主要在于追究侵權(quán)軟件復(fù)制品提供者即非法盜版軟件生產(chǎn)者和銷售者的法律責(zé)任，而對于侵權(quán)軟件持有者即使用者幾乎是免責(zé)的，最大的責(zé)任不外乎是銷毀所持有的侵權(quán)軟件復(fù)制品，但同時其損失仍可以向侵權(quán)軟件復(fù)制品提供者即非法盜版軟件生產(chǎn)者和銷售者追償。這種規(guī)定無疑使得軟件著作權(quán)人不能追究侵權(quán)軟件持有者的法律責(zé)任。換句話說，旨在打擊盜版軟件的源頭，卻保留了他賴以生存的土壤。后者規(guī)定的法律關(guān)系的主體則限定在侵權(quán)軟件持有人和軟件著作權(quán)人之間，明確了侵權(quán)軟件持有人的法律責(zé)任或者法定義務(wù)，即如果明知或應(yīng)知則承擔(dān)賠償責(zé)任；即使不是明知或者應(yīng)知，不需承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)停止使用、銷毀該軟件侵權(quán)復(fù)制品；如果因銷毀帶來重大損失則可以繼續(xù)使用但應(yīng)履行向著作權(quán)人支付合理費用的義務(wù)。毫無疑問，后者加強了軟件侵權(quán)復(fù)制品持有人的責(zé)任（或義務(wù)），同時也加強了對軟件著作權(quán)人的權(quán)利救濟。

七、規(guī)定了軟件著作權(quán)遭受侵害時的救濟措施

１、設(shè)立了類似于美國版權(quán)法的“臨時禁令”制度。新條例第二十六條規(guī)定：“軟件著作權(quán)人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時制止，將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，在提起訴訟前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施”。第二十七條規(guī)定：“為了制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，軟件著作權(quán)人可以依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十條的規(guī)定，在提起訴訟前向人民法院申請保全證據(jù)”。這樣，被侵害的軟件著作權(quán)人在提起訴訟前，，不僅可以依據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定向法院申請采取證據(jù)保全和財產(chǎn)保全措施，而且還可以依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定向法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為的強制措施。

２、確定了法定賠償數(shù)額范圍。新條例第二十五條規(guī)定：“侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定確定”，而著作權(quán)法第四十八條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。

３、關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定。新條例第二十八條規(guī)定：“軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。一般來講，民事侵權(quán)的舉證責(zé)任在被侵權(quán)人一方，即所謂的“誰主張、誰舉證”原則，但是新條例明確規(guī)定了軟件復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者、出租者負(fù)有證明自己行為合法的舉證責(zé)任，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，加強了軟件著作權(quán)人的權(quán)利保護�！�

  本文關(guān)鍵詞：計算機軟件保護條例，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。