本文關(guān)鍵詞：審計風險，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　

　　01

　　華銳風電存在以下違法事實：

　　華銳風電(601558,股吧)于2011年1月在上海證券交易所上市，主要從事風力發(fā)電設(shè)備的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售。韓俊良于2006年起任董事長、總裁，2012年8月卸任總裁，2013年3月卸任董事長。

　　2012年4月11日，華銳風電披露2011年年報：

　　確認風電機組收入1686臺

　　營業(yè)總收入10,435,516,390.57元

　　營業(yè)總成本9,918,543,020.04元

　　營業(yè)利潤529,215,613.35元

　　利潤總額739,440,394.00元

　　報告期內(nèi)風電工程項目適用的會計政策為商品銷售收入。該年報簽字董事為韓俊良、常運東、劉會、陸朝昌、王原、于國慶、張寧、張勇、趙魯平。

　　受風電行業(yè)政策的影響，2011年全行業(yè)業(yè)績急劇下滑。為粉飾上市首年業(yè)績，在韓俊良安排下，華銳風電財務(wù)、生產(chǎn)、銷售、客服等4個部門通過偽造單據(jù)等方式提前確認收入，在2011年度提前確認風電機組收入413臺，對2011年度財務(wù)報告的影響為：

　　虛增營業(yè)收入2,431,739,125.66元、營業(yè)成 本2,003,916,651.46元，多預(yù)提運費31,350,686.83元，多計提壞賬118,610,423.77元，虛增利潤總額 277,861,363.60元，占2011年利潤總額的37.58%。

　　以上事實，有相關(guān)公告、財務(wù)資料、相關(guān)機構(gòu)的情況說明、涉案人員詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認定。

　　華銳風電在2011年年報中通過提前確認收入的方式虛構(gòu)營業(yè)收入、虛增利潤的行為，違反了《證券法》第六十三條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的違法行為。

　　韓俊良直接授意、策劃、組織了財務(wù)舞弊行為，是華銳風電2011年年報信息披露違法行為最主要的直接負責的主管人員。

　　陶剛作為時任華銳風電副總裁、財務(wù)總監(jiān)，于建軍作為時任分管客服部的副總裁，劉征奇作為分管市場部的副總裁，汪曉作為分管生產(chǎn)部的副總裁，均為公司分管重要業(yè)務(wù)的高級管理人員，所分管的部門直接參與財務(wù)舞弊，是華銳風電信息披露違法行為的直接負責的主管人員。

　　常運東、劉會作為華銳風電時任董事、副董事長，陸朝昌、王原、于國慶作為華銳風電時任董事，張寧、張勇、趙魯平作為華銳風電時任獨立董事，在華銳風電2011年年報上簽字，應(yīng)當保證該年報的真實、準確、完整，是華銳風電違法行為其他直接責任人員。

　　02

　　審計項目整體情況

　　2012年4月9日，利安達作為華銳風電2011年年報審計機構(gòu)，出具了標準無保留意見的審計報告（利安達審字〔2012〕第1190號），簽字注冊會計師為溫京輝、王偉。華銳風電2011年年報審計項目的費用總額為95萬元，利安達已收取。

　　溫京輝稱，他復(fù)核了總體審計策略和具體審計計劃、審計總結(jié)、審計報告等，并在重大問題上負責與客戶管理層的溝通；對審計底稿，他只關(guān)注了母公司第1卷如審計計劃等項目，對風險評估、內(nèi)控測試類以及具體的科目底稿，他只是小部分關(guān)注一下。王偉稱，他是簽字會計師和現(xiàn)場負責人，母公司和子公司的底稿都是由他復(fù)核。

　　03

　　審計工作的具體問題

　�。�1）識別、評估舞弊風險因素存在缺陷

　　2011年，受國家風電行業(yè)政策的較大影響，華銳風電整體業(yè)績出現(xiàn)大幅下滑，未見會計師執(zhí)行相關(guān)審計程序以獲取相應(yīng)審計證據(jù)的風險識別軌跡，會計師對“競爭激烈或市場飽和，且伴隨著利潤率的下降”、“客戶需求大幅下降，所在行業(yè)或總體經(jīng)濟環(huán)境中經(jīng)營失敗的情況增多”的風險評估結(jié)果是“不存在”，其風險評估結(jié)果與當時企業(yè)所處的行業(yè)狀況明顯不符。

　　（2）了解、評價銷售與收款循環(huán)內(nèi)部控制設(shè)計和有效性測試存在缺陷

　　會計師沒有根據(jù)企業(yè)自身特點，對確認銷售收入的流程控制點，如客服部提供的項目日動態(tài)表、貨到現(xiàn)場后設(shè)備驗收單進行描述或測試。

　�。�3）執(zhí)行收入循環(huán)審計程序存在缺陷

　　吊裝單可靠性問題。華銳風電確認收入的關(guān)鍵證據(jù)即吊裝單，會計師未對吊裝單的可靠性進行合理判斷。根據(jù)華銳風電2011年審計底稿，大部分吊裝單僅有個人簽字，而無業(yè)主方的蓋章確認，會計師未對簽字人員是否有權(quán)代表業(yè)主方簽署吊裝單進行有效驗證；大部分吊裝單未注明吊裝日期，對于其吊裝完成時點以及確認當期收入的合理性，會計師未予以充分關(guān)注。在吊裝單存在上述嚴重不確定性的情況下，會計師未向公司索取項目日動態(tài)表、發(fā)貨驗收單等資料予以比對判斷，未對吊裝情況獲取進一步的審計證據(jù)。

　　集中確認及合同執(zhí)行問題。虛增或提前確認收入項目中有部分項目合同執(zhí)行情況異常，吊裝單標注日期或收入確認時點為臨近資產(chǎn)負債表日，公司存在資產(chǎn)負債表日前集中確認收入的情形。在審計底稿中未見會計師對上述情況的原因進行關(guān)注和分析，并追加必要的審計程序予以解決。

　　發(fā)貨單問題。根據(jù)華銳風電披露的確認收入的會計政策，“貨到現(xiàn)場后雙方已簽署設(shè)備驗收手續(xù)”是確認銷售收入的依據(jù)之一，根據(jù)華銳風電2011年審計底稿，會計師未取得貨物發(fā)運、驗收手續(xù)相關(guān)證據(jù)，未能按照公司既定的會計政策履行相應(yīng)的審計程序。

　　函證問題。會計師在審計計劃中將應(yīng)收賬款函證作為重點審計程序，會計師執(zhí)行函證程序存在以下問題：

　　● 將甘肅華電玉門風力發(fā)電有限公司 （218,544,000.00元）、國華能源投資有限公司（165,652,300.00元）、大唐（科右中旗）新能源有限公司（59,202,042.73元）作為函證樣本，但實際未發(fā)函；

　　● 函證金額不完整，未對應(yīng)收賬款余額中未開具發(fā)票但已確認銷售收入部分金額進行函證；

　　● 回函比例過低，回函確認金額占年末應(yīng)收賬余額比例僅為17%。函證程序雖已執(zhí)行，但未對應(yīng)收賬款余額、收入確認的真實性進行有效驗證。

　　替代測試問題。會計師稱他們對應(yīng)收賬款開票部分通過函證程序加以確認，而對于未開票部分、未回函客戶、以及未函證的樣本采取了替代測試，替代性測試中查看了吊裝單、合同和項目回款，但其替代測試存在以下問題：未對部分未發(fā)函的函證樣本進行替代測試。其替代性程序依賴的核心證據(jù)吊裝單存在嚴重缺陷，在審計底稿 中未見會計師對合同執(zhí)行情況異常、無回款的項目予以關(guān)注和分析，并追加必要的審計程序予以解決。

　　截止性測試問題。會計師在審計計劃中將“進行期末截止性測試，結(jié)合公司的期后發(fā)生額，檢查公司收入確認的完整性”作為收入應(yīng)履行的重點審計程序。但會計師未有效執(zhí)行截止性測試，沒有對收入確認的關(guān)鍵依據(jù)吊裝單進行有效驗證，其對截止性樣本選擇的解釋缺乏專業(yè)判斷和應(yīng)有的職業(yè)謹慎。

　　以上事實，有相關(guān)工作底稿、財務(wù)資料、相關(guān)機構(gòu)的情況說明、涉案人員詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認定。

　　利安達作為華銳風電2011年年報審計機構(gòu)，其未勤勉盡責的行為，違反了《證券法》第一百七十三條關(guān)于“證券服務(wù)機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活 動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當勤勉盡責，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性 進行核查和驗證”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務(wù)機構(gòu)未勤勉盡責，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的違法行為。溫京輝、王偉是直接負責的主管人員。

　　利安達在聽證與申辯材料中提出，應(yīng)當免予處罰：

　　1.利安達因內(nèi)部股東糾紛，相關(guān)證照、公章、印鑒等資料由包括溫京輝在內(nèi)的姜某股東團隊違法把持，2012年 1月4日，北京市工商行政管理局朝陽分局向利安達發(fā)出通知，申明以姜某為代表的部分股東限期將營業(yè)執(zhí)照繳回，逾期不繳將予以公告作廢。因此，2012年1 月19日至4月23日利安達處于法律人格待定、經(jīng)營資格受限，涉案簽字會計師于2012年4月9日出具的審計報告不具有法律效力，與利安達無關(guān)。

　　2.利安達未委派溫京輝作為華銳風電審計項目的項目合伙人，涉案審計報告的簽字簽發(fā)未得到利安達授權(quán)，不符合相關(guān)法律法規(guī)及審計準則的要求和規(guī)定，屬于注冊會計師的個人行為。

　　3.利安達對涉案審計報告的出具沒有過錯，不應(yīng)當承擔該審計報告涉嫌違法的后果。

　　4.涉案業(yè)務(wù)所取得的業(yè)務(wù)收入全部由并入國富浩華會計師事務(wù)所（以下簡稱國富浩華）“事業(yè)三部”執(zhí)業(yè)的注冊會計師等受益，留在利安達的注冊會計師未得到任何受益。

　　5.調(diào)查人員對工作底稿的調(diào)取地點為國富浩華“事業(yè)三部”，并非利安達的合法辦公場所，涉案證據(jù)的提交人員也并非利安達委派的工作人員，具體調(diào)查資料未經(jīng)過利安達的核實，調(diào)取審計工作底稿的程序存在明顯瑕疵。

　　我會認為，利安達關(guān)于不應(yīng)承擔責任的申辯理由不能成立。

　　第一，涉案審計報告出具時，利安達的主體資格并非無效或者處在待定狀態(tài)。企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的作廢以及由此引致的經(jīng)營主體資格喪失，應(yīng)以工商行政管理部門的公告為準，而非以法院判決為準，從現(xiàn)有證據(jù)材料中未發(fā)現(xiàn)北京市工商局將利安達營業(yè)執(zhí)照作廢的公告。

　　第二，，利安達默示認可了涉案審計報告。利安達對華銳風電財務(wù)報告的審計工作具有連續(xù)性；姜某團隊以利安達名義既出具了涉案審計報告，也出具了其他審計報告，黃某輝團隊并未對其他審計報告的有效性表示異議；而且，涉案審計報告是公之于眾的法律文件，黃某輝團隊應(yīng)當知道涉案審計報告以利安達名義出具但在當時未表示異議，應(yīng)視為默認其存在及法律效力。

　　第三，利安達雙方團隊事后以和解協(xié)議的方式確認了涉案審計報告，并對相關(guān)收入分配、資料保存與配合外部檢查作了安排。證 券服務(wù)機構(gòu)不得以股東或者管理人員之間的糾紛為由，規(guī)避或者逃避其應(yīng)當承擔的法律責任；涉案機構(gòu)如果認為其他股東、合伙人、職員或者機構(gòu)外第三方的行為導(dǎo) 致該機構(gòu)財產(chǎn)或者信譽、聲譽上的損失，可以按有關(guān)民商事法律規(guī)定尋求救濟。利安達對其出具的審計報告不進行有效控制，上述和解協(xié)議從一個側(cè)面反映出和解三 方對我會的調(diào)查工作已經(jīng)具有合理預(yù)見并已作出安排，我會調(diào)查程序并無不當。

　　第四，無論上市公司還是證券服務(wù)機構(gòu)，在違反保護投資者法律規(guī)定后，均不得以內(nèi)部糾紛為由，或者借口已經(jīng)發(fā)布了單方面免責聲明，逃避證券執(zhí)法的追究。

　　根據(jù)當事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，我會決定：

　　一、責令利安達改正，沒收業(yè)務(wù)收入95萬元，并處以95萬元罰款；

　　二、對溫京輝、王偉給予警告，并分別處以10萬元罰款。

　　2015年度發(fā)審委（含創(chuàng)業(yè)板）反饋問題匯總

　　創(chuàng)業(yè)板董秘信息披露實用手冊

　　創(chuàng)業(yè)板規(guī)則匯編

　　以上資料我們均已整理，領(lǐng)取方法如下

　　（已經(jīng)成為我們會員的無需再按以下步驟參與，我們已發(fā)送郵件，未收到郵件的會員請跟我們后臺聯(lián)系補發(fā)）

點擊“” 領(lǐng)取重磅干貨大禮包

（責任編輯：馬郡 HN022）

  本文關(guān)鍵詞：審計風險，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。