論文摘要 目前，非法證據(jù)排除規(guī)則已被聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)廣泛接受，非法證據(jù)排除規(guī)則的采用已是大勢(shì)所趨，中國(guó)在2012年新修訂的《刑事訴訟法》從立法層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文結(jié)合中國(guó)新《刑事訴訟法》，簡(jiǎn)單論述我國(guó)目前的非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　論文關(guān)鍵詞 新《刑事訴訟法》 證據(jù) 非法證據(jù)排除

　　一、非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)容

　　非法證據(jù)排除規(guī)則，作為刑事證據(jù)法的重要組成部分，是指采用非法手段取得的證據(jù)不得用作對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)。非法證據(jù)主要包括兩種：非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初起源于美國(guó)，現(xiàn)已被聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)所廣泛接受，聯(lián)合國(guó)在其《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的第15條規(guī)定了非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，即“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)�！逼洹翱嵝獭笔侵福簽榱讼蚰橙嘶虻谌呷〉们閳�(bào)或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。

　　二、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)和爭(zhēng)論

　　非法證據(jù)排除規(guī)則為的是威懾警察的非法行為，保護(hù)公民的憲法權(quán)利，保證司法的公正性，總的來說就是為了追求保障人權(quán)與刑事司法的平衡。一般認(rèn)為， 非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)是實(shí)體公正與程序公正的價(jià)值沖突與選擇的平衡，正是基于這利益權(quán)衡和判斷的結(jié)果， 所以非法證據(jù)排除規(guī)則不僅僅是一個(gè)對(duì)非法證據(jù)加以排除的過程，它還是一個(gè)法律價(jià)值選擇與訴訟目的實(shí)現(xiàn)的過程， 其主要價(jià)值基礎(chǔ)不在于排除不真實(shí)、不可靠的證據(jù)， 而在于限制國(guó)家權(quán)力， 防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民憲法權(quán)利的侵犯。正是這打擊懲罰犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值選擇和平衡，導(dǎo)致了對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)論。對(duì)于以非法手段獲取的不真實(shí)的證據(jù)的排除是沒有異議的，但對(duì)于真實(shí)性的證據(jù)能否因?yàn)槭占瘋刹榉椒ǖ姆欠ǘ懦齽t爭(zhēng)議頗大。支持非法真實(shí)證據(jù)排除的學(xué)者認(rèn)為：（1）如果把證據(jù)的真實(shí)與否作為非法證據(jù)排除與否的附加條件，， 那么偵查人員就可以為獲取犯罪證據(jù)隨意侵犯犯罪嫌疑人和公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)、隱私權(quán)等憲法權(quán)利，違反了憲法，侵犯了憲法權(quán)威，所以決不能因?yàn)榫焓菫榇驌舴缸锒萑唐溥`法取證。（2）對(duì)于片面追求實(shí)體真實(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為程序是為實(shí)體服務(wù)的手段，甚至認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人本身也只是刑事追訴中查明真相的一種手段，是程序工具主義的一種體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。（3）現(xiàn)代民主、文明的刑事訴訟大多采用三角形訴訟構(gòu)造，即審判方居于頂點(diǎn)，控辯雙方分居兩邊，其基本要求就是控辯雙方地位平等、力量平衡。但在刑事訴訟現(xiàn)實(shí)中，雙方地位顯然是不平等的，攻防力量也是不平衡的，控訴方以擁有國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，先天性地處于優(yōu)越于辯護(hù)方的地位，所以，非法證據(jù)排除規(guī)則有助于建立控辯雙方平等對(duì)抗的刑事訴訟構(gòu)造。反對(duì)非法真實(shí)證據(jù)排除的學(xué)者認(rèn)為：（1）非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)一般不會(huì)存在因?yàn)榉欠ㄋ巡�、扣押物收集程序違法而改變物體的性質(zhì)和形態(tài)，產(chǎn)生虛假的可能，而且非法搜查扣押實(shí)物證據(jù)的違法行為不會(huì)對(duì)人身造成直接侵害，所以原則上不能予以排除。日本最高法院曾在1949年判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。（2）刑事訴訟的目的在于確認(rèn)犯罪事實(shí)的發(fā)生和犯罪人并在此基礎(chǔ)上適用刑罰權(quán)，故發(fā)現(xiàn)事實(shí)是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的必要條件。然而犯罪發(fā)生在過去，外加主客觀原因的限制， 偵查人員后期所能獲取的犯罪信息是有限的，非法證據(jù)排除規(guī)則排除以非法手段獲取的信息使本來有限的信息更加有限，從而難以確認(rèn)真實(shí)的的犯罪事實(shí)，在司法實(shí)踐中，真正的罪犯甚至利用該規(guī)則逃避司法制裁，使該規(guī)則成為打著保護(hù)人權(quán)的旗幟放縱罪犯的規(guī)則，與刑事訴訟的目的和任務(wù)嚴(yán)重不符。

　　三、中國(guó)新《刑事訴訟法》中確立的非法證據(jù)排除規(guī)則

　　目前，對(duì)待刑訊逼供、壓迫、欺騙、威脅等侵犯人權(quán)的方式取得的非法言詞證據(jù)，大多數(shù)國(guó)家采取的是強(qiáng)制排除規(guī)則;但對(duì)于非法扣押、搜查等取得的非法實(shí)物證據(jù)，由于實(shí)物證據(jù)具有的真實(shí)性，以及各國(guó)法律傳統(tǒng)和訴訟理念的差異，則表現(xiàn)出強(qiáng)制排除規(guī)則和裁量排除規(guī)則。
　　我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除�！笔刮覈�(guó)在立法層面上確立了非法證據(jù)規(guī)則，從而結(jié)束了以司法解釋代替法律來排除非法證據(jù)的畸形司法狀況。
　　從第54條的規(guī)定來看，我國(guó)在非法言詞證方面采用的是強(qiáng)制排除規(guī)則，但是我國(guó)對(duì)于非法言詞證據(jù)的范圍界定在：采用“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”等非法方法收集的言詞證據(jù)。但對(duì)于采用上述三種方法外的“引誘”、“欺騙”的非法手段取得的證據(jù)的效力以及是否排除卻沒有提及，只是在第50條中規(guī)定嚴(yán)禁使用該手段。對(duì)于國(guó)外刑事訴訟法中提及的“非自愿”陳訴是否排除我國(guó)新刑事訴訟法也沒有提及，并在第118條中規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答�！敝饕蚴牵海�1）我國(guó)法律傳統(tǒng)和訴訟理念強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確查清犯罪和懲罰罪犯，注重公權(quán)力和集體利益，忽視個(gè)人權(quán)益，特別是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。（2）我國(guó)目前的偵查技術(shù)水平和能力還不是很高，需要依賴犯罪嫌疑人的供述、受害人陳訴、證人證言來發(fā)現(xiàn)線索尋找物證。（3）我國(guó)沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”，“沉默權(quán)”是無罪推定原則核心內(nèi)容之一，我國(guó)新刑事訴訟法中也沒有確立無罪推定原則。但我國(guó)新《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”，似乎是婉轉(zhuǎn)地承認(rèn)了無罪推定，并且第50條中規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，似乎也間接承認(rèn)了沉默權(quán)。筆者認(rèn)為這種條款內(nèi)容矛盾的存在是立法者在修訂刑事訴訟法時(shí)考慮權(quán)衡保障人權(quán)和打擊犯罪兩個(gè)法律價(jià)值后的有意為之，并且有可能是為確立“無罪推定”和“沉默權(quán)”鋪路架橋。
　　在非法實(shí)物證據(jù)方面，我國(guó)采用的是裁量排除規(guī)則，對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除有嚴(yán)格限制。根據(jù)第54條規(guī)定，非法實(shí)物證據(jù)要被排除需要同時(shí)具備三個(gè)條件：第一，收集證據(jù)的程序違法;第二，這種程序違法非常嚴(yán)重以至于可能嚴(yán)重影響司法公正;第三，這種程序違法不能被補(bǔ)正或不能被合理解釋。只有這三個(gè)條件同時(shí)具備才能排除非法取得的實(shí)物證據(jù)。可以看出我國(guó)只對(duì)取證“程序”嚴(yán)重違法的予以排除，對(duì)取證“形式”有瑕疵的沒有提及。言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在取證程序上采取不同標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)打擊犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值的選擇和平衡，符合我國(guó)新刑事訴訟法的基本任務(wù)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情。
　　依據(jù)實(shí)物證據(jù)不會(huì)像言詞證據(jù)那樣因取證程序的違法而有可能變成虛假證據(jù)和非法獲取實(shí)物證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利損害較小這兩個(gè)理由，結(jié)合中國(guó)的法律傳統(tǒng)、中國(guó)人的法律意識(shí)和現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期社會(huì)不穩(wěn)定的國(guó)情，筆者認(rèn)為，在非法實(shí)物證據(jù)方面，畢竟非法實(shí)物證據(jù)的排除與實(shí)物證據(jù)的證明能力沒有關(guān)系，只是因?yàn)榉欠ㄋ鸭瘜?shí)物的“行為”侵犯了訴訟參與人的個(gè)人權(quán)益，所以可以不排除非法取得的實(shí)物證據(jù)，承認(rèn)其證明效力，而對(duì)實(shí)施這種侵犯權(quán)益的“行為人”進(jìn)行法律制裁，或者對(duì)允許這種行為實(shí)施的“偵查機(jī)關(guān)”采取類似于單位犯的“雙罰制”。
　　我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則除了存在上述問題，還存在對(duì)于排除了的非法證據(jù)是否可以再次補(bǔ)正、對(duì)于依據(jù)非法證據(jù)而取得的證據(jù)，即“毒樹之果”，是否予以排除以及證明責(zé)任等許多實(shí)體性和程序性的問題。但盡管如此，我們都不能否認(rèn)新刑事訴訟法在立法層面上了確立非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)我國(guó)訴訟制度帶來的積極意義。在立法層面上確立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于貫徹和落實(shí)我國(guó)憲法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”條款，限制偵查權(quán)力，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的程序公正，還有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法“準(zhǔn)確查明案件事實(shí)以懲罰犯罪”的訴訟目的和任務(wù)，有效遏制刑訊逼供等非法取證行為，進(jìn)而防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生、維護(hù)實(shí)體公正。

本文編號(hào)：84037