論文摘要 長(zhǎng)期以來(lái)，刑事審判的量刑權(quán)一直被法官認(rèn)為是法院的專(zhuān)項(xiàng)權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)只重視定罪請(qǐng)求權(quán)，忽略了量刑請(qǐng)求權(quán)的行使。研究分析量刑建議司法改革實(shí)踐中面臨的困境，并藉此總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，更好地解決檢察機(jī)關(guān)量刑建議規(guī)范化中存在的問(wèn)題，保證量刑建議的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，以求強(qiáng)化公訴權(quán)、擴(kuò)展辯護(hù)權(quán)、規(guī)范自由裁量權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)量刑的公開(kāi)、公平和公正，弘揚(yáng)司法正義。

　　論文關(guān)鍵詞 量刑建議 規(guī)范化 量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　量刑建議，是公訴機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定享有的對(duì)提起公訴的被告人就其適用的刑罰種類(lèi)、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的具體意見(jiàn)的一種訴訟活動(dòng)。自1999年各地檢察機(jī)關(guān)嘗試對(duì)量刑建議進(jìn)行自發(fā)探索，至2005年最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》將量刑建議正式列為檢察改革項(xiàng)目并有組織的開(kāi)展量刑建議試點(diǎn)，再到2010年最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》，量刑建議工作在檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)施日�；�、規(guī)范化、統(tǒng)一化。檢察機(jī)關(guān)在量刑建議改革上取得了豐碩的成果。但在司法實(shí)踐改革中，量刑建議在規(guī)范化建設(shè)、實(shí)踐操作程序、相關(guān)的配套設(shè)施和制度保障等方面亟待加強(qiáng)。

　　一、量刑建議權(quán)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬┝啃探ㄗh的權(quán)力性質(zhì)歸屬不明
　　2012年新修訂的刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此尚無(wú)定論。學(xué)術(shù)界主要存在三種學(xué)說(shuō)：一是公訴權(quán)說(shuō)根據(jù)訴訟構(gòu)造原理，量刑建議屬于公訴權(quán)的下位權(quán)能，公訴權(quán)是包含求罪和求刑的國(guó)家請(qǐng)求權(quán)。求刑權(quán)是檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟主體而享有的當(dāng)然的實(shí)體訴權(quán)的主要內(nèi)容之一;二是法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)，認(rèn)為量刑建議是人民檢察院對(duì)審判活動(dòng)合法性予以訴訟監(jiān)督的法律監(jiān)督權(quán);三是混合說(shuō)，即量刑建議既有公訴職能又有法律監(jiān)督職能。量刑建議制度是檢察機(jī)關(guān)充分履行公訴職權(quán)、強(qiáng)化審判監(jiān)督的體現(xiàn)。
　　（二）量刑建議的基本法律依據(jù)缺失，尚未形成基本法層面的支撐
　　我國(guó)刑事訴訟基本法并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)做出專(zhuān)門(mén)、明確的規(guī)定。2012年新刑事訴訟法僅在第193條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論�！弊罡呷嗣穹ㄔ旱摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》僅在第230條對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相關(guān)事項(xiàng)有簡(jiǎn)略規(guī)定：“人民檢察院可以提出量刑建議并說(shuō)明理由，量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度。”最高人民檢察院制定的2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，對(duì)量刑建議的制定、內(nèi)容等事項(xiàng)進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)制。量刑建議僅在法律等級(jí)較低的檢察院規(guī)則有所涉及，偏重于部門(mén)工作細(xì)則，法律并沒(méi)有對(duì)其強(qiáng)制力和約束力加以規(guī)定且該規(guī)則內(nèi)容粗略、不成機(jī)制，也不能支撐整個(gè)量刑建議運(yùn)行流程的法律基礎(chǔ)。
　　（三）量刑建議提出方式和時(shí)間不規(guī)范
　　按照《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)的量刑建議也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出�！倍度嗣穹ㄔ毫啃坛绦蛑笇�(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》）第3條第2款規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書(shū)。” 人民法院和人民檢察院的規(guī)范性文件對(duì)量刑建議的提出方式規(guī)定不一，導(dǎo)致實(shí)踐操作也無(wú)法完全統(tǒng)一規(guī)范。
　　實(shí)踐中對(duì)于量刑建議的提出時(shí)間有三種做法：一種是在起訴書(shū)中提出量刑建議;一種是在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出;一種是在法庭審判的最后階段及被告人做出最后陳述之前提出。
　�。ㄋ模┝啃探ㄗh缺少明確的量刑依據(jù)和法理說(shuō)明，法院是否采納量刑建議缺少說(shuō)理機(jī)制。
　　公訴人重點(diǎn)關(guān)注案件事實(shí)、犯罪情節(jié)以及罪名認(rèn)定等定罪事實(shí)，而對(duì)量刑建議的法律依據(jù)和法理說(shuō)明則研究較少。《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條規(guī)定：“在刑事裁判文書(shū)中，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑理由。”但在實(shí)踐中，法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的，很少在判決中進(jìn)行量刑法律依據(jù)及法理說(shuō)理。這使得檢察機(jī)關(guān)很難有針對(duì)性的發(fā)揮審判監(jiān)督的職能。檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)于量刑的理由和依據(jù)不是很清晰，讓各方有“霧里看花”的感覺(jué)。
　�。ㄎ澹┝啃绦畔⒉煌暾啃探ㄗh中的量刑情節(jié)不完備
　　這主要體現(xiàn)在：一是內(nèi)容不平衡，據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，量刑建議書(shū)中對(duì)被告人有利的情節(jié)明顯少于對(duì)被告人不利的情節(jié);二是羅列內(nèi)容不周延，除了法定、酌定、從重、從輕四種情節(jié)外，還有法定加重和減輕情節(jié)需要羅列。三是內(nèi)容不全面，就現(xiàn)有的四種情節(jié)來(lái)看，，每種情節(jié)內(nèi)羅列的內(nèi)容也不盡全面，一般只羅列了最顯著的情節(jié)，且酌定情節(jié)一般都是空白，且對(duì)諸多司法解釋中的相關(guān)內(nèi)容常有忽略。
　�。┝啃虡�(biāo)準(zhǔn)寬泛，量刑情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，導(dǎo)致量刑建議提出的案件范圍不全面，量刑建議的幅度很難把控
　　我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)奉行“寧粗勿細(xì)”的立法規(guī)則，現(xiàn)行刑法條文設(shè)置的法定刑幅度較寬泛，刑法適用原則較抽象，又缺乏具體細(xì)化的規(guī)則�！读啃讨笇�(dǎo)意見(jiàn)》僅具體規(guī)定了15種罪名的量刑情節(jié)的指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)占罪名總數(shù)97%以上其它400多個(gè)罪名如何量刑，沒(méi)有細(xì)化幅度范圍和具體的基準(zhǔn)刑點(diǎn);同時(shí)也很不具體，很多量刑情節(jié)沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。量刑建議適用的罪名極為有限。相對(duì)于豐富的辦案實(shí)踐而言，其可操作性還有所欠缺。量刑標(biāo)準(zhǔn)的不明確，使得檢察機(jī)關(guān)很難提出具體量刑建議，而且幅度也難以把握。
　　（七）庭前證據(jù)開(kāi)示制度尚未全面建立，檢察建議的控辯模式有待健全
　　要作出恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，檢察機(jī)關(guān)要在庭審前全面掌握對(duì)被告人有利、不利的各種證據(jù)材料，但庭前證據(jù)開(kāi)示制度未能建立，控辯雙方相互之間無(wú)法獲取相關(guān)量刑信息，這也直接或間接阻礙了量刑建議的規(guī)范化建設(shè)和發(fā)展。
　　（八）公訴人員的法律素養(yǎng)和辦案能力尚未完全適應(yīng)量刑規(guī)范化的改革的發(fā)展
　　量刑建議制度的改革，檢察人員不僅要對(duì)被告人行為的性質(zhì)進(jìn)行正確的法律評(píng)價(jià)，更要對(duì)量刑部分的證據(jù)和量刑情節(jié)精確把握。公訴人員對(duì)量刑的公訴能力有待進(jìn)一步提高。公訴人應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)儲(chǔ)備， 采取多種舉措提高公訴人的綜合素質(zhì)。

　　二、完善我國(guó)量刑建議制度之建構(gòu)設(shè)想

　　（一）在刑事訴訟法中明確量刑建議的權(quán)力屬性，量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)之一，是一種訴訟請(qǐng)求權(quán)，其行使是對(duì)法官量刑行為的制約而非監(jiān)督
　　從時(shí)間順序上而言，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議先于法官的量刑裁決。從公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合的職權(quán)分配原則而言，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議僅是履行其本機(jī)關(guān)根據(jù)權(quán)力制衡原則分配的職責(zé)，這屬于“制約”，而非“監(jiān)督”。不同于檢察機(jī)關(guān)抗訴的硬性制約，量刑建議對(duì)法院自由裁量權(quán)的制約是一種軟性制約，并非是對(duì)法官的量刑監(jiān)督行為。
　　應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明文規(guī)定量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要公訴職權(quán)，明確量刑建議的適用范圍、提出形式、適用原則等等，賦予量刑建議法律效力。
　　（二）統(tǒng)一量刑建議的提出方式和時(shí)間
　　量刑建議應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一規(guī)范的載體，以書(shū)面制式法律文書(shū)形式向法院提交。那么，量刑建議在法庭審理何時(shí)提出？朱孝清認(rèn)為量刑建議的提出時(shí)機(jī)宜堅(jiān)持有利于準(zhǔn)確建議的原則、公開(kāi)透明原則和確保辯護(hù)時(shí)間原則。新刑事訴訟法將量刑證據(jù)納入法庭辯論，量刑建議完全可以被融人到公訴意見(jiàn)書(shū)中，以便控辯雙方就量刑展開(kāi)辯論。實(shí)踐中，檢察員在普通程序案件中多以此種方式發(fā)表量刑建議。
　　如何在復(fù)雜變化的案情中發(fā)揮量刑建議書(shū)的優(yōu)勢(shì)，就需要我們重塑其制定和移送規(guī)則，“以動(dòng)輔動(dòng)”，在動(dòng)態(tài)中保證其參考價(jià)值。建立完善的動(dòng)態(tài)量刑建議機(jī)制，公訴人依照法定程序可對(duì)庭審中出現(xiàn)的影響量刑的證據(jù)，適時(shí)采取變更、補(bǔ)充、撤銷(xiāo)量刑建議等方式，這樣就增加了量刑建議的靈活性，進(jìn)一步提高了公訴的質(zhì)量。
　　（三）建立裁判文書(shū)的評(píng)判機(jī)制，為充分發(fā)揮量刑建議的作用提供制度的保障
　　為了充分發(fā)揮量刑建議的作用，制衡法官判案的隨意性，有必要建立裁判文書(shū)的評(píng)判機(jī)制，否則既不利于維護(hù)量刑建議程序的嚴(yán)肅性，也降低判決說(shuō)服力，容易引起社會(huì)各界對(duì)量刑合理性的質(zhì)疑。
　　（四）充實(shí)量刑建議的內(nèi)容，注重量刑情節(jié)的豐富性
　　量刑情節(jié)要在制作內(nèi)容上盡可能全面羅列，既要有罪輕情節(jié)，也要有罪重情節(jié)，既要有對(duì)被告人不利的控告情節(jié)，也要有對(duì)被告人有利的維護(hù)情節(jié)，既要有法定情節(jié)，也要有酌定情節(jié)，量刑建議書(shū)應(yīng)列明量刑情節(jié)、量刑幅度和量刑理由、被害人有關(guān)量刑的意見(jiàn)。如此全面平衡的量刑參考，才能最大發(fā)揮其文書(shū)價(jià)值。
　　（五）提高量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化和規(guī)范化，努力消除量刑偏差
　　量刑標(biāo)準(zhǔn)，即由立法對(duì)每一類(lèi)甚至每一個(gè)罪名的量刑在實(shí)體上進(jìn)行細(xì)化，設(shè)定量刑規(guī)格。一是確立常見(jiàn)罪名的統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，二是針對(duì)非常見(jiàn)罪名，兩高可下發(fā)判例，指導(dǎo)辦案實(shí)踐，統(tǒng)一量刑的計(jì)算尺度。
　�。┙⑼デ白C據(jù)開(kāi)示制度，加強(qiáng)控辯雙方量刑信息的調(diào)查與交換，為量刑建議的穩(wěn)定性提供制度保障
　　通過(guò)庭前控辯雙方相互披露各自掌握的量刑證據(jù)，可以有效避免“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的出現(xiàn)，使控辯雙方在量刑問(wèn)題上有較強(qiáng)的針對(duì)性，這便增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的穩(wěn)定性與準(zhǔn)確性，提高了訴訟效率。
　�。ㄆ撸┰鰪�(qiáng)量刑辯護(hù)的力度
　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的量刑建議采納率高達(dá)90%以上，這顯然背離了訴訟結(jié)構(gòu)的對(duì)抗性。因此必須要進(jìn)一步完善辯護(hù)制度，尤其是律師的調(diào)查取證權(quán)，提高律師的辯護(hù)水平，以保障控辯平等地對(duì)量刑裁判發(fā)揮影響力。
　�。ò耍┨岣吖V人的業(yè)務(wù)素質(zhì)，建立檢察官量刑建議工作質(zhì)量考評(píng)制度
　　量刑建議工作的確定性和科學(xué)性對(duì)公訴人提出了更高的要求。首先，公訴人員要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的公訴理念，努力專(zhuān)研量刑理論、積累量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)要建立完備的檢察官量刑建議工作質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，完善量刑建議考評(píng)機(jī)制。重點(diǎn)突出其操作性和規(guī)范性，確立“量刑建議必考核”的質(zhì)量考評(píng)制度，為提高量刑建議水平提供制度保障。
　　“法的基本作用之一乃是約束和限制權(quán)力，無(wú)論是私人的權(quán)力還是政府的權(quán)力。在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)利的自由行使受到規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則使掌握權(quán)力者受到一定行為方式的約束。”量刑建議規(guī)范化建設(shè)任重而道遠(yuǎn)，我們應(yīng)進(jìn)行積極研究和探索，堅(jiān)持不懈地開(kāi)展好量刑建議工作，確保量刑規(guī)范化改革順利推進(jìn)，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義提供更加強(qiáng)有力的司法保障。

本文編號(hào)：84032