論文摘要 伴隨解并適用《新破產(chǎn)法》第31條、第32條，而對該法條的適用不加以思考并限制，也會使得交易方之間對自己的交易行為是否會被撤銷有所顧慮，從而對社會經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響，從而使得《新破產(chǎn)法》的自身價值及功能沒有辦法得到體現(xiàn)。
　�。ㄒ唬� 破產(chǎn)可撤銷行為客觀方面的限制
　　從破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成要件分析，“如果債務人的行為對債權(quán)人的利益不構(gòu)成損害”或者“雖有損害但損害程度不嚴重”的，應當作為債務人可撤銷行為的例外情形。從現(xiàn)實角度分析，臨界期間內(nèi)債務人未必都達到破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)條件成就的界限。事實上，企業(yè)經(jīng)營中的風險是不能預料且瞬息萬變的，“金融危機”、“禽流感”、“非典”、“海嘯”、“戰(zhàn)爭”等一系列突發(fā)狀況都有可能使得相關(guān)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)在一夜之間瀕臨破產(chǎn)，那么，破產(chǎn)法所規(guī)定了臨界期并不能純粹機械地適用，武斷地推定在上述突發(fā)狀況下企業(yè)遭遇困境前六個月或一年內(nèi)進行的《破產(chǎn)法》第31條、第32條規(guī)定的行為均為債務人明知自己陷入破產(chǎn)狀態(tài)，，而賦予破產(chǎn)管理人將這些行為均予以撤銷，顯然是不合理的。充分尊重和保護在并未達到破產(chǎn)界限的正常經(jīng)營狀態(tài)下的交易行為是十分必要的。另外，即便企業(yè)在出現(xiàn)經(jīng)營狀態(tài)不佳的情形時，也不能完全否認正常交易存在的可能性。這可以從債務人支付款項的性質(zhì)和支付款項的時間上進行考量，如果債務人的付款屬于企業(yè)經(jīng)營中正常的付款行為或是債權(quán)人和債務人之間正常的經(jīng)營往來，且付款時間在此行為的方付款合理時間內(nèi)，即應當免于被撤銷。這樣也使得交易活動中的債權(quán)人增加交易信心，保證交易安全與穩(wěn)定。
　�。ǘ� 破產(chǎn)可撤銷行為主觀方面的限制
　　交易活動中，即便債務人的經(jīng)營狀況已經(jīng)達到資不抵債，瀕臨破產(chǎn)的境地，但仍然不能排除債權(quán)人存在主觀善意的情形。在商業(yè)貿(mào)易中，趨利避害是商人的本能，債權(quán)人因該原因要求債務人提前清償債務或者對已存在債務設(shè)立相應的擔保，并不一定必然就是知曉債務人已經(jīng)達到破產(chǎn)界限，而只是在保障交易的穩(wěn)定或是行使法律所規(guī)定的正當?shù)目罐q權(quán)利，畢竟合同法中也明確了不安抗辯權(quán)的存在。當然，也不能排除債務人達到破產(chǎn)界限時主觀上繼續(xù)善意經(jīng)營的可能性。在一個企業(yè)經(jīng)營的生命中，不能能說一出現(xiàn)資金問題，債務人即放棄生產(chǎn)經(jīng)營面對破產(chǎn)，事實上，很多企業(yè)破產(chǎn)都是在經(jīng)過窮盡一切辦法后的無奈之舉。因此，如果債務人能充分舉證其行為當時的主觀目的不是為了個別債權(quán)人獲得清償而是為了擔保自己債務的履行以獲得眼前的該債權(quán)人的對待履行，這種抗辯也應當予以考慮。
　　因此，綜合分析《破產(chǎn)法》第31條、第32條的立法內(nèi)容及精神，雖然在制度設(shè)置上有其較原來的立法的先進性，但立法的不完善性仍然存在。因此，尚有待于對破產(chǎn)撤銷行為進行多角度的分析研究，使其在司法實踐中更具有可操作性。

本文編號：84029