論文摘要 當(dāng)前，司法實(shí)踐中存在著一種明顯的“醉駕一律入刑”的司法傾向，這種傾向引發(fā)了包括從理論界到實(shí)務(wù)部門再到社會(huì)大眾的熱議，這其中不乏反對(duì)的聲音。本文也認(rèn)為上述一刀切的做法并不符合司法規(guī)律，故從理念層面、機(jī)制層面、司法者個(gè)體層面對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行分析反思，并提出相應(yīng)的對(duì)策，以期有益于實(shí)踐。

　　論文關(guān)鍵詞 危險(xiǎn)駕駛 醉駕 反思

　　一、觸發(fā)思考——一個(gè)“折騰”的簡(jiǎn)易“醉駕”引發(fā)的思索

　　2012年10月28日晚，被告人張某和朋友吃飯喝酒后，張某的女朋友鄧某駕車來接他時(shí)與一輛小車發(fā)生剮蹭。事故發(fā)生后，鄧某按交警要求將肇事車輛開到現(xiàn)場(chǎng)附近的交巡警平臺(tái)接受處理。鄧某停車時(shí)擋住了某小區(qū)的車庫(kù)大門，交警便催促其挪車，張某因鄭某駕駛技術(shù)不好，便親自駕車挪動(dòng)位置。在此過程中，張某撞上了�？吭诼愤叺囊惠v小車。附近的交警見狀上前將張某抓獲。經(jīng)鑒定，案發(fā)時(shí)張某血液中乙醇含量超過80毫克/100毫升。案發(fā)后，張某積極賠償小車車主損失，爭(zhēng)取被害人諒解。一審判處被告人唐某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金20000元。一審宣判后，唐某上訴。重慶市第五中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。后重慶市南岸區(qū)人民檢察院撤回起訴。
　　仔細(xì)分析了上述這個(gè)簡(jiǎn)單而又折騰的醉駕案件后，我們不禁奇怪，一個(gè)如此簡(jiǎn)易的“醉駕”案件，何以會(huì)如此“折騰”？在本文中，筆者無意對(duì)該案的辦理進(jìn)行法理上的總結(jié)和分析，筆者感興趣的是去探究和反思該案所反映出的在危險(xiǎn)駕駛罪辦理過程中的司法生態(tài)。筆者認(rèn)為，上述一審法院作出的“合法但不合理”的判決并非偶然，而是有著長(zhǎng)期的司法實(shí)踐基礎(chǔ)，該案的審理猶如一面鏡子，真切地反映了當(dāng)前在危險(xiǎn)駕駛罪辦理過程中的真實(shí)司法情狀。為此，筆者認(rèn)為很有必要對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的司法適用進(jìn)行全面的檢討。需要指出的是，由于危險(xiǎn)駕駛罪是我國(guó)刑法中唯一的一個(gè)以“拘役”為唯一法定刑幅度的輕微刑事罪名，故此，在司法實(shí)踐中，司法者在辦理輕微危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)，“罪與非罪”、“是否入刑”的拿捏經(jīng)常會(huì)成為困擾一線司法人員的常見問題。故此，本文在對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的司法適用進(jìn)行全面反思時(shí)，將以“醉駕是否必定入刑”這一老問題為焦點(diǎn)進(jìn)行集中探討，重點(diǎn)反思司法者何以在危險(xiǎn)駕駛罪的辦理過程中表現(xiàn)出如此明顯的“求刑”傾向，以期有益于實(shí)踐。

　　二、原因分析——對(duì)司法者辦理危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)的“求刑”傾向的反思

　　據(jù)筆者對(duì)廣東省D市某區(qū)檢察院的危險(xiǎn)駕駛案件辦理情況進(jìn)行調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，2015年度，該院共辦理危險(xiǎn)駕駛案件141宗141人，其中，僅有一人一宗被相對(duì)不起訴，其余皆被提起公訴，起訴率高達(dá)99.3%。據(jù)此可推測(cè)，在危險(xiǎn)駕駛罪的辦理過程中，司法實(shí)踐部門存在著一種明顯的追訴傾向、求刑傾向——“醉駕”一律入刑。下面，筆者將從三個(gè)層面對(duì)上述現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行反思。
　�。ㄒ唬┓此家唬豪砟顚用�
　　司法者未真正貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法理念：
　　寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策自2004年提出至今，歷經(jīng)十余載，已經(jīng)逐漸成為我國(guó)當(dāng)前乃至未來一段時(shí)間之內(nèi)刑事法治的精神。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求司法者秉持更加寬和的理念執(zhí)法辦案，人性執(zhí)法，文明執(zhí)法，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)共濟(jì)，寬嚴(yán)有度�？梢哉f寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的提出不僅是一種理念上的倡導(dǎo)，更是司法者在司法實(shí)務(wù)中必須堅(jiān)守的辦案準(zhǔn)則。但遺憾的是，當(dāng)前司法者在司法實(shí)踐中往往嚴(yán)厲有余，而寬緩不足。司法者往往以打擊違法犯罪的急先鋒自居，將嚴(yán)格執(zhí)法、打擊犯罪作為自己的天職，但卻對(duì)人文執(zhí)法、柔性執(zhí)法思之甚少。司法實(shí)踐中依然普遍存在著一些與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神實(shí)質(zhì)相違背的現(xiàn)象，與目前我國(guó)一直提倡的和諧社會(huì)格格不入，背道而馳，司法關(guān)系日益緊張。
　�。ǘ┓此级簷C(jī)制層面
　　我國(guó)司法體制中存在僵化的行政審批機(jī)制，使得司法者傾向于對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪一律入刑。
　　司法行政化一直是我國(guó)現(xiàn)行司法體制的痼疾，對(duì)此，我國(guó)學(xué)者早有明確的認(rèn)知和透徹的論述。司法行政法對(duì)司法系統(tǒng)的影響非常之大，尤其是對(duì)（以下僅以法院為例）法院內(nèi)部組織的科層化。近年來，法院內(nèi)部組織的科層化日益嚴(yán)重。與行政機(jī)構(gòu)相比，法院的科層化有過之而無不及。復(fù)雜的內(nèi)部審批層級(jí)，在法院內(nèi)部形成了嚴(yán)格的“下級(jí)服從上級(jí)”的行政化的科層結(jié)構(gòu)。本來該獨(dú)立辦案的 “法律帝國(guó)的王侯”的法官，成為這個(gè)科層結(jié)構(gòu)的最下層。這就使法官?gòu)母旧弦栏接谛姓伲核麄兲焯烀鎸?duì)的是上級(jí)，而不是法律；決定他們命運(yùn)的是上級(jí)，而不是法律。
　　由此可以看出，對(duì)于一線的執(zhí)法者而言，雖然有時(shí)會(huì)在辦理某新輕微的危險(xiǎn)駕駛案時(shí)考慮是否“入刑”的問題，但對(duì)于一個(gè)行政審批最底層的人員來說，在犯罪嫌疑人、被告人的行為符合危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，作出“入刑”的司法決定無疑是最省工省時(shí)的。
　�。ㄈ┓此既核痉ㄕ邆�(gè)體層面
　　1.未能準(zhǔn)確處理好刑法總則和刑法分則之間的關(guān)系，使得司法者傾向于對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪一律入刑。未處理好危險(xiǎn)駕駛罪與“但書”的關(guān)系。我國(guó)《刑法總則》第十三條對(duì)犯罪的定義作了明確規(guī)定，上述規(guī)定包含兩層含義：一是明確何為犯罪，一切具有嚴(yán)社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性的行為都是犯罪；二是明確例外情形，即情節(jié)顯著輕微危害不大的不是犯罪。由此可見，刑法總則的這一規(guī)定對(duì)于立法者和司法者合理劃定犯罪圈、把握罪與非罪的界限具有重大指導(dǎo)意義。“但書”的規(guī)定表明，我國(guó)犯罪概念的立法模式與英美國(guó)家有著質(zhì)的不同，我國(guó)的犯罪概念采用的是定性加定量的立法模式，即一種行為被認(rèn)定為犯罪不僅要具有社會(huì)危害性，而且要求具備一定的情節(jié)。

　　由此可見，對(duì)于在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是否要追究刑事責(zé)任需要司法者根據(jù)具體情況具體分析，堅(jiān)持犯罪概念定性與定量相統(tǒng)一的原則，注重刑法和行政法的銜接，防止將情節(jié)顯著輕微、危害不大的醉駕行為一刀切地移送法院追究刑事責(zé)任，防止將可以根據(jù)《道路交通安全法》處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。
　　2.“趨利”、“避害”的本能，使得司法者傾向于對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪一律入刑。所謂“趨利”即如何便利、高效地處理案件。所謂“避害”，即為規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)。雖然為了對(duì)一線司法者的執(zhí)法質(zhì)量進(jìn)行考核，上級(jí)司法部門設(shè)定了一系列硬性的考核指標(biāo)，但筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的司法考核制度無疑十分僵化，不能對(duì)司法者妥善地處理案件提供指引。如前文所述，對(duì)于司法者來說，，一訴了之、一判（實(shí)刑）了之無疑是最為“便宜主義的”，也是訴訟風(fēng)險(xiǎn)最小的選擇。如果對(duì)于輕微危險(xiǎn)駕駛案件不入刑，那么對(duì)一線司法者而言，無疑增加了重重的匯報(bào)工作，不僅增加了工作量，還沒有任何“實(shí)益”（無論是現(xiàn)實(shí)的實(shí)益還是考核上的實(shí)益）。

　　三、對(duì)策建議——回歸常態(tài)，對(duì)司法者在辦理危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)的“求刑”傾向的糾偏

　�。ㄒ唬├砟顚用妗訌�(qiáng)培訓(xùn)，掌握科學(xué)的刑事司法政策
　　為了樹立更為寬和的法治理念，創(chuàng)造更為寬和的法治環(huán)境，司法者必須全面理解和掌握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，樹立科學(xué)的刑事司法理念。在辦案過程中，不僅要重視打擊犯罪，更要注重保障人權(quán)；不僅要注重收集與定性有關(guān)的證據(jù)，還要注意收集與量刑有關(guān)的證據(jù)；不僅要注重收集案件實(shí)體真實(shí)的證據(jù)，還要注重收集案件程序公正的證據(jù)。在司法過程中，全面貫徹?zé)o罪推定、疑罪從無的原則，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。只有如此，司法者才能在辦理輕微危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)，自覺地作出罪與非罪的思考。
　�。ǘC(jī)制層面——以司法改革為契機(jī)，建立符合司法規(guī)律的工作機(jī)制
　　當(dāng)前，我國(guó)新一輪的司法改革正進(jìn)行地如火如荼。本輪司法改革與之前幾輪司法改革相比，無論從內(nèi)容上還是從深度上，都不可同日而語。首先，本輪司法改革由中共中央深改組牽頭，具有“頂層設(shè)計(jì)”的意義；其次，本輪司法改革不是對(duì)現(xiàn)有司法機(jī)制的小修小補(bǔ)，而是對(duì)現(xiàn)有司法體制重塑。改革的重點(diǎn)內(nèi)容包括但不限于：
　　第一，建立過問案件登記制度，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。
　　第二，建立人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管制度。
　　第三，推行員額制，保證司法精英化。
　　第四，尊重司法規(guī)律，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。
　　綜合分析上述改革舉措，不難發(fā)現(xiàn)，本輪改革不是對(duì)現(xiàn)有司法工作機(jī)制的小修小補(bǔ)，而是有著頂層設(shè)計(jì)的綜合性改革。雖然在本輪司法改革在推進(jìn)過程中，也出現(xiàn)了不少不同的聲音，但突出司法者的主體地位，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的改革路徑無疑是符合司法規(guī)律的。只有真正地給司法者以決定權(quán)，司法者在處理類似于輕微危險(xiǎn)駕駛案這樣處于罪與非罪邊緣的案件時(shí)，才能更加從容地作出合理的判斷。
　�。ㄈ┧痉ㄕ邆�(gè)體層面——改善司法者的執(zhí)法環(huán)境，調(diào)動(dòng)司法人員積極性
　　當(dāng)前，案多人少的矛盾一直困擾著一線司法者。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年度，廣東省D市某區(qū)檢察院全年共受理審查起訴刑事案件2927宗3944人。而該檢察院公訴科共有干警20人，除去被日常行政工作纏身的一名科長(zhǎng)和一名專職內(nèi)勤，全科共有辦案干警18人。人均辦案數(shù)為 162.6件。而網(wǎng)上流傳廣泛的一個(gè)觀點(diǎn)稱，一個(gè)公訴干警一年的合理辦案數(shù)量為50件。當(dāng)這些一線司法人員經(jīng)常為一些日常工作加班加點(diǎn)、疲于奔命時(shí)，一訴了之幾乎會(huì)成為他們的本能選擇。所以，只有“計(jì)案定員”，按照案件數(shù)量配備辦案人員，將人均辦案數(shù)量降到合理水平，切實(shí)改善司法人員的執(zhí)法環(huán)境，司法人員才會(huì)在面臨類似輕微危險(xiǎn)駕駛案這樣的刑事案件時(shí)，全面衡量罪與非罪，作出訴與不訴的選擇。

本文編號(hào)：83110