論文摘要 在我國，一些錯(cuò)案隨著網(wǎng)絡(luò)的快速普及開始備受社會輿論關(guān)注，從云南的杜培武案到湖北的佘祥林案，再到浙江的張氏叔侄案等，都在社會上引起了廣泛的關(guān)注和討論。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的重大決定》則明確提出要“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制”。本文探究錯(cuò)案與錯(cuò)案責(zé)任追究的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)，提出“法益侵害說”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，反思我國檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的現(xiàn)狀，探索司法改革背景下檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度之進(jìn)路，以期健全我國檢察官錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制。

　　論文關(guān)鍵詞 司法改革 檢察官 錯(cuò)案 責(zé)任追究

　　近些年來隨著依法治國的不斷推進(jìn)以及大刀闊斧的司法改革，我國愈來愈重視對錯(cuò)案的防范和糾正，以達(dá)到保護(hù)無辜的人不受懲罰的法治目標(biāo)。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)�！蓖瑫r(shí)還強(qiáng)調(diào)：“明確各類人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。”防范和糾正錯(cuò)案是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的基本職責(zé)，對檢察官自身錯(cuò)案責(zé)任追究制度的探討更是有著特殊的意義。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2003年至2012年期間，我國檢察系統(tǒng)內(nèi)共有3611名檢察人員因違法違紀(jì)被查處，其中被追究刑事責(zé)任的有350余名。鮮活的數(shù)據(jù)顯示，我國對檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究的工作一直沒有停滯，表明了近年來我國肅清檢察領(lǐng)域錯(cuò)案的決心和毅力。

　　一、司法改革視野下的錯(cuò)案概念

　　當(dāng)前我國大刀闊斧的司法改革強(qiáng)調(diào)對人權(quán)的尊重和保障，而錯(cuò)案與保障人權(quán)天生就站在對立面，在司法改革的語境下對錯(cuò)案概念的研究就有著迫切性和重要性。研究司法改革背景下的錯(cuò)案概念，就要明確錯(cuò)案的范圍，要對錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。
　�。ㄒ唬╆P(guān)于錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說
　　對于錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前有許多有代表性的意見。因?yàn)殄e(cuò)案成因的復(fù)雜性，錯(cuò)案存在形式也有著多樣性，所以在我國錯(cuò)案至今沒有一個(gè)權(quán)威的、統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但在我國比較有廣泛影響力的觀點(diǎn)有以下四種：
　　1.主觀過錯(cuò)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為判斷錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)來自于司法人員在執(zhí)法和司法過程中有無主觀上的過錯(cuò)。認(rèn)為錯(cuò)案是人為的錯(cuò)案，是司法人員在司法實(shí)踐中由于自身主觀過錯(cuò)鑄就了錯(cuò)案；“主觀過錯(cuò)說”認(rèn)為司法人員在訴訟活動過程中違反了程序法或者實(shí)體法，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤的處理結(jié)果造就了錯(cuò)案。認(rèn)為應(yīng)該“從對結(jié)果的關(guān)懷轉(zhuǎn)移到對行為的監(jiān)控上來” 。筆者認(rèn)為“主觀過錯(cuò)說”這一錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有其合理依據(jù)，至少看到了執(zhí)法者和司法者在主觀上釀成錯(cuò)案的可能，指出了錯(cuò)案的一部分類型；但是這種觀點(diǎn)還是不利于錯(cuò)案范圍的探討，因?yàn)楫吘瑰e(cuò)案的成因不可能僅僅只是司法人員的主觀過錯(cuò)產(chǎn)生的，司法實(shí)踐中確實(shí)存在司法人員主觀無過錯(cuò)，但是依舊產(chǎn)生了錯(cuò)案的情況。這種觀點(diǎn)在一定程度上忽視了案件的客觀事實(shí)情況，有著一定的片面性和局限性。
　　2.客觀事實(shí)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為判斷錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)就是看案件的最終判決是否符合客觀事實(shí)，若符合客觀判決則為正確判決，若不符合客觀事實(shí)就是錯(cuò)案。有學(xué)者認(rèn)為任何案件的正確處理結(jié)果只有一個(gè)，司法人員可以并且應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)并據(jù)此提出正確判斷。 這種觀點(diǎn)支持了“客觀事實(shí)說”的基本要素，強(qiáng)調(diào)案件的處理要基于客觀事實(shí)，違背客觀事實(shí)處理案件就會造成錯(cuò)案。筆者認(rèn)為“客觀事實(shí)說”的錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有著積極的意義，對錯(cuò)案本質(zhì)的說明較為明確，但是司法實(shí)踐中對于案件客觀事實(shí)的完全發(fā)現(xiàn)和挖掘是很難做到的。特別是在訴訟過程中，由于案件事實(shí)發(fā)生在訴訟過程提起之前，訴訟的過程中很難做到對案件客觀事實(shí)完全意義上的還原，所以“客觀事實(shí)說”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很難滿足司法實(shí)踐的需要。
　　3.主客觀統(tǒng)一說。這種觀點(diǎn)折衷了“主觀過錯(cuò)說”和“客觀事實(shí)說”的要素，認(rèn)為對錯(cuò)案的界定應(yīng)當(dāng)對錯(cuò)案的主客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。對于錯(cuò)案的認(rèn)定不僅要看案件的處理結(jié)果是否符合客觀事實(shí)，還要研究司法人員在案件處理過程中的行為。這種觀點(diǎn)能夠得到大部分學(xué)者的認(rèn)同。但是這種觀點(diǎn)又兼有“客觀事實(shí)說”以及“主觀過錯(cuò)說”的通病，訴訟過程無法完成對案件的完全還原和重塑，在司法人員的主觀過錯(cuò)證明方面也有著很大的困難。所以它兼有著上述兩種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)，但也依舊無法解決好它們的缺陷。
　　4.三重標(biāo)準(zhǔn)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該量化錯(cuò)案的不同類型，在錯(cuò)案糾正環(huán)節(jié)，以啟動再審的標(biāo)準(zhǔn)為錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)；在錯(cuò)案賠償方面，以國家作出刑事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)；在錯(cuò)案追究方面，對司法人員進(jìn)行錯(cuò)案追究必須以司法人員違反法律規(guī)定為前提。 這一觀點(diǎn)照顧到了錯(cuò)案的不同成因和類型，認(rèn)識到了錯(cuò)案的復(fù)雜性。但反對此觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，“三重標(biāo)準(zhǔn)說”的本質(zhì)實(shí)際上是對錯(cuò)案類型的量化和分類，沒有對錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一語境下的研究，所以也存在缺陷。
　　（二）司法改革背景下錯(cuò)案的“法益侵犯說”
　　在筆者看來，錯(cuò)案并非是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法學(xué)概念，是從司法實(shí)踐中產(chǎn)生并被司法實(shí)踐給予了一定色彩的一種司法結(jié)果。但是錯(cuò)案又真真實(shí)實(shí)地存在著，它很難被完全根除，也不可能被滴水不漏的避免。在司法改革進(jìn)入到深水區(qū)的今天，基于人權(quán)保障的法治目標(biāo)，對于它的界定和認(rèn)定有著迫切性和重要性。在此，筆者提出自己對錯(cuò)案的界定看法，姑且稱之為“法益侵害說”。
　　在筆者看來錯(cuò)案之所以成為輿論關(guān)注之焦點(diǎn)，主要還是由于被錯(cuò)判和錯(cuò)罰的當(dāng)事人受到了社會的廣泛同情。錯(cuò)案導(dǎo)致了當(dāng)事人的合法權(quán)益受到了踐踏和侵犯，所以對錯(cuò)案的法理理解，特別是在保障人權(quán)這一理念深入人心的今天，應(yīng)該從法益被侵害的角度深入理解錯(cuò)案。無論是案件的偵查階段還是起訴、審判或者執(zhí)行階段，，只要司法機(jī)關(guān)侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，無論是故意還是重大過失，就應(yīng)該從錯(cuò)案的語境下出發(fā)進(jìn)行分析。錯(cuò)案的結(jié)果本質(zhì)是對當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害，筆者認(rèn)為司法改革背景下更應(yīng)該注重對錯(cuò)案法益侵犯角度的探討。

　　二、我國檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的現(xiàn)狀和反思

　�。ㄒ唬┈F(xiàn)行檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的立法宣告
　　我國先后制定了《檢察官法》、《錯(cuò)案責(zé)任追究條例》、《檢察人員紀(jì)律處分條例》、《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》、《主訴檢察官辦案責(zé)任制》等規(guī)范性法律文件，對檢察官辦案責(zé)任制和檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制進(jìn)行探索。
　　這些規(guī)范性法律文件多多少少對檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究方面有著規(guī)定，有的是對檢察官行為和職權(quán)等方面進(jìn)行規(guī)范的規(guī)定；有的是對檢察官辦案過程中出現(xiàn)的或故意或過失違反實(shí)體和程序的行為如何進(jìn)行紀(jì)律處分的規(guī)定；還有的是針對檢察人員出現(xiàn)執(zhí)法錯(cuò)誤以及錯(cuò)案后的救濟(jì)規(guī)定。《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》是目前我國對檢察官的違規(guī)、違法行為乃至造成錯(cuò)案的情形規(guī)定的比較詳實(shí)的條例。以此條例為例，從其第二章第七、第八條的規(guī)定可以看出，我國目前主要追究以下兩類檢察官錯(cuò)案責(zé)任：一類是檢察官故意實(shí)施的不當(dāng)和不法行為應(yīng)追究其責(zé)任，比如第七條第一款規(guī)定的“包庇、放縱被舉報(bào)人、犯罪嫌疑人、被告人，或者使無罪的人受到刑事追究的”行為，強(qiáng)調(diào)檢察官的故意性和主動性；第二類則是不履行、不正確履行或放棄履行職責(zé)，造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，比如第八條第四款規(guī)定的檢察官執(zhí)法辦案過程中造成“涉案人員自殺、自傷、行兇的”，造成的這些嚴(yán)重后果大多數(shù)是由于檢察官的不履行職責(zé)和不正確履行職責(zé)或者放棄履行職責(zé)，強(qiáng)調(diào)檢察官的不作為性。
　�。ǘ┈F(xiàn)行檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的基本缺陷
　　早在1998年6月26日，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院錯(cuò)案追究條例（試行）》（現(xiàn)已廢止）昭示著檢察機(jī)關(guān)用正式的法律形式確立了檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制。隨后關(guān)于檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的研究不斷加深。但隨著依法治國的不斷推進(jìn)和司法改革的不斷深化，我國現(xiàn)行的檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度暴露出一定的缺陷和不足。
　　1.檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究的相關(guān)規(guī)范性法律文件位階較低。我國相關(guān)的規(guī)范性法律文件涉及到對檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究的不在少數(shù)，特別是上文提到的《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》等，內(nèi)容較詳實(shí)，規(guī)定也較清晰，能夠基本滿足檢察領(lǐng)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案或者執(zhí)法過錯(cuò)后進(jìn)行追責(zé)的需要。但這些規(guī)范性法律文件法律位階較低，大都為最高人民檢察院檢察委員會所審議通過，多呈現(xiàn)“條例”和“辦法”的形式；并且法令較多容易造成令出多門，在追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)等方面容易產(chǎn)生混亂。
　　2.以紀(jì)律處分為主的檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究途徑較為單一�？v觀我國檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究的相關(guān)規(guī)范性法律文件可以看出，我國對檢察官錯(cuò)案責(zé)任的追究和處理方式一般有兩種，一類是紀(jì)律處分，另一類是法律責(zé)任追究；其中以紀(jì)律處分作為主要的追究處理方式。通過諸多規(guī)范性法律文件可以看出，像《檢察人員紀(jì)律處分條例》里既有對檢察人員違反一般工作狀態(tài)的紀(jì)律處罰規(guī)定，亦有對檢察人員在辦案過程中造成或?qū)嶓w上或程序上過錯(cuò)、失誤乃至錯(cuò)案的紀(jì)律處罰規(guī)定。不可否認(rèn)，紀(jì)律處分在追責(zé)方面是必須并且不可替代的，并且相交法律責(zé)任的追究也更顯得緩和，適用也更為廣泛和靈活。但隨著司法改革的不斷推進(jìn)，特別是推進(jìn)依法治國的今天，對于嚴(yán)重侵犯人權(quán)和法益的錯(cuò)案應(yīng)該有著系統(tǒng)化的法律責(zé)任追究體系，這樣才能符合依法治國理念。
　　3.自查自糾為主的檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究方式有瑕疵。就司法實(shí)踐而言，司法系統(tǒng)的錯(cuò)案的追責(zé)主體一般為司法系統(tǒng)本身。雖然近年來曝光的冤假錯(cuò)案有著民眾、媒體的參與，檢察機(jī)關(guān)更是要對當(dāng)?shù)厝舜筘?fù)責(zé)受其監(jiān)督，但涉及到檢察官的錯(cuò)案責(zé)任追究，特別是以紀(jì)律處分為主的追責(zé)主體，主要是檢察系統(tǒng)內(nèi)部部門，甚至就是本級院有關(guān)部門。所以對檢察官的錯(cuò)案責(zé)任追究更多地是一種自查自糾的程序和方式。自查自糾如果運(yùn)行良好那也算得上一種行之有效的追責(zé)方式，但是自查自糾大都會使調(diào)查追究囿于同事或者上下級之間的關(guān)系，有時(shí)未必能做到公正不失偏頗的追究和處理，特別對有著監(jiān)督者色彩的檢察機(jī)關(guān)而言，對自身的監(jiān)督和檢查是一個(gè)系統(tǒng)繁雜的工程，這時(shí)再采取以自查自糾為主的錯(cuò)案和執(zhí)法過錯(cuò)追究方式來追責(zé)就存在不足。

　　三、檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度之進(jìn)路

　�。ㄒ唬┝⒎▽用嫱晟茩z察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度
　　鑒于我國現(xiàn)行規(guī)范性法律文件在立法方面對檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度構(gòu)建的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首當(dāng)其沖地從高階位的立法層面構(gòu)建和完善好檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度。
　　在筆者看來，應(yīng)該由更高階的法律系統(tǒng)地對錯(cuò)案的定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)乃至追責(zé)主體和辦法作出規(guī)定；因?yàn)殄e(cuò)案涉及的不僅僅是程序法，還包括實(shí)體法，所以對其的相關(guān)規(guī)定也未必只是在《刑法》或《刑事訴訟法》中予以體現(xiàn)。
　　所以對檢察官的錯(cuò)案責(zé)任追究的立法完善應(yīng)該由更高級別的法律予以確認(rèn)，建議由全國人大對此作出系統(tǒng)性和針對性地規(guī)定，既可以修訂在目前已運(yùn)行的高階法律中，也可以制定諸如《錯(cuò)案責(zé)任追究法》等新制法律中。將檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的立法工作抬高到更高的層面上，可以從源頭上為檢察官錯(cuò)案的責(zé)任追究保駕護(hù)航。
　�。ǘ┳⒅貙χ攸c(diǎn)檢察辦案環(huán)節(jié)的“預(yù)錯(cuò)性”監(jiān)管
　　運(yùn)用辯證法和矛盾觀的思維來研究檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度是一種新的思考方法，所謂“牽牛要牽牛鼻子”則是矛盾觀點(diǎn)的精髓。而在檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究制度研究中，既要照顧到檢察環(huán)節(jié)出現(xiàn)的所有錯(cuò)案因素，又要抓住主要矛盾，厘清錯(cuò)案出現(xiàn)的重點(diǎn)檢察環(huán)節(jié)，對重點(diǎn)檢察環(huán)節(jié)的“牛鼻子”進(jìn)行“預(yù)錯(cuò)性”監(jiān)管，才能更好地探索檢察官錯(cuò)案責(zé)任追究的重要區(qū)域和重點(diǎn)環(huán)節(jié)。
　　在筆者看來，檢察環(huán)節(jié)的錯(cuò)案多發(fā)或者得以繼續(xù)發(fā)展的重點(diǎn)區(qū)域主要集中在檢察權(quán)配置的重要區(qū)域。審查逮捕階段、審查起訴和提起公訴階段以及檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查階段等，都是檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案的產(chǎn)生或者發(fā)展的重點(diǎn)階段。對以上重點(diǎn)階段的“預(yù)錯(cuò)性”實(shí)行監(jiān)管，可以幫助檢察官錯(cuò)案最大限度的被發(fā)現(xiàn)。筆者接下來以審查逮捕階段的錯(cuò)案“預(yù)錯(cuò)性”監(jiān)管為例，探索構(gòu)建重點(diǎn)檢察辦案環(huán)節(jié)的錯(cuò)案監(jiān)管體系。
　�。ㄈ┨剿鳈z察官錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度
　　在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中普遍存在著檢察官調(diào)離、晉升、退休、死亡等情況，這些情形給檢察官錯(cuò)案責(zé)任的追究帶來困擾。當(dāng)重啟對主辦檢察官的錯(cuò)案責(zé)任追究時(shí)可能已經(jīng)面臨責(zé)任人出現(xiàn)了上述的特殊情形，這也是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到并且不得不考慮和解決的問題。在此，筆者特別提出構(gòu)建檢察官錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度來嘗試解決這一問題。
　　對檢察官和法官的錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度在國外已經(jīng)有著多年的發(fā)展，在我國也不是一個(gè)新鮮的話題。河南省高級人民法院于2012年出臺了《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，探索對承辦案件人員的監(jiān)督追責(zé)終身制；上海市出臺的《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》也指出，要對主審法官、主任檢察官執(zhí)法辦案事實(shí)專門監(jiān)督，建立執(zhí)法檔案，確保對案件終身負(fù)責(zé)。這說明在我國嘗試建立檢察官錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度有著現(xiàn)實(shí)的土壤，也有經(jīng)驗(yàn)可循。
　　在筆者看來，對檢察官錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度的構(gòu)建，就是為了解決錯(cuò)案的主辦檢察官無論發(fā)生了任何情況的工作變動或者其他情形都能做到“違法必究”。所以針對錯(cuò)案承辦的檢察官出現(xiàn)了調(diào)離、晉升、退休等情況，或者是因辦理此錯(cuò)案而獲嘉獎，就應(yīng)該明確相應(yīng)的追究處理辦法。對于錯(cuò)案的承辦檢察官已經(jīng)調(diào)離本單位，或其職務(wù)發(fā)生變化變動的，則應(yīng)由錯(cuò)案認(rèn)定的檢察機(jī)關(guān)將其錯(cuò)案責(zé)任情況向其所在單位通報(bào)，并提出相應(yīng)的處理意見，根據(jù)不同情節(jié)予以追究責(zé)任；如果錯(cuò)案承辦的檢察官已經(jīng)退休的，可根據(jù)其退休時(shí)確認(rèn)的身份和級別等作出相應(yīng)的追究責(zé)任處理；而面臨承辦錯(cuò)案的檢察官已經(jīng)去世的情況，應(yīng)當(dāng)在追究錯(cuò)案責(zé)任決定中明確其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；因?yàn)槌修k錯(cuò)案而獲嘉獎的檢察官，應(yīng)當(dāng)明確按照相關(guān)規(guī)定撤銷其獎勵(lì)，取消其榮譽(yù)等。

本文編號：71486