論文摘要 隨著實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起民事環(huán)境公益訴訟如火如荼的進(jìn)行，隨之產(chǎn)生的是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事環(huán)境公益訴訟法律地位以及角色定位的理論爭議，本文試圖厘清公共利益代表人、公訴人、原告與法律監(jiān)督者等角色的關(guān)系，分析其中存在的沖突和解決辦法，盡力鋪平檢察機(jī)關(guān)作為民事環(huán)境公益訴訟適格主體的理論和實(shí)踐道路。

　　論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 公訴人 法律監(jiān)督 原告 環(huán)境公益訴訟

　　一、檢察機(jī)關(guān)角色沖突問題的提出與產(chǎn)生

　　（一）角色沖突成為理論發(fā)展的主要障礙
　　近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，環(huán)境公害事件越來越引起人們的關(guān)注。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以提起民事環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成為毋庸置疑的事實(shí)，但是在理論上檢察機(jī)關(guān)的角色沖突成為了主要的障礙，因?yàn)橹灰辛苏?dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，其他的程序上以及制度上的構(gòu)建只是時間與技術(shù)上的問題，故解決監(jiān)察機(jī)關(guān)的角色沖突成為理論研究的當(dāng)下之急。
　�。ǘ┙巧珱_突的產(chǎn)生原因
　　首先，檢察機(jī)關(guān)一方面作為法律監(jiān)督者，應(yīng)持中立超然的態(tài)度監(jiān)督訴訟的程序進(jìn)行；另一方面檢察機(jī)關(guān)又要作為原告參與到訴訟程序中，不免有既做裁判者又做運(yùn)動員的嫌疑。其次，如果承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)可以提起民事環(huán)境公益訴訟也就等于承認(rèn)了非利害關(guān)系人也可以作為原告，這無疑是對傳統(tǒng)當(dāng)事人理論的沖擊。即破壞了傳統(tǒng)當(dāng)事人主義下的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)，可能產(chǎn)生公權(quán)力對私領(lǐng)域的不當(dāng)介入以及濫用處分權(quán)的問題。最后，公訴權(quán)的行使在本質(zhì)上都是以公益為基礎(chǔ)的，為什么刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)提起公訴沒有引發(fā)這一爭論？筆者認(rèn)為，刑事訴訟中有具體的受害人即原告，訴訟結(jié)構(gòu)依然為等腰三角形，檢察機(jī)關(guān)的職能只是將案件引入司法程序。而在民事公益訴訟中，案件涉及的多是不特定多數(shù)人的公共利益，沒有具體的原告，因此需要檢察機(jī)關(guān)作為程序上的原告，此時等腰三角形被破壞，不再是原被告的平等對抗，而變成了公訴機(jī)關(guān)與被告的直接對抗，這正是檢察機(jī)關(guān)角色沖突的癥結(jié)所在。
　　基于以上考量，盡管檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在2013年到2016年的四年間成功提起了近50起環(huán)境民事公益訴訟，但依然無法取得一個“名正言順”的身份。本文就通過分析檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟中的角色沖突原因并提出解決辦法，試圖還檢察機(jī)關(guān)一個“名正言順”的身份。

　　二、檢察機(jī)關(guān)角色沖突問題在理論上的解決辦法

　　實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟的稱謂素有爭議，比如一般原告人、特殊原告人、社會公益代表人、民事公訴人和法律監(jiān)督者等等。我們認(rèn)為，這里的沖突不是法律監(jiān)督者與民事公訴人的沖突，而是法律監(jiān)督者或民事公訴人與原告的沖突。
　�。ㄒ唬┟袷鹿V人、公共利益代表人和法律監(jiān)督者在本質(zhì)上是相同的
　　從法律規(guī)范的角度來說，公訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的一種體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的手段。我國《憲法》第一百三十一條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉�！薄稇椃ā返谝话俣艞l規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)�！睓z察院行使檢察權(quán)是履行法律監(jiān)督職能的方式，換句話說，檢察權(quán)的本質(zhì)就是法律監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)的權(quán)能包括公訴、偵查與抗訴。公訴又包括刑事公訴、民事公訴和行政公訴。對于影響重大牽涉較多的環(huán)境公益訴訟，比起檢察院的事前的監(jiān)督和事后的抗訴來行使檢察權(quán)，檢察院通過提起訴訟的形式來行使檢察權(quán)顯然最直接和最有效的方式。
　　從部門法的分類來說，民事公訴人與法律監(jiān)督者只是從不同角度對同一機(jī)關(guān)職能的描述。訴訟法學(xué)者稱檢察機(jī)關(guān)為公訴機(jī)關(guān)，而憲法和法理學(xué)者則更愿意稱檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督者。前者是從訴訟結(jié)構(gòu)的角度認(rèn)為公訴權(quán)是一種訴訟請求權(quán)；后者是從憲政結(jié)構(gòu)角度認(rèn)為監(jiān)督權(quán)是憲法性權(quán)利。社會利益代表人是法律監(jiān)督者和公訴人的抽象概括，因?yàn)榉杀O(jiān)督權(quán)的公共性意味著他的目的是保護(hù)社會公共利益，所以行使檢察權(quán)的主體就是公共利益的代表人，公訴職能從來就不應(yīng)當(dāng)只是狹義的放置在刑法范疇內(nèi)，而是應(yīng)該放置在國家利益與社會利益訴求實(shí)現(xiàn)范疇內(nèi)。綜上，民事公訴人、公共利益代表人和法律監(jiān)督者本質(zhì)上一樣的。那么實(shí)質(zhì)的沖突就落在法律監(jiān)督者即公訴人與原告的這兩個角色上。
　�。ǘ┕V人與原告是檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟程序中不同階段的稱謂
　　一方面，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取形式主義當(dāng)事人理論對《民事訴訟法》第五十五條進(jìn)行解釋，賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格，使其進(jìn)入民事訴訟程序。從立法目的來看，傳統(tǒng)當(dāng)事人主義的目的是使雙方當(dāng)事人的法律地位達(dá)到形式上和實(shí)質(zhì)上的平等，但基于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，即原被告實(shí)力相差懸殊，如果仍然采用傳統(tǒng)當(dāng)事人的等腰三角形理論，在這種情況下，從社會正義論的角度可以說，形式正義阻礙了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，因此采用形式當(dāng)事人理論更為適宜。
　　另一方面，檢察機(jī)關(guān)享有訴前監(jiān)督權(quán)、訴中監(jiān)督權(quán)和訴后監(jiān)督權(quán)。筆者建議在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入訴訟程序后，應(yīng)當(dāng)暫時凍結(jié)檢察機(jī)關(guān)的訴訟中法律監(jiān)督權(quán)，使其不享有影響訴訟地位的特權(quán)，防止干涉法院的獨(dú)立審判，也防止檢察機(jī)關(guān)利用國家公權(quán)力向被告施壓，與被告享有相同的訴訟權(quán)利和義務(wù)。
　　當(dāng)然，還需要設(shè)計特殊制度來平衡檢察機(jī)關(guān)的天然優(yōu)勢。例如，對于環(huán)境公益訴訟免收受理費(fèi)、建立專門的鑒定評估機(jī)構(gòu)。這樣就很大程度上解決了法律監(jiān)督者與原告的沖突。
　　因此，筆者認(rèn)為可以在檢察機(jī)關(guān)提起公訴但法院未受理時稱其為公訴人，在法院受理后稱其為原告，以便法院在不同階段對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定位。

　　三、檢察機(jī)關(guān)角色沖突問題在實(shí)踐中的解決辦法

　　上文已經(jīng)從理論上論述了法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)的相同本質(zhì)，它們并不沖突。這一觀點(diǎn)在實(shí)踐中也可以得到印證，刑事公訴中，檢察機(jī)關(guān)也是既充當(dāng)了法律監(jiān)督者又充當(dāng)了公訴人的角色。如此說來就會產(chǎn)生一個疑問：民事公訴權(quán)也是公訴權(quán)，為什么法律沒有規(guī)定民事公訴權(quán)呢？
　　（一）我國沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)是歷史的偶然
　　原則上，公訴權(quán)的行使在本質(zhì)上都是以公益為基礎(chǔ)的，因而公訴權(quán)并不必然局限于刑事訴訟。但從歷史的角度來看，我國的檢查制度的產(chǎn)生晚于司法和審判的產(chǎn)生，隨著對犯罪的認(rèn)識進(jìn)一步提高，發(fā)現(xiàn)犯罪會破壞社會穩(wěn)定，個人力量難以實(shí)現(xiàn)追訴職能，故民國時期賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事公訴職能。因?yàn)槟菚r民事環(huán)境公害案件并不多見，民事糾紛多處于當(dāng)事人自治的領(lǐng)域，不會嚴(yán)重影響到社會的穩(wěn)定，故公權(quán)力沒必要去干涉。但隨著社會的不斷發(fā)展，有些民事案件也能影響公共利益、危害社會和政治穩(wěn)定，故1954年《中華人民共和國人民檢察院組織法[失效]》第四條第六項(xiàng)就規(guī)定：對于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或者參加訴訟。然而在該法1979年的修訂中就刪除了這一規(guī)定。
　　30年前參加《民訴法（試行）》制定的著名民訴法學(xué)家江偉教授回憶道：“檢查機(jī)關(guān)代表國家社會公共利益提起民事公訴，這不僅是許多國家的通例，在新中國初期監(jiān)察機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定里也有這項(xiàng)內(nèi)容，只是由于1979年修訂民事訴訟法時提出了唯刑事論的思想，才在定稿中刪除了這部分內(nèi)容�！�
　�。ǘz察機(jī)關(guān)提起民事環(huán)境公益訴訟的世界潮流
　　中國政法大學(xué)教授王燦發(fā)認(rèn)為：在西方國家，由檢察機(jī)關(guān)來直接提起民事環(huán)境公益訴訟的確實(shí)是一種比較通行的做法，但是外國的檢察機(jī)關(guān)不是同是法律監(jiān)督者，僅是作為公益的代表提起公益訴訟，不存在角色沖突。因此，不能將中國的檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事環(huán)境公益訴訟與外國盲目類比。簡而然之：外國的檢察機(jī)關(guān)可以提起民事環(huán)境公益訴訟是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)不是法律監(jiān)督者，沒有角色沖突。對于王教授的上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國的檢察機(jī)關(guān)提起民事環(huán)境公益訴訟的角色沖突問題是可以解決的。退一步講，即使存在角色沖突，檢察機(jī)關(guān)能提起民事環(huán)境公益訴訟的必要條件不是形式上不存在角色沖突，而是實(shí)質(zhì)上代表的相同的利益。
　　但必須要承認(rèn)的是，三權(quán)分立的國家中檢察機(jī)關(guān)的確不是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在這一點(diǎn)上王教授的認(rèn)識是準(zhǔn)確的，究其原因，三權(quán)分立的國家，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三種權(quán)力相互制約，在檢察權(quán)隸屬于司法權(quán)的情況下，法官和法院是絕對獨(dú)立的，不受任何機(jī)關(guān)監(jiān)督。而中國的憲政體制是人民代表大會制，立法權(quán)最高，司法權(quán)、行政權(quán)和檢察權(quán)處于并列的地位，檢察權(quán)有必要監(jiān)督立法者不濫用人民賦予的權(quán)利。然而角色的不同不能改變我國和外國的檢察機(jī)關(guān)在提起民事環(huán)境公益訴訟中均代表社會公共利益的事實(shí)。自檢察制度產(chǎn)生以來，，檢察機(jī)關(guān)就以維護(hù)國家利益和社會公共利益的目的作為法律監(jiān)督者出現(xiàn)，它在履行職責(zé)的同時，不僅是國家權(quán)力的代表，更是社會公共利益的代表。即使三權(quán)分立的國家政體下，檢察機(jī)關(guān)不是法律監(jiān)督者，但是不變的是，檢察機(jī)關(guān)可以作為公共利益的代表者提起民事環(huán)境公益訴訟。
　　綜上分析，檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公共利益的代表，賦予其提起民事環(huán)境公益訴訟的資格不會產(chǎn)生角色沖突，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步通過立法來明確檢察機(jī)關(guān)提起民事環(huán)境公益訴訟的資格，讓其更好的履行維護(hù)公益的職能，為保護(hù)生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)生態(tài)文明做出更大貢獻(xiàn)。

本文編號：68323