本文關(guān)鍵詞：中介組織人員提供虛假證明文件罪

  更多相關(guān)文章： 提供 虛假 證明 文件 法理 再析

摘 要:為準(zhǔn)確把握提供虛假文件罪的實(shí)質(zhì),仍需從犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面,即犯罪客體的雙重性、客觀方面、行為與結(jié)果的因果關(guān)系,以及犯罪主體的復(fù)雜性和主觀方面故意的直接性等要件進(jìn)行具體的剖析。
關(guān)鍵詞:雙重客體 因果關(guān)系 直接故意

提供虛假證明文件罪,是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其工作人員,故意提供虛假的證明文件,情節(jié)嚴(yán)重的行為。
近年來,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入,人們對(duì)中介組織及其人員提供虛假證明文件的犯罪給經(jīng)濟(jì)秩序的破壞帶來的極大危害,越來越有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí),尤其在美國(guó)公司500 強(qiáng)中名列第七、曾被美國(guó)《財(cái)富》雜志評(píng)為“最具創(chuàng)新精神”的安然公司一個(gè)神話的破滅之后,更是引起人們的深度思考。2000 年底,安然公司虛報(bào)近6 億美元盈余和掩蓋10 多億美元巨額債務(wù)被徹底暴露。公司股份2000 年8 月曾達(dá)到每股90 美元,市值約700 億美元,然而在年底美國(guó)證交會(huì)開始調(diào)查該公司做假賬行為的消息公布后,安然的股價(jià)一度跌至25美分,變成“垃圾股”,使得全球范圍內(nèi)的投資者及公司員工損失了數(shù)百億美元。作為全球五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的美國(guó)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與了神話的炮制。安然公司在破產(chǎn)前報(bào)告的利潤(rùn)一直不斷上升并獲得了安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的無保留意見的審計(jì)報(bào)告,其驟然破產(chǎn)讓廣大民眾措手不及并帶來社會(huì)經(jīng)濟(jì)不小的振蕩[1 ] 。這類犯罪給社會(huì)帶來的危害之烈,是人們始料未及的。
我國(guó)1979 年刑法并未規(guī)定中介組織人員提供虛假證明文件罪。為了有力地懲治這類犯罪,1995 年2 月28 日八屆全國(guó)人大常委會(huì)十二次會(huì)議通過的《并于懲治違反〈公司法〉的犯罪的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》) 第六條規(guī)定,承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、審計(jì)職責(zé)的人員故意提供虛假證明文件情節(jié)嚴(yán)重的,處5 年以下有期徒刑或者拘役,可以并處20 萬以下罰金,并于第2 款規(guī)定了單位犯本罪的處罰。1997 年修定刑法時(shí)吸收了這一立法成果,于第220 條規(guī)定了提供虛假證明文件罪。與《規(guī)定》相比,不僅擴(kuò)大了本罪的主體范圍,還將條文表述進(jìn)一步科學(xué)化,明確了主體的性質(zhì)是中介組織,并且還對(duì)中介組織的人員在其工作中索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物的,作為本罪的加重情節(jié)規(guī)定處5 年以上10 年以下有期徒刑的刑期幅度。無疑,這些規(guī)定有利于打擊這類犯罪�，F(xiàn)在的問題是,如何準(zhǔn)確地把握提供虛假證明文件罪的實(shí)質(zhì)? 為此,有必要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法以及相關(guān)的法律,對(duì)此犯罪的構(gòu)成要件作具體的法理剖析。

 一、本罪的犯罪客體
關(guān)于本罪的犯罪客體,刑法理論界有不同的看法,集中體現(xiàn)在是單一客體還是雙重客體的焦點(diǎn)上。前者認(rèn)為本罪的客體是侵犯國(guó)家對(duì)中介服務(wù)市場(chǎng)的管理秩序,具體而言,即指國(guó)家對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)及法律服務(wù)機(jī)構(gòu)服務(wù)的管理秩序[2 ]618 。后者認(rèn)為本罪侵犯的客體是雙重客體,即主要侵犯的是國(guó)家對(duì)中介組織及其中介活動(dòng)的監(jiān)督管理制度,可簡(jiǎn)稱為國(guó)家的中介監(jiān)管制度。同時(shí),本罪也侵犯了國(guó)家、公眾以及其他投資者的合法權(quán)益[3 ] 。根據(jù)犯罪構(gòu)成的犯罪客體理論,犯罪客體所揭示的是某一犯罪的性質(zhì)及其危害程度,是我們正確把握某一犯罪中此罪與彼罪、罪與非罪的重要理論標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此問題值得認(rèn)真研究。
第一,從理論上講,所謂單一客體,也稱簡(jiǎn)單客體,是指一種犯罪行為只直接侵犯某一種具體的社會(huì)關(guān)系。只要侵犯了刑法所保護(hù)的這一社會(huì)關(guān)系,犯罪即成立。所謂雙重客體,也稱復(fù)雜客體,是指一種犯罪行為侵犯了兩種或兩種以上的具體社會(huì)關(guān)系[4 ]120 。抑或雙重客體,表示某一行為必須侵犯了刑法所保護(hù)的兩種社會(huì)關(guān)系,此罪才得以成立。否則即為彼罪或非罪。就本罪的客體如何認(rèn)定,遵循“罪刑法定原則”,我們只能從刑法條文的具體規(guī)定中探究其解。從《刑法》第229條第一款第231 條的規(guī)定內(nèi)容看, 一是將此罪行為限制在承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員所為,這是法律對(duì)構(gòu)成本罪行為的范圍起止。
第二,行為危害社會(huì)的實(shí)質(zhì)所在就是破壞了國(guó)家對(duì)中介組織的管理制度,擾亂了社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本來中介組織提供的證明文件從內(nèi)容和形式以及制作和提供的程序法律都作了明確規(guī)定。譬如《證券法》第161 條中規(guī)定:“必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告,對(duì)其所出具報(bào)告的內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行檢查和驗(yàn)證,并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。”因?yàn)檫@些證明文件不僅限于對(duì)企業(yè)所有者負(fù)責(zé)更是對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。因?yàn)閺V大民眾及潛在股民必然是依據(jù)這些證明文件,在充分信賴的基礎(chǔ)上向公司進(jìn)行投資,一旦提供的這些文件是虛假的,就會(huì)造成經(jīng)濟(jì)秩序的混亂,不僅是國(guó)家對(duì)中介組織的管理秩序遭到破壞,而且還會(huì)使廣大股民群眾遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
第三,法律對(duì)此行為危害性度的標(biāo)準(zhǔn)是“情節(jié)嚴(yán)重”。即構(gòu)成本罪是刑法理論上所稱的情節(jié)犯。所謂情節(jié)犯是指以“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”作為構(gòu)成本罪必備要件的情形。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(2001 年4 月18 日) 中對(duì)構(gòu)成本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋是,給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50 萬元以上的;雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),但因提供虛假證明文件受過行政處罰二次以上又提供虛假證明文件的。因此,對(duì)投資者直接造成重大的經(jīng)濟(jì)損失或者多次提供虛假證明文件嚴(yán)重威脅正常的經(jīng)濟(jì)秩序是構(gòu)成本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的重要標(biāo)志。正如有的學(xué)者所說:“犯罪客體不僅指犯罪’侵犯’的社會(huì)關(guān)系,而且還包括犯罪所直接威脅的社會(huì)關(guān)系。”[5 ] 至于本罪不以發(fā)生實(shí)害的嚴(yán)重后果為必要條件并不能成為本罪為單一客體的理由。綜上所述對(duì)本罪的客體,我們基本贊成第二種說法,但需要作些修正。我們認(rèn)為本罪的客體是侵犯了國(guó)家對(duì)中介組織的監(jiān)督管理制度和侵犯或威脅著國(guó)家、公眾以及其他投資者的合法利益。

 二、本罪犯罪的客觀方面
本罪客觀方面是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員提供虛假證明文件,情節(jié)嚴(yán)重的行為。
根據(jù)《公司法》、《證券法》以及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,這里的“提供”之行為本身是中介組織人員所實(shí)施的法定行為,向有關(guān)當(dāng)事人和經(jīng)營(yíng)部門所提交和向公眾公開法定證明文件既屬于服務(wù)性的,又具有對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的行為依法監(jiān)督職能。因此,提供的行為對(duì)象必須是法定文件并具有證明性,其載體形式是法定的,即資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、驗(yàn)資證明、驗(yàn)證證明、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告以及法律意見書。有學(xué)者認(rèn)為這里的證明文件應(yīng)理解為評(píng)估事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)事務(wù)所等單位或個(gè)人提供的有關(guān)公司成立或經(jīng)營(yíng)情況的各類虛假證明文件[6 ] 。這實(shí)際上是擴(kuò)大了本罪的犯罪對(duì)象,為我們所不取。
關(guān)于對(duì)何為“虛假”的理解,最高人民法院于2003 年1 月9 日發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱一•九規(guī)定) 中對(duì)有關(guān)虛假內(nèi)容作了明確的司法解釋。所謂證券市場(chǎng)的虛假陳述,是指“對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏,不正當(dāng)披露信息”等,這一解釋,有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起重視:第一,彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行證券法的缺陷。證券法對(duì)虛假記載,誤導(dǎo)性陳述的規(guī)定并未以重大性加以限制,而僅限于遺漏的重大性;第二,該規(guī)定首次明確了虛假陳述侵權(quán)責(zé)任需以重大性(重大事件) 作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂“重大事件”就是指會(huì)對(duì)廣大投資者的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生重要影響的事實(shí)和信息。
關(guān)于對(duì)“重要影響”的理解,從《一. 九規(guī)定》中的對(duì)重大事件虛假陳述中,可以看到“, 重要影響”是指提供虛假證明文件的行為會(huì)造成資本市場(chǎng)的無序競(jìng)爭(zhēng),直接威脅或者是損害廣大投資者的利益。具體應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以考察:從數(shù)額方面看,行為人出具的虛假中介證明文件認(rèn)定的虛假資本或者股東數(shù)額特別巨大;從后果方面看,行為人出具的虛假中介證明文件給公司及其股東、債權(quán)人和其他公民的經(jīng)濟(jì)利益造成了極大的損害;從次數(shù)方面看,多次提供虛假中介證明文件的,還應(yīng)包括其它一些造成嚴(yán)重后果或者情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)上述的司法解釋,達(dá)到本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的具體尺度,可參照本文上述的最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行掌握。
由于資本市場(chǎng)運(yùn)作本身對(duì)投資者而言就存有較大的投資風(fēng)險(xiǎn),如何將資本市場(chǎng)這正常的投資風(fēng)險(xiǎn)與虛假陳述而引起投資者的虧損加以區(qū)別,正是刑事責(zé)任追究的前提。因?yàn)槟撤N危害行為具有某種危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可行性,只是因果關(guān)系存在的必要前提,并不等于兩者之間具有因果關(guān)系,只有當(dāng)這種實(shí)在可能性已經(jīng)合乎規(guī)律地引起了該結(jié)果的發(fā)生,才能確認(rèn)該行為與該結(jié)果之間存在因果關(guān)系[ 4 ]224 。從刑法的目的———旨在保護(hù)法益免受侵犯來看,刑法因果關(guān)系研究的主旨,并非在于研討因果歷程的存在狀態(tài),而是在于界定侵犯行為的責(zé)任范圍。因此,刑法上因果關(guān)系的判斷,主要是以具有法律價(jià)值性的一切事實(shí)總體因素中,找尋其相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系并作為結(jié)果認(rèn)定的基礎(chǔ)[7 ] 。有些學(xué)者主張,司法實(shí)踐中對(duì)證券虛假陳述案件因果關(guān)系的認(rèn)定,可以采取以“相當(dāng)因果關(guān)系說為主,目的說為輔”的原則。其中,目的說的主要作用,在于校驗(yàn),補(bǔ)充相當(dāng)因果關(guān)系說的判斷。因果關(guān)系的存在與否,首先用“無之必不然,有之則是以然”的方法判斷。其次,再以立法保護(hù)的利益進(jìn)行校驗(yàn)[8 ] 。如何用此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行操作,《一•九規(guī)定》中有關(guān)規(guī)定可以作為重要依據(jù)。該司法解釋中規(guī)定:投資人具有以下情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系: 投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券; 投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后,至揭露日或者更正日之前買入該證券;投資人在虛假陳述揭露日及以后,因邁出該證券發(fā)生虧損,或者因持續(xù)有該證券而產(chǎn)生虧損。被其舉證證明原告具有以下情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系:在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券; 在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資; 明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資; 損失或者部份損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致;屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。
關(guān)于對(duì)《刑法》第229 條第2 款的理解。目前通說認(rèn)為,《刑法》第229 條第2 款的規(guī)定是中介組織人員提供虛假證明文件罪的法定加重情節(jié)[2 ]621 。學(xué)界對(duì)此基本無異議。因?yàn)橹薪榻M織及其工作人員提供虛假證明文件,一般情況下均與收受賄賂緊密相聯(lián),而索取或收受賄賂本身就屬于嚴(yán)重情節(jié)之一,因此,它能否成為第一款規(guī)定中的情節(jié)嚴(yán)重行為之一,對(duì)此存在一個(gè)理解問題。按照此條第二款的規(guī)定,行為人提供虛假證明文件的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。根據(jù)上文對(duì)犯罪客體的分析,行為人侵犯了國(guó)家對(duì)中介組織的管理制度,而且也嚴(yán)重威脅或者損害了廣大股民的經(jīng)濟(jì)利益,才能以犯罪論處。我們認(rèn)為這是行為人索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物加重處罰的前提條件。有學(xué)者認(rèn)為:如果除開行為人索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物的情節(jié),行為人的行為不屬于提供虛假證明文件且情節(jié)嚴(yán)重的情況,那么,對(duì)行為人就不能以本條第二款的規(guī)定加重其刑,而只能對(duì)行為人索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物這個(gè)情節(jié)本身和其提供虛假的證明文件的行為加以綜合考慮,以確定其是否屬于第1 款中的情節(jié)嚴(yán)重的情況,如果是,則按基本刑處罰,如果不是,不應(yīng)構(gòu)成犯罪,而應(yīng)對(duì)其依法進(jìn)行行政處罰[9 ]193 。以上論述涉及到一個(gè)重要問題,即刑法規(guī)定的加重情節(jié)能否成為基本犯的構(gòu)成要件?所謂基本犯的構(gòu)成要件在刑法理論上叫獨(dú)立的犯罪構(gòu)成,又稱普通的犯罪構(gòu)成,是指刑法條文對(duì)具有通常社會(huì)危害程度的行為所規(guī)定的犯罪構(gòu)成,相對(duì)于危害嚴(yán)重或者危害較輕的犯罪構(gòu)成,它是犯罪的基本形態(tài)[4 ]88 。因此,決定一定犯罪的罪質(zhì)之有無的情節(jié)不是情節(jié)加重犯之所謂加重情節(jié),而是基本犯的構(gòu)成要件之一。情節(jié)加重犯之所以加重情節(jié),為犯罪構(gòu)成的四個(gè)基本要件所不能容納[ 10 ] 。如果把229 條第2 款規(guī)定的加重情節(jié)可以作為該條第1 款基本犯的構(gòu)成要件,在理解上也難以自圓其說,如果把索賄和非法收取賄賂作為第1 款基本犯構(gòu)成的充足條件(因?yàn)闆]有它此行為綜合考慮難以達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重) ,使此罪成立,同時(shí)按照第1 款的規(guī)定索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物,犯前款罪的,加重處罰。如果構(gòu)成此罪且具有加重情節(jié)不加重處罰違背罪行法定,如果加重處罰亦為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則所不允,處于一個(gè)兩難境地。所以,第229 條第2 款的加重情節(jié)不能作為基本犯的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。有了索賄或者收受他人賄賂,構(gòu)成犯罪,就應(yīng)以情節(jié)加重犯認(rèn)定,不能以基本法定刑進(jìn)行處罰。

 三、本罪的犯罪主體
本罪主體為特殊主體,只有特定的自然人和單位才有可能成為本罪主體。這里需要研究的是“特定”的限制范圍。也就是說是不是只要凡是中介組織或者其所屬的工作人員都可成為本罪主體。從法條“承擔(dān)”一詞的限制性規(guī)定和相關(guān)的一些法律、法規(guī)規(guī)定看,從事這些中介活動(dòng)由于針對(duì)的業(yè)務(wù)范圍不同,法律對(duì)其專業(yè)資格的要求是不同的。譬如從事證券業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)構(gòu)成,不但要具備一般中介機(jī)構(gòu)的資格,而且還要向有關(guān)部門申請(qǐng)獲準(zhǔn)從事證券業(yè)務(wù)的專業(yè)資格后,才能從事其業(yè)務(wù),否則就不具有法律效率。如1993 年有關(guān)部門相繼發(fā)布的《關(guān)于從事證券業(yè)務(wù)的審計(jì)事務(wù)所資格確認(rèn)有關(guān)問題的通知》、《關(guān)于從事證券業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格確認(rèn)的規(guī)定》、《關(guān)于從事證券業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)資格確認(rèn)的規(guī)定》、《關(guān)于從事證券法律業(yè)務(wù)律師及律師事務(wù)所資格確認(rèn)的暫行規(guī)定》,都對(duì)這些相應(yīng)中介機(jī)構(gòu)申請(qǐng)獲取從事證券業(yè)務(wù)的資格應(yīng)具有的條件,申請(qǐng)的程序、獲準(zhǔn)后執(zhí)業(yè)的要求都作了具體規(guī)定,未經(jīng)批準(zhǔn),沒有取得許可證的中介機(jī)構(gòu)和人員以及其他機(jī)構(gòu)和人員不得從事證券業(yè)務(wù)。公開發(fā)行與專門交易股票的企業(yè)、機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所聘請(qǐng)沒有取得相應(yīng)專業(yè)資格許可證的中介機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的相應(yīng)中介活動(dòng)一律無效[11 ] 。據(jù)此,本罪的主體應(yīng)是從事資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)中具有相應(yīng)合法資格的中介組織和人員,其中也包括法律允許的其他機(jī)構(gòu)和人員。不具有相應(yīng)資格的中介機(jī)構(gòu)及其人員不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。
關(guān)于本罪中自然人犯罪與單位犯罪也是一個(gè)值得研究的問題。按照我國(guó)相應(yīng)法律規(guī)定,會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、律師、資產(chǎn)評(píng)估師等都不能以個(gè)人名義對(duì)外執(zhí)業(yè),都必須依附于其中介組織對(duì)外服務(wù)。即對(duì)外不是以個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任而是以其組織承擔(dān)團(tuán)體責(zé)任。但在刑事責(zé)任的承擔(dān)上有所不同。在中介組織中,審計(jì)師、會(huì)計(jì)師、律師等從事的中介活動(dòng)具有相對(duì)獨(dú)立性,它是依據(jù)法律、憑借自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)其服務(wù)的項(xiàng)目獨(dú)立進(jìn)行處置,并不是事事都要向所里領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示,按照“反對(duì)株連”的刑法理論,如果在這種情節(jié)下,中介組織人員故意提供虛假證明文件則屬于個(gè)人行為,構(gòu)成犯罪,就應(yīng)由行為人個(gè)人承擔(dān),不屬單位犯罪。如果提供虛假證明文件的行為是由中介組織的領(lǐng)導(dǎo)和決策人作出決定,再由具體承辦的律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等具體實(shí)施,這種情形就構(gòu)成單位犯罪。關(guān)于本罪的罪名,1997 年最高人民法院確定罪名的規(guī)定為“中介組織人員提供虛假證明文件罪”,顯然此罪名的規(guī)定與刑法立法旨義有偏頗,忽略了對(duì)單位犯罪的認(rèn)定。對(duì)此學(xué)者們提出了一些異議。2003 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)本罪罪名修改為提供虛假證明文件罪,取消了原規(guī)定的罪名,使罪名更符合立法旨義。

 四、本罪的犯罪主觀方面
關(guān)于本罪主觀方面為故意,這是沒有異議的。值得研究的是,關(guān)于本罪是直接故意或是間接故意。有學(xué)者從美國(guó)司法實(shí)踐的角度分析本罪也可由間接故意構(gòu)成,并提出我國(guó)也可以借鑒美國(guó)有關(guān)這方面問題的經(jīng)驗(yàn);又有學(xué)者認(rèn)為間接故意不可能構(gòu)成本罪[9 ]189 。要正確認(rèn)識(shí)此問題,首先要搞清楚總則條文中規(guī)定的“故意”與本分則條文中規(guī)定的故意有無區(qū)別,抑或這二者的含義是否同一。應(yīng)該說這二者之間存在聯(lián)系但更存有明顯區(qū)別。從聯(lián)系講,二者的共性是在具有認(rèn)識(shí)因素的基礎(chǔ)上有意實(shí)施某種行為的犯罪心理活動(dòng),前者反映的是一般犯罪的故意心理,即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望和放任這種結(jié)果發(fā)生。后者規(guī)定的是行為人在提供虛假證明文件之行為時(shí)的心理狀態(tài),即:明知是虛假的中介證明文件或者明知被服務(wù)對(duì)象要其出具的是虛假的中介證明文件而有意提供的心理活動(dòng),而這種心理活動(dòng)在意志方面只存在著直接故意的形式。這是因?yàn)閬碜杂诒咀锓缸镏黧w的特殊性質(zhì)所決定了對(duì)他們的職業(yè)專業(yè)性的高度注意義務(wù)性的要求。換言之,對(duì)于負(fù)有提供有關(guān)資料評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、審計(jì)、法律服務(wù)等證明文件職責(zé)的這類特定主體,不可能不會(huì)認(rèn)識(shí)虛假證明文件必然給社會(huì)和國(guó)家的管理造成危害,這是因?yàn)橐筇峁┨摷僮C明文件的單位或個(gè)人希望將這些虛假的證明文件用于他們認(rèn)為需要的場(chǎng)合,這也正是他們要求得到虛假的證明文件而終究追求的目的。對(duì)此,具有本罪主體的人是心知肚明的。在這種情況下,他們還要故意提供虛假的證明文件,其意志因素中對(duì)提供虛假證明文件給社會(huì)帶來的危害不存在放任心理。即便在其發(fā)展過程中由于種種原因其結(jié)果未實(shí)際發(fā)生,那也是意志以外的原因,但這種危害性的必然趨勢(shì)是客觀存在的。正如有學(xué)者所指出:明知結(jié)果必然發(fā)生的情況下,不可能產(chǎn)生放任的犯罪意識(shí),而只能是希望的犯罪意志[12 ] 。從這個(gè)意義上說,此種犯罪在主觀上實(shí)則也排除了過于自信的過失心理的存在。因而在《刑法》第229 條第3 款規(guī)定的中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪,其構(gòu)成要件是:這些人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,出具的證明文件有重大失實(shí),造成嚴(yán)重后果。從其規(guī)定看,這只能是在疏忽大意的過失心理下所實(shí)施的犯罪行為。這也可作為我們以上結(jié)論的有力鑒證。所以,本罪只存在直接故意。
 ___________
參考文獻(xiàn)
[1 ]李敬臣. 安然破產(chǎn)白宮難安[J ] . 半月談,2002 , (3) :70-71.
[2 ]馬克昌. 經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M] . 武漢:武漢大學(xué)出版社,1998.
[3 ]趙秉志. 中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究. 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪:下[M] . 北京:法律出版社,2001 :324.
[4 ]馬克昌. 犯罪通論[ M] . 武漢: 武漢大學(xué)出版社,1991.
[5 ]陳興良. 刑法各論的一般理論[M] . 呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,1992 :331.
[6 ]周振想. 中國(guó)新刑法釋論與罪案:下[M] . 北京:中國(guó)方正出版社,1997 :1012.
[7 ]儲(chǔ)槐植,汪永樂. 刑法因果關(guān)系研究[J ] . 中國(guó)法學(xué),2001 (2) :1452156.
[8 ]白彥,優(yōu)　軍. 虛假陳述侵權(quán)的賠償責(zé)任[J ] . 中國(guó)法學(xué),2003 (2) :100-104.
[9 ]黃明儒. 偽造、變?cè)旆缸锒ㄗ锪啃贪咐u(píng)析[M] . 北京: 中國(guó)民主法制出版社,2002.
[10 ]陳興良. 當(dāng)代中國(guó)刑法新理念[M] . 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996 :717.
[11 ]劉淑強(qiáng). 證券法•釋解[M] . 北京: 人民法院出版社,1999 :310-319.
[12 ]陳興良. 當(dāng)代中國(guó)刑法新理念[M] . 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996 :261.
劉愛童
作者單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院
文章來源：《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年6月第19卷第3期