案例1   具體行政行為和抽象行政行為
某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國務(wù)院發(fā)布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據(jù)其中確認并頒發(fā)定點屠宰標志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點標志牌。據(jù)此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場營業(yè)執(zhí)照吊銷，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷。乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。
[問題]
（1）市政府的通告屬于何種類型的行政行為？理由是什么？
（2）誰是此案的被告？理由何在？
（3）此案乙、丙、丁是否有權(quán)提起行政訴訟？理由是什么？
（4）頒發(fā)定點屠宰標志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷乙、丙的執(zhí)照許可證？
[正確答案]
（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格�？梢姡撏ǜ媸轻槍Χc屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權(quán)，屬于典型的具體行政行為。
（2）市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。
依《最高人民法院關(guān)于<行政訴訟法>若干問題的解釋》第13條第（一）項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。
依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟。
（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。
（4）頒發(fā)定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發(fā)定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。
[考點集成]
具體行政行為是指行政機關(guān)基于法律、法規(guī)的授權(quán)，針對特定的人或事作出具體處理決定，并對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為，這點是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。而抽象行政行為是行政機關(guān)針對不特定的人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為，它一般不針對特定對象，而是規(guī)定在何種情況和條件下，行政機關(guān)和被管理一方的行為規(guī)則和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，，具有普遍的約束力。
    我國行政訴訟法和行政復議條例是以具體行政行為為對象的，所以現(xiàn)實生活中區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實踐意義。

案例2   行政合理性原則和行政合法性的原則
李某系從事飲食業(yè)的個體工商戶，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門進行檢驗。這一行為被某工商所查獲。根據(jù)《個體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法（試行）》的規(guī)定，對此類違法行為，應(yīng)予以警告、沒收違禁區(qū)食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，可責令停業(yè)整頓或者吊銷其營業(yè)執(zhí)照。在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，工商所沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得590元，并且工商所認為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。
[問題]
工商所對李某的違法行為進行的行政處罰是否合法適當？是否符合的基本原則？
[正確答案]
工商所的是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現(xiàn)在對李某的罰款行為上。本案中，根據(jù)法定的罰款幅度的規(guī)定，工商所對李某處以1500元的罰款屬于法定的幅度內(nèi)，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使的不恰當，對李某進行1500元的罰款，除以其違法事實情節(jié)等為依據(jù)外，于一種不正當?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。
[考點集成]
行政法的基本原則貫穿于行政法之中，是指導行政法的立法和實施的根本原理和基本準則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。合法性原則是指行政權(quán)力的設(shè)定，行使必須依據(jù)法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內(nèi)容包括：行政職權(quán)基于法律的授予而存在，行政職權(quán)依法律行使，行政授權(quán)、行政委托有法律依據(jù)，符合法律要旨。合理性原則是指的內(nèi)容要客觀、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權(quán)。合理性原則的具體要求是行政行為的動因應(yīng)符合行政目的；行政行為應(yīng)建立在正當考慮的基礎(chǔ)上；行政行為的內(nèi)容應(yīng)合乎理性。

案例3   行政主體資格
某市人民政府計劃對本市各個農(nóng)貿(mào)市場環(huán)境衛(wèi)生進行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關(guān)于整頓農(nóng)貿(mào)市場環(huán)境衛(wèi)生的規(guī)范性文件。政策研究室經(jīng)對各方面進行調(diào)查，征求有關(guān)工商、衛(wèi)生行政職能部門的意見后，最后起草的文件經(jīng)政策研究室主任的批準，以本研究室的名義向全市進行公布，并要求有關(guān)單位和個人要貫徹落實。
[問題]
該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是否正確？為什么？
[正確答案]
該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是錯誤的。因為，市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對外以自己的名義作出行政行為。行政機關(guān)以自己的名義實施行政行為，必須具有行政主體資格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內(nèi)部機構(gòu)，雖然同屬行政機關(guān)系統(tǒng)，但它只是機關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)、辦事管理機構(gòu)，它不能對外獨立行使權(quán)力，也不能獨立對外承擔其行為后果的法律責任。本案中的規(guī)范性文件，應(yīng)以市人民政府的名義對外公布，才能產(chǎn)生法律效力。
[考點集成]
    根據(jù)行政主體的理論，行政主體是指享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動，并獨立承擔由此產(chǎn)生的法律責任的組織。能夠成為行政主體的組織，必須同時具備三個條件：（1）必須享有行政權(quán)力。（2）以自己的名義運用行政權(quán)力，進行行政管理活動。（3）能夠獨立地承擔自己行為所引起的法律后果。行政機關(guān)包括國家行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及受委托組織。