本文選題：相對 + 隱名　

作者：張全偉

關(guān)鍵詞  實(shí)際出資人 顯名股東 相對隱名出資 變更登記

裁判要旨

職工作為實(shí)際出資人的股份由股東代表代持，公司及股東知曉出資人的存在。在實(shí)際出資人及公司均不知具體持股代表的情況下，實(shí)際出資人請求將其登記為顯名股東的，不予支持。  

相關(guān)法條

一、《中華人民共和國公司法》

出資證明書由公司蓋章。

公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

案件索引

日）

基本案情

、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

人。

裁判結(jié)果

號民事判決書，判決駁回原告的訴訟請求。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，判決已生效。

裁判理由

、原告的主張是否超過了訴訟時(shí)效。

法院認(rèn)為，原告提交的出資證明書足以證明其實(shí)際出資人身份，被告對這一事實(shí)也予以認(rèn)可，本院對于原告系實(shí)際出資人這一事實(shí)予以認(rèn)定。但是，原告的股份由股東代表代持是源于機(jī)械研究所公司改制的特殊背景，原、被告雙方均不知曉實(shí)際持股的股東代表，而蝶橋公司系沿用機(jī)械研究所公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，故法院無法確認(rèn)具體的持有原告股份的股東。

對于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，雙方對于原告實(shí)際出資人的身份均無異議，本案需要審查是否具備將原告登記為顯名股東的條件�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定，“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”被告提交證據(jù)證實(shí)超半數(shù)股東不同意將張春霞登記為公司股東。同時(shí)，公司變更登記時(shí)必然引起實(shí)際持股人的股份數(shù)額及比例發(fā)生變化，張春霞未能說明其股份的實(shí)際持有人，公司及登記機(jī)關(guān)難以完成相應(yīng)的變更登記，故暫不具備將其登記為顯名股東的條件。

對于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告系基于其實(shí)際出資人的特殊身份提起的訴訟，故不適用訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。

案例注解

本案涉及實(shí)際出資人顯名化的問題，但并非一起典型的隱名投資糾紛。本案特殊之處在于，實(shí)際出資人與顯名股東之間并沒有協(xié)議，公司給實(shí)際出資人發(fā)放了出資證明書，公司及股東均知曉實(shí)際出資人的存在，股利直接發(fā)放給實(shí)際出資人。以下是在本案審理中涉及的若干程序和實(shí)體問題。

憑證，其功能主要是證明持有人已向公司真實(shí)出資。它是投資人出資行為的證據(jù)，不能證明投資人與公司之間存在某種成員關(guān)系。因此，不能僅依據(jù)出資證明書就認(rèn)定持有人具有股東資格。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，出資證明書是公司簽發(fā)給股東的證明憑證，既可以證明持有人已履行了出資義務(wù)，又可以證明持有人的股東身份。因?yàn)椤豆痉ā返谌粭l規(guī)定，“有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書。出資證明書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）公司名稱；（二）公司成立日期；（三）公司注冊資本；（四）股東的姓名或者名稱、繳納的出資額和出資日期；（五）出資證明書的編號和核發(fā)日期。出資證明書由公司蓋章。”公司加蓋公章等行為就表明出資證明書在證明出資人出資行為的同時(shí)，也對出資人的股東身份加以認(rèn)可，具有證明股東資格的效力。對于上述兩種爭議，合議庭多數(shù)意見認(rèn)為，出資證明書雖然是證明股東資格的泉源證據(jù)，但本案比較特殊，涉及公司改制及治理結(jié)構(gòu)的沿革，公司簽發(fā)出資證明書只能證明出資行為，且出于有限責(zé)任公司人數(shù)限制及出資人選舉股東代表代持股份的歷史，不能認(rèn)定為原告已經(jīng)取得股東資格。

號判決。司法實(shí)踐中，法院一般要求實(shí)際出資人出具其他股東過半數(shù)同意的證據(jù)，有些法院將公司及公司其他股東追加為當(dāng)事人，以便在案件審理中明確其態(tài)度。還有的法院向股東郵寄通知，要求股東確認(rèn)是否同意實(shí)際出資人變更為公司股東，抑或不同意變更并行使股東優(yōu)先權(quán)。我們認(rèn)為這些做法盡管便利了當(dāng)事人，但是欠妥。

原則。內(nèi)部關(guān)系上，實(shí)際出資人與顯名股東之間的投資權(quán)益糾紛，屬于內(nèi)部糾紛，按照雙方約定處理。外部關(guān)系上，由顯名股東向公司行使股東權(quán)利；實(shí)際出資人請求變更股東的，應(yīng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。據(jù)此，實(shí)際出資職工直接向公司主張股東權(quán)利的訴訟請求不應(yīng)支持。”本解答中持股會類似于本案中的股東代表，江蘇高院認(rèn)為應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意。”本案是針對外商投資企業(yè)的規(guī)定，當(dāng)然上述條件的第（三）項(xiàng)在本案中不涉及。有法官認(rèn)為，在公司法及司法解釋對于第二種隱名出資及第二種股東資格取得方式未作出規(guī)定的情況下，可以比照或者類推適用上述司法解釋，只要實(shí)際出資人已經(jīng)實(shí)際出資，顯名股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份，就應(yīng)該確認(rèn)實(shí)際出資人的股東身份并進(jìn)行變更登記。這里的“認(rèn)可”不等于“同意”，應(yīng)理解為其他股東知曉實(shí)際出資人出資事實(shí)并且沒有反對。也有法官認(rèn)為，外商投資企業(yè)不同于內(nèi)資企業(yè)，外商投資企業(yè)有一個(gè)審批的過程，客觀上可以審查出資人的意愿，不能類推適用上述司法解釋，也不能擴(kuò)張解釋“認(rèn)可”的含義。

五、本案裁判及后續(xù)問題：因本案合議庭人員無法達(dá)成一致意見，本案上報(bào)審判委員會討論，審判委員會意見認(rèn)為，在沒有明確的法律規(guī)定的情況下，本案不能排除適用《公司法解釋三》第二十四條第三款，而且本案涉及到一個(gè)改制的演變過程，限于有限責(zé)任公司的股東人數(shù)限制，機(jī)械研究所公司所有的出資人是協(xié)商選舉出了股東代表代為持有股份，，而蝶橋公司沿用了機(jī)械研究所的治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該尊重歷史以及企業(yè)、股東自治。也許正是因?yàn)槠渌蓶|自始不同意原告成為顯名股東，所以才設(shè)計(jì)、安排了隱名出資的方案。在沒有明確的規(guī)定的情況下，法院沒有必要對于實(shí)際出資人顯名之“其他股東半數(shù)以上同意”的這一條件做擴(kuò)張解釋。

對于不同情況的實(shí)際出資人如何取得股東資格沒有詳細(xì)的規(guī)定。后續(xù)的法律或司法解釋有必要對相對隱名出資的情況及第二種股東資格的取得方式作出進(jìn)一步的規(guī)定，維護(hù)特定條件下實(shí)際出資人的利益，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

馬力

編寫人：張全偉，天津市濱海新區(qū)人民法院

宋曉明、張勇健、杜軍：《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》的理解與適用，載《人民司法》2011年05期。

頁。

頁。

頁。